DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 036
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Be Healthy d.o.o, Ulica Mirka Vadnova 7, 4000 Kranj, Slovénie (demanderesse), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 036 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 770 288 «ARYUNA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 276 600 «ARMUNIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 276 600 de l’opposante;
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 036 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Teinture d’iode; teintures à usage médical; herbes médicinales; produits à base de plantes; décoctions d’herbes médicinales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les teintures à usage médical contestées; herbes médicinales; produits à base de plantes; les décoctions d’herbes médicinales sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques à usage humain del’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La teinture d’iode contestée est similaire aux produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante. Les produits en cause ont la même destination et ont le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont généralement produits ou fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
ARMUNIA ARYUNA

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 036 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui, en tant que telles, ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres. En outre, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Ni la marque antérieure, «ARMUNIA», ni le signe contesté, «ARYUNA», n’ont de signification pour le public pertinent. Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits concernés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «AR * UN * A» (et leurs sons correspondants).
Toutefois, les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «M» et «Y» (et leur son), et par la sixième lettre «I» (et son son) de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils ont des nombres de lettres différents, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques en termes de rythme et d’intonation.
En effet, la lettre «Y» différente dans le signe contesté est frappante sur le plan visuel et son son combiné à la lettre centrale «U»/YU/se détache clairement du son/MU/des lettres centrales de la marque antérieure. La lettre «I» différente, presque à la fin de la marque antérieure, sera également prononcée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
En outre, même s’il est vrai que, comme indiqué par l’opposante, les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin, il convient de noter qu’en l’espèce, les signes ne coïncident que par les deux lettres initiales «AR», sur sept ou six, respectivement, de signes relativement longs. Les différences entre les autres lettres des signes ont une incidence significative sur la perception globale des signes. A cetégard, il convient de relever que l’analyse de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 036 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits ne sauraient compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique existant entre les signes.
En effet, étant donné que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur la santé, les consommateurs doivent généralement faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur choix ou de leur achat. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le degré d’attention plus élevé du public pertinent s’applique indépendamment de l’endroit où les produits sont achetés (y compris certains chimistes). En effet, l’impact sur leur santé ou sur leur santé détermine des soins supplémentaires lors du choix de ce type de produits. L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait. Selon ce principe, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Chaque cas doit être examiné individuellement. De manière générale, il ne saurait être présumé que, dans tous les cas, les différences entre les signes placés dans leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 036 Page sur 5 6
parties centrales seraient moins mémorisables pour les consommateurs que les similitudes au niveau de leur début ou de leur fin. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit sont clairement perceptibles, notamment en raison des lettres différentes frappantes des signes, qui contribuent à créer des impressions d’ensemble distinctes. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux no 912 080 «ARMUNIA» (marque verbale).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est identique à celui qui a été comparé et couvre une gamme de produits plus restreinte. Bien que le public pertinent diffère en partie, en raison du territoire pertinent de cet autre droit antérieur, le même degré de similitude entre les signes établi ci-dessus peut être établi entre cette marque antérieure et le signe contesté. Si la partie germanophone du public a déjà été prise en considération ci-dessus, pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation, aucun degré plus élevé de similitude phonétique ou visuelle ne peut être établi. Par conséquent, les considérations exposées ci-dessus dans la comparaison des signes s’appliquent à la partie pertinente du public en ce qui concerne ce droit antérieur. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 036 Page sur 6 6
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.