DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 993
Neopharm Global OOD, J.K. Razsadnika, bl.30, vh.A, et.4, AP.12, 1330 Sofia (Bulgarie) (opposante), représentée par Rumen Dontchev Darakev, 21, Kyustendil Str., fl.2, of.27, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Svenskt Kosttillskott AB, Mätarvägen 6A, 196 37 Kungsängen, Suède (demanderesse), représentée par Bjerkéns PATENTBYRengendrés KB, Badhusgatan 12, 722
15 Västerås, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 993 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 148 281 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 148 281 «INFLAMIN» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 90 694 «INFLAMEND fiduciaire ННЛАМЕН_» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Médicaments à base d’herbes, compléments nutritionnels et préparations diététiques.

Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 993Page du 2 5
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;compléments alimentaires;herbes médicinales sous forme séchée ou conservée.

Compléments alimentaires et préparations diététiques;Les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée contestées sont incluses dans la catégorie générale des médicaments à base de plantes de l’opposante.Par conséquent, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques s’adressent àla fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et de la santé, tels que les dietitiens et les pharmaciens.
En l’espèce, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent du domaine pharmaceutique et que leur utilisation et leur prescription peuvent avoir des effets sur la santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes
INFLAMEND ENCEINTE INFLAMIN НЛЛАМЕНDÉLIMITER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes «INFLAMEND acompteНЛАМЕНЕНtueux» et «INFLAMIN» en tant que tels n’ont aucune signification en bulgare.Le signe antérieur est composé d’un mot écrit en alphabet latin, suivi de sa transcription exacte en alphabet cyrillique.Ils sont tous deux distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 993Page du 3 5
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’utilisation de la translittération d’éléments verbaux, en caractères latins et cyrilliques, est en fait une pratique répandue, en particulier dans l’industrie pharmaceutique, et les consommateurs bulgares en sont bien conscients.Par conséquent, en percevant la marque antérieure dans son intégralité, les consommateurs verront exactement le même élément dans sa représentation latine équivalente (pour des marchés extérieurs) au lieu de deux éléments différents.Par conséquent, les consommateurs feront oralement référence à la marque par les sons «INFLAMEND», indépendamment de l’élément verbal qu’ils lisent — en cyrillique ou en latin.
La demanderesse fait valoir que les lettres initiales communes «INFLA» peuvent être comprises, à tout le moins par la partie professionnelle du public pertinent, comme une forme abrégée pour «inflammation» et que les lettres «END» de la marque antérieure ont la signification du mot anglais «end», qui pourrait être compris par la majorité des consommateurs du territoire pertinent.Toutefois, l’argument de la requérante repose sur la compréhension de termes anglais, alors que le public pertinent est constitué des consommateurs bulgares et qu’aucun de ces termes n’existe en tant que tel dans la langue pertinente.En outre, la marque antérieure ne contient aucun aspect figuratif (par exemple, «capitalisation irrégulière», à savoir la combinaison de lettres majuscules- et-minuscules) qui pourrait suggérer que le public pertinent décomposera immédiatement le signe et percevra certains concepts.Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de ses arguments, l’allégation de la demanderesse à cet égard doit être écartée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «INFLAM * N *», qui sont sept des huit lettres du signe contesté et sept des neuf lettres du premier élément de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par leurs septième lettres/sons «E»/«I» et par la lettre/le son final «D» du premier élément de la marque antérieure.Les signes diffèrent également par l’élément verbal «déférée НЛАМЕНrestreintes», qui, en tant que translittération, se prononce exactement de la même manière que l’élément qui le précède «INFLAMEND».Ce composant n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Cela signifie que le début identique «INFLAM» des deux signes est particulièrement pertinent.
Compte tenu de la précision ci-dessus sur la translittération en cyrillique, les consommateurs prononceront les sons «INFLAMEND» contre «INFLAMIN». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 993Page du 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse affirme que les éléments perçus dans la marque antérieure (à savoir «INFLA» et «END») font allusion aux caractéristiques des produits en cause, étant donné qu’ils rendront «fin d’inflammation» et que, par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’argument de la demanderesse repose sur la perception et la compréhension de termes anglais au sein de la marque antérieure, ce qui ne saurait être présumé en ce qui concerne le public pertinent.Dès lors, sur la base d’une simple affirmation, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits est élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux, comme les lettres ajournantes des signes et le terme translittéré «INFLAMEND» en alphabet cyrillique dans le droit antérieur, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques, situées au début des signes, sont considérables.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance déjà mentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 90 694 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 993Page du 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Helen Louise MOSBACK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.