DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 568
Seha-Wild GmbH, Heinrich-Lübke-Str. 1, 50374 Erftstadt (Allemagne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Salaam Foods SRL, nr. 284, Comuna Lugașu de Jos, 417315 sat Lugașu de Jos, judeparticipantes ul Bihor, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana plomb Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie.
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 568 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 784 676 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 784 676 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 784 882 «SELAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 784 882 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 568 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; plats prêts à servir compris dans la classe 30.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; viande et produits carnés; succédanés de viande; conserves de viande; plats congelés principalement à base de viande; plats cuisinés à base de viande; plats préparés principalement à base de kebab; plats préparés à base de viande; produits congelés à base de viande; produits à base de viande transformés; conserves de viande cuite; viande cuite en boîte; seitan [succédané de viande]; produits d’agneau; hamburgers; Frkandels; en-cas à base de viande; produits à base de viande sous forme de hamburgers; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande.
Classe 30: Pâtés en croûte; tourtes au poulet; chiffres d’affaires; pâtisseries surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtés à la viande; sandwiches contenant de la viande; petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée [niku- manjuh]; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La viande contestée (incluse deux fois dans la liste contestée) est contenue à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits à base de viande contestés; produits congelés à base de viande; produits à base de viande transformés; produits d’agneau; hamburgers; les produits à base de viande se présentant sous forme de steaks hachés sont inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les succédanés de viande contestés; seitan [succédané de viande]; les protéines végétales texturées utilisées comme succédanés de viande sont hautement similaires à la viande de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La viande en boîte de conserve contestée; plats congelés principalement à base de viande; plats cuisinés à base de viande; plats préparés principalement à base de kebab; plats préparés à base de viande; conserves de viande cuite; viande cuite en boîte; Frkandels; en- cas à base de viande; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; les plats cuisinés prêts à être consommés entièrement ou entièrement à base de viande sont au

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 568 Page sur 3 6
moins similaires à la viande de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtés en croûte contestés; tourtes au poulet; chiffres d’affaires; pâtisseries surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtés à la viande; les petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée (niku-manjuh) sont inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales et pâtisseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes contestés sont inclus dans la catégorie générale des plats prêts à servir de l’opposante compris dans la classe 30. Dès lors, ils sont identiques.
Les sandwiches contenant de la viande contestés sont similaires aux préparations faites de céréales, pain de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, ont généralement le même fabricant et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SELAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 568 Page sur 4 6
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SELAM» de la marque antérieure et «Salaam» du signe contesté seront compris par la partie germanophone du public comme deux versions de l’arboriculture signifiant «mer, salvation et bien-être» (informations extraites du dictionnaire Duden en ligne le 18/01/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Selam pour «SELAM» et https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Salam pour «Salam», une variation étroite de «Salaam»). Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des considérations conceptuelles inutiles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
Étant donné que la signification susmentionnée n’est pas liée aux produits en cause, tant la marque antérieure «SELAM» que l’élément verbal «Salaam» du signe contesté possèdent un caractère distinctif normal, compte tenu du fait que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans le signe contesté, les deux lignes fines de couleur verte et jaune, la partie inférieure étant recouverte dans sa partie centrale par une bande jaune épaisse, dans laquelle le mot «Salaam» est inclus, sont susceptibles d’être perçues par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, ils sont à peine distinctifs, voire distinctifs, et n’ont que peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * la * m». En effet, dans le cas des marques verbales, comme la marque antérieure, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la différence entre les signes en lettres majuscules et minuscules est dénuée de pertinence. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «e/a», et par la lettre «a» reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation (y compris les couleurs), qui est néanmoins plutôt standard. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont, comme déjà indiqué ci-dessus, de simples éléments décoratifs ayant peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * la * m», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de leur deuxième lettre, à savoir «e» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté, qui sont toutefois des voyelles et ne créent pas des sons très différents. En outre, la différence de sonorité du «a» doublé dans la deuxième syllabe du signe contesté est à peine perceptible sur le plan phonétique. En outre, les deux signes se prononcent en deux syllabes («Se-lam» et «Sa-laam»), avec un rythme et une intonation très proches, voire identiques.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des variations de la prononciation arabique, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 568 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés ets’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les marques sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit de deux variantes du même salut arabique. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Les deuxièmes voyelles/sons respectifs («e»/«a») et la duplication de la lettre «a» dans la deuxième syllabe du signe contesté ne sauraient l’emporter sur la coïncidence de la majorité de leurs lettres et sons. En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté sont purement décoratifs et auront peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Ilconvient de tenir compte du fait que ces différences entre les signes peuvent facilement être ignorées ou passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les similitudes entre les signes, à savoir la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «S * la * m» et leur son, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 784 882 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 2 784 882 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 568 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA KROPÁČKOVÁ Katarína
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.