DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 14 791 C (INVALIDITY)
Ahold Delhaise Licensing Sàrl, Rue Jean-François Bartholoni 4-6, 1204 Genève, Suisse (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
TdeltaS Limited, 30 Upper Street, OX9 3EZ Thame, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par MW Trade Marks LTD., 31 Southampton Row, London WC1B 5HJ (représentant professionnel).
Le 09/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la
marque de l’Union européenne no 12 955 118 compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 32 et 33. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 074 902 désignant l’Union européenne «AH».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
JUSTIFICATION DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité, et au moment du commencement de la phase contradictoire de la procédure, devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE), une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque, entre autres, il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 2, du RMUE dispose que les marques antérieures sont celles dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 5 14 791C
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 16 du RDMUE ne s’applique pas aux procédures dont la phase contradictoire a débuté avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
La règle 37 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité et de l’ouverture de la phase contradictoire de la procédure, respectivement) dispose qu’une demande en nullité introduite auprès de l’Office en vertu de l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE) contient, entre autres, des précisions sur le droit sur lequel la demande est fondée et, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité.
Il résulte de ce qui précède qu’il appartient à la requérante de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée comme fondement de la demande en nullité ainsi que son habilitation à introduire une telle action.
Conformément à la règle 37, point b) ii), du règlement (CE) no 2868/95, pour qu’une demande en nullité soit recevable, elle doit contenir des précisions sur le ou les droits sur lesquels la demande est fondée et, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément à la règle 37, point b) iv), du règlement (CE) no 2868/95, une demande en nullité doit également contenir une indication des faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité.
Bien que, dans le cadre d’une procédure en nullité fondée sur des causes relatives, il n’existe pas de délai pour la justification des droits antérieurs, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de distinction entre les exigences en matière de recevabilité et celles relatives à la justification. Application par analogie de la règle 19 (2) a) ii) du règlement (CE) no 2868/95, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée. En outre, il est rappelé que c’est à la demanderesse qu’il incombe de remédier d’office à toute irrégularité concernant la justification du droit antérieur invoqué à l’appui de la demande, avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Comme l’indique la requérante, en l’espèce, la demande est fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne.
Conjointement à sa déclaration de nullité du 30/03/2017, inscrite au nom d’ Ahold Licensing Sàrl, la demanderesse a produit un extrait de Romarin (l’ancienne base de données officielle de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, ci-après l’ «OMPI»).Cet extrait indique que le titulaire de l’enregistrement est la société Albert Heijn B.V., qui est la titulaire précédente Ahold Licensing Sàrl, au nom de laquelle la demande en nullité a été introduite. La demande en nullité a été jugée recevable et notifiée à la titulaire de la MUE le 24/05/2017, avec un délai pour présenter des observations le 29/08/2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 5 14 791C
Le 17/10/2017, à la demande de la requérante, l’EUIPO a enregistré un changement de nom de la requérante de la demande en nullité d’Ahold Licensing Sàrl en Ahold Delhaise Licensing Sàrl.
À la demande des deux parties, en raison des négociations en cours, la procédure a été suspendue jusqu’au 25/04/2018, et le délai imparti à la titulaire pour présenter ses observations le 25/06/2018. Cette suspension a ensuite été prolongée deux fois, et le délai accordé à la titulaire pour présenter des observations a également été prorogé en conséquence, jusqu’au 27/06/2019.
Dans ses observations du 25/06/2019, la titulaire de la MUE souligne la différence entre la propriété de l’enregistrement international, comme en témoigne l’extrait de l’OMPI produit par la demanderesse, et le nom de la société auprès de laquelle la demande en nullité a été introduite. Le titulaire joint un témoignage signé par son ancien représentant avec des informations détaillées concernant le transfert de propriété du droit antérieur. En annexe à la présente déclaration, et en ce qui concerne le droit antérieur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe A: Enregistrement en ligne de l’enregistrement international no 1 074 902 au nom de Albert Heijn B.V.
Appendice B: Statut en ligne de l’enregistrement international no 1 074 902 de l’OMPI avec la date d’enregistrement du changement de titulaire d’Ahold Licensing Sàrl en faveur d’Albert Heijn B.V., avec une date de 13/10/2015.
L’annexe C: Registre en ligne de l’enregistrement international no 1 074 902 au nom de Albert Heijn B.V.
L’annexe D: courrier du registre en ligne de l’EUIPO confirmant le transfert total du droit antérieur à Albert Heijn B.V. avec une date d’enregistrement effective du 13/10/2015.
Ces observations ont été transmises à la demanderesse et une date jusqu’au 02/09/2019 a été fixée pour la réponse. À la demande de la demanderesse, cette date limite a été prolongée jusqu’au 02/11/2019. Ce jour étant un samedi, jour au cours duquel l’Office n’est pas ouvert pour la réception des documents, le délai était, en fait, le 04/11/2019.
Dans ses observations du 31/10/2019, la demanderesse affirme que la déclaration de nullité a été déposée au nom d’Ahold Delhaise Licensing Sàrl et explique qu’Ahold Delhaise est composé de plusieurs sociétés, structurées dans une structure d’entreprise internationale. Les deux Ahold Delhaise Licensing Sàrl et Albert Heijn B.V. sont indirectement détenues à 100 % par la société mère néerlandaise Koninklijke Ahold Delhaise N.V.
La demanderesse dépose l’annexe 2, qui est la liste des filiales, entreprises communes et associés, incluse dans le rapport annuel Ahold Delhaise 2018 (p. 188/189).La demanderesse joint également des extraits des registres commerciaux de la chambre de commerce néerlandaise et des registres commerciaux suisses. La requérante fait référence au fait que, d’après les extraits de la chambre de commerce néerlandaise (annexe 3), le seul actionnaire et directeur d’Albert Heijn B.V. est Ahold Nederland B.V. Le seul actionnaire d’Ahold Nederland B.V. est Koninklijke Ahold Delhaise N.V. Also, des extraits des registres commerciaux suisses, Ahold Delhaise Licensing Sàrl, associé d’Ahold International Sàrl. Ahold International Sàrl est associée de la société mère néerlandaise Koninklijke Ahold Delhaise N.V.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 5 14 791C
La requérante conclut que les deux arrêts Ahold Delhaise Licensing Sàrl et Albert Heijn B.V., sont des sociétés de fille de Koninklijke Ahold Delhaise N.V. et devraient donc être considérés comme la même partie.
Dans ses observations complémentaires du 04/11/2019, la demanderesse fait valoir que le moment de la décision sur la recevabilité est fixé à l’ouverture de la procédure. En outre, la décision n’est susceptible de recours qu’avec la décision sur le fond de la procédure. Dès lors, compte tenu du fait que la recevabilité a été confirmée au début de la présente procédure, une décision sur la recevabilité ou un réexamen de celle-ci à ce stade de la procédure n’est pas possible. Elle ajoute que, en cas de préoccupations concernant la recevabilité de la procédure, la partie devrait se voir accorder la possibilité de remédier à l’irrégularité apparente, conformément à l’article 15, paragraphe 4, et à l’article 12 (1) (a) et (c) du RDMUE et/ou de répondre à une irrégularité, si nous sommes demandés et/ou invités à le faire.
La titulaire répond le 09/03/2020 qu’Ahold Delhaise Licensing Sàrl et Albert Heijn B.V. ne sont pas la même partie et que la demanderesse a présenté une explication complexe pour tenter de revendiquer un lien ténu entre la demanderesse en nullité et le titulaire de la marque antérieure; par conséquent, le recours doit être rejeté.
Appréciation des arguments et des éléments de preuve produits
Comme l’affirme la demanderesse, l’Office a jugé la demande recevable; cela résulte de l’avis contenant toutes les informations pertinentes, en particulier l’identification de la marque contestée, l’identification des motifs et l’identification de la marque antérieure conformément aux dispositions applicables du règlement (CE) no 2868/95 citées ci-dessus.
Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, il appartient à la demanderesse de prouver, entre autres, son habilitation à déposer la demande en nullité et à remédier d’office à toutes les irrégularités jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, ce qu’elle n’a pas fait. Par conséquent, il n’y a pas lieu de rouvrir la procédure ni de donner à la requérante la possibilité de présenter des observations sur la recevabilité de la demande en nullité, comme elle le demande. Il n’en demeure pas moins que, même si le titulaire enregistré de l’enregistrement international et la demanderesse appartiennent au même groupe de sociétés, cela est sans incidence aux fins de la présente appréciation. Ce qu’il convient en définitive de prouver c’est le droit de la demanderesse à la marque antérieure, à savoir qu’elle (co) est titulaire du droit antérieur ou qu’elle est un licencié de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, hormis les documents décrits ci-dessus, la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve concernant la justification de l’enregistrement international (à savoir son habilitation à déposer la demande), au plus tard avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas produit d’éléments prouvant son habilitation à déposer la demande en nullité.
En tant que telle, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 5 14 791C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (iv) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité), les frais à rembourser à la titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ

DE DIEGO Palomares


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.