EUIPO, 20 mars 2026, n° 019216230

EUIPO 20 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2026, n° 019216230
Numéro(s) :	019216230
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/03/2026
Winger Trademarks BV Charles de Kerchovelaan 17 B-9000 Gent BELGIQUE
Numéro de la demande: 019216230 Votre référence: 29597-T-REG-EM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: AATHISH NAGARAJAN 11/5, 1ST CROSS STREET, INDIRA NAGAR, ADYAR CHENNAI TAMIL NADU 600020 INDE
I. Exposé des faits
Le 08/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 VÊTEMENTS; CHAUSSURES; CHAPELLERIE; CHEMISES; T-SHIRTS; JEANS
[VÊTEMENTS]; PANTALONS; PANTALONS DE SURVÊTEMENT; CEINTURES [VÊTEMENTS]; SOUS-VÊTEMENTS; SOUS-VÊTEMENTS; CHAUSSURES; SANDALES.
Classe 35 SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL LIÉS À LA VENTE DE VÊTEMENTS ET D’ACCESSOIRES VESTIMENTAIRES; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE CHAUSSURES; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE CHAPELLERIE; SERVICES DE VENTE EN GROS DE VÊTEMENTS; SERVICES DE VENTE EN GROS DE CHAUSSURES; SERVICES DE VENTE EN GROS DE CHAPELLERIE; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
TISSUS ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE BIJOUX ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE SACS ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE BAGAGES ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL DE PRODUITS DE TOILETTE ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL PAR CORRESPONDANCE DE PRODUITS COSMÉTIQUES ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL EN LIGNE DE VÊTEMENTS VIRTUELS TÉLÉCHARGEABLES ; SERVICES DE MAGASIN DE VENTE AU DÉTAIL EN LIGNE DE PRODUITS COSMÉTIQUES ET DE BEAUTÉ ; SERVICES DE VENTE AU DÉTAIL D’ACCESSOIRES DE MODE ; INFORMATIONS ET CONSEILS COMMERCIAUX AUX CONSOMMATEURS POUR LE CHOIX DE PRODUITS ET DE SERVICES ; SERVICES DE COMMANDE EN LIGNE INFORMATISÉS ; MISE À DISPOSITION D’UNE PLACE DE MARCHÉ EN LIGNE POUR ACHETEURS ET VENDEURS DE PRODUITS ET DE SERVICES ; SERVICES DE PUBLICITÉ, DE MARKETING ET DE PROMOTION ; SERVICES DE PUBLICITÉ ET DE MARKETING EN LIGNE ; PRÉSENTATION DE PRODUITS SUR DES SUPPORTS DE COMMUNICATION, À DES FINS DE VENTE AU DÉTAIL.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

- Le signe est composé d’un symbole plus et moins, que le public pertinent percevrait comme destiné à attirer l’attention du consommateur mais non comme indiquant une origine commerciale. Le fait que l’un soit positionné au-dessus de l’autre ne modifie pas cette perception. Il existe de nombreuses situations dans lesquelles les mots sont écrits verticalement au lieu d’horizontalement, par conséquent, cela ne laissera guère une impression durable sur le public pertinent.

- Par conséquent, l’impact global du signe reste celui de deux symboles typographiques de base, ce qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

- Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque doit être considérée dans son ensemble, car elle fait référence au symbole plus-moins, qui dans ce contexte n’est pas utilisé dans son sens mathématique, mais comme un emblème conceptuel représentant la coexistence des opposés – positif et négatif, péché et sagesse. Ce symbolisme résonne directement avec la marque de mode de la requérante qui incarne l’idée d’embrasser les deux côtés de la nature humaine et sert par conséquent d’identité visuelle puissante et minimaliste communiquant l’équilibre, la dualité et l’individualité – un départ conceptuel clair de toute signification purement descriptive ou technique.

2. La marque figurative est une représentation graphique simple mais stylisée du symbole
« ± », présentée avec un alignement vertical distinctif (plus au-dessus de moins) avec un espacement et un équilibre visuel spécifiques. 3. Dans le contexte des vêtements et articles de mode, le public n’associe pas le signe à une caractéristique descriptive ou fonctionnelle des produits et services. Le signe n’a aucun lien direct avec la qualité, le genre ou la destination des produits et services.

Page 3 sur 8
4. L’EUIPO a précédemment enregistré un signe composé de deux éléments opposés,
à savoir la MUE n° 12 664 876 .

5. Le signe a été accepté par l’office national en Inde et au Royaume-Uni.

6. L’EUIPO a précédemment accepté des signes similaires, tels que les MUE n° 18 170 318
, n° 4 103 727 , n° 13 721 519
, n° 867 465 , n° 18 463 793
et n° 18 836 945 .

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales et public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception du public pertinent (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C 304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C 473/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33 ; 29/04/2004, C 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260).

En l’espèce, le public pertinent est constitué par le grand public, composé d’individus normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le niveau d’attention du consommateur moyen varie en fonction de la catégorie de produits et services concernés (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T 244/09, acsensa (fig. colour) / accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la définition des produits et services pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen.

En outre, il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque doit

Page 4 sur 8
ne peut être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la demande en cause est composée exclusivement d’éléments figuratifs et qu’elle ne contient aucun élément verbal, la marque demandée sera plutôt perçue de la même manière dans toute l’Union européenne indépendamment de toute différence linguistique entre les différents États membres (30/09/2009, T-75/08, !, EU:T:2009:374, point 26).

Concernant les arguments de la requérante
1 – examen du signe dans son ensemble et au regard de sa signification conceptuelle
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Parallèlement, l’Office ne peut examiner une demande de marque en prenant en considération des éléments qui ne sont pas présents dans la représentation sous laquelle le signe a été demandé. Les arguments de la requérante concernant le péché et la sagesse et la manière dont ces opposés embrassent la dichotomie de la nature humaine sont sans pertinence. Cette identité de marque peut être déduite
de la marque de l’Union européenne n° 19 216 190 de la requérante, toutefois, le signe tel qu’il
a été demandé est limité à . Tout récit que la requérante a élaboré autour de celui-ci par son usage sur le marché n’est pas un aspect inhérent du signe et ne peut par conséquent pas être pris en considération lors de l’examen du caractère distinctif intrinsèque du signe.

L’Office maintient que l’impression d’ensemble dégagée par le signe est celle des symboles plus et moins positionnés verticalement, le premier étant au-dessus du second.

2 – les aspects figuratifs du signe
L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la représentation graphique du signe contiendrait des éléments qui rendraient le signe distinctif. Les symboles « + » et « - » sont réalisés en couleur noire, avec des lignes droites et des proportions courantes (les barres individuelles du symbole « + » se croisant au milieu de leur longueur). L’alignement vertical, comme déjà commenté par l’Office dans la notification de motif de refus, est incapable d’ajouter un quelconque caractère distinctif au signe. Du point de vue du consommateur de l’Union, la manière standard de lire les caractères et les symboles est de gauche à droite. Cependant, il est également courant, si la direction horizontale n’est pas disponible ou n’est pas souhaitée dans certaines situations, de lire de haut en bas. Cela est devenu naturel et n’est guère surprenant ou frappant pour quiconque.

En ce qui concerne l’espacement spécifique et l’équilibre visuel allégués, l’Office estime que rien ne rendrait la distance entre les deux symboles étrange, surtout, sans aucun contexte. La proportion des deux symboles est également très ordinaire en ce sens qu’il apparaît qu’ils sont écrits dans la même taille de police. Au contraire, l’équilibre visuel rend les symboles plus courants qu’ils ne le seraient autrement. Par conséquent, aucun élément ne pourrait faire en sorte que le signe soit perçu comme une marque.

3 – le signe n’est pas descriptif des produits et services

Page 5 sur 8
La requérante fait valoir que le signe n’a pas de signification claire et évidente en relation avec les produits et services.

Cependant, l’Office n’a soulevé le motif de refus qu’au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et n’a jamais prétendu que le signe serait descriptif des produits et services.

Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, ce terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent quant à la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou à leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que le signe puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il peut être considéré comme ayant pour seule intention d’attirer l’attention du consommateur et l’impact global du signe reste celui de deux symboles typographiques de base, ce qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

4 – enregistrement antérieur d’un signe comportant deux éléments figuratifs opposés
La requérante souligne le fait que l’Office a accepté le signe qui, tout comme le signe en cause, est constitué de deux éléments figuratifs opposés.

Cependant, cette marque antérieure n’est pas comparable à la demande actuelle. La Chambre de recours statuant sur l’acceptation du signe susmentionné a clairement précisé que son caractère distinctif est conféré par le fait que la marque peut être interprétée de différentes manières, par exemple, comme une lettre « X » stylisée ou comme deux flèches pointant l’une vers l’autre (28/09/2015, R 1953/2014-2, X (FIG.MARK) ; § 21). Le présent signe ne possède pas cette ambiguïté car il sera toujours perçu comme des symboles de plus et de moins, ne formant aucune autre impression d’ensemble possible.

Se fondant sur la jurisprudence applicable, selon laquelle des formes géométriques simples ne peuvent pas véhiculer un contenu que les consommateurs pourraient mémoriser de manière permanente et, par conséquent, percevoir de telles formes ou figures comme remplissant la fonction de marques (12/09/2007, T 304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).

Cela a également été confirmé dans ce que l’Office considère comme un cas beaucoup plus analogue que celui de la lettre X stylisée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 15 543 895
, dans laquelle les Chambres ont confirmé cette approche même pour un signe qui était composé de trois formes géométriques de base, et non d’une seule (un cercle, un triangle et un carré).

Page 6 sur 8
La Chambre de recours a estimé que, s’agissant de produits de consommation courante, notamment les vêtements de la classe 25, ainsi que des services de vente au détail et en gros de la classe 35, quelle que soit l’attention portée par les consommateurs au moment de l’achat, ceux-ci ne seront pas en mesure de se référer à une série de formes géométriques bleues simples comme marque et de mémoriser un tel signe comme indication de l’origine des produits et services en question (14/11/2017, R 1028/2017-5, DEVICE OF CIRCLE, TRIANGLE AND SQUARE (fig.) ; § 19-21).

5 – le signe a été accepté par d’autres offices nationaux
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] Par conséquent, la question de la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Ceci est particulièrement applicable étant donné que l’IPO indienne et l’UKIPO peuvent s’écarter des pratiques décisionnelles de l’UE puisqu’elles ne sont pas liées par les lois de l’UE et les décisions des juridictions de l’UE.

6 – l’EUIPO a enregistré des signes similaires
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé de manière identique / très similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande.

Page 7 sur 8
Les marques et sont positionnées d’une manière inhabituelle, ne suivant ni la direction horizontale ni la direction verticale. Les marques
et se composent de trois symboles, créant des concepts différents.

La première semble être une traduction mathématique d’un dicton courant « moins c’est plus », tandis qu’il reste inconnu ce que représentent les barres parallèles verticales dans la
seconde. Peut-être la même considération a-t-elle été prise en compte dans cette marque dans laquelle
on ne peut pas simplement conclure que la première barre verticale est censée représenter un symbole « moins ». Enfin, cette marque ne contient pas non plus le symbole moins. À sa place, elle représente le symbole tilde, qui signifie généralement « approximativement », « environ » ou « à peu près », rendant l’impression générale plus obscure.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter ces cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

Certaines des marques invoquées par la requérante, à savoir et
ne sont pas directement comparables à la marque demandée car elles ont été acceptées il y a 20 ans et plus et la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère distinctif des marques a évolué depuis lors.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 216 230 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Vojtěch KROPÁČEK