DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 878 C (INVALIDITY)
Beim neuen Damm 28, 28 865 Lilienthal, Allemagne (requérant), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79 098 Freiburg i. Br. (Allemagne) (représentant professionnel).

i-n s t
Hoptimist ApS, Heibergsgade 36, 4. tv., 8000 Aarhus, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (représentant professionnel).
Le 12/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 12 833 166 (MARQUE de forme) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD, DVD et autres supports de stockage numériques; Machines pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Bobines d’électro- aimants; Clés USB [non préenregistrées]; housses pour téléphones

---

page:2de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
intelligents; couvertures pour appareils informatiques portables/tablettes; Minuteur.

Classe 20: statuettes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Mobiles décoratifs produisant des sons; Porte-clés en matières plastiques.

Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Coquetiers; Tasses; Verrerie pour boissons; Bassines; Tasses insonorisées.

Classe 28: jeux et jouets; Mobiles; Mobiles [jouets]; Décorations pour arbres de Noël;

L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse argumente qu’ avec la MUE contestée, la titulaire tente de monopoliser, par le droit des marques, la forme de son produit dénommé «Hoptimist»:

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme que le produit «Hotimist» est constitué d’une forme plutôt basique d’une figurine composée de deux jambes et d’un patte, d’une tête sphérique avec des yeux minimaux, et d’un nez de forme roulée et d’un embout de forme sur la partie supérieure de la tête. La tête est reliée au tronc au moyen d’un ressort qui, à son tour, remplit la fonction purement technique pour permettre à la tête d’un mouvement de se déplacer en

---

page:3de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
permanence chaque fois que l’une touche à la tête (vraisemblablement en abordant le plot).La marque de l’Union européenne contestée est donc une forme plutôt basique qui se rapproche très bien de la forme la plus probable que prendra un produit de la catégorie. Dès lors, le consommateur ne percevra pas et ne pourra pas percevoir cette forme comme un indicateur d’origine.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée représente le produit «Hoptimist» de la titulaire, qui n’a aucune finalité pratique. Elle a pour seul but d’être décoratif et esthétique. C’est l’apparence extérieure du produit qui détermine exclusivement le choix des clients pour l’acheter. Le produit est en plastique conventionnel, en ajoutant une spirale métallisée dans la partie centrale, ne produisant qu’une valeur particulière par rapport à cette esthétique particulière. La valeur économique des simples matériaux utilisés dans le produit est presque nulle. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement au motif de refus visé à l’article 7, point e), sous iii), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait une remarque préliminaire sur le fait que l’enregistrement de la marque contestée a été accordé le 03/10/2014 par l’EUIPO après examen de la recevabilité de la marque. En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «la titulaire tente de monopoliser la forme du produit en vertu du droit des marques», il convient d’observer que l’enregistrement de «la forme des produits» au moyen du droit des marques est mentionné spécifiquement à l’article 4 du RMUE, comme un exemple d’un signe dont peut constituer une marque de l’UE.
En ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la MUE contestée, la titulaire nie qu’il se compose d’une forme de base. Au contraire, il se différencie des formes de base, courantes ou attendues et il est donc parfaitement distinctif. Il est fait référence à cet égard à une autre marque de forme enregistrée dans l’Union européenne désignant des produits compris, notamment, dans les classes 9 et 28, à savoir les produits de la marque de l’Union européenne no 15 240 534, et ne comportant aucun autre élément que:
La titulaire avance en outre l’article 7, paragraphe 1, point e), troisième alinéa, du RMUE, pour ce qui est de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que le signe n’est pas constitué exclusivement par une forme qui donne une valeur substantielle au produit en cause. Le fait que la forme de la marque contestée puisse être agréable ou séduisante ne suffit pas à l’exclure de l’enregistrement. En ce qui concerne la forme réelle de la marque de l’Union européenne enregistrée, la titulaire affirme que la

---

page:4de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
requérante n’a produit aucune preuve démontrant que la forme contestée peut, à lui seul, déterminer la valeur commerciale du produit et le choix du consommateur dans une large mesure. En outre, dans ses observations, la demanderesse explique que «la tête est reliée au tronc au moyen d’un ressort qui, à son tour, remplit la fonction purement technique pour permettre à la tête de se déplacer constamment chaque fois en touche la tête (vraisemblablement en touchant le jaille)».(mémoire exposant les motifs du recours, page 6).En effet, la fonction au ressort a une fonction purement technique; dès lors, une partie de la forme, à savoir le ressort, est nécessaire pour répondre à une fonction technique. Par conséquent, le printemps s’avère être un élément important et perceptible de la forme/de la marque de l’Union européenne enregistrée, il ne fait partie qu’une partie de la marque de l’Union européenne enregistrée, tandis que l’autre partie de la forme/de la marque de l’Union européenne enregistrée n’a pas de fonction technique.
Il est dès lors demandé à l’Office de rejeter dans son intégralité la demande en nullité déposée contre la marque.
Dans sa duplique, la demanderesse considère que l’observateur de la marque contestée ne perçoit que la forme d’une figurine de tête sans qu’elle soit représentative à une provenance particulière de la figurine. La marque «Toblerone chocolat» est soumise à
la comparaison . la différence entre la marque du Toblerin et la marque contestée réside en ce que l’acheteur de la barres en chocolat relève la barre du Toblerin -même et reconnaît immédiatement que c’est la forme que le produit provient de Tobelerone. Cependant, l’achat du bar Toblerin est destiné au goût, non au dépôt d’une barre chocolatée propre à la crème. En revanche, l’acheteur de la marque de la titulaire de la marque Hoptimist ne fait pas de la décision d’achat aucune autre raison que le simple aspect du produit. Si la forme en cause doit être considérée comme une figurine prétentée et belle, elle n’indique nullement son origine commerciale. La demanderesse souligne, à cet égard, que la Cour de justice a statué dans l’affaire Gömböc contre 237/19 que la perception ou la connaissance du public pertinent, en ce qui concerne le signe représenté graphiquement par un signe constitué exclusivement par la forme de ce produit, peut être prise en considération afin d’identifier une caractéristique essentielle de cette forme. Le motif de refus qui figure dans cette disposition est susceptible de s’appliquer s’il ressort de preuves objectives et fiables que la décision du consommateur d’acheter le produit en question est dans une large mesure déterminée par cette caractéristique.
Bien que la titulaire prétende que la forme en cause n’est pas basique, cette forme n’est reconnue par aucune personne que l’objet décoratif qui n’est pas représentatif d’éléments de base ou pas de base. En outre, aucune comparaison n’est possible entre la marque contestée dans la marque contestée et la marque de l’Union européenne no 15 240 534 incluant le chien, étant donné que cette dernière est enregistrée pour un certain nombre d’articles de ventilateurs. Toutefois, la valeur de, par exemple, une figurine d’action (classe 28) ne dépend pas de l’esthétique de la figurine — vestimable
— sans doute. Indépendamment de leur forme au sens de l’article 7 (1) (e) (iii), ces figurines sont reconnues comme faisant partie de l’univers «marvel», étant donné que

---

page:5de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
«Lockjaws» est représenté dans des romans et des films graphiques. Si les personnages de Hoptimist sont uniquement achetés en raison de leur forme esthétique et attractive, l’image ci-dessus représente un personnage de fiction.
La titulaire conserve, en réponse à des observations complémentaires de la demanderesse, les déclarations et arguments qui ont été formulés dans ses observations liminaires. Elle fait remarquer que que, de même, le lien immédiat avec Toblerone en étant présenté à la marque de forme susmentionnée présente, l’association immédiate, dans l’esprit de l’observateur de la marque de l’Union européenne contestée, est «Hoptimist» et pas seulement «la forme d’une figurine de tête».La marque de l’Union européenne contestée sert effectivement à être immédiatement reconnue par l’observateur comme un produit originaire de Hoptimist. Pour ce qui est du produit de chocolat «Toblerone» et du produit «Hoptimist», c’est à l’image de l’acheteur, lorsqu’il est acheté, que la forme est dotée de la forme distinctive. La forme est donc la marque du produit, ce qui confère à l’acheteur la possibilité de distinguer le produit d’autres produits sur le marché et de faire une référence du produit au producteur et vendeur de ce produit.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE, la titulaire insiste sur le fait que le produit lié à la marque de l’Union européenne contestée n’est pas seulement un produit «celui de la brièvette», comme la requérante l’affirme. Le produit n’est en effet pas seulement «la forme d’une figurine antérieure», comme l’a également affirmé la requérante. Au contraire, le produit, tout en étant le produit d’une prétume, est un produit qui offre aux personnes de tous âges une joie sans fin, précisément qu’il ne s’agit pas uniquement d’une figurine et d’un produit qui altère sa forme et devient «vivant» chaque fois que l’un touche à la tête (en touchant le clin) ce qui conduit à une tête de déplacement qui est constamment due au printemps. Cette origine est en effet une partie très visible et perceptible du produit et de la forme. Par conséquent, si le chocolat est acheté éventuellement par son goût, le produit tel qu’il est enregistré dans la marque de l’Union européenne contestée est acheté en raison de plusieurs facteurs incluant la fonction du produit.
Considérant les directives de l’EUIPO (partie B, section 4, chapitre 6, 1), il est évident qu’aucune des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point e), y compris l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), ne s’applique non plus à l’enregistrement de la marque contestée, étant donné qu’aucun des motifs ne s’applique pleinement à la forme entière et n’est pas susceptible d' exclure l’enregistrement du signe «si des parties de la forme ou d’autres caractéristiques sont nécessaires pour obtenir un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE, par exemple, et que les autres parties ne donnent qu’une valeur substantielle aux produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point iii), du RMUE, et aucune de ces deux dispositions ne bars sur l’enregistrement de la forme ou d’autres caractéristiques comme un signe».

Le 28/07/2020, les parties ont été informées du fait que la phase contradictoire de la procédure était clôturée et que l’Office se prononcerait sur la demande en nullité sur la base des preuves dont il est saisi.
Remarques préliminaires

Acceptation préalable par l’Office du signe

En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque de l’Union européenne contestée a été acceptée par l’EUIPO sans objection ni question concernant son caractère enregistrable, il suffit de préciser ce qui suit:

---

page:6de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
Dans le cadre d’une procédure en nullité, force de chose jugée n’ayant pas autorité de la chose jugée, bien qu’une décision définitive rendue, même définitive, rendue dans le cadre d’une procédure (d’examen ou d’opposition) antérieure, cette décision ne peut créer ni droits acquis ni confiance légitime en ce qui concerne le résultat d’une action ultérieure en nullité (14/10/2009, T 140/08, TiMi KINDERJOGHURT, ECLI: EU: T: 2009: 400, § 36).

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
En effet, si ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée (le 03/10/2014) pour une période ultérieure pourrait également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).

---

page:7de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
Bien que les critères pour l’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que d’autres que pour d’autres, (29/04/2004, 456/01 P & – C 457/01 P-, Tabs, EU: C: 2004: 258, § 38).L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait pas de distinction entre différentes catégories de marques au moment de déterminer si une marque est propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU: T: 2003: 53, § 44).En appliquant ce standard juridique uniforme aux différentes marques et catégories de marques, il convient de faire une distinction en fonction de la perception du consommateur et des conditions du marché. Pour les signes constitués par la forme des produits eux-mêmes, aucun critère plus strict ne s’applique que pour les autres marques, mais il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif car ces marques ne seront pas nécessairement perçues par le public pertinent de la même manière qu’une marque verbale ou figurative (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU: C: 2004: 592, § 30).À cet égard, il convient de préciser que les marques de forme sont, conformément à la pratique de l’Office et aux fins de leur évaluation, regroupées en trois catégories, à savoir:
• des formes sans rapport avec les produits et services;
• des formes constituées par la forme du produit lui-même ou d’une partie des produits;
• la forme d’un emballage ou du récipient.

Compte tenu de ce qui précède et par rapport à l’article 4 du RMUE, selon lequel «peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, étant entendu que ces signes peuvent: A) pour distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et B) être représentées dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le «registre»), d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.»,

l’Office est pleinement d’accord avec l’affirmation de la titulaire que les formes de produits peuvent être enregistrées en tant que marques de l’Union européenne.

La demanderesse affirme que la marque contestée n’est reconnue par aucune personne que l’un des objets décoratifs qui ne sont pas des objets représentatifs de fait ou non de base. La marque contestée est constituée d’une forme plutôt basique, qui ressemble fortement à la forme la plus probable que prendra un produit de la catégorie.
L’Office tient à souligner qu’en ce qui concerne l’examen du caractère distinctif des marques de forme, le critère nécessaire consiste à répondre à la question de savoir si la forme concrète se différencie matériellement des formes de base, courantes ou attendues par le consommateur, d’une manière telle qu’elle permet à un consommateur de reconnaître les produits uniquement par leur forme et de répéter l’expérience d’achat de ces produits si celle-ci s’est avérée positive. Plus la forme ressemble à la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable qu’elle n’est pas distinctive (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU: C: 2004: 592, § 31).

---

page:8de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
À la lumière des considérations qui précèdent, l’Office doit observer que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve relatif aux normes ou aux habitudes des secteurs dans lesquels les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée appartiennent. Elle n’a pas non plus expliqué et démontré les attentes des consommateurs concernant des formes utilisées pour les différents produits compris dans les classes 9, 20, 21 et 28. Un nombre important de produits en question, en commençant par des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD, DVD et autres supports de stockage numériques; machines pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Bobines d’électro-aimants; Clés USB [non préenregistrées]; housses pour téléphones intelligents; couvertures pour appareils informatiques portables/tablettes; Des oeuvres d’ art de la classe 9 et en matière d’anneaux à clés en matières plastiques en classe 20, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; coquetiers; tasses; verrerie pour boissons; bassines; Les tasses insonorisées de la classe 21 et les mobiles en classe 28 ne sont pas en réalité sans lien avec la forme du figurine qui forme la marque contestée.
Par conséquent, sur la base des observations de la demanderesse, il est difficile de voir que la forme en béton n’est pas sensiblement différente de celle des formes de base, courantes ou attendues utilisées dans les secteurs auxquels les produits contestés appartiennent.
Dernier point, mais non le moindre, le raisonnement de la demanderesse concernant le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée est en contradiction avec ses affirmations, en ce que concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE, au point que «les figurines ne sont achetées que en raison de leur forme esthétique et attractive». «c’est l’apparence extérieure du produit qui détermine exclusivement le choix du client à l’acheter»; «c’est l’acheteur de la marque titulaire de la marque qui se contente de prendre la décision d’achat pour tout autre motif que le simple aspect du produit» ou «la MUE contestée représente le produit des titulaires «Hoptimist», qui n’a aucune finalité pratique. Elle a pour seul objet d’être décoratif et esthétique.» En d’autres termes, la demanderesse affirme d’une part, que la marque de l’Union européenne contestée consiste en une forme non distinctive de base d’une figurine, mais, d’autre part, elle fait valoir que la marque est constituée exclusivement d’une forme qui donne une valeur substantielle au produit.
Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, la Division d’Annulation est d’avis que la requérante n’a pas étayé et prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits enregistrés.

---

page:9de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C

Caractéristiques de forme ou autres caractéristiques donnant faits Valeur pour le goodwill — article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE, les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit ne peuvent être enregistrés ou, s’ils sont enregistrés, ils sont susceptibles d’être déclarés nuls.

En substance, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée représente le produit «Hoptimist» de la titulaire, objet unique d’un usage décoratif et d’un caractère esthétique. C’est l’apparence extérieure du produit qui détermine exclusivement le choix des clients pour l’acheter. L’acheteur de la marque titulaire de la marque Hoptimist ne prend pas de décision d’achat pour un autre motif que le simple aspect du produit (à la différence du cas du chocolat Toblerin).Si la forme en cause doit être considérée comme une figurine prétentée et belle, elle n’indique nullement son origine commerciale. La demanderesse souligne, à cet égard, que la Cour de justice a statué dans l’arrêt Gömböc de la décision 237/19, selon laquelle la perception ou la connaissance du public pertinent, en ce qui concerne le signe représenté graphiquement par un signe constitué exclusivement par la forme de ce produit, peut être prise en considération afin d’identifier une caractéristique essentielle de cette forme.
La titulaire soutient que la date du 7 (1) (e) (iii) MUE ne s’applique pas en ce qui concerne la MUE contestée puisque le signe n’est pas constitué exclusivement par une forme qui confère une valeur substantielle au produit en cause. En effet, le ressort par lequel la tête est reliée à la chaîne a une fonction purement technique, dès lors une partie de la forme, à savoir le ressort, est nécessaire pour obtenir un résultat technique. Par conséquent, le printemps s’avère être un élément important et perceptible de la forme/de la marque de l’Union européenne enregistrée, il ne fait partie qu’une partie de la marque de l’Union européenne enregistrée, tandis que l’autre partie de la forme/de la marque de l’Union européenne enregistrée n’a pas de fonction technique. En ce qui concerne l’arrêt Gömböc dans l’affaire 237/19, la titulaire observe qu’à l’article 59 de cette même décision, le Tribunal souligne soigneusement qu’une demande d’enregistrement en tant que marque constituée de la forme d’un produit tel que, par exemple, un «élément décoratif» ne doit pas être automatiquement rejetée, mais qu’il doit ressortir de preuves objectives et fiables que la décision du consommateur d’acheter le produit en question est fondée sur une ou plusieurs caractéristiques de cette forme.
Compte tenu des différents arguments présentés par les deux parties en ce qui concerne ladite disposition, l’Office souhaite préciser tant ses objectifs que le mode d’application:
L’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE exige que les caractéristiques essentielles du signe en cause soient dûment identifiées. Il n’existe, en effet, aucune hiérarchie systématique entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter.
Une fois que les caractéristiques essentielles du signe seront identifiées, il faudra déterminer si elles relèvent toutes du motif respectif énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e) du RMUE (14/09/2010, C-48/09 P, brique Lego, EU: C: 2010: 516, § 72).À cet égard, chacun des trois motifs doit être appliqué indépendamment des autres. En outre, lorsqu’aucun de ces motifs ne s’applique pleinement à la forme entière ou à une autre caractéristique, ces motifs ne s’opposent pas à l’enregistrement du signe (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU: C: 2014: 2233, § 39, 42).Par conséquent, et comme le souligne

---

page:10de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
le titulaire, si des parties de la forme ou d’autres caractéristiques sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE, par exemple, et si les autres pièces ne donnent qu’une valeur substantielle aux produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point iii), du RMUE, aucune de ces deux dispositions ne bars it l’enregistrement de la forme ou d’autres caractéristiques comme un signe.
En effet, alors qu’une même forme ou une autre caractéristique peut, en principe, être protégée tant comme modèle que comme marque, l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE n’exclut que la protection de la marque pour les formes dans certains cas spécifiques, à savoir lorsque le signe est composé exclusivement d’une forme ou d’une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit. La notion de «valeur» doit être interprétée non seulement par les termes commerciaux (économiques), mais aussi par l’ «attractivité», c’est-à-dire la probabilité que les produits soient achetés principalement à cause de leur forme particulière ou d’une autre caractéristique particulière.
En outre, que la forme ou l’autre caractéristique peut être agréable ou séduisante ne suffit pas à l’exclure de l’enregistrement. Si tel était le cas, il serait virtuellement impossible d’imaginer une marque constituée d’une forme ou d’une autre caractéristique, étant donné que une entreprise moderne n’a pas fait l’objet d’un service d’entreprise industrielle qui n’a pas fait l’objet de étude, recherche et industrie DM avant son éventuel lancement sur le marché (03/05/2000, R 395/1999-3, SINGLE SQUARE CLASP, § 1-2, 22-36).
Pour apprécier la valeur des produits, il convient de tenir compte de critères tels que la nature de la catégorie concernée, la valeur artistique de la forme ou autre caractéristique en cause, la valeur artistique de la forme ou autre caractéristique en cause, la spécificité de cette forme par rapport à d’autres formes généralement présentes sur le marché concerné, la différence notable de prix par rapport à des produits similaires ainsi que la mise au point d’une stratégie promotionnelle mettant principalement en avant les caractéristiques esthétiques du produit en cause (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU: C: 2014: 2233, § 35).Le fait que la forme remplit également d’autres fonctions que ce soit, outre sa fonction esthétique (par exemple des fonctions fonctionnelles), n’exclut pas l’application des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU: C: 2014: 2233, § 31).
Comme établi ci-avant, un grand nombre des produits enregistrés n’ont aucun lien avec la forme faisant partie de la marque de l’Union européenne contestée. L’Office doit souligner qu’ une analyse en bonne et due forme est seulement possible s’il est démontré que la valeur esthétique de la forme ou d’une autre caractéristique peut, en soi, déterminer la valeur commerciale du produit et le choix du consommateur dans une large mesure. A cet égard, la demanderesse n’a pas démontré et prouvé que la décision du consommateur d’acheter le produit en question serait dans une large mesure déterminée par sa forme. La demanderesse n’a produit aucune preuve, notamment, de la dissemblance de la forme actuelle d’autres formes communément utilisées sur le marché concerné, d’une différence substantielle de prix par rapport à des produits similaires, ainsi que de l’élaboration d’une stratégie promotionnelle mettant l’accent sur les caractéristiques esthétiques du produit en cause.
Compte tenu des observations qui précèdent, la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’enregistrement de la marque contestée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE.

---

page:11de 11 Décision sur la décision attaquée no 39 878 C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il y a lieu de rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Robert MULAC Jessica LEWIS


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.