DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 009 191
FRAMOL S.L., Avenida Diagonal 463, Bis 8ª Planta, 08036 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
2N-Everpol Sp. z o.o., ul. Puławska 403A, 02-801 Warszawa, Pologne ( demandeur), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok.12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)

Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 009 191 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 9, à l’ exception de ceux suivants pour lesquels elle peut procéder:

Classe 9: antennes; antennes de voiture; filtres pour écrans d’affichage; câbles et fils; raccords électriques; alimentations électriques pour téléphones; étuis pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones mobiles; fils téléphoniques; accumulateur; casques de protection pour motocyclistes; vêtements de protection contre les accidents; vêtements de protection pour motocyclistes; genouillères; rembourrages de protection pour motocyclistes; masques de protection; lunettes de soleil antiéblouissantes; gants de protection pour motocyclistes; ébauches; capteurs de stationnement; triangles de signalisation pour véhicules en panne; émettrices de lumière;lunettes; 3D lunettes; feux de signalisation pour véhicules à moteur.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 089 855 est rejetée pour tous les produits contestés compris dans la classe 9, à l’exception de ceux énumérés ci-dessus, par rapport auxquels elle peut procéder.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 089 855, et ce pour la marque
figurative, à savoir tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:2De8
espagnol no 2 932 988 de la marque verbale «PRIME TV».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: publications électroniques (téléchargeables), programmes télévisés enregistrés, films cinématographiques, films (films) impressionnés à l’ appui de bandes vidéo, de CD-ROM ou DVD, de disques acoustiques, d’enregistrements sonores, d’enregistrements vidéo ou de disques compacts; programmes informatiques (programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables); logiciel pour la diffusion et la fourniture de contenu audio, vidéo et/ou multimédia; logiciels de recommandations par ordinateur en temps réel; logiciels de moteurs de recherche sur des réseaux informatiques; logiciel de téléchargement de sonneries; logiciels d’accès à des tableaux d’affichage électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils audio-vidéo; récepteurs radio; autoradios; antennes; antennes de voiture; appareils photo; caméras à cames; tours; Mini- HI-FI; appareils de radio d’alarme; tourne-disques; haut-parleurs; haut-parleurs pour voitures; casques à écouteurs; appareils de télévision; Téléviseurs à cristaux liquides; filtres pour écrans d’affichage; lunettes; 3D lunettes; câbles et fils; ordinateurs; ordinateurs portables; caisses enregistreuses; Lecteurs de DVD; lecteurs de disques compacts; écrans et vidéoprojecteurs; téléphones numériques et téléphones mobiles; tablettes électroniques; casques pour téléphones portables; raccords électriques; alimentations électriques pour téléphones; étuis pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones mobiles; fils téléphoniques; agendas personnels électroniques; accumulateur; radios installés sur des véhicules à moteur; casques de protection pour motocyclistes; vêtements de protection contre les accidents; vêtements de protection pour motocyclistes; genouillères; rembourrages de protection pour motocyclistes; masques de protection; lunettes de soleil antiéblouissantes; compteurs de lait pour véhicules à moteur; gants de protection pour motocyclistes; instruments de localisation mondiale; logiciels pour véhicules à moteur; logiciels téléchargeables sur des supports; programmes informatiques; systèmes informatiques pour l’exploitation de systèmes de véhicules à moteur; conversion et

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:3De8
analyse de données liées à l’exploitation de systèmes de véhicules à moteur; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; systèmes d’exploitation informatiques; programmes informatiques enregistrés; support de données; disques magnétiques; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire; lecteurs de disques durs; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; cartes à mémoire; tablettes numériques; ébauches; DVD; fichiers informatiques; interfaces; processeurs, à savoir unités centrales de traitement; les écrans; moniteurs à écran tactile; caméras vue de l’arrière; appareils de signalisation pour véhicules à moteur; capteurs de stationnement; triangles de signalisation pour véhicules en panne; diodes.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits antérieurs appartiennent à deux groupes généraux de produits, la première étant des publications électroniques et des enregistrements audiovisuels différents (tels que des films, des programmes télévisés, etc.), et le second est un logiciel. Les produits de la première catégorie peuvent être utilisés avec différents appareils audio-vidéo, tandis que les produits du deuxième groupe sont des logiciels utilisés dans de nombreux appareils et dispositifs électroniques.
Les logiciels informatiques contestés pour les véhicules à moteur; logiciels téléchargeables sur des supports; programmes informatiques; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés;Les fichiers informatiques sont inclus dans, ou se chevauchent, les programmes informatiques de l’ opposante (programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables).Dès lors ils sont identiques.

Les appareils photographiques contestés; caméras à cames; ordinateurs; ordinateurs portables; caisses enregistreuses; téléphones numériques et téléphones mobiles; tablettes électroniques; agendas personnels électroniques; compteurs de lait pour véhicules à moteur; instruments de localisation mondiale; tablettes numériques; systèmes informatiques pour l’exploitation de systèmes de véhicules à moteur; conversion et analyse de données liées à l’exploitation de systèmes de véhicules à moteur; systèmes d’exploitation informatiques;processeurs, à savoir unités centrales de traitement; caméras vue de l’arrière; appareils audio et vidéo; tours; mini-hi-fi; tourne-disques; haut-parleurs; haut-parleurs pour voitures; casques à écouteurs; appareils de télévision; Téléviseurs à cristaux liquides; Lecteurs de DVD; lecteurs de disques compacts; écrans et vidéoprojecteurs; casques pour téléphones portables; radios installés sur des véhicules à moteur; DVD; les écrans; moniteurs à écran tactile; support de données; disques magnétiques; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire; lecteurs de disques durs; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; cartes à mémoire;Les interfaces sont au moins faiblement

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:4De8
similaires aux programmes informatiques de l’opposante (programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables).Il s’ agit généralement d’un producteur, qui peut s’adresser au même public pertinent et peut coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution. En outre, certaines d’entre elles sont complémentaires.

Les récepteurs radio contestés; autoradios; Les radios d’horloge avec alarme sont au moins faiblement similaires au logiciel de l' opposante pour la diffusion et la fourniture de contenu audio.Leur producteur, leurs canaux de distribution et le public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Les antennes contestées; antennes de voiture; filtres pour écrans d’affichage; câbles et fils; raccords électriques; alimentations électriques pour téléphones; étuis pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones mobiles; fils téléphoniques; accumulateur; casques de protection pour motocyclistes; vêtements de protection contre les accidents; vêtements de protection pour motocyclistes; genouillères; rembourrages de protection pour motocyclistes; masques de protection; lunettes de soleil antiéblouissantes; gants de protection pour motocyclistes; ébauches; capteurs de stationnement; triangles de signalisation pour véhicules en panne; émettrices de lumière;lunettes; 3D lunettes; Les appareils de signalisation pour véhicules à moteur sont différents des produits de l’opposante, à savoir des publications électroniques (téléchargeables), des programmes de télévision enregistrés, des films cinématographiques, des films (films) impressionnés à l’appui des bandes vidéo, des disques acoustiques ou des disques DVD, des disques acoustiques, des enregistrements sonores, des enregistrements vidéo ou des disques compacts; programmes informatiques (programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables); logiciel pour la diffusion et la fourniture de contenu audio, vidéo et/ou multimédia; logiciels de recommandations par ordinateur en temps réel; logiciels de moteurs de recherche sur des réseaux informatiques; logiciel de téléchargement de sonneries; logiciels d’accès à des tableaux d’affichage électroniques.Ils n’ont aucun point commun. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur finalité, mais aussi par leurs canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et la méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels (par exemple les caisses enregistreuses).
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne puisque certains produits sont spécialisés et plutôt achetés rarement.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:5De8
EXCELLENT TÉLÉVISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «PRIME TV», tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «PRIME», du chiffre «3» et d’trois lignes placées horizontalement de la même taille.
L’élément verbal «PRIME», présent dans les signes concernés, n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
L’élément verbal «TV» sera compris par le public pertinent comme un acronyme courant le mot «télévision» (en espagnol, «télévisión»).Compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont des produits liés à la télévision ou à la télévision (par exemple, des programmes télévisés et des logiciels pour la diffusion et la fourniture de contenu audio, vidéo et/ou multimédia), cet élément est tout au plus faible pour ces produits. Cependant, pour les produits restants, tels que les logiciels de téléchargement de sonneries, il n’a aucune signification directe et est donc distinctif.
En ce qui concerne le chiffre «3» dans le signe contesté, il sera compris comme le numéro cardinal qui est la somme de deux et un (il s’agit également d’un numéro de priorité).Il n’a de signification directe en relation avec les produits en cause et est donc distinctif.
Les trois lignes horizontales servent plutôt de fins décoratives afin de renforcer le sens du nombre «3».Par conséquent, bien que distinctive, leur rôle sera secondaire dans la comparaison. Il convient d’expliquer que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.),
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, la stylisation des lettres/nombre des signes contestés est banal et joue un rôle marginal dans la comparaison.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:6De8
gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public se concentrera plutôt sur le premier élément verbal des signes en conflit, à savoir «PRIME».

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «PRIME».Toutefois, ils diffèrent au niveau de la «télévision» de la marque antérieure et du «3» du signe contesté, ainsi que de ses trois lignes placées horizontalement et de la stylisation des lettres/chiffre.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et en raison des coïncidences et des différences, et du caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRIME», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TV» de la marque antérieure et par les lettres «tres» (si le chiffre «3» est prononcé par le public).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente («TV» par rapport à «3»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles au sein de la marque (pour certains des produits), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:7De8
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
Le signe contesté reproduit dans son intégralité le premier élément verbal de la marque antérieure (qui est distinctif) également en tant que premier élément verbal. Les signes en conflit diffèrent par le second élément verbal de la marque antérieure, à savoir «TV» (faible pour certains produits) et nombre de signes contestés, à savoir «3».D’autres différences sont soit secondaires, soit marginales. La division d’opposition estime dès lors que ces légères différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
Lors de l’appréciation du risque de confusion, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).C’est en l’espèce important, étant donné que les signes peuvent être retenus comme composés du même élément verbal «PRIME», non seulement distinctif, mais également comme étant le premier élément verbal des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).À cet égard, il convient également de noter qu’en l’espèce, une similitude phonétique élevée a été établie entre les signes, ce qui peut l’emporter sur tout faible degré de similitude entre les produits.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est évident que le public pertinent confondra les marques elles-mêmes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement espagnol no 2 932 988 de la marque verbale «PRIME TV» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 009 191 page:8De8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.