LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 février 2023 Dans l’affaire R 1066/2022-1
BODEGAS COOPERATIVAS DE ALICANTE, COOP. V. BOCOPA
Autovía Alicante Madrid, km. 39 Petrer (Alicante), Espagne Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) contre
VICENTE GANDIA PLA S.A.
Ctra. Cheste a Godelleta, s/n Chiva (Valencia), Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ABRIL ABOGADOS, Amador de los Ríos, no 1, Piso 1°, 28010 Madrid (Espagne) Recours concernant la procédure d’annulation no 45 347 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 17 592 957)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 décembre 2017, Vicente Gandia PLA S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale ATTITUDE D’ALTO MEDITERRANEAN en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux; Sangria; cocktails; boissons à base de vin.

2 Lademande a reçu la MUE no 17, qui a été publiée le 22 janvier 2018 et la marque a été enregistrée le 3 mai 2018.
3 Le 10 août 2020, BODEGAS COOPERATIVAS DE ALICANTE, COOP. V. BOCOPA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 592 957, fondée sur la propriété de l’enregistrement de la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 1 796 374 «MARINA ALTA» compris dans la classe 33. Sa demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec deuxdispositions (i) de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des arguments suivants:

La marque antérieure jouit d’une grande renommée dans le secteur des boissons alcoolisées, qui a été acquise en raison du fait que les consommateurs ont été exposés à la marque pendant une longue période, des investissements réalisés par la titulaire pour la promotion de la marque et de la qualité élevée avec laquelle les consommateurs associent les produits commercialisés sous ce signe.

La titulaire de la marque dont la nullité est demandée tente par cet enregistrement, de mauvaise foi, de tirer profit de la renommée acquise par la marque antérieure grâce à l’effort à incantable de sa titulaire.

Les signes sont hautement similaires en raison de la similitude phonétique et conceptuelle entre les expressions «Bahia ALTA» et «MARINA ALTA» et de l’impact nul que les éléments restants de la marque contestée, «MEDITERRANEAN ATTITUD», auront, compte tenu de leur absence de caractère distinctif, un risque évident de confusion ou d’association qui va bien au-delà du degré minimal de similitude requis pour défendre l’existence d’un lien dans l’esprit du consommateur.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

3
Le niveau d’attention du public ciblé, qui est le grand public, est faible.

Les produits protégés par les marques en cause sont identiques puisqu’ils sont inclus dans la liste de la marque antérieure ou dans la catégorie plus large de la marque antérieure «boissons alcooliques». Par conséquent, il existe également une identité du public pertinent. 4 Le 20 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée.

5 Le 26 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un délai de 2 mois pour présenter des observations.

6 Le 4 août 2020, la demanderesse en nullité a demandé le traitement confidentiel des annexes 3, 4, 6 et 7.

7 La demanderesse a joint à son acte de demande, le 10 août 2020, des documents visant à prouver la renommée de la marque antérieure et, le 31 décembre 2020, les preuves d’usage suivantes: Documents produits à titre de preuve de la renommée (10/08/2020) Annexe 1: Il se compose d’une série d’articles présentant des informations sur le vin «Marina Alta».

• Informations Edificio (05/10/2018): «Bodegas BOCOPA présente sa nouvelle Marina Alta Colección 25».

• Deux captures d’écran d’une publication dénommée «Camaleón Group» sur la publicité «monopoles» concernant la «nouvelle image du secteur vitivinicole «Marina Alta» — datée du 16/05, sans préciser l’année.

• Un article en anglais sur le fait que la demanderesse, Bodegas BOCOPA, a rejoint la titulaire de la page «Crush Wines». L’article, qui fait référence à l’année 2016, mentionne l’octroi de la Berliner Wein Trophy à Marina Alta en février 2016.

• Informations Edificio (27/04/2018): «II Salón Profesional Denia with wine and gastronomy», qui donne des informations sur le fait que les vins Maria Alta et Marina ESPUMANTE ont obtenu la médaille dorée dans le concours international «dance Wein Trophy» organisé en Allemagne.

• Un article extrait du site http://wwww.evi.net (11/06/2012) sur les prix «manfojo», dans lequel il est indiqué que le prix «sheaf de Plata» a été décerné à Marina Alta 2011.

• Un article du site www.quelujo.es contenant la liste des vins «Wine et Mujer 2013», sur laquelle figurent les vins Marina
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

4
Alta de Bodegas BOCOPA avec «Mención de Honor Rubí» avec «Mención de Honor Rubí».

• Un article extrait de concoursnondial.com avec du vin Marina Alta White 2018.

• Un article extrait de akilar.com, non daté, contenant une description du vin «Marina High» en anglais.

• Un article paru dans le journal Las Provincias (19/01/2018) sur lequel figure la société demanderesse et il est indiqué que le produit en étoile est «… Marina Alta, blanc qui atteindra 25 ans en 2018 et arrondi le nombre annuel de bouteilles vendues», et il est également expliqué que «en 1993, elle lance la Marina Alta, son leader commercial, avec un million de bouteilles par an».

• Un article du blog «œnologie et hôtellerie et restauration» (04/12/2018) indiquant qu’il commémorera le 25e anniversaire du vin de Marina High field.

• Un article de l’ archivo.teleelx.es (04/06/2014) qui montre que Marina Alta a été présentée au Concours Mondial de dan elle, où la médaille d’or a été accordée.

• Un article paru dans les journaux (05/10/2018) intitulé «Bodegas BOCOPA dispose d’une nouvelle prime de vin blanc de la Méditerranée, exclusive pour les hôtels et les magasins spécialisés», ce qui montre également que le premier millésime de vin blanc Marina Alta était en 1992.

• Un article du site https://labodegaalicantina.wordpress.com/ sur «Wine and Mujer 2015 Awards», qui indique que Bodegas BOCOPA a obtenu 2 Diamantes avec sa marque blanche Alta.

• Un article de De Agronews Castilla y León (20/05/2016) sur les finalistes de l’édition XVI des «prix des feuilles» (2016), y compris le vin Marina Alta 2015.

• Un article en anglais extrait de Benidorm Excursions du 30/11 (sans année), contenant: «Marina Alta, vin blanc ayant le plus grand prix en Espagne».

• Un article de dilukSpain en anglais (12/02/2004), contenant: «À partir de la sélection de vins à Alicante, la production actuelle par le BOCOPA est la suivante: Marina Alta…»
• Un article paru dans les journaux (30/11/2018) intitulé «BOCOPA célèbre les 25 récoltes de la haute Marina sur un coup d’œil aux raisins muscatel — Dans le cat de XXVII Gala du prix BOCOPA, au soir de l’Adda, l’Associació de Defensors del Moscatell de La Marina Alta» s’est vu décerner un prix, et il est expliqué que le vin blanc de Marina Alta, leader dans la
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

5
province, célébré ses 25 ans. Il y a, entre autres, une image du
vin avec l’étiquette suivante: .

• Un article des amateurs de vin BOCOPA, non daté, expliquant «la stratégie, la conception et la mise en œuvre d’un test dipole sur l’enseignement de l’art. Une excellente excuse de sorte que, par des questions et réponses graves, nous puissions identifier les différents profils publics avec les valeurs et qualités de ses trois vins les plus reconnaissables
[…] Marina Alta […]»
• Un article paru dans le bulletin d’information (06/07/2018) intitulé «BOCOPA: référence dans la province d’Alicante» et indiquant que «des vins tels que Marina Alta […] portent le nom d’Alicante pour toute la géographie, et sa qualité est étayée par des médailles qui, année après année, ont remporté les meilleurs concours dans le monde entier».

• Un article paru dans le journal El Periónica Mediterráneo dans son édition de Castellón (20/03/2016), intitulé «Bodegas BOCOPA, maire sécurisée pour jouir du vin de Pâques Santa», qui explique que Marina Alta ward l’Oro medal au Mono Vino Awards et la médaille argentée du Berliner Wein Trophy, et qui ajoute que «Les dernières médailles obtenues par Marina Alta la [50] sont davantage récompenses de vins espagnols.

• Un article du journal Levante El Mar Valenano (03/04/2020), qui explique que BOCOPA a eu une histoire dans le secteur vitivinicole depuis plus de trois décennies et est responsable d’étiquettes qui font déjà partie de la mémoire du vin espagnol, comme le vin blanc de Moscatel Maria Alta, qui a dépassé 27 ans.

• Un article d’ Alicante Plaza (10/12/2019) qui explique que BOCOPA, la société prestigieuse de production viticole de la Communauté autonome de Valence, a lancé plus d’un quart au
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

6
siècle de sa Marina Alta iconic; il existe une bouteille portant
l’étiquette suivante: .

• Un article d’ Alicante Plaza (06/10/2018) expliquant que le vin «Marina Alta Colección 25» a été présenté à l’école d’Alicante le 2 octobre.

• Un article de Bodega Canaria (05/10/2018) faisant référence au lancement du vin Marina High Colection 25, une nouvelle prime au vin blanc provenant de la Méditerranée.

• Un article paru dans Grupo Camaleón du 19/07 (sans année), citant une campagne de radio visant à promouvoir des vins blancs prestigieux de Marina Alta de BOCOPA.

• Un article du Vinos de Alicante explique que Marina High 2013 a obtenu une médaille dorée blanche dans le Concours Mondial de Bruxelles, «l’un des événements de dégustation les plus connus dans le paysage international».

• Un article d’ El Periódico Mediterranean, qui figure en 1992, «Marina Alta a été le premier vin qui a obtenu une médaille dorée dans le prestigious World Spirits concourse, et tout au long de son histoire, en tant que BOCOPA, elle a enregistré un excellent record de triungates et d’un retour au succès».

• Un article de Vinetur mentionne que, dans le concourse international des meilleurs muscers du Monde, organisé à Frontignan-la-Peyrade (Languedoc-Roussillon, France), le vin Marina High 2011 a remporté un prix doré.

• Un article d’information ( 20/12/2019) intitulé «Ces 3 meilleurs vins d’Alicante pour accompagner ces naissances», dans lequel Marina Alta apparaît comme «une icône Alicante entière».

• Un article de l’ Economia3 intitulé «Vins mousseux Least in BOCOPA waves», qui explique l’histoire du vin de grande Marina, indiquant que «Le vin lancé dans une formidable campagne de communication est Marina Alta blanc, le plus vendu dans son entreprise viticole et probablement l’étiquette la plus vendue chaque année de tous ceux produits dans la Communauté Valencienne. Pour de nombreuses personnes espagnoles qui écoutent le chariot déportif, c’est la première fois qu’elles ont vu le lien entre les vins de qualité et Alicante
[…]». L’article lui-même n’est pas daté, mais l’une des photographies qu’il contient montre la date du 08/09/2015.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

7
• Un article de Levante El Sociedad Valenano (03/04/2020) intitulé «Les meilleurs vins dans le supermarché» et portant le vin blanc Moscatel Marina Alta, expliquant qu’il a été ajouté plus de 27 ans et est présent dans tous les canaux de distribution au niveau national.

• Un article du catalogue mondial Wine & Spirits Competition décrivant le vin Marina Alta 2015 et mentionne qu’il a remporté une série de prix, mais ceux-ci ne sont pas clairement visibles.

• Un article de Vinetur qui indique que Marina Alta 2014 a obtenu la médaille d’or dans le monde concourse à Bruxelles et est décrit comme «vin provenant d’une variété de raisin particulière, l’Alejansa Moscatel, de sélection minutieuse, de maturation et de fermentation commandée».

• Un article de la Communauté autonome de Valence, du tourisme rural et naturel, qui se lit comme suit: «Blanc Marina Alta de BOCOPA est un ensemble classique de vins d’Alcanine et fait référence à l’un des raisins les plus reconnus: Alejansa moscatel. Tant la sélection, le degré de maturation que le degré de fermentation, qui sont soigneusement maîtrisés, permettent à la fraîcheur du Haut-Marina, à son arôme et à sa saveur, de rendre le palais d’une empreinte inamovible. En effet, plus d’une douzaine de prix et de récompenses garantissent les mérites de ce vin de liqueur renommée, tel que MEDALLA de Oro dans le monde entier, à Bruxelles, 2014. José Peñín, le plus orthographe de l’écrivain de vin, garantit que le Upper Marina est peut-être le meilleur exemple de musscatel sec en Espagne».

• Copie d’un diplôme attestant le prix de la Plata MEDALLA à Marina High 2015 en Catavinum World Wine & Spirits Competition 2016. Annexe 2: Elle consiste en une liste de prix remportés par Marina Alta depuis 1992 (et Marina Alta Colección depuis 2019); certaines des informations contenues dans cette liste sont étayées par des copies jointes aux certificats obtenus (COSERA 2011: Médaille Plata dans le monde de la concurrence à Bruxelles. Mai 2012; Récolte 2011: Sheet of Plata at the sheaf 2012 Awards». Juin 2012; Récolte 2013: MEDALLA de Oro World concourse à Bruxelles. Mai 2014; Récolte 2013: Mention spéciale dans le concours Decanter Wine Awards 2014. Mai; Récolte 2014: Diamond at «Wine and Mujer Awards» 2015. Madrid; Récolte 2018: Médaille ORO dans le concours Berliner Wine Trophy 2019. Février; Récolte 2018: Médaille ORO dans le concours GO 2019. Février; Récolte 2018. Bronze concourse Premios Mezquita MEDALLA. Nordoba 2019).

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

8
L'annexe 3 consiste en un rapport de la requérante concernant les ventes, dans les pays européens producteurs de vin, de bouteilles avec Marina Alta au cours des années 2016 à 2020. L’annexe 4 contient des factures de 2017 à 2020 pour différents pays de l’Union européenne, tels que la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la Lituanie ou la Pologne. Les factures font référence à «Marina Alta Blanco». L'annexe 5 consiste en une capture d’écran de la chaîne YouTube de Bodegas BOCOPA avec des exemples de campagnes publicitaires, par exemple:

L'annexe 6 consiste en un rapport rédigé par Luis Martínez Pérez en juin 2016, afin de déterminer le niveau de connaissance de la marque «Marina Alta» auprès des consommateurs de vins. Le rapport montre que Marina Alta est la marque la plus connue de jeunes vins blancs et que sa connaissance globale atteint 25,4 % des consommateurs de vin. L'annexe 7 contient la décision de l’Asociación ANDEMA reconnaissant la renommée de la marque «Marina Alta». L'annexe 8 contient des décisions de justice rendues par des juridictions espagnoles et des décisions antérieures de l’EUIPO. Documents produits à titre de preuve de l’usage (31/12/2020) Annexe 1: Des factures datant de la période 2013-2015, émises par la demanderesse à l’attention de divers clients en Belgique, en Espagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Allemagne, en Lituanie; les factures contiennent la description «MARINA ALTA» en rapport avec des produits qui peuvent être identifiés comme des boissons, étant donné qu’il existe des descriptions telles que «MARINA ALTA
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

9
BLANCO ¾» (outre des concepts tels que «cantidad Cajas Botellas»). Annexe 2: Compilation de publications sur divers sites web montrant la présence de la marque MARINA ALTA tant en Espagne que sur d’autres marchés européens et internationaux, dont la Belgique, l’Allemagne, la Pologne, l’Italie, la Suède et la Russie. 8 Le 18 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
Les documents spécifiques destinés à prouver l’usage de la marque ne doivent pas être acceptés car ils ne répondent pas aux exigences précises. En outre, elle indique qu’il y a peu de factures, que certaines publications ne sont pas datées, que d’autres ne sont pas rédigées dans la langue de procédure et qu’il n’existe que peu de preuves de la première période pour laquelle l’usage doit être prouvé. Elle explique également que certains documents tels que des prix et des récompenses ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, que le rapport de vente est un document de partie établi par la requérante et a donc une valeur probante limitée s’il n’est pas accompagné d’autres documents le complétant. En outre, les données relatives aux ventes réalisées en dehors du territoire de l’Union européenne ne devraient pas être prises en considération.

En ce qui concerne les factures, elle a expliqué que le faible nombre de factures, adressées à des consommateurs de cinq pays seulement, ne devait pas être considéré comme suffisant pour prouver la renommée. La simple référence à des captures d’écran d’un site Internet, sans autre information que de simples références à des pages web, n’est pas acceptable. Quant à l’étude réalisée en relation avec la renommée de la marque antérieure, elle indique que la demanderesse n’a pas fourni d’informations sur la société ou la personne responsable de la réalisation de l’étude au-delà de son nom, de sorte qu’il est impossible de savoir si elle a été réalisée par un organisme de recherche indépendant et renommé ou par une société de recherche indépendante et connue.

En ce qui concerne le certificat délivré par ANDEMA, elle a relevé qu’elle ne faisait référence qu’à un journal national (le journal sportif AS), alors que les autres publications mentionnées étaient pourvues d’un marquage local, puisqu’elles se limitaient à la province d’Alicante. Elle ajoute que la requérante n’a fourni aucun document pour étayer la part de marché détenue par la marque antérieure ou le volume des dépenses consacrées à sa promotion.
La titulaire explique qu’il n’y a ni identité ni similitude entre la marque antérieure et la marque contestée puisque MARINA ALTA et Bahía ALTA ont des significations différentes en espagnol, outre des différences visuelles et phonétiques évidentes. En somme, les
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

10
étiquettes de bouteille de vin des parties sont présentées sous des formes très différentes sur le marché et il n’existe donc pas de risque de confusion. En outre, le terme «ALTA» est largement utilisé dans les marques, notamment en relation avec des produits de la classe 33, et fournit un document (annexe no 1) avec une liste de 122 marques de l’Union européenne. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existera aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire fait valoir que les marques en conflit ne peuvent être considérées comme identiques ou similaires et que l’intensité de la renommée de la marque antérieure n’a pas été étayée. Toutefois, si l’intensité de ce personnage peut être considérée comme renommée, il est très limité et seulement pour le vin blanc puisque la marque antérieure est en soi faible puisqu’elle reproduit le nom d’une circonscription dans la province d’Alicante où la demanderesse a également son domicile et son origine dans les produits commercialisés. Par conséquent, le public pertinent n’établira pas de lien ou d’association entre les signes. En outre, il ne suffit pas de relever que le risque de préjudice ou de profit indu ne peut pas être exclu de manière générale, ou qu’il s’agit d’une possibilité lointaine, mais que le titulaire de la marque antérieure doit apporter la preuve prima facie que le risque de profit indu ou de préjudice dans le futur n’est pas purement hypothétique. Elle indique également que le fait que le titulaire de la marque contestée soit domicilié à 150 kilomètres de la demanderesse ne constitue pas un argument permettant d’affirmer l’existence d’un préjudice porté à la marque antérieure, ni l’argument selon lequel le titulaire de la marque contestée serait de mauvaise foi sans présenter d’arguments ou de documents en ce sens. Elle ajoute que la requérante souligne que la titulaire est l’un des principaux acteurs du secteur vitivinicole au sein de la Communauté Valencienne et que, de fait, dans les documents fournis, le nom de la titulaire de la marque contestée apparaît à plusieurs reprises en relation avec des références et des prix attribués à certains de ses produits. Malgré cela, le propriétaire du parasitisme commercial est accentué. 9 Le 28 avril 2021, la demanderesse en nullité a demandé un délai supplémentaire pour répondre aux arguments avancés par la titulaire de la MUE.

10 Le 7 juillet 2021, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE. Ces avantages peuvent être résumés comme suit:
L’usage de la marque doit être apprécié globalement, en tenant compte non seulement des preuves soumises après la demande de preuve d’usage, mais aussi de toutes celles contenues dans le
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

11
dossier. Elle indique également que les documents présentés sont correctement identifiés, que pratiquement tous sont datés et présentés dans la langue de procédure et qu’il ressort de tous les documents que le consommateur de vin moyen a été exposé à la marque antérieure pendant une longue période et avec une forte intensité. En outre, elle fait valoir que la renommée n’est pas de nature locale, puisque la marque antérieure a également remporté des prix à l’étranger, et en ce qui concerne le rapport de vente émis par la société demanderesse, elle explique qu’elle est corroborée par le reste des documents. Elle fait valoir que, avec tous les documents fournis, la durée de l’usage pour les deux périodes pertinentes a été prouvée.

En ce qui concerne la similitude des marques, elle a expliqué que la comparaison devait être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par leurs éléments distinctifs et dominants et en appliquant ce principe, il est clair que les marques sont similaires.
L’usage de la marque contestée sur l’étiquette de bouteille de vin ne fait que confirmer l’existence d’une intention avérée de tirer profit de la renommée acquise par la marque antérieure, en utilisant l’usage de la marque dont la nullité est demandée, qui est clairement similaire à la marque antérieure renommée «MARINA ALTA».

Enfin, afin d’éviter toute répétition inutile, il est fait référence à ce même document et au reste présenté au cours de la procédure. 11 Le 16 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations. Ces documents ont été envoyés le 17 novembre 2021 et peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité n’a pas justifié l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits qu’elle protège, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières). Partant, la demande en nullité doit être rejetée pour tous les produits pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.

La demanderesse en nullité n’a fourni aucun document pour étayer la part de marché détenue par la marque antérieure, ni le volume des dépenses effectuées pour la promouvoir. En ce qui concerne l’intensité de l’usage, les factures fournies prouvent des ventes dans seulement 5 pays de l’Union; en outre, les informations fournies par lesdites factures ne permettent pas de les extrapoler aux autres pays de sorte que la renommée de la marque antérieure puisse être étendue à l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, elle affirme que la renommée de la marque antérieure «MARINA ALTA» n’a pas été prouvée.

La marque contestée donne une impression d’ensemble suffisamment différente de la marque antérieure pour éviter tout
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

12
risque de confusion ou d’association avec celle-ci. En effet, les différences entre les marques ne sont pas nimias mais suffisantes pour compenser la similitude du terme «ALTA» communément utilisé dans les marques pour protéger des produits en classe 33.

En outre, la demanderesse en nullité souligne que notre client est l’un des principaux acteurs du secteur vitivinicole au sein de la Communauté de Valence, mais accuse ensuite la titulaire de la MUE contestée de parasitisme commercial. Dès lors, il ne suffit pas de tenter de justifier un «parasitisme» avec l’image d’une bouteille, étant donné qu’il s’agit de simples suppositions.

Enfin, elles se réfèrent aux arguments et documents présentés précédemment qui démontrent l’existence de nombreuses marques contenant le terme ALTA en classe 33, ce que la demanderesse n’a pas contesté. 12 Par décision du 26 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
Questions liminaires:

• Même si les différentes pages ne sont pas numérotées, la division d’annulation considère que les deux annexes sont clairement identifiées et permettent tant à la division d’annulation qu’à la titulaire de vérifier leur contenu (factures pour l’annexe no 1 et publications en annexe no 2). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de demander au demandeur de remédier aux irrégularités, comme l’exige l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE.

• La titulaire se réfère au fait que la traduction fournie par la demanderesse pour certains documents pour prouver la renommée ne peut être acceptée, puisqu’elle n’a pas été produite dans le délai imparti. À cet égard, il convient de rappeler que ce type de preuve est soumis aux dispositions de l’article 24 du REMUE, c’est-à-dire qu’il ne devra être traduit dans la langue de procédure que sur requête de l’Office dans un délai fixé à cet effet, et non comme une condition de recevabilité.

Analyse de la division d’annulation Lieu et durée de l’usage
• La titulaire fait valoir, en ce qui concerne les publications fournies, tant en ce qui concerne les preuves d’usage que les preuves de renommée, qu’elles ont un caractère local marqué (sur le plan géographique) ou le secteur (par le public ciblé). Elle indique également qu’il existe peu de documents qui font référence à la première période pour laquelle la demanderesse doit prouver l’usage.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

13
• En outre, les factures fournies, qui n’ont pas de chiffres consécutifs et peuvent être considérées comme de simples exemples de chiffres d’affaires totaux, concernent la période 2013-2015 et ont été émises par la demanderesse à différents clients en Belgique, en Espagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Allemagne et en Lituanie. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur dépôt dans l’Espace économique européen dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

• Par conséquent, compte tenu à la fois des documents produits pour prouver la renommée et de ceux se rapportant spécifiquement à la preuve de l’usage, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a été prouvé au lieu et à la durée pertinents. Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
• Les éléments de preuve montrent que le signe antérieur a été utilisé pour identifier les produits vendus sur le marché au public et que le public peut établir un lien clair entre les produits vendus et le titulaire de la marque. Par conséquent, l’usage du signe en tant que marque a été démontré.

• La marque a été enregistrée en tant que signe verbal «MARINA ALTA» et, selon les preuves fournies, apparaît sur le
marché comme suit: et .

• Les deux étiquettes comportent l’élément verbal «MARINA ALTA» en caractères standard, et les autres éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit simplement décoratifs, et leur présence est courante sur des étiquettes apposées sur des bouteilles de vin. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée sur le marché est réputée conforme aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Importance de l’usage
• L’importance de l’usage a été démontrée, étant donné que la marque est sur le marché depuis 25 ans fréquemment et intensément sur le marché et qu’il a été démontré que les bouteilles de vin de la demanderesse ont été achetées non seulement en Espagne, mais également dans d’autres pays.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

14
Une autre indication supplémentaire est le fait que la marque a reçu de nombreux prix pendant de nombreuses années, dans différents pays, ce qui implique tous que l’usage a été sérieux. Usage pour les produits pertinents
• La marque antérieure est enregistrée pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33 mais les preuves ne démontrent pas un usage sérieux pour tous ces produits.

• La titulaire de la marque contestée avance que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour le «vin blanc».

• La division d’annulation considère qu’il n’est pas pertinent de prendre en considération la nature du vin, mais de déterminer si le vin blanc a une autre finalité que le vin rouge, par exemple, et peut donc constituer une sous-catégorie objective. Elle en conclut que tel n’est pas le cas. En effet, tous les «vins» se trouvent dans les mêmes rayons des mêmes magasins, ont la même destination et sont consommés de la même manière par les mêmes clients. Il y a donc lieu de conclure que le vin (et non le «vin blanc») est une sous-catégorie objective des produits protégés par la marque («boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33) et, par conséquent, l’usage de la marque est accepté pour lesdits produits. Les produits
• Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les «vins» de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut procéder d’office à un examen détaillé de la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

• Les produits «vin/vin» figurent dans les deux listes et sont donc identiques. Les «vins mousseux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «vins» protégés par la marque antérieure, de sorte que ces produits sont également identiques.

• Les produits contestés «sangría», «cocktails» et «boissons à base de vin» sont similaires aux «vins» étant donné qu’ils ont la même nature, les mêmes consommateurs, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation, ainsi que le fait qu’ils sont concurrents. Public cible
• En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public et leur niveau d’attention sera moyen.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

15
Les signes
Comparaison des signes en ce qui concerne le territoire espagnol
• La Division d’annulation ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel «MEDITERRANEAN ATTITUDE» sera dépourvu de caractère distinctif pour le public espagnol. S’il est vrai que les consommateurs seront en mesure de relier «MEDITERRANEAN» avec une référence à la mer «MEDITERRANEO», il n’est pas évident que les consommateurs comprendront «ATTITUDE» (le terme espagnol «beacía» n’est pas visuellement si proche) et, partant, que la signification complète de l’expression leur est évidente. En outre, même si tel était le cas, «MEDITERRÁNEA attitude» ne fait référence à rien de spécifique aux produits concernés, même si les boissons alcooliques pertinentes sont consommées, il n’est pas évident qu’une «attitude MEDITERRÁNEA» résulterait de l’ingestion d’alcool. Il s’agit donc d’une expression dotée d’un caractère distinctif normal. En outre, même si elle était considérée comme faible pour les produits, la présence de cette expression dans la marque ne saurait être totalement ignorée, comme l’affirme la demanderesse.

• En outre, même si «MARINA ALTA» ne reconnaît pas une région spécifique en Espagne, ils comprendront que «MARINA» n’est pas le même que «Bahía», et qu’il n’est pas non plus similaire, même si les deux termes désignent des accidents géographiques. À cet égard, il convient de rappeler que le simple fait que deux mots ou symboles puissent être regroupés dans un terme générique commun ne signifie pas qu’ils ne sont aucunement similaires sur le plan conceptuel.
• Les signes ne présentent aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit de marques verbales. En ce qui concerne le caractère distinctif, «MARINA ALTA» sera faiblement distinctif pour les consommateurs qui reconnaîtront dans cette expression un lieu situé en Espagne où le «vin» est produit et auront un caractère distinctif normal si tel n’est pas le cas. En ce qui concerne «Bahía ALTA», son degré de caractère distinctif est normal, étant donné que les vins ne sont normalement pas produits dans une baie.

• Il convient également de souligner que le terme commun des signes, «ALTA», est un adjectif et, en tant que tel, est subordonné aux substantifs qu’il qualifie («MARINA» et «Bahía», respectivement).

• Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes pris dans leur ensemble, bien que le mot «ALTA» soit présent dans les deux, ne peuvent que constater un faible degré de
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

16
similitude, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et sur le plan conceptuel.

Comparaison des signes en ce qui concerne le public non hispanophone
• En général, ces consommateurs ne comprendront pas «Bahía» ou «ALTA» et, en ce qui concerne le mot «MARINA», il est possible que nombre d’entre eux le associent au nom d’une femme. En tout état de cause, les termes possèdent un caractère distinctif moyen pour lesdits consommateurs. Le public anglophone comprendra «MEDITERRANEAN ATTITUDE» mais sa signification exacte par rapport aux produits en cause n’a pas de lien évident et clair par rapport aux produits, de sorte que son caractère distinctif est également moyen. Mais si tel n’était pas le cas, il convient de garder à l’esprit que le début des signes est important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils le comparent à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur.

• Par conséquent, également à l’égard de ces consommateurs, le degré de similitude existant entre les marques du fait de la présence dans les deux marques du mot «ALTA» est faible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour les consommateurs qui comprennent «MARINA» ou «MEDITERRANEAN ATTITUDE», alors que s’ils ne comprennent aucune des expressions composant les signes, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. Caractère distinctif de la marque antérieure
• Après avoir apprécié les documents dans leur ensemble, la division d’annulation doit préciser qu’il n’y a pas d’informations spécifiques sur la part de marché de la marque, l’annexe no 3 est un rapport de vente de la demanderesse elle- même et les captures d’écran de la chaîne YouTube de la demanderesse (annexe no 5) ne permettent pas de percevoir les détails des campagnes publicitaires menées.

• En ce qui concerne le rapport figurant à l’annexe 6, la seule information concernant son auteur est qu’il s’agit d’un «expert», mais il n’existe aucune preuve concrète que le rapport a été établi par un organisme ou une entreprise de recherche indépendant et renommé pour déterminer la fiabilité de la source de données.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

17
• L’attestation du vade-ma (annexe no 7) cite des chiffres d’affaires et de marketing et mentionne la présence de la marque dans des magazines et publications spécialisés et publications en ligne dans le monde du vin, ainsi que dans les guides et catalogues de vins, mais dans le dossier de nullité, les chiffres mentionnés dans l’attestation ne sont pas corroborés par des documents et il ne peut être garanti que les publications sont les mêmes que celles figurant dans ce dossier. Dès lors, les circonstances dans lesquelles cette instance s’est prononcée en faveur de la renommée de la marque et celles de la présente procédure ne sont pas analogues.

• La titulaire explique à juste titre que les copies de publications transmises par la demanderesse se limitent principalement aux médias de la province d’Alicante (ou, en tout état de cause, à la Communauté Valencienne). Toutefois, les publications fournissent des informations importantes sur la présence de la marque sur le marché espagnol et international et concernent des prix importants, y compris des prix internationaux. En tout état de cause, avec ces preuves et les copies des prix, la demanderesse a prouvé une présence de longue date sur le marché du signe pour distinguer le «vin», soit plus de 25 ans. Par conséquent, une certaine renommée doit être reconnue pour la marque antérieure, en Espagne pour les vins (classe 33). Appréciation globale, autres arguments et conclusion
• La marque antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne; toutefois, il convient de rappeler que son caractère distinctif intrinsèque est faible pour une partie des consommateurs espagnols et que, pour les consommateurs espagnols, la renommée acquise par l’usage n’ajoutera qu’un certain degré de caractère distinctif à la marque. pour les consommateurs qui ne parlent pas espagnol, la renommée n’a aucune incidence puisqu’elle n’est apparue qu’en Espagne. Pour l’ensemble de ces consommateurs, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et soit les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison. Par conséquent, en ce qui concerne ce public, il n’existera aucun risque de confusion ou d’association et la demande déposée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.

• Enfin, en ce qui concerne les consommateurs espagnols qui ne connaissent pas «MARINA ALTA» comme lieu viticole (et donc le caractère distinctif intrinsèque de cette expression est moyen), la renommée acquise est bien déterminante. Toutefois, il convient de rappeler que, par rapport à celles-ci,
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

18
les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle puisque la présence de l’élément commun «ALTA» est opaque par les éléments restants, qui sont différents. Dès lors, ces consommateurs n’auront même pas une certaine renommée en ce qui concerne l’origine commerciale des produits, même s’ils sont identiques ou similaires. Par conséquent, en ce qui concerne également ces consommateurs, la demande présentée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée. Renommée
• La marque antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne pour les «vins». Toutefois, la demande en nullité est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Juste motif
• Bien que la titulaire ait fourni des précisions sur sa société, sur la production et la commercialisation de son vin, etc., elle n’a pas clairement revendiqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif. En tout état de cause, étant donné que la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sera pas accueillie, cette question est dénuée de pertinence. Les signes
• Les signes ont été comparés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ce paragraphe, il a été conclu que les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, elles seront également similaires à un faible degré pour une partie du public et ne seront pas comparables pour une autre partie du public. Le «lien» entre les signes
• Il est vrai que les produits sont identiques ou similaires et que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne. Toutefois, la similitude entre les signes se réduit à la présence dans les deux signes du terme «ALTA», qui est un adjectif subordonné au terme «MARINA» de la marque antérieure et «Bahía» dans la marque contestée, cette dernière étant également constituée des termes additionnels «MEDITERRANEAN ATTITUDE». Dès lors, même pour le public pour lequel la marque antérieure est renommée, la similitude sur les trois aspects de la comparaison n’est que faible.

• Il est peu probable que les consommateurs pertinents, confrontés à la marque contestée, l’associent au signe
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

19
antérieur, c’est-à-dire qu’ils établissent un «lien» mental entre les signes en raison de la présence dans les deux signes de «ALTA».
• Enfin, afin de clarifier la manière dont la marque de la titulaire est utilisée sur le marché et sa prétendue mauvaise foi, il convient de relever que les documents fournis démontrent que la marque antérieure a commencé à être utilisée sur le marché
avec cette étiquette et la bouteille bleue en 2018, dans une collection spéciale lancée par la demanderesse à l’occasion du 25e anniversaire de son vin «MARINA ALTA», alors que la date de dépôt de la marque contestée est le 13 décembre 2017. 13 Le 15 juin 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision susmentionnée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 août 2022 et ses arguments peuvent être résumés comme suit: 1) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion: Les produits
• La requérante convient que les produits en litige sont en partie identiques et en partie similaires. Elle se contente d’affirmer qu’en ce qui concerne les produits contestés «Sangria; cocktails; boissons à base de vin», considérées comme similaires aux «vins» antérieurs, cette similitude est à tout le moins moyenne, voire élevée. Public cible
• Compte tenu du fait que les produits, jugés identiques ou similaires, s’adressent au grand public et leur niveau d’attention sera moyen. Les signes
• Le faible caractère distinctif des termes «MEDITERRANEAN ATTITUDE», et donc leur incapacité à agir comme indicateur d’origine commerciale, est déterminé non seulement par leur signification descriptive par rapport à certaines caractéristiques des produits en cause, mais aussi par leur
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

20
structure, leur position globale secondaire et leur longueur. Quant à la signification des termes «MEDITERRANEAN ATTITUDE», compte tenu de la ressemblance orthographique évidente avec les termes espagnols «attitude MEDITERRANEA», celle-ci sera comprise par le grand public. D’une part, le terme «MEDITERRANEAN» sera familier pour le public pertinent (non seulement par les consommateurs espagnols mais aussi par tous les pays de l’UE) et puisqu’il s’agit d’un terme qui fait référence à l’origine géographique des produits en cause (vin), il sera considéré comme un terme non distinctif. Quant au terme «ATTITUDE», il sera compris tant par le public espagnol que par le public anglophone, compte tenu de la proximité de l’orthographe du terme dans les deux langues (attitude v.ATTITUDE). De même, il sera perçu comme un évaluateur de l’élément «MEDITERRANEAN» qui précède et sera donc perçu comme secondaire par rapport à l’élément qu’il qualifie et est donc dépourvu de caractère distinctif.

• Les éléments «MEDITERRANEAN ATTITUDE» ne seront pas non plus perçus par le consommateur pertinent comme identificateurs d’une origine commerciale, le consommateur pertinent n’étant pas habitué à percevoir de telles marques longues pour des vins.

• «Marina» et «ALTA» sont des éléments distinctifs en rapport avec le vin étant donné qu’ils ne sont pas descriptifs de leurs caractéristiques. De même, le terme «Bahía» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les mêmes raisons.

• Sur le plan visuel, les marques sont similaires, à tout le moins à un degré moyen. Le premier mot de chaque signe comporte un nombre très proche de lettres (6 contre 5), le même nombre de syllabes (3) et les mêmes voyelles dans des positions identiques (A-I-A). Le deuxième mot de chaque signe est identique. Les termes additionnels du signe contesté (MEDITERRANEAN ATTITUDE) n’auront pas d’impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble, puisque le consommateur pertinent ne les percevra pas comme une indication d’une origine commerciale, compte tenu notamment de leur position secondaire et de leur longueur à ce stade.

• Sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un degré élevé. Le premier mot de chaque signe comporte un nombre identique de syllabes (3) et la même syllabe accentuée — la deuxième syllabe (MA-RINA et BA-HÍ-A), ainsi que les mêmes voyelles dans des positions identiques (A-I-A), à savoir la même cadence et la mélodie similaire. Le deuxième mot de chaque signe est identique (ALTA). Les termes additionnels du signe contesté (MEDITERRANEAN ATTITUDE) ne seront
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

21
probablement pas prononcés par le consommateur moyen compte tenu de leur position et de leur longueur secondaires, en raison de l’économie linguistique.

• Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé du point de vue du consommateur espagnol. «Marina» et «Bahía» évoquent le concept de MAR en espagnol. Le terme ALTA a une signification en espagnol, distinctive par rapport aux produits en cause, et est présent de manière identique dans les deux marques, en outre, dans les deux cas, remplissant la fonction d’adjectif d’un autre terme. Les éléments additionnels du signe contesté, «MEDITERRANEAN ATTITUDE», ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Quant à la comparaison conceptuelle des signes du point de vue du consommateur non hispanophone, elle n’est pas pertinente puisque les termes MARINA, bay et ALTA ne seront pas compris par ces consommateurs et, en ce qui concerne les termes anglais MEDITERRANEAN ATTITUDE, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Caractère distinctif de la marque antérieure
• Elle partage l’avis de la division d’annulation selon lequel MARINA ALTA possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne le vin pour une partie des consommateurs.
• En outre, au moyen des preuves apportées, il est constaté qu’avant la demande de marque européenne contestée «Bahia ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE», et jusqu’à présent, ledit signe est utilisé depuis plus de 25 ans avec une portée géographique nationale et internationale, ayant un volume de ventes élevé pour les produits en cause et qu’une partie significative du public pertinent connaît la marque dans le secteur. Par conséquent, la marque doit être considérée comme distinctive en raison de la présence de longeva sur le marché pour distinguer le vin, reconnaissant ainsi une renommée dans l’ensemble de l’UE.
• En outre, dans le cas hypothétique où la marque serait considérée comme renommée sur la base de sa renommée sur le territoire espagnol, cette partie du public non hispanophone considérera en tout état de cause la marque distinctive (caractère distinctif intrinsèque), puisque les termes «MARINA» et «ALTA» n’ont pas de signification pour lui et ne seront donc pas considérés comme descriptifs des produits proposés par la marque. Pour le public hispanophone, à tout le moins pour une partie significative du public, il est en tout état de cause démontré que la marque jouit d’un degré élevé de renommée et doit donc également être considérée comme
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

22
possédant un caractère distinctif élevé pour cette partie du public (caractère distinctif acquis par l’usage). Appréciation globale, autres arguments et conclusion
• La marque MARINA ALTA est distinctive dans le secteur vitivinicole et les différences existant entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux. Ceci, associé à l’identité d’application des marques comparées, amènera le consommateur à croire à tort que les produits en cause ont la même origine commerciale ou sont liés. 2) Article 8, paragraphe 5, du RMUE — profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure:

• Même si la marque antérieure a été utilisée postérieurement à la demande d’enregistrement de la marque contestée, le risque de parasitisme est évident, puisque la titulaire, après avoir enregistré une marque similaire à la marque antérieure, l’a utilisée sur le marché, imitant également sa bouteille, dans l’intention manifeste de tirer profit de la renommée de «MARINA ALTA».

• Compte tenu de la renommée prouvée de MARINA ALTA, de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits en cause, ainsi que de la proximité géographique des deux établissements vinicoles, il est très probable que le consommateur établisse un tel lien immédiatement dans son esprit, étant donné qu’il est confronté à la marque contestée. Il est évident qu’il existe une évocation, un lien ou un lien entre les marques. Et il n’est pas nécessaire qu’elles soient confondues, même si nous sommes d’avis qu’il n’existe aucun doute en l’espèce quant à l’existence d’un risque de confusion.

• Indépendamment de la question de savoir si la marque contestée a été déposée avant que la requérante n’ait commencé à utiliser l’étiquette et la bouteille bleue, le fait est que la titulaire de la marque contestée a commencé à utiliser son signe plus tard. En d’autres termes, ce n’est qu’en 2019, date à laquelle cette marque commence à être commercialisée sur le marché, un an après que la titulaire «MARINA ALTA» a conçu l’étiquette et la bouteille. Elle souligne également qu’elle ne croit pas qu’il s’agisse d’une coïncidence que l’existence d’une demande (verbale) si similaire à sa marque MARINA ALTA, associée à un usage aussi similaire sur le marché, suggère l’existence d’une tentative de tirer indûment profit de la renommée de MARINA ALTA.

• En outre, même si la marque antérieure a été utilisée postérieurement à la demande de marque contestée, le risque de parasitisme est évident, puisque la titulaire, après avoir
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

23
enregistré une marque similaire à la marque antérieure, l’a utilisée sur le marché, imitant également sa bouteille, dans l’intention manifeste de tirer profit de la renommée de «MARINA ALTA». 14 Dans son mémoire en réponse, déposé le 28 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu au recours, demandant que celui-ci soit rejeté sur la base du raisonnement suivant:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion:

• Il n’est pas possible de le faire comme le prétend la demanderesse et de ne pas prêter attention aux éléments «MEDITERRANEAN ATTITUDE» du signe contesté, dans l’intention de se concentrer uniquement sur les similitudes minimes qui existent sans procéder à une comparaison d’ensemble des marques.

• La seule ressemblance qui peut être constatée entre les signes est qu’ils utilisent tous les deux le terme «ALTA», qui est un simple adjectif qualificatif qui, de plus, n’est pas l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

• Le signe de priorité doit être examiné dans son ensemble, comme «MARINA ALTA», puisque la marque a son origine et sa raison d’être au nom de la circonscription où sont produits les vins qu’elle commercialise. Dès lors, le caractère distinctif de sa marque ne résulte pas d’une création originale par les titulaires, mais est dû uniquement et exclusivement à la région de la Communauté Valencienne. Ainsi, il est incohérent que la demanderesse cherche à priver le terme «MEDITERRANEAN» de caractère distinctif en se référant à l’origine géographique des produits lorsque son propre signe apparaît comme une référence à un lieu géographique.

• La marque contestée donne une impression d’ensemble suffisamment différente de la marque antérieure non seulement pour éviter tout risque de confusion et d’association avec elle, mais également pour compenser l’identité de la demande en classe 33.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE — profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure:

• La demanderesse fonde toute sa revendication sur un prétendu lien entre les marques qu’il est impossible de créer étant donné que la seule similitude entre les marques est le terme générique «ALTA», qui ne saurait en aucun cas suffire à établir un lien entre les signes dans l’esprit des consommateurs.

• Par conséquent, le fait que le signe contesté soit également utilisé sur une bouteille de vin de couleur bleue n’est pas pertinent lorsque l’Office doit comparer les signes en conflit.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

24
En outre, à supposer même qu’il soit pertinent, il ne saurait être affirmé que, dès lors que les deux produits partagent une bouteille de même couleur, qu’ils soient destinés à l’imiter, dans la mesure où de nombreux produits utilisent un motif de couleur identique dans le même secteur et qu’il ne s’ensuit pas qu’il existe une volonté de tirer profit. 15 Dans ses observations en réponse au recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a indiqué que les documents produits au stade du recours ne devaient pas être pris en considération étant donné qu’ils ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. Ensuite, la requérante a demandé un deuxième cycle afin de prouver que les éléments de preuve ont été produits correctement. Toutefois, cette chambre de recours a rejeté la demande au motif que les éléments de preuve ont effectivement été produits à juste titre.

Motifs 16 Le recours est recevable mais rejeté. La MUE no 17 592 957 n’ est pas couverte par le motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme il sera expliqué ci-après.

I. Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.

18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

25
public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34; 02/12/2020, 639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).

Point de vue pertinent. Public pertinent Degré d’attention
20 Le territoire pertinent aux fins de l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit est celui de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.

21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 74).

22 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.

24 Selon la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). D’autre part, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

26
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38). 25 En l’espèce, les produits des marques opposantes sont des vins et des boissons alcooliques, de sorte que les produits en cause sont des produits de consommation courante et sont largement distribués. Ils s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (25/10/2006, 13/05, Oda,
HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/The BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 34).

Comparaison des produits
26 Les produits à comparer sont ceux présentés dans le tableau suivant:

Marque contestée Marque antérieure
Classe 33: Boissons alcoolisées à Classe 33: Vin. l’exception des bières; vins; vins mousseux; Sangria; cocktails; boissons à base de vin.

27 Comme l’a souligné la division d’annulation, ces produits sont en partie identiques et en partie similaires. La requérantesouscrit à cette affirmation.
28 La requérante fait simplement remarquer qu’en ce qui concerne les produits contestés «sangria; cocktails; boissons à base de vin», considérées comme similaires aux «vins» antérieurs, que ladite similitude est au moins moyenne, voire élevée. Cette Chambre considère que le degré de similarité entre ces produits et les «vins» protégés par la marque antérieure est moyen. Il s’agit de produits de même nature, à savoir des boissons et, en outre, ils ont la même composante, à savoir le vin ou les boissons à base de vin. Ils ont les mêmes canaux de distribution, à savoir bars et restaurants et étagères adjacents dans les supermarchés. En outre, les cocktails à base de vin tels que «sangría» peuvent remplacer le vin dans un repas et se trouvent donc en concurrence les uns avec les autres [voir 07/03/2019, R 1367/2018-5, Cornelio imperial/IMPERIAL (fig.) et al.,
§ 61; 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno, § 56).
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

27
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

30 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
ATTITUDE D’ALTO MEDITERRANEAN MARINA ALTA
31 Il convient de tenir compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), le fait est que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [voir, à cet effet, 06/10/2004, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).

32 Afin de pouvoir les comparer correctement, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause: Comparaison des signes en ce qui concerne le territoire espagnol
33 En commençant par le signe contesté, il ressort clairement de la représentation ci-dessus qu’il s’agit d’un signe verbal formé des termes «Bahia ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE» écrits en majuscule, dans une police normale, de couleur noire. Le premier élément, «Bahia», est défini dans la RAE comme l’entrée naturelle de la côte, d’une longueur considérable mais généralement inférieure à celle d’un golf (voir https://dle.rae.es/bah%C3%ADa), tandis que le terme «ALTA» est un adjectif (avec des significations différentes voir https://dle.rae.es/alto#27ieUu8)et, en tant que tel, est subordonné au substantif qu’il qualifie, en l’occurrence «Bahia». Le terme «Bahía» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne le vin et «ALTA» possède un caractère distinctif plus faible par rapport au nom antérieur qui le précède.
34 En ce qui concerne les éléments «MEDITERRANEAN ATTITUDE», comme le souligne la division d’annulation, s’il est vrai que les consommateurs peuvent associer «MEDITERRANEAN» à la mer «MEDITERRANEO», il n’est pas évident qu’ils comprendront «ATTITUDE» ou qu’il leur soit évident, puisque ce terme n’est pas tellement proche de sa traduction espagnole, «attitude».
35 En outre, même si tel était le cas, la «MEDITERRÁNEA attitude» n’est pas liée aux produits concernés, puisqu’il n’est pas évident qu’une «attitude MEDITERRÁNEA» serait dérivée de l’ingestion d’alcool. Il s’agit donc d’une expression dotée d’un caractère distinctif normal. En outre, même si elle était considérée comme faible pour les produits, la
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

28
présence de cette expression dans la marque ne saurait être totalement ignorée.
36 Tous les éléments de la marque contestée sont des éléments verbaux de même taille. Toutefois, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Il est donc probable que, en l’espèce, le consommateur moyen perçoive les termes «Bahía ALTA» comme dominants.

37 La marque antérieure est également une marque verbale composée des termes «MARINA ALTA». Le premier élément, «MARINA», peut être défini comme une zone de terrain à côté de la mer (voir https://dle.rae.es/marino). Toutefois, il n’est pas identique à «Bahía», pas plus qu’il n’est similaire, même si les deux termes désignent des accidents géographiques. À titre d’exemple, la marina d’Alicante est une pedane de la commune d’Elche, dans la province d’Alicante (Espagne), située à côté de la mer Méditerranée, tandis qu’Alicante est l’entrée naturelle de la mer Méditerranée sur la côte, délimitée par les performances de Huertas au nord et par l’exploitation de Santa Pola au Sud. À cet égard, il convient de rappeler que le simple fait que deux mots ou symboles puissent être regroupés dans un terme générique commun ne signifie pas qu’ils ne sont aucunement similaires sur le plan conceptuel. Le second élément, comme dans la marque contestée, est un adjectif qualifiant le substantif qui l’accompagne.
38 De même, «MARINA ALTA» peut également être associé par une partie de ces consommateurs à la région de la Communauté valencienne, puisqu’il s’agit de l’endroit où le titulaire de la marque a son siège.
39 En ce qui concerne le caractère distinctif, comme indiqué en première instance, «MARINA ALTA» sera faiblement distinctif pour les consommateurs qui reconnaîtront dans cette expression un lieu situé en Espagne où le «vin» est produit et posséderont un caractère distinctif normal si tel n’est pas le cas. Pour le reste du public pertinent, le terme «MARINA» possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause et le terme «ALTA» a un caractère distinctif limité étant donné qu’il fait référence au substantif qui le précède. Comparaison des signes en ce qui concerne le public non hispanophone
40 En règle générale, ces consommateurs ne comprendront pas les termes «Bahía», «MARINA» et «ALTA». Les éléments «MEDITERRANEAN ATTITUDE» seront compris par le public anglophone mais leur signification exacte par rapport aux produits en
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

29
cause n’a pas de lien évident et évident. «Bahía ALTA» et «MARINA ALTA» seront tous deux distinctifs pour ce public. Conclusion 41 Visuellement et phonétiquement, les marques sont similaires à un faible degré. Les premiers mots sont des mots complètement différents (MARINA/Bahia), le fait qu’ils ont le même nombre de syllabes et les mêmes voyelles placées dans des positions identiques dans ce premier terme n’implique pas en soi une similitude, puisque l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres, et même qu’ils partagent certains d’entre eux, mais ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel pour cette seule raison (25/03/2009, 402/07, CAPOL, § 81). Le deuxième élément est identique (ALTA); toutefois, la présence de cet élément commun est diminuée par son caractère distinctif limité et par les autres éléments, qui sont différents. Il convient également de rappeler que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément de faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés (le terme «ALTA» est courant dans les marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 33), l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque
[18/06/2020, 702/18, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2019:1030, § 53]. En somme, les termes additionnels, MEDITERRANEAN ATTITUDE, dans le signe contesté auront un impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

42 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un faible degré ou ne sont pas comparables. Étant donné que, pour le public espagnol, le terme commun «ALTA» est utilisé comme adjectif pour les substantifs qu’il accompagne et, les deux termes placés au début de chaque marque, «Bahia/MARINA», sont des accidents géographiques ayant des significations complètement différentes, étant donné que «MARINA» désigne généralement quelque chose plus général, à savoir des terres à côté de la mer, tandis que «Bahia» renvoie à quelque chose plus spécifique, à savoir une entrée de la mer vers la côte. Pour le public qui ne connaît pas la langue espagnole, les signes ne seront pas compris et ne peuvent donc pas être comparés.

43 À la lumière de ce qui précède, il existe un faible degré de similitude entre les signes. Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

30
caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

46 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

47 La demanderesse au recours (demanderesse en nullité) a affirmé que sa marque jouissait d’une renommée dans l’Union européenne, en fournissant des pièces justificatives à cet effet. Après avoir procédé à son examen, la division d’annulation a conclu que la marque antérieure, en Espagne pour les vins, devait se voir reconnaître une certaine renommée (classe 33). Par conséquent, cette chambre considère que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme supérieur à la moyenne, malgré la présence du terme fréquemment utilisé dans le secteur «ALTA». Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

49 Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). En l’espèce, il a été affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

31
50 En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. En ce qui concerne les signes, compte tenu du principe selon lequel l’appréciation de la similitude doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58), il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il existe des différences qui font qu’ils ne peuvent être considérés que faiblement similaires.
51 Comme indiqué ci-dessus, pour le public espagnol, les termes initiaux des signes «MARINA» et «Bahia» peuvent être associés à la mer; toutefois, ils ne sont pas les mêmes, même si les deux termes désignent des accidents géographiques. Le terme commun «ALTA» possède un caractère distinctif faible en raison de son utilisation fréquente dans le secteur des boissons alcoolisées (principalement le vin) et est habituellement utilisé pour faire allusion soit à une enclave ou à une région géographique, soit à la qualité du produit. De même, bien que le consommateur moyen ait tendance à se concentrer davantage sur la partie initiale d’un signe, dans le cas du signe contesté, «Bahia ALTA», les termes additionnels «MEDITERRANEAN ATTITUDE», qui ne sont pas liés aux produits en cause, influenceront l’impression d’ensemble du signe.
52 La simple coïncidence du terme possédant un caractère distinctif limité («ALTA») ne compense pas les différences substantielles qui existent entre les signes en conflit, qui seront facilement perçues par le public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En ce sens, comme l’exige la jurisprudence, en règle générale, les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent être moins importants dans l’impression d’ensemble (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65).

53 Il est donc confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les similitudes entre les signes en conflit résultent, malgré l’identité et la similitude des produits désignés, d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur
[26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64; 05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76). Dès lors, ces consommateurs n’auront même pas une certaine renommée en ce qui concerne l’origine commerciale des produits, même s’ils sont identiques ou similaires. 54 Le consommateur de vin, même confronté aux deux marques en même temps, sera en mesure de distinguer la MUE contestée «Bahia ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE» de la demanderesse en nullité de la marque antérieure «MARINA ALTA» de la demanderesse en nullité.

08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

32
Par conséquent, la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.

II. Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
55 Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’annulation concernant la renommée de la marque antérieure en Espagne pour les vins (classe 33) et la mise en balance de tous les facteurs pertinents, la demande en nullité ayant été rejetée dans son intégralité sur la base du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de nullité, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conclusion
56 Compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours, étant donné que la division d’annulation a rendu une décision conforme au droit en rejetant la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 17 592 957 dans son intégralité, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE,la requérante (demanderesse en nullité), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse (titulaire de la MUE), fixés à 550 EUR pour la procédure de recours et à 450 EUR dans la procédure de nullité. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 000 EUR.

Dispositif
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA

---

33
Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse en nullité) à rembourser à la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) les frais des procédures de nullité et de recours, qui s’élèvent à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Le greffe
Signature
H. Dijkema
08/02/2023, R 1066/2022-1, BHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA