DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 594
Tristate Trinovation IP S.à.r.l., 70 Route d’Esch, 1470 Luxembourg (opposante), représentée par Bugnion S.p. A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Lydia Gröbner, Grumbacher Str.2a, 01723 Kesselsdorf, Allemagne (requérante), représentée par Leopold Joachim Gruner, George-Bähr-Straße 18, 01069 Dresen, Allemagne (mandataire agréé),
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 080 594 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs de tous les jours; sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à main; sacs de plage; sacs à provisions; porte- documents et attaché-cases; porte-monnaie; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles.

Classe 25: Tous les produits demandés à l’exception des pouls pour chaussures et bottes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 000 430 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 000 430 .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 785 731 «C.P. COMPANY» et l’enregistrement
de la marque italienne no 1 021 547. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594

page:2De15

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:3De15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 785 731 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: articles d’habillement, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: ornements [bijouterie, bijouterie (Am.)]; Aux breloques pour la bijouterie; Bracelets [bijouterie]; Pendentifs; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques; Bracelets [bijouterie]; Bijoux pour animaux domestiques; Bijoux pour femmes; Porte-clés
[anneaux brisés avec breloque ou colifichet].
Classe 16: papier d’emballage; cartons pour l’emballage; matériaux d’emballage; rubans adhésifs pour le conditionnement; papiers d’emballage décoratifs; papiers de renfort pour l’emballage; sacs d’emballage; matériaux d’emballage en carton; récipients d’emballage; boîtes en carton pour le conditionnement industriel; boîtes en carton ou en papier; cartes; imprimés imprimés; imprimés; des étiquettes en papier ou en carton; instruments d’écriture; fournitures pour l’écriture; coussinets; magazines [périodiques]; journaux.
Classe 18: colliers pour animaux; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; housses pour animaux; laisses pour animaux; couvertures et vêtements chauds pour animaux; laisses pour chiens; chaussures pour chiens; manteaux pour chiens; vêtements pour chiens; colliers pour chiens; pastilles de chiens; vêtements pour chiens; manteaux pour chiens; sacs de tous les jours; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; malles et valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; sacs à main; valises; sacs de plage; sacs à provisions; porte-documents et attaché-cases; porte- monnaie; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 20: lits pour chiens; meubles; aux meubles; sofas; chaises; coussins de chaise; rédaction de chaises; logements et lits pour animaux; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:4De15
coussins; coussins pour animaux de compagnie; tissus d’ameublement [coussins]; lits; matelas; les lits, literie, matelas, oreillers et coussins.
Classe 24: linge de lit.
Classe 25: Tee-shirts; tee-shirts imprimés; chemises; pantalons; leggins
[pantalons]; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; vêtements décontractés; pantalons; chaussures de loisirs; chemises décontractées; vêtements décontractés; chaussettes; bonnets; bonnets; visières [coiffures]; vêtements d’extérieur pour hommes; maillots; chaussures pour hommes; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements d’extérieur pour femmes; chandails; foulards pour le cou; ceintures [habillement]; sangles pour chaussures et bottes; loungewear.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

Les produits contestés compris dans cette classe comprennent tout type d’articles de bijouterie qui ont des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des fabricants pertinents clairement différents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe incluent des articles d’emballage. Ces produits n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs de tous les jours; sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à main; sacs de plage; sacs à provisions; porte-documents et attaché-cases; porte- monnaie; sacs à mains, porte-monnaie et portefeuilles sont liés aux articles d’habillement et de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits contestés comme des accessoires qui complètent les articles de vêtements de dessus et de chapellerie étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec ces derniers. De plus, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas inhabituel que les fabricants de vêtements et de chapeaux produisent et commercialisent directement des produits tels que les vêtements et des produits tels que les produits contestés. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail. Dès lors, ces produits sont considérés comme au moins à un faible degré et faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:5De15
Inversement, les produits restants compris dans cette classe, à savoir les colliers pour animaux; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; housses pour animaux; laisses pour animaux; couvertures et vêtements chauds pour animaux; laisses pour chiens; chaussures pour chiens; manteaux pour chiens; vêtements pour chiens; colliers pour chiens; pastilles de chiens; vêtements pour chiens; manteaux pour chiens; bagages, malles et valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; les valises comprennent des produits spécialement conçus pour les animaux ou qui n’ont pas de degré de complémentarité esthétique avec les produits de l’opposante. Ceux-ci ont des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des fabricants pertinents clairement différents avec les produits de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés dans cette classe comprennent plusieurs articles de meubles, matelas, oreillers et ornements. Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 24

Le linge de lit contesté estdissemblable des produits de l’opposante, dans la mesure où ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les tee-shirts contestés; tee-shirts imprimés; chemises; pantalons; leggins
[pantalons]; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; vêtements décontractés; pantalons; chaussures de loisirs; chemises décontractées; vêtements décontractés; chaussettes; bonnets; bonnets; visières [coiffures]; vêtements d’extérieur pour hommes; maillots; chaussures pour hommes; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements d’extérieur pour femmes; chandails; foulards pour le cou; ceintures [habillement]; Les vêtements publicitaires sont au moins similaires aux articles d' habillement de l’opposante, puisqu’ils partagent, à tout le moins, la même finalité, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
En revanche, les courroies pour chaussures et bottes contestées sont des parties de chaussures spécifiques qui sont différentes des produits de l’opposante, dans la mesure où ils ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:6De15
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à différents degrés au moins s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
C.P.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal antérieur de la marque, «COMPANY», sera perçu comme tel par les consommateurs anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle cet élément est descriptif, dans la mesure où il fait simplement référence au formulaire de l’organisation d’entreprise de l’opposante.

La grande majorité des consommateurs pertinents percevra le signe contesté comme une combinaison stylisée des lettres «CP».L’objet et l’élément verbal «C.P.» de la marque antérieure ne signifient rien pour les produits pertinents à l’égard des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C» et «P» tandis qu’ils diffèrent par les points et par le mot «COMPANY» (de la marque antérieure) ainsi que par la stylisation des lettres (de la demande contestée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:7De15
Par conséquent, compte tenu de l’appréciation susmentionnée du degré de caractère distinctif des éléments des signes et du fait que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre ceux-ci, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «C» et «P» tandis que par le son de l’élément supplémentaire «COMPANY» de la marque antérieure, les signes coïncident par leur son. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que cet élément différent est dépourvu de caractère distinctif et a dès lors une incidence très limitée lors de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot «COMPANY» dans la marque antérieure évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une différence conceptuelle, car cet élément est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif «COMPANY» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:8De15
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement similaires à des degrés divers et partiellement différents; Ils sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel reste neutre. En effet, l’élément verbal de la demande contestée reprend l’élément le plus distinctif et initial de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se concentrent sur les points de la marque antérieure, à savoir les dots et le mot descriptif «COMPANY» et par la stylisation de la demande contestée — bien qu’ils comportent quelques différences visuelles, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, du caractèredistinctif de la marque fondant l’opposition ainsi que les produits au moins similaires à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:9De15
degrés divers.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque italienne no 1 021 547 concernant des articles d’habillement, articles de chapellerie compris dans la classe 25;
Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
La division d’opposition procédera également à l’analyse de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:10De15
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée des marques antérieures
D’après l’opposante, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 785 731 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 021 547, est renommée dans l’Union européenne et en Italie, respectivement.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/12/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: articles d’habillement, chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b):
Classe 14: ornements [bijouterie, bijouterie (Am.)]; Aux breloques pour la bijouterie; Bracelets [bijouterie]; Pendentifs; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques; Bracelets [bijouterie]; Bijoux pour animaux domestiques; Bijoux pour femmes; Porte-clés
[anneaux brisés avec breloque ou colifichet].
Classe 16: papier d’emballage; cartons pour l’emballage; matériaux d’emballage; rubans adhésifs pour le conditionnement; papiers d’emballage décoratifs; papiers de renfort pour l’emballage; sacs d’emballage; matériaux d’emballage en carton; récipients d’emballage; boîtes en carton pour le conditionnement industriel; boîtes en carton ou en papier; cartes; imprimés imprimés; imprimés; des étiquettes en papier ou en carton; instruments d’écriture; fournitures pour l’écriture; coussinets; magazines [périodiques]; journaux.
Classe 18: colliers pour animaux; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; housses pour animaux; laisses pour animaux; couvertures et vêtements chauds pour animaux; laisses pour chiens; chaussures pour chiens; manteaux pour chiens; vêtements pour chiens; colliers pour chiens; pastilles de chiens; vêtements pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:11De15
chiens; manteaux pour chiens; bagages, malles et valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; valises.
Classe 20: lits pour chiens; meubles; aux meubles; sofas; chaises; coussins de chaise; rédaction de chaises; logements et lits pour animaux; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; coussins; coussins pour animaux de compagnie; tissus d’ameublement [coussins]; lits; matelas; les lits, literie, matelas, oreillers et coussins.
Classe 24: linge de lit.

Classe 25: Sangles pour chaussures et bottes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/09/2019 et le 18/09/2019, il a présenté des preuves pour étayer cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Une liste de publicités parues dans des magazines et magazines italiens, britanniques, allemands, français et espagnols, comme Gioia ®; GQ ®, Balck Book ® et Esquire ®; Les documents correspondent à la période 1993-2015 et correspondent aux marques de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée.
Un catalogue présentant plusieurs articles d’habillement correspondant à la période 2012-2013.
Une série d’articles publiés sur des magazines et des journaux concernant la marque de l’opposante; In specific:
o Un article publié en 1999 sur le magazine italien «MF» mentionnant la marque «C.P. COMPANY».Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas possible de mentionner que l’entreprise de l’opposante est mentionnée parmi les entreprises de la «Fashion Field» parmi d’autres entreprises de la «Fashion Field».En effet, «C.P. Company» n’est pas mentionnée dans le graphique intitulé «I titoli del Mib tessile e ABBIGLIAMENTO», mais uniquement dans une liste, entre plusieurs marques du secteur de la mode.
o Un entretien avec le président de «C.P. COMPANY» publié en 2007 sur le magazine britannique «Sportswear».Il est notamment mentionné que le président de l’entreprise s’est fixé pour la société de faire de la marque «C.P. COMPANY» est réputée dans le sens de Ferrari ®.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:12De15
o Un article en français publié à LePoint sur le président de «C.P. COMPANY».L’opposante a omis de fournir une traduction du document présenté. Cependant, l’article fait la publicité de certains produits opposante et explique l’histoire de la société.
o Un article paru dans le journal italien «Il Sole 24 Ore» en 2011. L’opposante a traduit le titre sous le titre «C.P. Company est prête à devenir l’Europe» et renvoie à l’entretien du président de la société de l’opposante.
o Une capture d’écran, daté2015, du site web italien «Pambianco News» affichant l’intitulé «CP Company diventa Cinese» (traduits par l’opposante, «CP Company devient chinois»); L’opposante a fourni le lien vers un site web qui accède à l’article et, est également partiel, à sa traduction.
o Un article en italien. L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard. cependant, l’opposante a fourni un lien web pour accéder à l’article. D’après la traduction produite, l’article fait référence à 2015 et les célébrations faites à l’occasion de la 40e année de la société de l’opposante.
o Revue de presse de juin — juillet 2016 contenant plusieurs articles (partiellement traduits) publiés dans des magazines et des journaux en Italie, en France, au Royaume-Uni et en Allemagne; L’ensemble de documents fourni montre principalement la marque de l’opposante établie dans l’ensemble des articles, ce qui décrit différents types de vêtements ou les nouvelles collections (par exemple, les articles de Pambianco, 14/06/2016 ou Highsnobiety).D’autres articles inclus dans la revue de presse font référence aux stratégies commerciales récentes de l’opposante (par exemple, «C.P. Company: les recherches que nous recherchez ont gagné en Italie dans les affaires, Affari e Finanza et Repubblica, du 27/06/2016, et «C.P. de relaunchissement de la société New York» en MF Fashion 14/07/2016).
Un graphique présentant le chiffre d’affaires généré notamment dans les pays de l’Union européenne au cours de la période 2016-2018 et faisant référence à des montants limités.
Copies de deux décisions d’opposition rendues par l’EUIPO en 2017 et 2018 et déposées par l’opposanteLa renommée des marques de l’opposante n’a pas été examinée. En outre, l’opposante a fourni une copie d’une décision rendue par l’Office indien en 2019 concernant la marque de l’opposante.
Un document faisant état de la présence de la marque «C.P. Company» dans les médias sociaux. Les éléments de preuve indiquent un nombre limité d’abonnés et d’utilisateurs sur la période 2017-2018.certains influenceurs sont ajoutés et des images spontanées générées par des ventilateurs. Enfin, le document rapporte la «médiatisation de la presse numérique» en montrant trois impressions d’articles promotionnels ou mentionnant la marque «C.P. Company» en rapport avec la présentation d’un projet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:13De15
Plusieurs communications Custom Authority concernant l’éventuelle violation des droits de marque de l’opposante sur les années 2018-2019 par les autorités Custom allemandes et françaises.
Une liste des marques «C.P. Company» détenues par l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante a également fourni plusieurs captures d’écran affichant les produits concernés vendus sur des plateformes de vente au détail en ligne telles qu’Amazon ®.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve présentés par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur les territoires pertinents.
En effet, plusieurs faits pertinents doivent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C- 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
En l’espèce, la campagne publicitaire durant la période 1993 à 2016 montre un usage sur le marché de la marque C.P. COMPANY pour des articles d’habillement et de chapellerie.
À cet égard, il convient toutefois de souligner que les activités promotionnelles ne seront généralement pas suffisantes à elles seules pour établir que la marque antérieure a effectivement acquis une renommée. En effet, la promotion ou la publicité ne fournit pas, en soi, des données concernant la connaissance de la marque par le public lui-même.
Cependant, afin d’apprécier le degré de connaissance des marques de l’opposante, la documentation doit être appréciée en relation avec les autres éléments de preuve. En particulier, i) les documents signalent la présence des médias sociaux de sa marque et ii) les graphiques affichant le chiffre d’affaires généré par les ventes de produits vendus sous la marque «C.P. Company».
En ce qui concerne les données relatives à la présence sur les médias sociaux, il y a lieu de souligner l’absence de référence claire au public concerné. En tout état de cause, même à supposer que les données ne se réfèrent qu’à l’Italie et à l’Union européenne, le nombre d’abonnés et de «J’aime» sur Instagram ® et Facebook ® paraît trop limité. Enfin, les observations renvoient uniquement aux années 2017- 2018.
Concernant les chiffres d’affaires, certains graphiques présentant des données économiques ont été soumis. Cependant, l’opposante n’a fourni aucune explication concernant l’origine de ces documents (par exemple, un extrait du rapport annuel).À cet égard, il convient de souligner que les informations directement liées à l’opposante sont peu susceptibles d’être suffisantes seul, en particulier si elles revêtent un caractère non officiel et sont dépourvues de confirmation objective, par exemple lorsque l’opposante fournit des données et des chiffres concernant la provenance inconnue.
En outre, les données fournies ne permettent pas de extraire des données fournies le type d’articles vendus ni sous quelle marque. En outre, les chiffres de vente fournis sont limités, compte tenu notamment du type de produit commercialisé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:14De15
l’opposante, à savoir des produits de grande consommation qui ne sont pas particulièrement onéreux. Enfin, les données sujet ne concernent que la période 2016-2018.
En ce qui concerne les articles des journaux et des magazines, il ne saurait être négligé que la presse ait consacré un espace à la marque «C.P. COMPANY» de l’opposante. Toutefois, les articles soumis ont pour l’essentiel fourni une valeur informative en ce qui concerne le changement de propriété de la société ou leur stratégie de marché future, mais ne comportent aucune information concrète sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante parmi le public pertinent des territoires pertinents et par rapport à d’autres marques similaires.
En outre, certains articles n’étaient vérifiables qu’en suivant le lien fourni. Dans ces circonstances, il y a lieu de rappeler que l’Office ne peut ni prendre en considération des faits dont il a connaissance grâce à sa propre connaissance du marché, ni mener une enquête d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves présentées par l’opposante. L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose que la charge de la présentation et de la preuve des faits pertinents incombe à l’opposant, en lui demandant expressément de fournir des preuves attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et les services concernés. Il s’ensuit qu’il incombait à l’opposante d’étayer les données par la production d’une impression du site web lié. Dès lors, les éléments de preuve susmentionnés ont clairement une valeur probante limitée.
Enfin, le reste du document concernant la protection des droits de marque de l’opposante ne donne aucune information à cet égard. En particulier, les décisions européennes et internationales produites ne concernent pas la renommée des marques de l’opposante, tandis que les communications de l’autorité douanière ne portent que sur les étapes préliminaires des procédures de retenue en douane. Par conséquent, les éléments de preuve soumis, quoique dans le cadre des efforts déployés par l’opposante pour protéger ses droits de marque, ne fournissent pas une information suffisante concernant la part de marché détenue par la marque et le degré de connaissance de celle-ci par rapport aux consommateurs pertinents.
Il résulte de tout ce qui précède qu’une appréciation conjointe de tous les documents produits a conduit la division d’opposition à affirmer que l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve concrets et objectifs qui permettraient de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques antérieures en cause sont largement reconnues par une partie significative du public pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 594 page:15De15
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI TU Nhi VAN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.