EUIPO, 15 juillet 2025, n° 000061602

EUIPO 15 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2025, n° 000061602
Numéro(s) :	000061602
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 61 602
Funkasm Limited, 61 Praed Street, Sort Seventy, London W2 1NS, Royaume-Uni (requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ellos AB, Ödesgärdesgatan, Viared, 501 86 Borås, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 10 663 581 sont déchus dans leur intégralité à compter du 16/08/2023.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 10 663 581 « JOELLE » (marque verbale) (ci-après la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la requérante, le titulaire de la MUE a présenté des observations qui comprennent plusieurs liens hypertextes, ainsi que des preuves d’usage de la marque contestée (énumérées et analysées ci-après). Il déclare qu’il est l’une des plus grandes entreprises de vente à domicile et de commerce électronique de Scandinavie dans les domaines, par exemple, de la mode, des produits pour la maison et des produits de beauté. Le chiffre d’affaires annuel de la société pour 2022 s’élevait à environ 2 919 millions de SEK, ce qui correspond à 263 millions d’EUR. Elle exerce ses activités en tant que société depuis 1944 et est actuellement active à la fois en tant que fabricant de ses propres produits, qui sont vendus sous diverses marques, dont la MUE, et en tant que détaillant de produits d’autres sociétés. La marque contestée a été lancée en 2017 en tant que marque pour les vêtements et les chaussures pour femmes et a été utilisée de manière continue depuis lors en Suède, au Danemark et en Finlande. Les produits « JOELLE » sont proposés sur le site web du titulaire de la MUE, ciblant, par exemple, les marchés des pays susmentionnés. Bien que la MUE soit utilisée pour les vêtements et les chaussures, il existe un lien étroit entre ces produits et les

Décision en matière de nullité n° C 61 602 Page 2 sur 11
produits contestés restants, à savoir la chapellerie. Par conséquent, l’exigence d’usage pour la chapellerie est également remplie.

Après l’expiration du délai de production de preuves, le titulaire de la marque de l’UE a déposé un document supplémentaire, décrit comme un «certificat d’expert-comptable confirmant les ventes de produits JOELLE pendant la période pertinente». Il a été transmis au demandeur à titre d’information uniquement.

Le demandeur fait valoir que les preuves produites ne satisfont pas fondamentalement aux critères établis pour démontrer l’usage sérieux d’une marque. Des préoccupations sont soulevées concernant le calendrier spécifique de l’usage, qui pourrait ne pas correspondre à la période pertinente prescrite pour prouver l’usage sérieux, et des doutes subsistent quant à la véracité et à la fiabilité de certaines preuves. S’agissant de ce dernier point, le demandeur souligne des incohérences dans les bons de livraison, indiquant que ces documents pourraient avoir été altérés étant donné que certaines parties sont au format PDF statique, qui ne permet pas la copie, tandis que d’autres sont au format PDF standard, qui permet la copie. Cela suggère une manipulation potentielle.

Le demandeur attire l’attention sur le volume réel des échanges commerciaux reflété dans les preuves – seules six factures sont présentées, et elles montrent des montants de ventes minimes (seulement 22 articles, totalisant 1300 EUR) sur une très courte période. Ces transactions concernent des produits de consommation courante proposés à des prix raisonnables, pourtant, compte tenu de l’ampleur considérable du marché européen, elles sont nettement insuffisantes. L’absence de données de ventes continues soulève des doutes importants quant à l’usage constant de la marque de l’UE.

S’agissant des captures d’écran soumises du site web et des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur fait valoir que le simple affichage d’une marque sur un site web n’est pas suffisant pour prouver un usage sérieux, en particulier en l’absence de preuves concernant le trafic du site web, les volumes d’achats ou toute autre statistique connexe. En outre, les publications sur les médias sociaux n’ont reçu qu’un faible nombre de «j’aime» (304 au maximum), ce qui pourrait être considéré comme un engagement relativement faible, d’autant plus qu’il n’y a pas d’informations pertinentes pour le territoire (par exemple, une spécification régionale dans le nom de la page, telle que des codes de pays). Il en va de même pour les extraits YouTube, desquels il est difficile de comprendre ce qui a été promu.

Selon le demandeur, les preuves, allant des extraits auto-préparés aux captures d’écran en ligne et aux bons de livraison, ne satisfont en grande partie pas aux normes légales requises pour démontrer l’usage sérieux d’une marque. Des problèmes, tels que des documents non traduits, des divergences de dates et des métriques d’engagement minimales, affaiblissent considérablement la valeur probante des preuves produites. En outre, les incohérences et les manipulations potentielles au sein de la documentation sapent davantage la fiabilité de ces preuves. Collectivement, ces facteurs mettent en évidence un échec complet à démontrer l’usage effectif et étendu de la marque de l’UE dans le commerce, essentiel pour le maintien de son enregistrement.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’en prenant en considération toutes les preuves produites, il est clair que l’usage de la marque n’est ni de pure forme, ni symbolique, ni destiné à tester le marché. S’agissant des arguments du demandeur concernant l’absence de documentation justificative sur les chiffres de vente, le titulaire de la marque de l’UE souligne qu’il a soumis un certificat délivré par son expert-comptable confirmant les ventes de produits de vêtements et de chaussures «JOELLE» au Danemark, en Finlande et en Suède au cours de la période 2019 – 2023. Le certificat est soumis à nouveau.

Décision d’annulation nº C 61 602 Page 3 sur 11
au titulaire de la marque de l’UE, les arguments de la requérante selon lesquels les preuves sont fragmentées et falsifiées sont totalement dénués de fondement.

S’agissant des doutes de la requérante concernant l’usage de la marque contestée fondés sur le faible nombre de « j’aime », le titulaire de la marque de l’UE réitère que la législation de l’Union et la jurisprudence n’exigent pas de preuves d’engagement des consommateurs, de popularité ou d’éléments similaires pour prouver le respect de l’exigence d’usage. Les annexes 23, 24 et 25 ne sont que quelques exemples, parmi beaucoup d’autres, de la manière dont la marque de l’UE a été commercialisée au fil des ans. L’affirmation de la requérante selon laquelle 304 « j’aime » sur une publication Instagram est un nombre faible est inexacte. Cela représente en fait un niveau d’intérêt et d’engagement significatif, car, typiquement, une publication Instagram performante peut atteindre un public où seulement 1 à 3 % des spectateurs s’engagent en aimant le contenu.

Selon le titulaire de la marque de l’UE, il a soumis un grand nombre de types de preuves différents ainsi que des informations sur les chiffres de vente afin de prouver l’usage de la marque « JOELLE » pour les vêtements et les chaussures en Suède, au Danemark et en Finlande pendant la période pertinente. En outre, son auditeur a confirmé les ventes mentionnées de produits « JOELLE ». L’exigence d’usage pour les couvre-chefs est également remplie compte tenu du lien étroit entre les vêtements et les couvre-chefs.

La requérante s’est vu accorder un délai pour présenter ses observations sur les preuves supplémentaires et/ou les observations du titulaire de la marque de l’UE ; elle n’a toutefois pas présenté de réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Décision d’annulation nº C 61 602 Page 4 sur 11
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/07/2012. La demande de déchéance a été déposée le 16/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 16/08/2018 au 15/08/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 03/01/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

- Annexe 1: Extraits du service suédois d’information en ligne sur les entreprises et du registre suédois des sociétés, montrant des informations concernant la dénomination sociale Ellos AB (enregistrée en tant que société à responsabilité limitée le 24/07/1944) et son chiffre d’affaires en SEK (la monnaie suédoise, la Couronne) pour les années 2018 – 2022.

- Annexes 2 – 7: Six bons de livraison, tous datés du 21/12/2023, à des clients en Suède, au Danemark et en Finlande. Selon l’explication du titulaire de la MUE dans ses observations, les bons de livraison portent la même date car ils ont été extraits de son système financier à cette date; cependant, il ne s’agit pas de la date de livraison réelle. Les bons de livraison ne contiennent pas la MUE, mais sont accompagnés de captures d’écran, décrites comme des annexes «extraites d’une autre partie du système financier d’Ellos», qui montrent la date de livraison réelle, la MUE et des informations concernant les produits commandés, à savoir les codes de produit (qui correspondent à ceux des bons de livraison), la description et les images. Les dates sont les suivantes: 21/10/2021, 16/11/2021, 17/11/2021 et 09/01/2022, et la quantité totale de produits vendus est de: 12 robes, 6 jupes et 2 pantalons.

- Annexes 8 – 21: Captures d’écran des versions suédoise, danoise et finlandaise du site web du titulaire de la MUE, extraites via la Wayback Machine pendant la période du 28/10/2021 au 13/05/2023, qui montrent la MUE en relation avec des robes, des jupes, des chemisiers, des hauts, des sandales et des boucles d’oreilles.

- Annexes 22 – 25: Captures d’écran des comptes de médias sociaux du titulaire de la MUE, datées du 18/05/2021, 12/02/2023, 10/04/2023 et 02/07/2023, qui montrent la MUE en relation avec des robes et des sandales. Le nombre de «j’aime» sous les publications varie de 30 à 304.

- Annexe 26: Une capture d’écran du site web www.pinterest.se, datée du 23/06/2022, montrant la MUE en relation avec une robe.

Décision d’annulation nº C 61 602 Page 5 sur 11
- Annexes 27 – 29: Trois captures d’écran de vidéos YouTube, publiées les 18/05/2018, 21/05/2019 et 01/06/2023, qui contiennent la MUE dans leur titre. Le nombre de vues varie de 180 à 3 548 vues.

- Annexe 30: Un article, publié sur LinkedIn, daté du 25/10/2017, intitulé 'Premiere today for Joelle – Ello’s new brand'.

- Annexe 31: Un article non daté (prétendu daté du 03/07/2023) du magazine de mode 'Elle', en suédois, recommandant et décrivant prétendument un vêtement 'JOELLE'.

- Annexe 32. Un article non daté (prétendu daté du 05/07/2023) du journal 'Aftonbladet', faisant la publicité de sandales 'JOELLE'.

- Annexe 33. Un document sous forme de tableau, décrit comme des dépenses de marketing pour les produits 'JOELLE’ pendant la période d’août 2022 à août 2023 via 'Google Shopping', s’élevant à 101 174 EUR.

- Annexe 34. Un document non daté de type catalogue, intitulé 'Joelle Resort', présentant des robes, des jupes, des sandales, des maillots de bain et des bijoux.

- Annexe 35. Une déclaration sous serment, datée du 03/01/2024, du directeur général/PDG du titulaire de la MUE, attestant de l’usage à long terme de la marque 'JOELLE’ en Suède, au Danemark et en Finlande.

Le 29/09/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis les preuves supplémentaires suivantes:

- Un document, daté du 05/02/2024, intitulé 'Agreed-Upon Procedures Report on sales under the trademark JOELLE', expliqué par le titulaire de la MUE comme ayant été émis par son auditeur, confirmant les ventes de vêtements et de chaussures 'JOELLE’ au Danemark, en Finlande et en Suède au cours de la période 2019 – 2023. Le rapport souligne que le titulaire de la MUE est responsable de l’objet sur lequel les procédures convenues sont effectuées. Une mission de procédures convenues est définie comme le fait pour l’auditeur d''effectuer les procédures qui ont été convenues avec vous [le titulaire de la MUE], et de rapporter les constatations, qui sont les résultats factuels des procédures convenues effectuées'. En outre, il est indiqué 'Cette mission de procédures convenues n’est pas une mission d’assurance. En conséquence, nous n’exprimons pas d’opinion ni de conclusion d’assurance. Si nous avions effectué des procédures supplémentaires, d’autres questions auraient pu être portées à notre attention et auraient été signalées'.

- Une capture d’écran d’un article, publié le 06/05/2024, intitulé 'Stylish sandals and slippers for women to wear this summer'. La MUE n’apparaît pas.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
S’agissant des preuves supplémentaires
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la MUE doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE

Décision en annulation n° C 61 602 Page 6 sur 11
(applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises dans les délais et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans les délais, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lors de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme additionnelles.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la soumission de preuves additionnelles en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves additionnelles ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations sur les documents additionnels respectifs.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves additionnelles soumises le 29/09/2024.

En ce qui concerne la langue des preuves
Bien que, comme l’a souligné le demandeur, certaines des preuves ne soient pas dans la langue de la procédure, le titulaire de la MUE a fourni des traductions partielles et des explications qui, avec les indications en anglais et considérées conjointement avec les documents restants, permettent au lecteur de les comprendre.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et gardant également à l’esprit que l’issue de la présente affaire serait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et de demander explicitement au titulaire de la MUE de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de la procédure.

En ce qui concerne les hyperliens en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la MUE a fait référence à des sites web, mais n’a fourni que des liens directs vers ceux-ci.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas

Décision en annulation nº C 61 602 Page 7 sur 11
preuves. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la date et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Concernant la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en annulation nº C 61 602 Page 8 sur 11
Considérations générales
Comme mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises afin d’apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, à l’époque, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004,356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).

Ampleur de l’usage
À ce stade, la division d’annulation estime opportun de se concentrer sur le critère de l’ampleur de l’usage. À son avis, les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

S’agissant de l'ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou du service concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Toutefois, dans une appréciation globale des preuves, les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage.

Décision en annulation nº C 61 602 Page 9 sur 11
En l’espèce, il n’y a que six bons de livraison (annexes 2 à 7). Sans même commenter le doute du demandeur quant à leur authenticité, la division d’annulation constate qu’ils couvrent une période de temps relativement courte (du 21/10/2021 au 09/01/2022). La quantité totale d’articles vestimentaires vendus est de 20 (12 robes, 6 jupes et 2 pantalons). Il ne s’agit pas d’un volume de ventes élevé et les produits pertinents sont des produits de consommation courants à un prix très raisonnable ; ce ne sont pas des produits chers ou de luxe qui sont vendus en nombre limité sur un marché étroit. Au contraire, le marché des produits en question est d’une taille significative. De plus, le volume limité des ventes démontré par ces bons de livraison n’est pas compensé par une utilisation étendue ou très régulière.

Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le document sous forme de tableau (annexe 33), la déclaration sous serment (annexe 35) et le « Rapport sur les procédures convenues » soumis en complément ne sont pas suffisants pour corroborer les bons de livraison, car ces documents sont préparés par le titulaire de la marque de l’UE lui-même, ou sont basés sur des informations obtenues par lui (dans le cas du « Rapport sur les procédures convenues »). Par conséquent, ils ont une valeur probante limitée, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

En outre, les documents restants ne prouvent pas la vente effective de produits et peuvent difficilement être considérés comme des preuves corroborantes.

Comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur, certains des documents restants (annexes 8 à 21) proviennent du titulaire de la marque de l’UE lui-même, ce sont des publications sur son propre site internet. Cependant, il n’y a aucune information concernant le nombre de visiteurs du site internet, les pages consultées lors des visites du site internet, la durée des visites du site internet ou toute autre statistique connexe. Ces éléments de preuve ne démontrent pas les ventes effectives des produits qui y sont décrits, ni l’étendue de cette commercialisation.

À cet égard, il est noté que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux à moins que le site internet ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En particulier, la valeur des extraits internet en termes de preuve peut être renforcée par des éléments prouvant que le site internet spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées via le site internet par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site internet ne démontre pas que le produit a été effectivement « vendu » (28.10.2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51-52).

Dans le même ordre d’idées, les publications en ligne restantes (annexes 22 à 32) ne sont pas concluantes car elles ne démontrent pas les ventes effectives des produits. Bien qu’il y ait des informations concernant le nombre de « j’aime » des publications sur les réseaux sociaux (annexes 22 à 25), la division d’annulation convient avec le demandeur que 304 « j’aime » (au maximum) montrent un engagement relativement faible, surtout en l’absence d’informations pertinentes pour le territoire.

De même, concernant le document de type catalogue (annexe 34), outre le fait qu’il n’est pas daté, la simple existence d’un catalogue n’établit ni qu’il a été distribué à une clientèle potentielle, ni l’étendue d’une éventuelle distribution, ni le nombre de ventes réalisées de produits protégés par la marque de l’UE.

Décision d’annulation nº C 61 602 Page 10 sur 11
S’agissant de l’extrait du service suédois d’information en ligne sur les entreprises (annexe 1), il est relevé que, bien qu’il contienne le chiffre d’affaires du titulaire de la marque de l’UE, cela ne reflète pas nécessairement le chiffre d’affaires relatif aux produits portant la marque de l’UE, en particulier à la lumière de la propre explication du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il vend ses produits sous diverses marques.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas la promotion ou la commercialisation de produits portant la marque contestée, ni n’indiquent dans quelle mesure la marque a été portée à l’attention du public. Il n’y a aucun élément de preuve, tel qu’une présence médiatique raisonnable, des publicités ou d’autres informations, qui puisse démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Considérant l’ensemble des preuves, elles ne permettent pas de conclure que la marque de l’UE était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Il n’y a aucun élément de preuve qui puisse démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, puisqu’il n’a soumis aucune preuve convaincante pour prouver un usage suffisant de la marque de l’UE pour l’un quelconque des produits en question.

Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives, comme mentionné ci-dessus, et qu’une des exigences fait défaut, il n’est pas nécessaire d’évaluer les critères restants.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la

Décision en annulation nº C 61 602 Page 11 sur 11
demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans sa totalité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/08/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.