DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 477
Noon Spain, S.L., Avenida de la Raza, Módulo 1, Nave 2, 41012 Séville, Espagne (opposante), représentée par Enrique Piñero Cabello, Calle Playa de Valdelagrana, n° 2, 41009 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christian Dohr, Packer Straße 285b/1, 8501 Lieboch, Autriche (demandeur), représenté par Rainer Beck, Keesgasse 7/pt., 8010 Graz, Autriche (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:


1. L’opposition n° B 3 222 477 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir

Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chaussures; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 707 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 707 « NOOON » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 411 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – justification de la marque antérieure Le demandeur a fait valoir que l’opposition n’est pas justifiée, étant donné que l’opposante n’a fourni aucun document pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 477 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’a pas à soumettre de documents en ce qui concerne l’existence et la validité de la MUE (demande/enregistrement) et l’examen de la justification est effectué d’office au regard des données contenues dans la base de données de l’Office (via TMview).

En l’espèce, dans son acte d’opposition, l’opposant a joint des preuves concernant la justification, entre autres, de la MUE antérieure invoquée dans l’opposition avec le certificat d’enregistrement de la MUE. En outre, la référence à TMView a été sélectionnée par une coche dans les cases correspondantes (en relation avec toutes les marques antérieures) dans l’acte d’opposition soumis par l’opposant, comme indiqué ci-dessous:

Par conséquent, contrairement à l’allégation du demandeur, l’opposition est valablement justifiée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de l’Union européenne nº 18 908 411 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chaussures; chapellerie.

Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 477 Page 3 sur 6
Les tee-shirts contestés relèvent de la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont similaires aux parties de chaussures de l’opposant étant donné que les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

Les articles de chapellerie contestés sont similaires aux parties d’articles de chapellerie de l’opposant étant donné que les articles de chapellerie comprennent des casquettes et que les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les produits en cause visent le grand public et, dans le cas des produits de l’opposant, peuvent également viser des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Comme l’a indiqué le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (arrêt du 01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23 ; pourvoi rejeté le 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOOON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La marque antérieure est une marque figurative contenant un élément verbal que le public lira comme « noon ». En effet, la dernière lettre de la marque antérieure est une image inversée en miroir de la lettre initiale « n », mais étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques et les lettres qu’elles contiennent, ils identifieront ce caractère comme une lettre « n ». Le mot « noon » sera compris, au moins par une partie du public pertinent, telle que les parties anglophones, comme faisant référence à « midi » (douze heures au milieu de la journée) (informations extraites le 28/07/2025 de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 477 Page 4 sur 6
dictionnaire en ligne Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/noon). Cependant, contrairement à l’avis de la requérante, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, tels que l’Espagne et la France, et le public pertinent dans ces territoires ne l’associera à aucune signification. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et francophone du public.

Compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure est distinctive à un degré normal.

Dans la marque antérieure, l’élément verbal est légèrement stylisé et est placé sur un fond rectangulaire noir, mettant en évidence les lettres en blanc. Ces éléments figuratifs sont courants et purement décoratifs et, par conséquent, ils attireront difficilement l’attention du consommateur, voire pas du tout. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

« NOOON » dans le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Il découle de tout ce qui précède qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « n-o-o-*-n » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent visuellement par la lettre « o » supplémentaire du signe contesté, mais étant donné que la répétition de la même voyelle est très inhabituelle en espagnol et en français, il est peu probable qu’elle soit prononcée. Ils diffèrent en outre par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure.

Il est important de noter que les similitudes se situent au début et dans la lettre finale des éléments verbaux des signes. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les premières et les dernières parties des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent passer inaperçues ou ne pas être facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement très similaires, voire identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 477 Page 5 sur 6
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. En l’espèce, si l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement très similaires, voire identiques, en raison des quatre lettres qu’ils ont en commun sur un total de cinq lettres dans le signe contesté, alors qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont peu distinctifs, voire pas du tout, et qui ont en tout état de cause peu d’impact sur les consommateurs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques significatives entre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 411 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition au titre de l’autre motif invoqué par l’opposant en relation avec cette marque antérieure. De même, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’autre marque antérieure et les motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 477 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Caridad Martina Helen Louise MUÑOZ VALDÉS GALLE OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.