LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2020

Dans l’affaire R 1639/2019-2
SEIREN Co., Ltd. 10-1, Keya 1-chome, Fukui-shi
Fukui 918-8560
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par AB INITIO, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France
contre
Négociari AG Weissbadstraße 14
Suisse Opposante/défenderesse représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 046 806 (enregistrement international no 1 374 525 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 1639/2019-2, Make your brand/Build your brand

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juillet 2017, SEIREN Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits et services:
Classe 25 — Vêtements; manteaux; chandails; chemises; vêtements de nuit; Vêtements japonais traditionnels; sous-vêtements; maillots de bain; bain; cache-corset; tee-shirts; masques pour dormir; tabliers; colliers; chaussettes; bas; guêtres; étoles [fourrures]; châles; foulards; nappes de style japonais; Housses de chaussettes de style japonais; gants; mitons; cravates; foulards de cou; foulards [bandanas]; supports de supporteurs thermaux; foulards pour cache-nez; pantalons de protection pour les oreilles; bonnets de nuit; chapellerie; jarretières; fixe-chaussettes; bretelles; ceintures; ceintures (habillement); chaussures; sabots de sabots japonais de geta; sandales de style japonais de zori; costumes de mascarade; articles vestimentaires de sport; chaussures de sport;
Classe 35 — Services de vente au détail ou vente en gros de vêtements; services de vente au détail ou de vente en gros de chaussures autres que des chaussures de sport; services de vente au détail ou de gros de sacs et pochettes; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles personnels; services de vente au détail ou de vente en gros de produits cosmétiques, de dentifrices, de savons et de détergents; services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport;
Classe 40 — Traitement ou traitement de tissus, vêtements ou fourrures, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; découpage d’étoffes; bordage d’étoffes; altération du vêtement; couture; location de machines et d’appareils de traitement de matières textiles;
Classe 42 — Recherche cosmétique; analyses en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques.
2 Le 27 février 2018, Négociari AG (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits de la classe 25 et certains des services compris dans les classes 35, 40 et 42.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 107 735 «BUILD YOUR BRAND», déposée le 23 juillet 2014 et enregistrée le 16 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, parfums;

---

3
Classe 18 — Sacs, compris dans la classe 18, portefeuilles, sacs à provisions, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements, à savoir tee-shirts, vestes, pantalons, pantalons, chemises (Am), Shirts, vestes, bandanas, sweat-shirts et accessoires de mode, à savoir ceintures, Ties, Gloves, Scarves, chaussettes, sous-vêtements, shorts de bain et lingerie, chaussures et chapellerie.
5 Par décision du 29 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25 — Vêtements; manteaux; chandails; chemises; vêtements de nuit; Vêtements japonais traditionnels; sous-vêtements; maillots de bain; bain; cache-corset; tee-shirts; masques pour dormir; tabliers; colliers; chaussettes; bas; guêtres; étoles [fourrures]; châles; foulards; nappes de style japonais; Housses de chaussettes de style japonais; gants; mitons; cravates; foulards de cou; foulards [bandanas]; supports de supporteurs thermaux; foulards pour cache-nez; pantalons de protection pour les oreilles; bonnets de nuit; chapellerie; jarretières; fixe-chaussettes; bretelles; ceintures; ceintures (habillement); chaussures; sabots de sabots japonais de geta; sandales de style japonais de zori; costumes de mascarade; articles vestimentaires de sport; chaussures de sport;
Classe 35 — Services de vente au détail ou vente en gros de vêtements; services de vente au détail ou de vente en gros de chaussures autres que des chaussures de sport; services de vente au détail ou de gros de sacs et pochettes; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles personnels; services de vente en gros ou de vente en gros de produits cosmétiques, de produits de toilette, de savon; services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport;
Classe 40 — Traitement ou traitement de vêtements, y compris séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; altération du vêtement; couture.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
– Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, parfums; Classe 25 — Vêtements; manteaux; chandails; chemises; vêtements de nuit; Vêtements japonais traditionnels; Classe 18 — Sacs, compris dans la sous-vêtements; maillots de bain; bain; cache-corset; tee- classe 18, portefeuilles, sacs à shirts; masques pour dormir; tabliers; colliers; provisions, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, sacs d’écoliers, chaussettes; bas; guêtres; étoles [fourrures]; châles; foulards; nappes de style japonais; Housses de sacs de sport; chaussettes de style japonais; gants; mitons; cravates; Classe 25 — Vêtements, à savoir foulards de cou; foulards [bandanas]; supports de tee-shirts, vestes, pantalons, supporteurs thermaux; foulards pour cache-nez; pantalons, chemises (Am), Shirts, pantalons de protection pour les oreilles; bonnets de nuit; vestes, bandanas, sweat-shirts et chapellerie; jarretières; fixe-chaussettes; bretelles; accessoires de mode, à savoir ceintures; ceintures (habillement); chaussures; sabots de ceintures, Ties, Gloves, Scarves, sabots japonais de geta; sandales de style japonais de chaussettes, sous-vêtements, shorts zori; costumes de mascarade; articles vestimentaires de de bain et lingerie, chaussures et sport; chaussures de sport; chapellerie. Classe 35 — Services de vente au détail ou vente en gros de vêtements; services de vente au détail ou de vente en gros de chaussures autres que des chaussures de sport; services de vente au détail ou de gros de sacs et pochettes; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles personnels; services de vente au détail ou de

---

4
vente en gros de produits cosmétiques, de dentifrices, de savons et de détergents; services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport;

Classe 40 — Traitement ou traitement de tissus, vêtements ou fourrures, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; découpage d’étoffes; bordage d’étoffes; altération du vêtement; couture; location de machines et d’appareils de traitement de matières textiles;

Classe 42 — Recherche cosmétique; analyses en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques.

Produits antérieurs Les produits et services contestés
Produits contestés compris dans la classe 25
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques, similaires à un degré moyen et similaires à ceux compris dans la classe 25 de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
– Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités qui portent sur la vente effective de produits, comme les services de vente en gros.
– En l’espèce, les conditions exposées ci-dessus pour conclure à un faible degré de similitude sont remplies, étant donné que les produits au regard desquels les services sont proposés sont identiques à ceux de l’opposante. Cette identité existe étant donné que, qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes ou que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits concernés dans les services de vente au détail et en gros, ou se chevauchent avec ceux-ci.
– Compte tenu de ce qui précède, les «services de vente au détail ou en gros de vêtements; les «services de vente au détail ou en gros de chaussures autres que les chaussures pour le sport» sont similaires à un faible degré aux «chemises et chaussures» de l’opposante compris dans la classe 25.
– Faisant suite à ce raisonnement, les «services de vente au détail ou en gros de sacs et de sacs; les services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport» sont similaires à un faible degré aux «sacs, compris dans la classe 18, sacs à provisions, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs de sport», qui ne peuvent être clairement séparés des vastes catégories des «sacs, pochettes et articles de sport» de l’opposante.

---

5
– De même, les services de vente au détail ou services de vente en gros contestés pour «articles personnels; les services de vente au détail ou de vente en gros de produits cosmétiques, de produits de toilette, de savons» sont similaires à un faible degré aux «cosmétiques et parfums» de l’opposante. Le terme «articles personnels» pourrait couvrir tout produit d’agrandissement en beauté utilisé pour l’hygiène corporelle, ce qui inclut les «cosmétiques et parfums».
– Les «services de vente au détail ou en gros de dentifrices et de détergents» contestés sont différents, puisque les services de vente au détail/en gros sont des produits qui ne sont identiques à aucun des produits désignés par la marque antérieure de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40
– Les «chemises» de l’opposante présentent un faible degré de similitude entre elles et les services contestés de «traitement ou transformation de vêtements,
y compris séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; altération du vêtement; couture». Ces produits et services partagent le même public pertinent et sont susceptibles de coïncider en ce qui concerne leur origine (producteurs/fournisseurs). Traditionnellement, il existe une option pour certains vêtements (tels que les chemises, en particulier lorsqu’il s’agit de chemises sur mesure) pour être personnalisées et adaptées.
– Toutefois les services contestés «traitement ou traitement d’étoffes ou de fourrures, y compris le séchage; découpage d’étoffes; le bordage d’étoffes» n’est pas suffisamment lié aux produits de l’opposante.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 n’ont rien en commun avec ces services compris dans la classe 40. Dès lors, ils sont également différents des services de la titulaire de l’enregistrement international compris dans cette classe.
– Les services contestés «location de machines et d’appareils de traitement de tissus textiles» contestés sont liés à l’industrie textile. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
– Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont différents de tous les produits désignés par la marque de l’opposante et en particulier par ceux de la classe 3.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public sera moyen en ce qui concerne les produits et services en cause.

---

6
Les signes
DÉVELOPPER VOTRE

MARQUE
Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les signes comparés ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. Compte tenu du contenu sémantique des expressions lors de la comparaison des signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni;
– Les signes sont des marques verbales composées de trois éléments, «BUILD YOUR BRAND» et «make your brand», respectivement. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en lui-même est protégé; par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules n’est pas pertinente. En outre, les marques comparées étant des marques verbales, elles n’ont pas d’éléments susceptibles d’être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
– Les signes consistent en les expressions grammaticalement correctes «BUILD YOUR BRAND» et «rendent votre marque». Les deux signes transmettent le message clair, à savoir créer et former votre propre marque/marque. Compte tenu des produits et services en cause, ce message ne décrit ni ne fait allusion à l’une de leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, il ne peut être considéré comme faible.
– Les expressions «BUILD YOUR BRAND» et «make your brand» seront perçues comme slogans. Il convient de constater que les slogans peuvent également être dotés d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Ces expressions véhiculent l’affirmation selon laquelle les produits et services permettront aux clients de créer leur propre style/leur propre tenue. Toutefois, comme indiqué précédemment, ce message n’est lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services.
– Néanmoins, et à des fins d’exhaustivité, la division d’opposition note que la question de savoir si les expressions composées des marques comparées entraînent ou non des associations avec les produits et services pertinents qui

---

7
pourraient affecter le caractère distinctif des expressions dans leur ensemble est insignifiante car, en raison de leur structure grammaticale identique et de leur contenu conceptuel hautement similaire, elles sont sur un pied d’égalité avec leur caractère distinctif.
– En conséquence, l’impact du contenu sémantique des deux signes est identique lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par deux de leurs trois éléments, à savoir «votre marque». Toutefois, ils diffèrent par leurs débuts respectifs, «BUILD» et «make». Bien que la différence se trouve au début des signes, les autres éléments identiques et plus longs ne peuvent être ignorés. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, les signes véhiculent une signification quasiment identique, à savoir «former votre propre marque».
Lorsque la marque véhicule une signification, la signification de l’expression dans son ensemble, à condition qu’elle soit comprise en tant que telle par le public pertinent, et non celle des mots individuels, est celle qui est pertinente pour la comparaison conceptuelle.
– La seule différence entre les signes réside dans les différents mots «BUILD» et «make», qui présentent une compréhension légèrement différente du processus et des moyens de création. Cependant, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, cette différence n’est pas particulièrement forte et le public ne lui confèrera pas une importance décisive dès lors que ces mots sont généralement interchangeables. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-avant, la marque antérieure dans son ensemble sera comprise comme un slogan. Cependant, dans la mesure où la marque antérieure n’a pas de signification directe qui pourrait être liée aux produits de l’opposante, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés, y compris faibles, et en partie différents; La similitude des

---

8
produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des services différents ne peut être accueillie. L’examen se poursuivra uniquement pour les produits contestés qui ont été supposés être identiques ou similaires.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement au moins très similaires, car le signe contesté «rendre votre marque» évoquant le même message, à très clair, avec la marque antérieure, «BUILD YOUR BRAND».
– La différence entre les signes est due uniquement au premier mot «BUILD» et «make», qui sont synonymes ou, en tout cas, ils jouent le même rôle dans les deux expressions et donnent la même signification globale aux signes. En outre, le caractère distinctif des deux expressions est sur un pied d’égalité et le signe contesté ne possède aucune caractéristique additionnelle susceptible d’aider le consommateur à distinguer sans risque les marques. Il se compose d’une expression qui véhicule un message très similaire (ou identique) et a la même structure et le même rythme.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés). Le degré de similitude entre les signes est effectivement suffisamment élevé pour neutraliser le faible degré de similitude pour certains services.
– Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 107 735 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
6 Le 26 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les services compris dans les classes 35 et 40.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 4 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Biens et services
Services compris dans la classe 35
– Les similitudes entre des produits et des «services de vente au détail ou des services de vente en gros» ne sont conservées que si les produits visés par les services de vente sont strictement identiques aux produits couverts par l’autre marque.
– Dans sa décision, la division d’opposition applique ce principe lorsqu’elle rejette la similitude entre les produits de la marque antérieure et les «services de vente au détail ou en gros de dentifrices et de détergents».
– Au contraire, la division d’opposition n’applique pas cette règle lorsqu’elle observe des similitudes entre les produits de la marque antérieure et les
«services de vente au détail ou en gros de pochdes, d’articles personnels, de toilette ou de sport» étant donné que ces produits font l’objet des «services de vente au détail et services de vente en gros» qui ne sont pas inclus dans la spécification de la marque antérieure.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il n’y a pas d’identité entre:
sachets et sacs;
produits de toilettes et de beauté et flagrances;
articles personnels et cosmétiques et drapeaux;
articles de sport et sacs de sport.
– Les «Pouches» sont des récipients souples pour de petits objets, tels que des verres, des téléphones cellulaires ou des clés, tandis que les «bagères» sont consacrés à de plus grandes objets. «articles personnels» désigne des produits tels que des bijoux ou des articles de lunetterie, non couverts par la marque de l’opposante. «Produits de cirage» désigne des objets pour la brosse à dents, peignes ou rasoirs qui ne peuvent pas être qualifiés de «cosmétiques» ou de «flagrances». Les «produits de sport» sont des équipements utilisés pour pratiquer le sport, comme un ballon, un raquette ou une paire de ski. Même s’ils sont liés au sport, les «sacs de sport» ne peuvent pas être qualifiés de «produits de sport» car ils ne sont pas utilisés dans un sport.
– Compte tenu de ce qui précède, les «services de vente au détail ou en gros de sacs», les «services de vente au détail ou en gros de produits de toilette», les «services de vente au détail ou en gros d’articles personnels» et les «services

---

10
de vente en gros ou de détail d’articles personnels» et de «services de vente en gros ou de vente en gros de produits de sport» doivent être considérés comme différents des produits désignés par la marque antérieure.
Services compris dans la classe 40
– Il n’y a aucun lien entre des «t-shirts» de la marque antérieure et des «broderies» désignées par la demande contestée. Les «broderies broderies» sont des «vêtements» en tissu ou non et ne sont pas limités aux «vêtements». En effet, «vêtements» est aujourd’hui rarement fait sujet à «broderies broderies» (broderies).
– En outre, il n’est pas courant, sur le marché, que des fabricants d’habillement proposent des services de broderie aux mêmes consommateurs. Ces produits et services ont des natures et des destinations différentes. Ils diffèrent au niveau des canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires, dans la mesure où la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur procédé de production.
– Par conséquent, les «traitement ou transformation de tissus ou de fourrures, broderies broderies», dont le sujet ne se limite pas aux vêtements, doivent être considérés comme différents des «vêtements».
– La dissemblance entre «broderies» et «vêtements» a été reconnue dans plusieurs décisions de la division d’opposition, par exemple, dans l’affaire 12/03/2019, B 3 048 142, FEELGOOD! /FEELGOOD.
– Concernant d’autres services de la classe 40 («traitement ou transformation de vêtements, y compris séchage; services de tailleurs ou de couture; altération du vêtement; couture»), le simple fait qu’elles concernent des vêtements ne suffisent clairement pas à rendre ces produits et services similaires.
– Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne sont pas fabriqués ni fournis par les mêmes entreprises et ils s’adressent à des consommateurs différents (professionnels et grand public). Dès lors, ces produits et services ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
– Un nombre limité de fabricants de vêtements peuvent proposer des services de personnalisation. Toutefois, cette offre reste très limitée. Ce facteur se compose uniquement de quelques ajustements et non par exemple, dans le cadre de la «pancouture» ou du «séchage des vêtements» (services désignés par la demande contestée).
– Il est évident que les fabricants de vêtements ne fournissent pas de services de séchage à leurs clients.

---

11
– La dissemblance entre les «vêtements» et les «vêtements [change]» a été reconnue dans les décisions d’opposition de beaucoup l’Office telles que 15/02/2010, B 1 470 808, Jaba/JARA FASHION.
– La similitude entre les «vêtements» et les différents services de retouche de vêtements a été rejetée dans la décision du 12/03/2019, B 3 048 142, FEELGOOD! /FEELGOOD. Dans cette décision, la division d’opposition considère que les services de réformation de vêtements tels que «l’impression des vêtements sur commande» et l’ «impression de T-shirt» sont différents car ils «ne sont ni concurrents ni complémentaires».
– Compte tenu de ces éléments, l’opposition doit être rejetée pour tous les services compris dans la classe 40, notamment «le traitement ou la transformation de vêtements, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; altération du vêtement; couture».
Comparaison des signes
– Le caractère distinctif faible des signes «rend aussi votre marque» et «BUILD YOUR BRAND» de par leur nature. En effet, il est communément admis que le caractère distinctif d’un slogan est plus faible que les autres marques verbales. Ainsi, le signe «BUILD YOUR BRAND» possède un caractère distinctif intrinsèque limité, quel que soit le produit désigné. Ce faible caractère distinctif réduit l’étendue de la protection de la marque.
– Compte tenu de cette étendue de protection restreinte, la dissemblance entre les signes résultant des verbes «MAKE» et «BUILD» en première position est suffisante pour exclure tout risque de confusion.
Conclusion
– Le risque de confusion doit également être rejeté dans la mesure où les services visés par la demande contestée dans les classes 35 et 40 sont différents des produits visés par la marque antérieure.
– Compte tenu des différences entre les signes et entre les produits et services, les consommateurs ne confondront pas les marques ou penseront que les produits et services désignés respectifs proviennent de la même entreprise;
– Accueillir l’opposition conduirait à créer un monopole des expressions communes combinant «YOUR BRAND» avec un autre terme en première position, au détriment des autres opérateurs économiques. Pour éviter ce monopole, certains offices des marques ont émis des objections à l’encontre de l’enregistrement international no 1 342 681 «BUILD YOUR BRAND»; Afin d’éviter ce monopole, la meilleure option serait de considérer que «MAKE YOUR BRAND» a un caractère distinctif limité et, par conséquent,

---

12
son étendue de la protection devrait se limiter à des marques identiques ou quasi-identiques.
– La décision attaquée doit être rejetée pour les services qui font l’objet du présent recours.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «services de vente au détail ou en gros de sacs» compris dans la classe 35 contestés sont similaires aux «sacs» de l’opposante compris dans la classe 18, car contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, les «pochettes» et les «sacs» sont identiques. Le terme «blague» par définition du dictionnaire en ligne Oxford Learner’s Dictionary est «un petit sac, généralement constitué de cuir, et qui est souvent posé dans une poche ou attaché à une ceinture». Le dictionnaire Cambridge définit le terme
«poch» comme désignant «un sac ou un récipient souple pour un petit objet ou une petite quantité de quelque chose. Il s’ensuit que les «pochettes» sont des petits sacs faits d’un matériau souple, comme le cuir. «[les] pochettes» relèvent donc du terme large «sacs», indépendamment de leur taille, et sont donc identiques.
– Les «services de vente au détail ou en gros de articles personnels» contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits «cosmétiques, parfums» de l’opposante compris dans la classe 3 car ces produits relèvent des termes généraux «articles personnels» et sont donc identiques à ces produits. De surcroît, les services de vente au détail proposant des articles personnels sont similaires aux «sacs» de l’opposante, en tant que sacs, dont les produits sont compris dans le terme plus large «articles personnels» et sont, par conséquent, identiques. Les «articles personnels» comprennent non seulement la joaillerie et les produits optiques comme allégué par la titulaire de l’enregistrement international, mais également les sacs et les produits de soins personnels, tels que les produits de rasage et les soins dentaires. Le dictionnaire Merriam Webster Visual Visual Dictionary Online définit «personal articks» (articles personnels) comme une «gamme d’articles et d’accessoires appartenant à une personne qui les utilise chaque jour» et énumère les produits de rasage, les soins dentaires et les sacs comme exemples de produits relevant de cette définition.
– Les «services de vente au détail ou en gros de produits de toilette» contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits «cosmétiques, parfums» de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné que ces produits relèvent des termes généraux «produits de toilettes» et sont dès lors identiques à ces produits. Le dictionnaire Cambridge définit le terme
«toilette» comme des «objets et substances que vous utilisez pour se laver et éviter que le corps ne provoque un désagréable. Par conséquent, la

---

13
signification du mot ne se limite pas aux objets tels que les brosses à dents, peignes ou rasoirs, mais couvre plutôt des produits qui ont bien senti sur le corps, comme des parfums, postérieurement à la SHAVES, etc. Les expressions «parfums» et «cosmétiques», compris dans la classe 3 de la marque de l’opposante, relèvent donc dans les termes généraux des termes «articles personnels» et «produits de toilettes». Ces produits sont dès lors identiques.
– En outre, les «services de vente au détail ou en gros de articles de sport» contestés sont similaires aux produits «sacs de sport» de l’opposante compris dans la classe 18. Le terme «articles de sport» (ou sport goods) est, par définition, le terme «équipements et vêtements que l’on utilise dans le sport». Contrairement à l’opinion de la titulaire de l’enregistrement international, les «articles de sport» incluent non seulement les équipements utilisés pour pratiquer le sport, mais également les équipements qui sont utilisés dans le cadre du sport. Les «sacs de sport» sont utilisés pour le transport d’autres articles de sport et peuvent donc être considérés comme des équipements utilisés dans le sport. Ainsi, les «sacs de sport» sont inclus dans le terme plus large «articles de sport». Ces produits sont identiques.
– Il s’ ensuit que, contrairement à ce qu’a la titulaire de l’enregistrement international, les «services de vente au détail ou en gros de pochdes», les
«services de vente au détail ou en gros de articles personnels», les «services de vente au détail ou en gros de produits de toilette» et les «services de vente en gros de produits de sport» et les «services de vente en gros de produits de sport» sont similaires aux produits de la marque opposante.
Services contestés compris dans la classe 40
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a présumé à juste titre que les services «le traitement ou la transformation de vêtements, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie; altération du vêtement; couture», ainsi que les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
– «vêtements» et «retouche d’habits; services de tailleurs; la couture» est similaire, car les produits et services sont étroitement liés, ciblent les mêmes clients et sont souvent rendus par les mêmes entreprises. Les fabricants de vêtements fournissent fréquemment des services de tailleurs (par exemple, la rénovation de costumes sur mesure) et des services de retouche de vêtements
(par exemple, le raccourcissement d’un pantalon). Ces services sont souvent proposés dans des magasins qui sont exploités sous la marque maison du fabricant de vêtements.
– La décision «FEELGOOD!/ressentir» (12/03/2019, B 3 048 142) citée par la titulaire de l’enregistrement international ne s’applique pas en l’espèce étant donné que, contrairement à ce qu’allègue la titulaire de l’enregistrement international, la décision objet ne mentionne même pas des «services d’altération de vêtements».

---

14
– Par ailleurs, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’ enregistrement international, il existe également une similitude entre les « vêtements» désignés en classe 25 de la marque opposante et la «broderie» comprise dans la classe 40. Les fabricants de vêtements et de chaussures attachent une importance croissante à une individualité et offrent des services de personnalisation permettant de personnaliser la pièce de vêtement, de chaussures ou de sacs respectifs en fonction des souhaits des consommateurs.
Divers fabricants de vêtements et de chaussures connus offrent de tels services de personnalisation, comme Nike («NikeID»), ADIDAS
(«MIADIDAS»), GUCCI («GUCCI DIY»), LACOSTE, etc.
– Il existe une similitude entre les produits compris dans la classe 25 couverts par la marque de l’opposante et les services de «traitement ou transformation de vêtements, y compris séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie; altération du vêtement; couture» de la marque de la titulaire de l’enregistrement international;
Comparaison des signes
– Les signes comparés sont similaires compte tenu de leur similitude visuelle et phonétique et de leur similitude au moins sur le plan conceptuel, voire de l’identité.
– La titulaire de l’enregistrement international avance que le caractère distinctif du signe «BUILD YOUR BRAND» est faible au simple fait qu’il constitue un slogan. Cependant, il n’existe aucun principe juridique selon lequel le caractère distinctif des slogans est toujours plus faible que le caractère distinctif d’autres marques verbales. Au contraire, les slogans sont soumis aux mêmes exigences juridiques pour la détermination du caractère distinctif que les autres marques, et notamment déterminer s’ils sont perçus par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. Si un slogan sert d’indication de l’origine commerciale des produits et services, il peut être enregistré en tant que marque.
– Il est totalement indifférent que la marque «BUILD YOUR BRAND» de l’opposante ait fait l’objet de refus provisoires dans d’autres pays. Dans ces pays, les demandes de marque sont soumises à la législation locale applicable, qui peut être très différente du droit des marques de l’UE.
– Les marques de l’opposante sont des slogans et ne peuvent être perçues et compréhensibles que dans leur ensemble. Il n’existe donc pas d’éléments dominants ni négligeables.
– Dès lors, même si la protection de la marque de l’opposante était limitée à des marques identiques ou quasiment identiques conformément à ce point de vue erroné de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante serait en mesure d’agir contre la marque «rendre votre marque» car, en raison de leur identité de conceptionnel, les marques en conflit sont en réalité presque identiques.

---

15
Conclusion
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et le recours doit être rejeté.
– Contrairement au point de vue de la titulaire de l’enregistrement international, accueillir l’opposition ne créerait pas de monopole des expressions communes combinant «YOUR BRAND» avec un autre terme en première position. Au contraire, la protection de l’opposition ne protégera que le monopole légal accordé par l’opposante pour les signes similaires à sa marque «BUILD YOUR BRAND».
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas déposé de recours, ni de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail ou services de vente en gros d’dentifrices et détergents;
Classe 40 — Traitement ou traitement de tissus ou de fourrures, entre autres séchage; découpage d’étoffes; bordage d’étoffes; location de machines et d’appareils de traitement de matières textiles;
Classe 42 — Recherche cosmétique; analyses en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques».
13 La portée du recours a été limitée par la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail ou vente en gros de vêtements; services de vente au détail ou de vente en gros de chaussures autres que des chaussures de sport; services de vente au détail ou de gros de sacs et pochettes; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles personnels; services de vente en gros ou de vente en gros de produits cosmétiques, de produits de toilette, de savon; services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport;
Classe 40 — Traitement ou traitement de vêtements, y compris séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies; altération du vêtement; couture.
14 Par conséquent, la décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée pour les produits suivants:

---

16
Classe 25 — Vêtements; manteaux; chandails; chemises; vêtements de nuit; Vêtements japonais traditionnels; sous-vêtements; maillots de bain; bain; cache-corset; tee-shirts; masques pour dormir; tabliers; colliers; chaussettes; bas; guêtres; étoles [fourrures]; châles; foulards; nappes de style japonais; Housses de chaussettes de style japonais; gants; mitons; cravates; foulards de cou; foulards [bandanas]; supports de supporteurs thermaux; foulards pour cache-nez; pantalons de protection pour les oreilles; bonnets de nuit; chapellerie; jarretières; fixe-chaussettes; bretelles; ceintures; ceintures (habillement); chaussures; sabots de sabots japonais de geta; sandales de style japonais de zori; costumes de mascarade; articles vestimentaires de sport; chaussures de sport.

Risque de confusion
15 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
18 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Union européenne.
19 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).

---

17
20 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
21 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
22 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est pas contesté que les produits et services en cause s’ adressent au grand public. Il convient donc de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
Comparaison des produits et services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée).
24 Compte tenu de la portée du recours, les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, parfums; Classe 35 — Services de vente au détail ou vente en gros de vêtements; services de vente au détail ou de Classe 18 — Sacs, compris dans la vente en gros de chaussures autres que des chaussures classe 18, portefeuilles, sacs à de sport; services de vente au détail ou de gros de sacs provisions, sacs à main, sacs de et pochettes; services de vente au détail ou de vente en voyage, sacs à dos, sacs d’écoliers, gros d’articles personnels; services de vente en gros ou sacs de sport; de vente en gros de produits cosmétiques, de produits Classe 25 — Vêtements, à savoir tee- de toilette, de savon; services de vente au détail ou shirts, vestes, pantalons, pantalons, de vente en gros de produits de sport; chemises (Am), Shirts, vestes, bandanas, sweat-shirts et accessoires Classe 40 — Traitement ou traitement de vêtements, y de mode, à savoir ceintures, Ties, compris séchage; services de tailleurs ou de couture; Gloves, Scarves, chaussettes, sous- services de broderie dans les broderies; altération du vêtements, shorts de bain et lingerie, vêtement; couture. chaussures et chapellerie.

Produits antérieurs Services contestés
25 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit

---

18
lui-même ou que les services et le produit peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 66).
26 Les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35
27 Selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits ( 13/11/2014,T-549/10,
Natur, EU:T:2014:949, § 33 et jurisprudence citée). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
28 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
29 Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international prétend que les «services de vente au détail ou en gros de pochettes; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles personnels; services de vente au détail ou de vente en gros d’articles de toilette; les services de vente au détail ou de vente en gros de produits de sport» compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux «sacs»,
«cosmétiques, parfums» et «sacs de sport» antérieurs, pour les raisons mentionnées au paragraphe 9 ci-dessus.
30 Sur ce point, la chambre de recours se rallie toutefois à la conclusion de la décision attaquée et l’opposante affirme que ces produits et services sont similaires parce que les «sacs» relèvent du large terme général «sacs», indépendamment de leur taille. Les «cosmétiques, parfums» relèvent également du terme général large d’ «articles personnels». Il en va de même pour les «sacs». Comme l’a souligné à juste titre l’opposante, par exemple The Merriam Webster Visual Webster Visual Dictionary Online, définit «personal articles» (articles personnels) comme «une gamme d’articles et d’accessoires appartenant à une personne qui les utilise chaque jour» et énumère les produits de rasage, les soins dentaires et les sacs comme exemples de produits relevant de cette définition.

---

19
31 En outre, les produits contestés «cosmétiques, parfums» relèvent de la catégorie générale générale «produits de toilettes». À nouveau, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, par exemple, The Cambridge Dictionary définit le terme «toilette» comme étant des «objets et substances que vous utilisez pour se laver et empêcher que l’entité ne provoque un désagréable». En effet, la signification du mot ne se limite pas aux objets tels que les brosses à dents, peignes ou rasoirs, mais couvre plutôt des produits qui désodorisent le corps, tels que les parfums, après SHAVES, etc.
32 En outre, les «sacs de sport» contestés relèvent de la catégorie plus générale des «produits de sport». Contrairement à l’opinion de la titulaire de l’enregistrement international, les «articles de sport» incluent non seulement les équipements utilisés pour pratiquer le sport, mais également les équipements qui sont utilisés dans le cadre du sport. Les «sacs de sport», tels que les sacs de golf, sont utilisés pour transporter des marchandises de sport spécifiques et sont, par conséquent, considérés comme des équipements utilisés dans le sport.
33 La titulaire de l’enregistrement international n’a donné aucun argument pour expliquer la raison pour laquelle les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les «services de vente au détail ou en gros de vêtements; services de vente au détail ou de vente en gros de chaussures autres que des chaussures de sport; services de vente en gros ou de gros de sacs; les services de vente au détail ou de vente en gros de produits cosmétiques, de savons» n’étaient pas similaires aux produits connexes couverts par la marque antérieure. Partant, il suffit d’observer que la chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services restants dans la classe 35, visés par la portée du recours, sont similaires pour les raisons énoncées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie afin d’éviter des répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
34 En conséquence, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une similitude entre tous les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits concernés couverts par la marque antérieure (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 34).
35 De surcroît, il convient de constater que, en l’espèce, les services susmentionnés couverts par la marque contestée constituent un des canaux de distribution possibles des produits couverts par la marque antérieure. Cette circonstance renforce donc leur similitude (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 35 et jurisprudence citée).
Les services contestés compris dans la classe 40
36 La titulaire de l’enregistrement international prétend également que les services contestés « traitement ou transformation de vêtements, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; services de broderie dans les broderies;

---

20
Altération du vêtement; la couture» de la classe 40 ne sont pas similaires aux
«chemises» antérieures pour les raisons mentionnées au paragraphe 9 ci-dessus.
37 D’une part, «le traitement ou la transformation de vêtements, y compris le séchage; services de tailleurs ou de couture; altération du vêtement; la couture» est similaire à un faible degré aux «chemises». Certains vêtements (par exemple, les suits ou les tee-shirts) sont achetés dans un magasin de division comme des vêtements de prêt-à-porter fabriqués dans une gamme ou sous la forme de produits sur mesure à partir du tailleur. Je n’ est pas non plus rare que les producteurs de vêtements confectionnés proposent également des services de tailleurs ou de réformation, comme c’est le cas notamment pour les costumes ou des robes de mariée, mais également pour les chemises. En conséquence, il existe un faible degré de similitude des produits et services [06/03/2015, R 1445/2014-
5, REVOLUTION SLIM COLLECTION (marque fig.)/REVOLUTION, § 38;
28/01/2014, R 926/2013-4, BLK DNM, § 21; Et 06/10/2014, R 423/2014-4,
CLOSET/CLOSED, § 22).
38 Il existe également une faible similitude entre les «chemises, chaussures» comprises dans la classe 25 et désignant une marque de l’opposante et les «broderies à broder» comprises dans la classe 40. Comme l’a souligné à juste titre l’opposante, les fabricants de vêtements et de chaussures attachent une importance croissante à une individualité et offrent des services de personnalisation permettant à la pièce de vêtements, de chaussures ou de sacs respectifs qu’elle soit adaptée en fonction des souhaits des consommateurs. Divers fabricants de vêtements et de chaussures connus offrent de tels services de personnalisation, comme Nike («NikeID»), ADIDAS («MIADIDAS»), GUCCI
(«GUCCI DIY»), LACOSTE, etc.
39 En conséquence, il existe un faible degré de similitude entre tous les services de la marque contestée compris dans la classe 40 et couverts par la portée du recours et des produits compris dans la classe 25 visés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
41 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

21
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
43 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
44 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
DÉVELOPPER VOTRE

MARQUE
Marque antérieure Signe contesté
45 Les signes à comparer sont:
46 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les deux signes sont des marques verbales composées de trois éléments, «BUILD YOUR BRAND» et «make your brand», respectivement. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en lui-même est protégé; par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules n’est pas pertinente. Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments
47 Les deux signes consistent en les expressions grammaticalement correctes «BUILD YOUR BRAND» et «rendent votre marque». Les deux signes véhiculent un message clair, à savoir «créer et former votre propre marque/votre marque» et les deux expressions seront perçues comme des slogans. Elles transmettent la déclaration selon laquelle les produits et services permettront aux clients de créer leur propre style/dessus. Dès lors, les deux signes ont un caractère distinctif faible, voire nul.
48 Visuellement et phonétiquement, les signes sont identiques dans deux de leurs trois éléments, à savoir «votre marque». Toutefois, ils diffèrent par leurs débuts respectifs, «BUILD» et «make». Bien que le début de la marque soit normalement

---

22
la partie sur laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Si la différence se trouve au début des signes, les autres éléments identiques et plus longs ne peuvent être ignorés. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
49 Sur le plan conceptuel, comme l’a constaté à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, les signes véhiculent un sens presque identique, à savoir «créer et former votre propre marque/votre marque». Lorsque la marque véhicule une signification, la signification de l’expression dans son ensemble, à condition qu’elle soit comprise en tant que telle par le public pertinent, et non celle des mots individuels, est celle qui est pertinente pour la comparaison conceptuelle.
50 La seule différence entre les signes réside dans les différents mots «BUILD» et
«make», qui présentent une compréhension légèrement différente du processus et des moyens de création. Cette différence n’est toutefois pas particulièrement forte et le public ne lui confèrera pas une signification décisive dès lors que ces mots sont généralement interchangeables. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
Appréciation globale du risque de confusion
52 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

23
54 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il est de jurisprudence constante que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou services visés. En revanche, pour accorder l’ancienneté du caractère distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion, il y aurait lieu de conclure que, dès lors qu’une marque n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existe que dans la mesure où elle est entièrement reproduite par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause. Un tel résultat ne serait pas, toutefois, conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée; et
13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
55 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont au moins très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
56 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les marques, qui présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, désignent des produits et services similaires ou faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits et services relevant de la portée du recours.
58 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

24
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal