DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 957 C (INVALIDITY)
Euronext Amsterdam N.V., Beursplein 5, 1012 JW Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21, 2502 DA, Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
AA International Technology Limited, 10/F, 33 Lockhart Rd, Wan Chai, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Womble Bond Dickinson LLP, 1 Whitehall Riverside, LS1 4BN, Leeds,
Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services de la
marque de l’Union européenne no 17 954 726. La demande est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 343 686 «AEX».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 2 5 no 36 957 C
marque de l’Union européenne no 13 343 686 «AEX» de la demanderesse, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
A) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres produits et services, les services suivants:
Classe 36:Services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres;compilation, mise à disposition et diffusion de titres, de valeurs boursières, de commerce et de cotation, de valeur d’indice et d’autres informations sur le marché financier;services de cotation et d’admission en Bourse;compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres et actions officiellement cotés;courtage en bourse;services d’exécution d’opérations sur titres;médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres titres financiers;fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, de valeurs d’offre et de prix ainsi que d’informations financières relatives aux valeurs mobilières;services financiers;la conduite d’une plateforme électronique de négociation pour la négociation d’actions et d’autres titres financiers;fourniture d’informations sur les titres et les sociétés émettant des titres;mise à disposition de bases de données informatiques en ligne dans le domaine des actions et des informations sur le marché des valeurs mobilières;Services d’information et de recherche pour des tiers concernant les actions de sociétés, la structure de leurs actionnaires, les prix des actions ainsi que d’autres informations à des fins de négociation, aux fins de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques;calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres officiellement cotés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Transfertélectronique de fonds;opérations de change;services de cautionnement;consultation en matière financière;opérations bancaires hypothécaires;courtage d’actions et d’obligations;consultation en matière d’assurances;investissement en capital;conseils en matière d’endettement;constitution de fonds;courtage en bourse;analyses financières;émission de bons de valeur;services de financement;services fiduciaires;services fiduciaires;prêt sur nantissement;placement de fonds;prêts [financement];opérations de compensation
[change];services de courtage en bourse.
Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels la demande est fondée, par exemple les services de conseils financiers contestés et les services financiers de la demanderesse.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci- dessus.L’examen de la demande sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 3 5 no 36 957 C
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressentau grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même le grand public est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.), § 15] (recours 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté).
C) Les signes

AEX

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «AEX», dépourvue de signification pour le public pertinent.
La marque contestée est unemarque figurative, qui sera probablement perçue par la majorité du public pertinent comme les lettres «AAX», représentées de manière très stylisée.Elle ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.La combinaison de lettres «AAX» n’a pas de signification pour le public pertinent.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus distinctifs que d’autres éléments.
Les signes sont tous deux composés de trois lettres et, par conséquent, il s’agit de marques courtes.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales et finales «A» et «X», présentes dans les deux signes et diffèrent par les lettres placées au milieu, par le «E» dans la marque antérieure et par la lettre «A» dans la marque contestée, ainsi que par la stylisation élevée du signe contesté.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 4 5 no 36 957 C
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des première et dernière lettres «A» et «X», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres placées au milieu, «E» dans la marque antérieure et «A» dans la marque contestée.Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été considérés comme identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est plutôt élevé.
Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres initiales et finales «A» et «X» dans le cas où la marque contestée est perçue comme «AAX», ce qui serait le scénario le plus favorable pour la demanderesse.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés sont des signes courts et le fait qu’ils diffèrent par une seule lettre est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait qu’ils coïncident par deux lettres et que la différence n’ est pas similaire sur les plans phonétique et visuelne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les lettres différentes «E» et «A» sont différentes sur les plans visuel et phonétique et les consommateurs n’ont aucune raison de les confondre.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 5 5 no 36 957 C
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que le public pertinent est très attentif et bien informé, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public.Tel serait le cas même si les services étaient identiques.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement Benelux no 542 552 et les enregistrements de MUE no 6 739 734 et no 17 924 721, tous pour la marque verbale «AEX». Étant donné que ces marques sont identiques à celles déjà comparées et désignent également des services compris dans la classe 36 jugés identiques aux services contestés, l’issue ne saurait être différente.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en ce qui concerne les marques antérieures soumises à la preuve de l’usage.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ

Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.