DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 744
San Marzano Vini S.p.A., Via Mons.Antonio Bello 9, 74020 San Marzano di San Giuseppe (AT), Italie (opposante), représentée par Ilaria Carli,Piazza Pio XI, 1, 20123 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bodegas Trenza S.L., C/Felix Mendelssohn 8, 03730 Javea (Alicante), Espagne (partierequérante), représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira 10, 5° 1 28020 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 089 744 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 049 935 «MARZAL» (marque verbale), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 585
590 ( marque figurative) en classe 33.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:2De 7
l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
À la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse, les produitscontestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées, à l’exception des bières et du vin provenant d’Italie.
Les boissons alcooliques, à l’exception des bières et du vin d’Italie, contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:3De 7
MARZAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose des mots «SAN Marzano» écrits en lettres majuscules légèrement stylisées sur un fond légèrement nuancé.Dans ses observations, l’opposante fait valoir que la marque antérieure est une marque verbale, affirmant que tel est le cas en dépit du fait que son statut est mentionné comme «autre» dans la base de données de l’Office italien des brevets (UIBM).Si la division d’opposition considère que le statut correct de la marque antérieure est qu’il s’agit d’une marque figurative, ladite stylisation et ce fond sont simplement décoratifs et ont donc un impact minime sur la perception de la marque antérieure.En tout état de cause, la division d’opposition procédera comme s’il s’agissait d’une marque verbale, étant donné que telle est la position la plus favorable à l’opposante.
Pour le consommateur pertinent en Italie, la combinaison verbale «SAN Marzano» sera clairement et immédiatement perçue comme faisant référence au lieu ou à la localisation des célèbres tomates de San Marzano:Voir, par exemple, l’inscription de ce nom dans la base de données en ligne d’eAmbrosia, qui mentionne que ces tomates sont une appellation d’origine protégée («AOP»)(https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/food-safety-and- quality/certification/quality-labels/geographical-indications-register/# informations extraites le 09/02/2021).Cette combinaison de mots pouvant indiquer la provenance des produits en cause, elle est faiblement distinctive.
Le signe contesté est composé du mot «MARZAL».L’opposante fait valoir que l’étymologie de ce mot concerne le dieu romain de la guerre, Martius, pour lequel le mois de mars est nommé.Toutefois, l’opposante avance cet argument sur la base de l’élément «Marz».La division d’opposition n’accepte pas cet argument de l’opposante:le mot «Marzal» n’a pas de signification pour le grand public italien (le dictionnaire italien standard Treccani n’a pas de signification en italien pour ce mot:https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/marzal/ information, extraite du 02/02/2021).En outre, le mot «MARZAL» est assez éloigné du mot italien pour le mois de mars — Marzo — et un tel nombre d’opérations mentales seraient nécessaires pour percevoir le mot MARZAL comme une référence à ce mois.
Parconséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté par l’Office.Au contraire, la division d’opposition estime que le mot «MARZAL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:4De 7
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le mot «SAN» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.À l’appui de ses arguments, elle cite la décision B78917 de la division d’opposition (du 29/10/1999 MARINA/SAN MARINA), dans laquelle il a été conclu que «le fait que «SAN» soit la première partie de la demande de marque communautaire (qui est généralement la partie qui attire le premier degré d’attention du consommateur) n’a pas d’influence significative sur l’impression générale produite par la marque».
Toutefois, dans la décision précitée, cette conclusion a été faite compte tenu du fait que le mot commun «Marina» serait perçu par le public portugais pertinent comme un prénom féminin, de sorte que le mot «San» serait simplement perçu comme désignant un saint avec le prénom féminin commun «Marina».En revanche, en l’espèce, la combinaison verbale «SAN Marzano» sera perçue, de manière unitaire, comme désignant une région célèbre de production de tomates en Italie, et non celle d’un saint avec le prénom «Marzano».En effet, dans ses observations, l’opposante reconnaît qu’ «il n’existe pas deSaint appelé Marzano en hagiographie:le terme, en soi dépourvu d’un contenu sémantique immédiatement évident[…]».Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, dans les cas de figure les plus favorables à l’opposante, dans lesquels la marque antérieure est considérée comme une marque verbale, les signes en cause coïncident par la suite de lettres «Marza», qui diffère par les lettres supplémentaires «no» et «l» du second mot de la marque antérieure et par le seul mot du signe contesté, ainsi que par le premier mot «SAN» de la marque antérieure.
Étant donné que la marque antérieure se compose de deux mots dont le premier mot
-SAN n’a pas d’équivalent dans le seul signe contesté, l’impact visuel de ladite coïncidence de lettres est légèrement réduit.En outre, le fait que les terminaisons des mots «Marzano» et «MARZAL» sont différentes ne passera pas inaperçu aux yeux du consommateur pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «MARZA», qui diffèrent par le son des lettres «NO» (du mot «Marzano» de la marque antérieure) et le son «L» à la fin du signe contesté, ainsi que par le son du premier mot «SAN» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Sur la base de la coïncidence du son desdites lettres «MARZA», l’opposante soutient que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.Toutefois, la division d’opposition ne peut être d’accord avec cette affirmation.Malgré cette coïncidence et même compte tenu du fait que, comme l’a fait valoir l’opposante, les lettres «RZ» vers le centre des mots Marzano et MARZAL des signes produisent respectivement un son fort, il existe des différences phonétiques importantes entre les signes:les débuts sont différents sur le plan phonétique, à savoir la partie sur laquelle le consommateur pertinent a tendance à se concentrer, comme indiqué ci-dessus;la marque antérieure se compose de quatre syllabes tandis que le signe contesté ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:5De 7
comporte que deux syllabes;et la structure des signes signifie qu’ils ont un rythme et une intonation sensiblement différents.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Comme expliqué ci-dessus, seul l’un des signes en conflit a une signification.Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les produits sont identiques, comme indiqué au point a) ci-dessus, et le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Malgré les hypothèses susmentionnées, la division d’opposition ne considère pas que les similitudes assez limitées entre les signes donnent lieu à l’existence d’un risque de confusion.En particulier, le fait que les signes ne soient pas similaires sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:6De 7
le plan conceptuel en raison de l’association claire et immédiate que le public italien fera entre la marque antérieure SAN Marzano et la région d’Italie centrale célèbre pour ses tomates portant ce nom suffit à neutraliser le degré plutôt faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Dans sa réponse du 16/10/2020, l’opposante fait référence au fait que les produits en cause sont des boissons alcooliques et renvoie au principe de la jurisprudence selon lequel, dans la mesure où ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).Le principe de cette affaire est qu’un degré plus élevé de similitude phonétique dans de telles circonstances peut compenser un faible degré de similitude visuelle ou conceptuelle.Toutefois, il convient de relever que le degré de similitude phonétique en l’espèce est inférieur à la moyenne, de sorte que ce principe général n’est pas pertinent en l’espèce.
Par conséquent, même à supposer que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, la division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même pour les produits qui sont identiques.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Ladivision d’opposition ajoute ici que, bien que la demanderesse ait contesté, dans ses observations, que la marque antérieure avait été correctement étayée, à la lumière de la décision selon laquelle l’opposition doit être rejetée, il n’est pas nécessaire que l’Office se prononce sur cette question étant donné que l’opposition ne saurait prospérer indépendamment de la question de cette justification.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 744 page:7De 7
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN Holger Peter KUNZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.