LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 février 2026
Dans l’affaire R 1084/2025-5
Lucian Valentin Florea
Str. Zorilor 6C
Suceava
Roumanie Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourant représenté par Societate Civila Profesionala Stoica Si Asociatii, Str. Dr. N. Staicovici, nr. 2,
Opera Center II, etaj 2, 050 558 Bucarest, Roumanie.
contre
TGI Fridays Franchisor, LLC
19111 North Dallas Parkway Suite 165
75287 Dallas
États-Unis Demandeur en nullité / Partie défenderesse représenté par Petosevic SRL, 54 Dionisie Lupu, 2e étage, Sector 1, 010 458 Bucarest, Roumanie.
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 68 018 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 054 564)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2019, Lucian Valentin Florea (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« la marque de l’UE contestée ») pour les produits et services suivants :
Classe 29 : Viandes ; plats cuisinés consistant entièrement ou substantiellement en viande ; amuse-gueules surgelés composés principalement de poulet ; morceaux de poulet ; nuggets de poulet ; morceaux de poulet pour garnir des sandwichs ; morceaux de dinde ; charcuteries ; viande congelée ; viande de dinde ; dinde cuite ; volailles, non vivantes ; volailles cuites ; haricots cuits ; poulet frais ; viande de canard ; canard cuit ; bœuf ; tranches de bœuf ; viande rôtie ; poulet rôti ; viande préparée ; viandes froides ; viande frite ; viande hachée ; steaks hachés crus ; boulettes de poulet ; boulettes de bœuf ; boulettes de volaille ; escalopes de porc ; croquettes de poulet ; dinde ; longe de porc ; filets de blanc de poulet ; porc rôti ; dinde rôtie ; agneau rôti ; volaille rôtie ; steaks de porc ; canards rôtis ; steaks de bœuf ; amuse-gueules à base de viande ; hamburgers ; beefburgers ; burgers de dinde ; burgers de poulet ; faggots [aliments] ; plats de viande cuisinés ; plats préparés à base de volaille [volaille prédominante] ; plats préparés à base de viande [viande prédominante] ; plats préparés composés principalement de dinde ; plats préparés composés principalement de viande ; plats cuisinés composés principalement de dinde ; plats préparés composés principalement de canard ; plats préparés contenant
[principalement] du bacon ; plats préparés contenant [principalement] du poulet ; plats cuisinés consistant entièrement ou substantiellement en volaille ; plats cuisinés composés principalement de poulet ; plats surgelés composés principalement de viande ; plats surgelés composés principalement de volaille ; plats surgelés composés principalement de poulet ; produits à base de dinde ; produits à base d’agneau ; produits de viande transformés ; produits à base de viande sous forme de burgers ; poulet ; poulet cuit ; cuisses de poulet ; jarret de jambon ; boulettes de viande ; boissons à base de yaourt ; boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine ; boissons à base de lait ; boissons aux bactéries lactiques ; boissons au yaourt ; boissons lactées contenant des fruits ; lait aromatisé
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

3
boissons; boissons lactées aromatisées au cacao; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; boissons lactées au cacao; boissons à base de lait contenant du café; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait d’arachide; boissons à base de lait d’amande; boissons à base de lait de coco; boissons à base d’avoine [succédanés du lait]; boissons à base de produits laitiers; boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; boissons à base de lait ou en contenant; crème fouettée; succédanés du lait; succédanés de la crème aigre; crèmes pour boissons; lait d’amande; lait d’amande à usage culinaire; lait de coco
[boisson]; lait de coco; lait de chèvre; lait d’arachide; lait albuminé; lait concentré; lait d’arachide à usage culinaire; lait; lait acidophile; lait aromatisé; caillé; produits laitiers; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco à usage culinaire; lait de riz; lait d’avoine; lait de riz à usage culinaire; lait de vache; lait écrémé; lait évaporé; lait biologique; lait en poudre; prostokvasha [lait aigre]; trempettes à base de produits laitiers; trempettes au fromage; chile con queso; milk-shakes; frites; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; frites gaufrées; pommes de terre bouillies; bâtonnets de pommes de terre; frites surgelées; galettes de pommes de terre; pommes de terre transformées; chips de pommes de terre; chips de pommes de terre allégées; flocons de pommes de terre.
Classe 43: Services de cantine; salons de thé; conseils culinaires; services de café; services de salon de thé; services de restauration mobile; services de bistrot; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de plats à emporter; services de plats et boissons à emporter; services de banquet; services de préparation de repas; services de bar et de restaurant; services de snack-bar; services de salon de glaces; services de restauration rapide; services de restauration rapide à emporter; services de traiteur dans des cafétérias de restauration rapide.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2019.
3 La demande de marque de l’UE a fait l’objet d’une opposition (B 3 091 129) déposée par le demandeur en annulation qui a abouti à une décision finale de la cinquième Chambre (21/12/2021,
R 393/2021-5, FRYDAY FRIES BURGERS SHAKES (fig.) / Friday’s et al.) par laquelle la demande de marque de l’UE a été refusée pour cause de risque de confusion pour tous les produits et services à l’exception des suivants:
Classe 29: Crème fouettée; succédanés de la crème aigre; lait d’amande à usage culinaire; lait d’arachide à usage culinaire; lait de coco à usage culinaire; lait de riz à usage culinaire; lait évaporé; lait en poudre.
Classe 43: Conseils culinaires.
4 La marque a été enregistrée le 10 juin 2022 pour les produits et services énumérés au paragraphe précédent.
5 Le 1er octobre 2024, TGI Fridays Franchisor, LLC («le demandeur en annulation»), a déposé
une demande en déclaration de nullité («demande en nullité») contre la marque enregistrée («la marque de l’UE contestée») conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (mauvaise foi), avec les preuves et traductions pertinentes suivantes:
− Annexe 1:
(i) Déclaration sous serment de M. B.E.B., conseiller juridique principal de TGI Friday’s, Inc.
(ii) Déclaration sous serment de M^me L.E.S., conseillère juridique adjointe de TGI Fridays Franchisor,
LLC.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

4
• Pièce LES1: Données tabulaires relatives aux ventes générées dans l’UE (13 États membres) de 2015 à novembre 2019 par le demandeur en nullité.
• Pièce LES2: matériel promotionnel: Menus, affiches, panneaux, banderoles ou dépliants pour les services du demandeur en nullité.
− Pièce D: Liens vers des sites internet exploités par le demandeur en nullité, des franchisés et échantillon de publicités et de promotions dans divers pays de l’UE en 2016, 2017, 2018 et 2019.
− Annexe 2: Divers articles et classements.
− Annexe 3: Extraits de la base de données de l’EUIPO concernant les marques du demandeur en nullité.
− Annexe 4: Extrait du registre du commerce roumain concernant Albina Restaurante SRL, extraits de www.frvdav.ro et des comptes de médias sociaux Facebook et Instagram du titulaire de la MUE.
− Annexe 5: Décision de la division d’opposition du 22/12/2020, B 3 091 129, et décision de la Chambre de recours du 21/12/2021, R 393/2021-5, FRYDAY FRIES BURGERS SHAKES (fig.) / Friday’s et al.
− Annexe 6: Extraits des médias sociaux Facebook et Instagram concernant l’ouverture de divers restaurants FRYDAY en Roumanie.
− Annexe 7: Extraits de TM et Design View concernant les marques et dessins ou modèles roumains déposés par le titulaire de la MUE et Albina Restaurante SRL.
− Annexe 8: Décision n° 1 034 755 du 5 décembre 2022 de l’Office roumain concernant la demande n° M 2022 3022 'FRYDAY FRIES-BURGERS-SHAKES'.
− Annexe 9: Extrait du portail en ligne du tribunal de Bucarest de l’affaire n° 1 327 mars 2023 concernant la contrefaçon de marque, la concurrence déloyale et la nullité de dessin ou modèle engagées par le demandeur en nullité contre le titulaire de la MUE.
− Annexe 10: Articles concernant le titulaire de la MUE.
− Annexes 11-12: Captures d’écran de la page LinkedIn du titulaire de la MUE.
− Annexes 13 et 14: Pages Facebook de et entretiens YouTube avec le titulaire de la MUE.
− Annexe 15: Publication Instagram d’un client roumain.
− Pièce D: Liste des sites internet exploités par le demandeur en nullité, des franchisés, explication des activités dans divers États membres, et échantillon de publicités et de promotions dans divers pays de l’UE (reproduisant celles de la pièce LES2), et publicités Facebook 2026 à 2019.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

5
6 La déclaration sous serment de M. B. E. B. (i) a également fait référence aux pièces suivantes, qui n’ont pas été soumises dans la présente procédure :
− Pièce A : Liste des enregistrements de marques mondiaux du demandeur en nullité.
− Pièce B : Certificat de constitution de « Friday’s ».
− Pièce C : Images de l’emballage des boissons en conserve, sauces, snacks et autres plats préparés du demandeur en nullité.
− Pièce E : Factures de paiement à des agences de publicité.
7 Par décision du 16 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déclaration de nullité et a déclaré la MUE contestée nulle, en motivant en substance comme suit :
− Le demandeur en nullité a fourni des liens vers des sites internet où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées. Les hyperliens ne sont pas valables en tant que preuve. De par sa nature même, un hyperlien vers
un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.
− Le demandeur en nullité est titulaire de marques similaires à la MUE contestée, étant donné que les éléments verbaux visuellement dominants « FRIDAY’S » / « FRIDAYS » et « FRYDAY » sont hautement similaires. La MUE contestée et la MUE antérieure n° 806 802 « FRIDAY’S » partagent presque toutes les lettres et tous les phonèmes, et une partie du public attribuera le même contenu sémantique aux éléments verbaux « FRIDAY » et « FRYDAY ».
− Les produits et services contestés en cause sont dissimilaires des produits et services de la MUE antérieure n° 806 802 « FRIDAY’S ». Cependant, le risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 51-52).
− Plus l’usage est ancien, plus il est probable que le titulaire de la MUE ait eu connaissance des marques antérieures lorsqu’il a déposé sa marque. Le demandeur en nullité a exploité une chaîne de restaurants américains sous les enseignes « FRIDAY’S » / « TGI FRIDAYS » dans de nombreux pays, y compris dans l’Union européenne en Espagne, en Grèce, en Irlande ou au Royaume-Uni, au moins, avant la date de dépôt de la MUE contestée (annexes 1 et 2).
− Les deux déclarations sous serment des employés du demandeur en nullité contiennent des tableaux sur le chiffre d’affaires dans l’Union européenne en 2014-2017 et 2015-2019 en millions de dollars US. Le demandeur en nullité énumère la couverture médiatique de son activité sous les enseignes « FRIDAY’S » en Autriche, en Espagne, en Grèce, en Norvège, en Lettonie, en Irlande, à Chypre, en République tchèque
(pièce D) depuis 1992 et fait référence à des prix décernés avant 2019.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

6
− Les pièces D et LES2 comprennent des exemples de publicité dans divers pays de l’UE, tels que l’Autriche, la République tchèque, le Danemark, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni, avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée.
Un article fait référence à TGI Fridays comme la marque mondiale emblématique dotée d’une formule de succès éprouvée (annexe 2).
− Les preuves démontrent l’usage par le titulaire de la marque de l’UE de la même combinaison de couleurs rouge et blanc, et des mots très similaires « FRIDAY’S » et « FRYDAY ».
− Le titulaire de la marque de l’UE a déclaré qu’avant de concevoir le concept « FRYDAY », il avait étudié le marché pertinent à l’échelle mondiale et s’était même rendu dans les régions où des concepts similaires ayant connu un succès international avaient été développés. Dans une interview, le titulaire de la marque de l’UE a déclaré qu’il utilisait de l’huile d’arachide des États-Unis, ce qui montre qu’il n’est pas étranger au marché américain (annexe 10).
− Bien que les preuves au dossier n’indiquent pas un degré élevé de renommée dans l’UE, les produits et/ou services du demandeur en nullité étaient bien établis sur ce marché. Il n’est pas concevable que, par pur hasard, le titulaire de la marque de l’UE ait déposé un signe très similaire à celui du demandeur en nullité, pour les mêmes services, et d’autres produits et services fournis dans le cadre de ces services. Le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de la marque du demandeur en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée.
− Aucun motif commercial ne sous-tend le dépôt de la marque de l’UE contestée.
− La charge de la preuve passe du demandeur en nullité au titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré qu’il avait des objectifs légitimes lors du dépôt de la marque de l’UE contestée.
− Le titulaire de la marque de l’UE a enregistré la marque de l’UE contestée pour exploiter une étiquette appartenant à une autre partie et avait l’intention de s’approprier les clients et la part de marché créés par l’activité du demandeur en nullité. Le titulaire de la marque de l’UE s’est donc écarté des pratiques commerciales honnêtes et des normes des principes éthiques acceptés lorsqu’il a demandé l’enregistrement d’une marque très similaire à une marque dont il devait savoir qu’elle était utilisée par un concurrent, pour des services identiques et des produits et services connexes.
8 Le 13 juin 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision contestée, accompagné de l’exposé des motifs et des preuves suivantes avec les traductions pertinentes :
− Document 1 Chambre de recours : Photos de restaurants « FRIDAY ».
− Document 2 Chambre de recours : Extrait du registre du commerce roumain concernant Albina Restaurante S.r.l. enregistrée le 14 novembre 2018.
− Document 3 Chambre de recours : Articles sur la procédure de faillite au titre du chapitre 11 déposée par TGI Fridays le 2 novembre 2024.
− Document 4 Chambre de recours : Extrait de Wikipédia sur « TGI Fridays ».
− Document 5 Chambre de recours : Décision de la cour d’appel de Bucarest dans l’affaire n° 32 988/3/2022.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

7
− Document 6 BoA: décision du tribunal de première instance de Bucarest dans l’affaire n° 1327/3/2023.
− Document 7 BoA: Extrait concernant l’affaire n° 41 368/3/2024.
− Document 8 BoA: Copie du contrat de franchise soumise par la partie requérante en nullité dans la deuxième demande de mesures provisoires introduite devant le tribunal de Bucarest.
− Document 9 BoA: décision de la Chambre de recours du 21/12/2021, R 393/2021-5, FRYDAY FRIES BURGERS SHAKES (fig.) / Friday’s et al.
− Document 10 BoA: Échanges de courriels avec l’Office concernant les difficultés techniques d’accès aux communications de la division d’annulation.
− Document 11 BoA: Liste des marques de la partie requérante en nullité.
− Document 12 BoA: Extrait de TMview de marques enregistrées comportant l’élément verbal ʽFridayʼ.
− Document 13 BoA: Extrait de TMview de marques enregistrées au Royaume-Uni comportant l’élément verbal ʽFridayʼ.
− Document 14 BoA: Photographies de l’identité visuelle de la partie requérante en nullité.
− Document 15 BoA: Photographies de restaurants tiers utilisant la combinaison blanc-rouge dans leur identité visuelle.
− Document 16 BoA: Preuve de la marque roumaine n° M 2022 03022 pour le même signe que la MUE contestée, déposée le 6 mai 2022 et enregistrée le
28 avril 2024 pour divers produits et services des classes 29, 30 et 43.
9 Le 18 août 2025, la partie requérante en nullité a déposé sa réponse accompagnée des preuves suivantes (reclassées dans la présente décision):
− Annexe 16 BoA: Copie de la demande de mesures provisoires déposée par la partie requérante en nullité le 4 novembre 2024 devant le tribunal de Bucarest en
roumain (traduction partielle dans la réponse).
− Annexe 17 BoA: Publications sur la page Facebook « FRYDAY ».
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments du titulaire de la MUE invoqués dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations concernant la demande en nullité par l’intermédiaire de la plateforme en ligne en raison de problèmes techniques (document 10 BoA), qui ne lui ont pas permis de consulter les communications de l’Office. Le titulaire de la MUE a eu connaissance de la présente procédure dans le cadre d’un litige devant la juridiction nationale.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

8
− Le titulaire de la marque de l’UE exploite une chaîne de restaurants de restauration rapide en libre-service (« QSR ») sous la marque « FRYDAY FRIES – BURGERS – SHAKES » depuis 2019. Le premier restaurant a été ouvert le 13 juillet 2019, Journée mondiale de la frite.
− Verbalement, le concept principal de la marque « FRYDAY – FRIES – BURGERS – SHAKES » est basé sur un mot qui n’existe ni en roumain ni en anglais et qui combine les mots « fry » / « fries » et « day », ce qui signifie « pomme de terre frite » et « jour », signifie « jour de la pomme de terre frite ».
− L’accent mis par la marque sur les frites en tant que produit alimentaire se reflète non seulement dans le nom, mais aussi dans l’identité visuelle (Document 1 Chambre de recours). L’emblème distinctif que le titulaire de la marque de l’UE utilise depuis 2019 comprend la forme stylisée d’un emballage (boîte) de frites avec un motif en damier sur le fond, dans lequel tous les carrés n’ont pas des côtés égaux (carrés), mais certains sont des rectangles, et un épais contour blanc sur fond rouge :
− Depuis juillet 2019, l’entreprise « FRYDAY » a réussi à consolider sa position sur le marché roumain et à se développer régulièrement. Alors qu’en 2022, Albina Restaurante a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 13 millions de RON, en 2023 ce chiffre a doublé pour atteindre 28 millions de RON. Elle fournit des emplois à environ 135 employés, apportant une contribution significative à l’économie locale par le paiement des salaires et des cotisations afférentes. Albina Restaurante SRL a reçu un soutien financier important de l’État roumain par le biais du programme national SME Invest Romania
Program, accédant à des subventions gouvernementales totalisant environ 6,45 millions de RON
(Document 2 Chambre de recours).
− Le demandeur en nullité possède une chaîne de restaurants aux États-Unis. Son site web ne contient des informations que sur le marché américain.
− Le demandeur en nullité exploite un nombre limité de restaurants en Europe, dans cinq États membres. Le demandeur en nullité est actuellement confronté à une situation financière précaire (Document 3 Chambre de recours), c’est pourquoi il a commencé à restreindre ses activités. Il a fermé 36 établissements aux États-Unis et n’a jamais été présent en Roumanie ou dans les pays voisins (Document 4 Chambre de recours).
− « TGI Fridays » fait partie du segment de la restauration décontractée (casual dining), qui implique un service à table complet, une atmosphère plus élaborée, un menu diversifié, y compris des plats préparés à la commande, et la possibilité de consommer des boissons alcoolisées. Contrairement au modèle d’exploitation « FRYDAY », qui fonctionne comme un restaurant de restauration rapide, caractérisé par un modèle de service rapide, des prix abordables et un menu simplifié et standardisé destiné à un public plus jeune, « TGI Fridays » vise à offrir aux clients une expérience gastronomique et sociale, où la durée du séjour est significativement plus longue et les services plus personnalisés. Les entreprises respectives s’adressent à différents types de consommateurs. L’entreprise « FRYDAY » fonctionnait selon un concept QSR, tandis que celle du demandeur en nullité
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

9
le demandeur relève de la restauration décontractée. Cette distinction est pertinente compte tenu des expériences très différentes auxquelles le public pertinent est soumis.

− En 2022, le demandeur en nullité a déposé une demande de mesures provisoires devant les juridictions nationales roumaines, demandant à la juridiction d’interdire à Albina Restaurante SRL et au titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser le nom « FRYDAY » et la combinaison de couleurs rouge et blanc dans leur identité visuelle (document 5 Chambre de recours). Il s’est fondé sur les mêmes marques que dans la présente procédure, ainsi que sur le droit de la concurrence déloyale.

− La cour d’appel de Bucarest a rejeté sa demande de mesures provisoires dans l’affaire n° 32 988/3/2022 (document 5 Chambre de recours). Parallèlement, le demandeur en nullité a introduit une action au fond devant le tribunal de première instance sur la même base, à savoir le droit des marques et le droit de la concurrence déloyale, que la demande de mesures provisoires. La décision de cette juridiction de novembre 2024 n’est pas définitive (document 6 Chambre de recours).

− Le demandeur en nullité a déposé une autre demande de mesures provisoires, demandant la même chose que dans la première procédure (affaire n° 41 368/3/2024). La
cour d’appel de Bucarest a rejeté sa demande de mesures provisoires par une décision qui est définitive (document 7 Chambre de recours).

− Dans la première procédure nationale, le demandeur en nullité n’a fait aucune mention d’une quelconque intention d’ouvrir un restaurant sur le marché roumain. Au cours des procédures ultérieures et de la deuxième demande de mesures provisoires, il a cherché à démontrer cette intention par un contrat de franchise conclu avec une entité grecque (document 8 Chambre de recours).

− Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée répondait à une logique commerciale, et celle-ci a été utilisée sur le marché roumain d’une manière conforme aux pratiques commerciales honnêtes.

− Le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve de connaissance effective ; le seul critère applicable est que le titulaire de la marque de l’Union européenne « aurait dû connaître » la marque antérieure.

− Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’annulation, le demandeur en nullité n’a pas démontré l’existence d’une quelconque renommée. Il dispose d’un nombre réduit de restaurants dans l’
Union européenne (annexe 4). Le demandeur en nullité n’a pas fourni de preuves de la part de marché, de l’intensité publicitaire, de la diffusion géographique ou de la reconnaissance par les clients qui étayeraient la constatation d’un statut de marque notoire au sein de l’Union européenne. Le fait que la division d’annulation se soit fondée sur une reconnaissance généralisée n’est pas étayé.

− La simple existence d’une marque ou une présence commerciale limitée dans certains États membres n’implique pas automatiquement qu’un titulaire de marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance des signes antérieurs.

− Une connaissance antérieure, même présumée, doit être accompagnée d’éléments supplémentaires qui indiquent une intention de tirer indûment profit des intérêts du titulaire du signe antérieur ou de leur porter atteinte (27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37). Cette intention n’a pas été démontrée.

− Le demandeur en nullité a invoqué quatre marques de l’Union européenne : deux marques verbales (« FRIDAY’s » et « T.G.I. FRIDAYS ») et deux marques figuratives, ainsi qu’une marque internationale figurative (annexe 11 Chambre de recours) en noir et blanc.

06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

10
− Les marques verbales ont un faible degré de caractère distinctif : les jours de la semaine apparaissent dans des contextes quotidiens. 581 marques enregistrées dans l’Union européenne contiennent l’élément verbal « Friday » (Document 12 Chambre de recours) et 261 marques comportant cet élément verbal qui ont expiré. Au Royaume-Uni, où le demandeur en nullité prétend avoir une activité étendue, il existe 258 marques enregistrées comportant cet élément verbal
(Document 13 Chambre de recours).
« TGI », qui signifie « thank God It’s », est l’élément verbal le plus distinctif de trois des quatre marques est « TGI ». La présence d’un terme similaire, courant et quotidien comme « Friday » est insuffisante pour justifier l’invalidation, en particulier lorsqu’aucune preuve de malhonnêteté ou d’exploitation n’a été démontrée.
− Le demandeur en nullité a également allégué que les restaurants « FRYDAY » copiaient l’identité visuelle présente dans les restaurants « TGI Friday’s », simplement en raison de l’utilisation de la combinaison rouge-blanc. Trois MUE et une marque internationale du demandeur en nullité ne contiennent pas la couleur rouge (Document 11 Chambre de recours). L’identité visuelle du demandeur en nullité n’est pas basée sur la combinaison du rouge et du blanc comme il ressort clairement des photos de ses restaurants (Document 14 Chambre de recours) :
− Le demandeur en nullité ne peut revendiquer un monopole sur la combinaison de couleurs rouge et blanc, dont l’utilisation est répandue sur le marché pertinent (Annexe 15 Chambre de recours).
− Le fait que le demandeur en nullité s’appuie sur des droits antérieurs contenant le terme « Friday » et la présence de certains éléments contenant du rouge et du blanc dans ses restaurants ne lui confère pas un droit exclusif d’empêcher d’autres entreprises légitimes d’utiliser des éléments similaires et non distinctifs de bonne foi, en particulier lorsque ces éléments sont utilisés dans un contexte commercial et conceptuel distinct, comme dans le cas de la MUE contestée, et en particulier lorsqu’il existe une logique commerciale claire et évidente pour son enregistrement.
− La MUE contestée a été enregistrée au niveau national et de l’UE, comme une conséquence directe de la création de l’entreprise et de la marque « FRYDAY », un QSR, restaurant à service rapide pour le public roumain en 2019 (Document 16 Chambre de recours). L’entreprise a connu un degré élevé de succès du point de vue du public pertinent et elle a grandi en taille et en importance économique (Document 2 Chambre de recours).
− La Cour d’appel roumaine a reconnu que le succès commercial et la croissance de l’entreprise étaient dus à la qualité et au goût des produits offerts par les restaurants du titulaire de la MUE, qui ont influencé l’expérience du consommateur et la fidélité de la clientèle, les stratégies d’expansion commerciale, les campagnes de marketing et la promotion. La Cour a rejeté l’allégation du demandeur en nullité selon laquelle le succès rencontré par « FRYDAY » était, en tout ou en partie, dû au lien avec leurs propres signes et restaurant antérieurs (Document 6 Chambre de recours) déclarant que l’expansion commerciale opérée par Albina Restaurante SRL était le résultat d’efforts indépendants, sans être dérivée de ou dépendante de la réputation ou de l’image de la
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

11
marques appartenant au demandeur en nullité. La juridiction nationale a conclu que le bénéfice net obtenu par Albina Restaurante SRL n’était pas dû à des similitudes avec les signes antérieurs du demandeur en nullité. Les extraits pertinents de la décision de la juridiction nationale sont les suivants :
« En d’autres termes, le développement d’un concept, d’une entreprise de restauration rapide, n’implique pas seulement l’image globale et la présentation du restaurant ; un aspect important est la qualité et le goût des produits vendus par les défendeurs.
Cependant, la qualité et le type de produits vendus par les défendeurs, ainsi que les stratégies de développement et de publicité des restaurants, sont des résultats directs des propres activités des défendeurs, sans l’implication des marques du demandeur.
Les matières premières utilisées et le goût offert aux consommateurs, ce qui est particulièrement important pour attirer les clients, ne sont pas directement liés aux marques du demandeur en nullité.
Cependant, en l’espèce, les défendeurs ont développé un concept de restauration rapide similaire à ceux promus par le demandeur, et le demandeur n’a pas encore ouvert de restaurant en Roumanie, ce qui signifie qu’il n’est pas directement présent sur le marché roumain, de sorte que l’image et le prestige du demandeur n’atteignent pas le niveau de notoriété et de perception établi dans les pays où il propose déjà des produits et services aux consommateurs. Si le demandeur en nullité cesse d’utiliser les signes qui sont en conflit avec les marques du demandeur, le lancement sur le marché roumain ne peut pas être affecté, de sorte que le tribunal considère qu’il n’y a aucune preuve à ce stade d’un quelconque parasitisme de l’image du restaurant. »
− La marque de l’UE contestée a été utilisée sur le marché roumain sous la forme enregistrée. La marque est centrée sur les frites, ce qui se reflète non seulement dans le nom choisi, mais aussi dans l’identité visuelle créée par Albina Restaurante SRL.
Le logo distinctif utilisé en continu de 2019 à ce jour est :
− Ce logo est au centre de tous les efforts et activités de marketing. Le motif au bas du logo (l’échiquier) est également mis en évidence dans l’identité visuelle des restaurants et sur les emballages des produits :
− L’extension de la protection d’une marque nationale par son enregistrement en tant que marque de l’UE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise.
− L’intention de s’étendre est une décision commerciale normale qui est étayée par le fait que le succès rencontré est dû à des actions indépendantes telles que le marketing et la qualité des produits. L’enregistrement de la marque de l’UE contestée a été effectué pour poursuivre l’intérêt légitime de la création et de la croissance d’un restaurant de restauration rapide.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

12
11 Les arguments du demandeur en nullité soulevés dans sa réplique au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves présentées pour la première fois en appel ne devraient pas être admises, étant donné qu’aucune observation ni aucun document n’a été soumis au stade précédent et qu’il n’existe aucune raison valable pour laquelle les preuves n’ont pas été produites en temps utile. L’Office a fourni des solutions. Il n’y a aucune preuve que M. F. ait suivi les instructions de l’Office ou qu’il ait fait d’autres tentatives pour accéder au portail afin d’obtenir la communication notifiée ou qu’il ait envisagé d’autres méthodes de dépôt ou qu’il ait demandé une prolongation du délai.
− Le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi en déposant la MUE contestée ; il avait connaissance des marques « FRIDAYS », déjà très distinctives et ayant du succès sur le marché international. M. F. a même déclaré qu’avant de créer le concept « FRYDAY », il avait étudié attentivement tous les concepts internationaux pertinents sur le marché.
− La mauvaise foi est manifeste et peut être déduite des faits postérieurs au dépôt de la MUE contestée.
− M. F. a continué d’utiliser la MUE contestée pour les produits et services refusés, d’une manière qui imite les marques et l’identité visuelle du demandeur en nullité.
− Non seulement le titulaire de la MUE a ignoré les décisions de l’EUIPO, mais il a également ignoré les mises en demeure de cesser et de s’abstenir du demandeur en nullité et a continué l’usage même après que le demandeur en nullité a intenté et gagné, en première instance, des actions en justice devant les tribunaux roumains. Il a déclaré qu’il avait l’intention de se développer à l’échelle mondiale, avec sa marque « FRYDAY » pour la franchise de services de restauration, malgré la
décision de rejet de l’EUIPO pour les services de restauration.
− Il a induit en erreur les consommateurs et les tiers en déclarant faussement qu’il est titulaire d’une marque enregistrée « FRYDAY » pour les produits et services pour lesquels son signe est utilisé, et en offrant des options de licence pour cette marque.
− Son modèle commercial est une combinaison d’imitations d’autres marques à succès sur le marché.
− Le titulaire de la MUE ne fait que diverses déclarations concernant son prétendu intérêt pour les frites et l’ouverture de son premier restaurant le 13 juillet 2019, date de la Journée mondiale de la frite. Ces déclarations sont insuffisantes pour expliquer les similitudes avec l’activité et les signes du demandeur en nullité et pour démontrer sa bonne foi.
− Il n’existe aucune preuve étayant la continuité de célébrations ou d’autres événements marquants ayant lieu à la date du 13 juillet, bien qu’il y ait eu amplement l’occasion de le faire au cours des plusieurs années d’activité. Si le titulaire de la MUE avait choisi de fonder le concept de sa marque sur les frites ou sur la Journée mondiale de la frite
Day, sa marque aurait été nommée French Fries Day, l’élément verbal « FRYDAY » dans la MUE contestée et aurait été écrit séparément, « FRY »
/ « FRIES » et « DAY ». Étant donné que l’activité du titulaire de la MUE est ouverte uniquement au public roumain, pour être compris et suggestif, le nom de la marque aurait dû être en roumain. Le public roumain n’est pas familier avec le French Fries
Day. La MUE contestée véhicule un intérêt également pour d’autres produits, à savoir les frites,
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

13
des burgers et des milkshakes, et pas seulement des frites. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’existence d’un processus créatif authentique à l’origine de l’adoption de la marque de l’UE contestée.
− Le titulaire de la marque de l’UE ne nie pas avoir eu connaissance du demandeur en nullité. Il a confirmé avoir effectué des recherches approfondies sur le marché, y compris aux
États-Unis.
− Le demandeur en nullité était actif aux États-Unis et en Europe avant le dépôt de la marque. Il découle de l’usage de longue date dans le même secteur économique que le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par le demandeur en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée au moment du dépôt de cette dernière. Il n’est pas concevable que, par pur hasard, le titulaire de la marque de l’UE ait déposé un signe très similaire pour les mêmes services, ainsi que pour d’autres produits et services pouvant être liés à ces services.
− Tout au long de son activité, le titulaire de la marque de l’UE utilise sa marque en référence au vendredi, c’est-à-dire « Black Fryday, Fryday night, it’s a good day to be a Friday », etc., et non à la Journée de la frite. Ces constatations ressortent des captures d’écran ci-dessous des pages de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE (Annexe 17 Chambre de recours):
− Toutes les justifications présentées par le titulaire de la marque de l’UE concernant le développement de son activité se réfèrent à la période postérieure au dépôt et n’excluent pas, en soi, sa mauvaise foi à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée.
− Les arguments et les preuves du titulaire de la marque de l’UE soulignent en outre que son entreprise a copié les marques, l’identité visuelle et le concept de restaurant du demandeur en nullité, en utilisant des uniformes noirs pour le personnel, etc. Le titulaire de la marque de l’UE était manifestement libre de créer et de choisir toute autre combinaison et tout autre élément visuel pour ses restaurants, s’il agissait de bonne foi et conformément à des pratiques commerciales loyales.
− Les campagnes de promotion et de publicité en ligne ainsi que l’aménagement des emplacements physiques des restaurants FRYDAY reflètent les éléments distinctifs du demandeur en nullité.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

14
− Le 17 juillet 2024, le Tribunal de Bucarest a alloué des dommages-intérêts d’un montant exceptionnel au demandeur en nullité : ʽle préjudice réel existant, en lien de causalité directe avec les actes illicites de contrefaçon. Par conséquent, il obligera les défendeurs (…) solidairement, à payer au demandeur la somme de 972 054,5 lei’ représentant des dommages matériels'. (page 23, § 4 de la décision, soumise par le titulaire de la MUE en tant que Document 6 Chambre de recours). Le Tribunal de Bucarest a conclu :
(Traduction anglaise) : ʽla position des défendeurs ne peut être négligée, eux qui, connaissant la date du litige devant l’EUIPO, ont poursuivi les actions en contrefaçon, bien que la décision de l’EUIPO ait été dans le sens de l’existence d’un risque de confusion et de la limitation de l’usage du signe FRYDAY aux produits et services des
classes 29 et 43.ʼ (page 23, § 2 de la décision).
− En ce qui concerne les arguments du titulaire de la MUE selon lesquels ʽl’extension de la protection d’une marque nationale par son enregistrement en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entrepriseʼ, il n’existe aucune marque nationale enregistrée au nom de M. Florea ou de leur société Albina Restaurante SRL, et aucune demande de marque ne précède la MUE contestée.
− Après le dépôt de la MUE contestée, M. Florea a tenté d’enregistrer également d’autres signes, devant l’Office roumain. Le demandeur en nullité a déposé des oppositions, qui sont pendantes devant l’Office roumain ou devant les juridictions nationales.
− La renommée pourrait être un facteur pertinent, mais elle n’est pas obligatoire, et d’autres facteurs peuvent être pris en considération. Le demandeur en nullité n’a pas invoqué de renommée dans la présente procédure et, dans les procédures d’opposition antérieures, la renommée a été invoquée mais non analysée par l’EUIPO puisque l’opposition a abouti sur la base d’un risque de confusion.
− Cela dit, dans la présente procédure, le demandeur en nullité a fait valoir et a fourni des preuves de son activité de longue date dans le secteur de la restauration et de sa présence dans plus de
55 pays, y compris dans l’Union européenne, comme l’a reconnu la division d’annulation.
− Le Tribunal de Bucarest a déclaré, dans le dossier judiciaire en matière de contrefaçon de marque et de concurrence déloyale introduit par le demandeur en nullité, que :
(Traduction anglaise) : ʽLes documents versés au dossier (statistiques, photographies) démontrent sans équivoque que le demandeur jouit d’une renommée aux États-Unis
d’Amérique, et que cette renommée s’est étendue aux pays européens où le demandeur a soit ouvert directement des restaurants, soit franchisé l’entreprise détenue.ʼ (page 21,
§ 21 de la décision).
− La confirmation de la connaissance par le titulaire de la MUE provient non seulement des indices concordants fournis, mais aussi des déclarations publiques de M. Florea lui-même selon lesquelles, avant de concevoir le concept 'FRYDAY', ils ont étudié le marché pertinent à l’échelle mondiale et ont même voyagé dans les régions où des concepts similaires internationaux à succès ont été développés, où ils ont passé au moins sept jours dans ces restaurants pour voir comment les affaires sont menées.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

15
− À la suite de sa recherche auto-déclarée sur le marché international, le titulaire de la MUE a eu connaissance du demandeur en nullité, de ses marques et de son identité visuelle, et a choisi de les copier dans un territoire où le demandeur en nullité n’était pas encore présent. Il a copié la marque et l’identité visuelle du demandeur en nullité et a imité d’autres marques américaines internationales réputées.
− Les allégations concernant le faible caractère distinctif des signes antérieurs et la liberté de copier sont infondées et non pertinentes. Un degré potentiel de caractère distinctif peut avoir un impact sur l’appréciation du risque de confusion. La Chambre de recours a déjà décidé qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure « FRIDAY’S » et la MUE contestée.
− L’identité visuelle du demandeur en nullité consiste en une combinaison de couleurs blanc-rouge en lignes diagonales, parallèles, obliques ou horizontales, répétitives, et le nom « TGI FRIDAYS », où le mot « FRIDAYS » est dominant.
− Ce qui précède prouve la mauvaise foi du titulaire de la MUE ; il a connu le succès en très peu de temps grâce à la notoriété et à la reconnaissance mondiales des marques « FRIDAYS » et des marques d’autres concurrents.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve en appel
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
14 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 43-44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
15 Le demandeur en nullité dépose en appel des communications avec l’Office au cours de la procédure devant la division d’annulation, montrant qu’il a rencontré des problèmes pour consulter les communications de l’Office via l’espace utilisateur. En outre, les preuves répondent aux constatations de la décision contestée qui a inversé la charge de la preuve sur le titulaire de la MUE (Documents 1 à 16 Ch. rec.). La Chambre ne trouve aucune raison d’exclure les preuves déposées en appel, qui ont été transmises au demandeur en nullité pour observations.
16 Le demandeur en nullité dépose également de nouvelles preuves en appel (Annexes 16 et 17
Ch. rec.).
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

16
17 La Chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les preuves soumises en appel par les deux parties.
Article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR
18 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
19 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre « motif sinistre ». Elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:148, § 31 et les conclusions de l’avocat général Sharpston,
12/03/2009, C-529/07, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60 ; 01/04/2021, T -
663/19, Monopoly EU:T:2021:211, § 41 ; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar,
EU:T:2019:538, § 31 ; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 31 ; 14/05/2019, T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 23 07/07/2016, T-82/14, Luceo,
EU:T:2016:396, § 28 ; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 35-38, 07/07/2016,
T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 28).
20 La notion de « mauvaise foi » à l’article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite dans la législation de l’Union européenne (07/09/2022, T-627/21, Monsoon,
EU:T:2022:530, § 24 ; 05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51 ;
28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 71 ; 26/02/2015, T-257/11, Colourblind,
EU:T:2015:115, § 64).
21 Si une notion énoncée n’est pas définie, son sens et sa portée doivent être déterminés en considérant son sens usuel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle s’inscrit et des objectifs poursuivis par le règlement (12/09/2019,
C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 43).
22 Conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de « mauvaise foi » présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. L’article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au paragraphe précédent de la présente décision (29/01/2020, C-371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 74-75 ; 08/09/2021,
T-460/20, Geographical Norway, T-460/20, § 17-18 ; 28/10/2020, T-273/19, Target Ventures, EU:T:2020:510, § 25-26).
23 L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit être déterminé à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42 ; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor,
EU:T:2019:357, § 35 ; 12/07/2019, T-72/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33).
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

17
24 Pour déterminer si le demandeur d’enregistrement agit de mauvaise foi, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et, notamment :
a) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D),
EU:C:2013:435, § 36, 37 ; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 37, 53 ; 21/07/2025, T-445/23, Sistema Estructurado de Triaje
SET, non publié, § 35 ; 04/06/2025, T-199/24, Toya, EU:T:2025:567, § 19 ; 14/05/2019, T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 18).
25 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent ne sont que des exemples parmi un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de décider si le demandeur agissait de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande (04/06/2025,
T-199/24, Toya, EU:T:2025:567, § 20 ; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 32 ; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20). L’objectif d’intérêt général consistant à empêcher les enregistrements de marques abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt « Lindt Goldhase » (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53 ; par analogie 03/06/201, C-569/08 , EU:C:2010:311, § 37).
26 Il n’est pas nécessaire qu’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établi pour que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique. En l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou s’il n’y a pas eu d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de la marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019,
C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61).
27 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant précédé ce dépôt (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33 ; 16/05/2017, T-107/16, Air hole face marks you idiot, EU:T:2017:335, § 22 ; 28/01/2016, T-674/13, Gugler,
EU:T:2016:44, § 76 ; 26/02/2015, T-257/11, Colourblind, EU:T:2015:115, § 63, 68 ;
14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21).
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

18
28 De même, il est possible de prendre en considération l’étendue de la renommée dont jouit le signe en cause au moment où son enregistrement a été demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, point 51), y compris lorsque ce signe a été antérieurement enregistré ou utilisé par un tiers en tant que marque (09/07/2025, T-121/24, T-127/24 et
T-129/24, Marques figuratives représentant trois caractères chinois, EU:T:2025:683, point 60 ;
08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, point 40).
29 La prise en considération de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce lors de l’appréciation de la mauvaise foi, conformément à la jurisprudence rappelée ci-dessus, implique nécessairement de prendre en compte l’ensemble des produits et services qui faisaient partie de la marque contestée au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement (22/03/2023, T-366/21, coinbase,
EU:T:2023:156, point 38), et non pas uniquement les produits et services pour lesquels la
MUE contestée a finalement été enregistrée (comme en l’espèce).
30 Lorsque le demandeur en nullité entend se prévaloir de ce motif, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (09/07/2025, T-121/24, T-127/24 et T-129/24, Marques figuratives représentant trois caractères chinois, EU:T:2025:683, point 63 ; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar,
EU:T:2019:538, point 35 ; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, point 17). Il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (04/06/2025, T-199/24,
Toya, EU:T:2025:567, point 21 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314,
point 20 ; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, point 45).
31 Les faits avancés par le titulaire de la MUE doivent être pris en considération car il est le mieux placé pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, point 37 ;
05/05/2017, T-132/16, Venmo, EU:T:2017:316, points 51 à 59 ; 09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern, EU:T:2016:650, point 136).
32 Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’existence de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue en faveur du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système de la MUE, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar,
EU:T:2019:538, point 35 ; 23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, point 34 ;
14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, point 84 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource
2 India, EU:T:2018:314, point 20 ; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, point 45 ;
13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, point 57).
33 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier la présente affaire.
Chronologie des faits
34 Il convient, à titre liminaire et avant l’examen proprement dit des griefs soulevés, de rappeler les principales circonstances objectives de la présente affaire telles qu’elles ressortent du dossier :
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

19
Date Demandeur en nullité Titulaire de la MUE
07/05/1998
MUE n° 822 783 déposée pour les classes 16, 33 et 42.
17/02/2004
MUE n° 3 668 878 déposée pour les classes 25, 33 et 43.
16/09/2013 Enregistrement international avec effet dans l’UE
n° 1 207 015 déposé pour les classes 16, 25, 29, 30, 32, 33, 35 et 43.
16/04/2018 MUE n° 806 802 'FRIDAY’S'
déposée pour les classes 16, 33 et 42
et
MUE n° 806 968 'T.G.I. FRIDAY’S' déposée pour les classes 25, 33 et 42.
13/11/2018 Albina Resturante s.r.l. enregistrée au registre du commerce roumain.
13/12/2018 M. F. dépose une demande de marque roumaine
M 2018 08464 pour les classes 29, 30 et 42.
N’est plus active
14/02/2019 demande de marque roumaine
M 2019 00816 déposée pour les classes 29, 30 et 43.
N’est plus active
20/04/2019 MUE contestée déposée
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

20
13/07/2019 Premier restaurant ouvert à Suceava,
Roumanie.
09/08/2019
Dessin ou modèle roumain déposé et enregistré le 27/02/2020
Plus actif
22/08/2019 Demande de marque roumaine M
2019 06067 pour
Classes 29, 30 et 43 déposée.
Plus actif
2020 La chaîne de restaurants a annoncé la
fermeture de 34 restaurants à travers le pays (États-Unis), citant une baisse des ventes en 2019 https://www.today.com/food/resta urants/tgi-fridays-closures-2024- rcna132310 1/
01/11/2021 Demande de marque roumaine
M 2021 07877 déposée pour
Classes 29, 30 et 43.
Plus actif
06/05/2022 Demande de marque roumaine
M 2022 03022 déposée pour les classes 29, 30 et 43 et enregistrée le 28 avril 2022.
29/03/2023 Décision de la Cour d’appel de Bucarest
dans l’affaire
n° 32 988/3/2022, rejetant la demande de mesure provisoire du demandeur en annulation
18/08/2023 Demande de marque roumaine
n° M 2023 07962 déposée pour
Classe 30. Opposition en cours.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

21
17/07/2024 Décision du Tribunal de Bucarest admettant partiellement l’action en contrefaçon et annulant le dessin ou modèle
02/11/2024 Procédure de redressement judiciaire au titre du chapitre 11

04/11/2024 Injonction préliminaire déposée
devant le Tribunal de première instance
de Bucarest
Circonstances établissant la mauvaise foi selon le demandeur en nullité
35 En substance, selon le demandeur en nullité, les circonstances suivantes attestent de la mauvaise foi du titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE contestée :
− Le demandeur en nullité est titulaire de nombreux enregistrements de marques antérieures dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne ou y produisant des effets. La MUE contestée est très similaire à ces marques. Des décisions de l’EUIPO et des juridictions roumaines ont constaté
un risque de confusion.
− L’argument du titulaire de la MUE selon lequel le dépôt de la MUE contestée a été inspiré par la Journée internationale de la frite n’est pas convaincant.
− Le titulaire de la MUE a étudié attentivement les concepts internationaux pertinents sur le marché avant de déposer la MUE contestée.
− Les restaurants du titulaire de la MUE imitent l’identité visuelle du demandeur en nullité ainsi que celle d’autres concurrents.
− Les marques « FRIDAYS » connaissent un succès international et l’intention du titulaire de la MUE était de tirer profit du succès et de la renommée du demandeur en nullité.
− Le comportement du titulaire de la MUE après la date de dépôt doit être pris en compte : Le titulaire de la MUE ignore les décisions ultérieures de l’Office et des juridictions nationales et continue d’utiliser et de proposer des licences pour la MUE contestée pour les produits et services refusés et déclare qu’il a l’intention de se développer à l’échelle mondiale avec la marque « FRYDAY ».
Similitude de la MUE contestée avec les marques antérieures du demandeur en nullité
36 La cinquième chambre de recours, dans une décision antérieure qui est définitive, a comparé la marque antérieure « FRIDAY’S » à la MUE contestée, et les a jugées visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires pour une partie du public de l’Union percevant la MUE contestée comme une faute d’orthographe de la marque antérieure. La chambre de recours a ensuite conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

22
services identiques ou similaires (tous les produits autres que ceux énumérés au paragraphe 3), fondé sur la constatation du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
37 Ce qui précède pourrait s’appliquer, bien qu’à un moindre degré visuellement, aux marques de l’Union européenne antérieures restantes
MUE et à l’enregistrement international produisant ses effets dans l’Union européenne, malgré d’autres éléments distinctifs, en particulier, les initiales « TGI » et/ou le fond avec des rayures diagonales en deux nuances contrastées.
38 Toutefois, le risque de confusion n’est qu’un parmi plusieurs facteurs qui peuvent être pertinents. De même que son absence n’empêche pas une partie de faire valoir une demande de mauvaise foi, de même sa présence n’implique pas automatiquement la mauvaise foi. Le demandeur en nullité doit prouver les circonstances qui étayent la constatation de la mauvaise foi du titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de sa marque.
39 Par conséquent, à cet égard, la référence du demandeur en nullité à un cas de confusion dans une publication Instagram faisant état de la similitude prêtant à confusion des marques respectives n’est pas décisive, car elle date de 2023 et ne prouve pas en soi, sans preuve d’autres facteurs l’intention malhonnête du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée.
40 Dans de nombreux cas où la mauvaise foi a été constatée entre une marque contestée identique à un signe d’un demandeur en nullité pour des produits ou services identiques ou similaires, et où il existait un risque de confusion, d’autres facteurs pertinents ont pesé en faveur de la constatation de la mauvaise foi, tels que :
(a) Le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque est intervenu dans le cadre de relations directes avec le demandeur en nullité (05/05/2017, T-132/16, Venmo,
EU:T:2017:316, § 60-61).
(b) Qu’il n’existait, entre autres, aucun lien compréhensible entre la marque contestée, le titulaire de cette marque et ses activités (19/10/2022, T-466/21, Lio, EU:T:2022:644). De même, dans l’affaire « Sabatti », le titulaire de la MUE ne possédait aucune expertise sur le marché très réglementé des armes et des armes à feu, pour lequel il avait déposé une marque identique à celle du demandeur en nullité (27/10/2020, R 794/2020-5, Sabatti,
§ 45).
(c) Le titulaire de la MUE prétendait être la personne responsable de l’introduction de la marque antérieure dans l’Union européenne (en Espagne depuis l’Amérique du Sud, dans l’affaire « DoggiS », 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 66).
(d) La marque contestée reproduisait les mêmes éléments figuratifs distinctifs de la marque antérieure ou du signe utilisé par le demandeur en nullité, et il a été considéré que l’utilisation de la même stylisation pour les signes ne pouvait être attribuée au hasard ou à une coïncidence (19/10/2022, T-466/21, Lio, EU:T:2022:64481 ; 28/01/2016, T-335/14,
DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 81 ; 23/09/2022, R 2200/2021-5, INKAS (fig.) /
INKAS (fig.) et al., § 94 ).
41 En l’espèce, les facteurs pertinents militent contre la constatation de la mauvaise foi pour les raisons qui suivent.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

23
Absence de relations directes
42 Il n’est pas allégué qu’il y ait eu des relations directes entre les parties, ce qui exclut le facteur
(a).

Lien compréhensible entre la MUE contestée, le titulaire de la MUE et leurs activités
43 S’agissant du facteur (b), il existe un lien compréhensible entre la MUE contestée et les activités du titulaire de la MUE (19/10/2022, T-466/21, Lio, EU:T:2022:644).

44 Le titulaire de la MUE fait valoir que l’élément verbal a été choisi pour commémorer l’ouverture de son premier restaurant à Suceava, en Roumanie, ce même jour, peu après le dépôt de la MUE contestée (voir article daté du 24/08/2024 paru dans la publication roumaine en ligne www.buinessmagaxin.ro, fourni par le demandeur en nullité, qui indique : « Le vendredi 13 semble être un jour de chance pour le jeune entrepreneur Lucian Florea, qui, ce jour-là, en juillet, il y a cinq ans, a célébré la Journée internationale de la frite avec le lancement d’une marque roumaine sur un marché généralement dominé par les marques américaines »).

45 La Journée internationale de la frite est célébrée chaque année, principalement le 13 juillet, même si certains l’observent désormais le deuxième vendredi de juillet, ce qui en fait un « Fry-day » mobile pour une occasion amusante et croustillante de déguster des frites avec diverses garnitures et sauces du monde entier.

46 Le demandeur en nullité conteste l’existence d’un lien avec la Journée internationale de la frite, faisant valoir que :

(i) l’élément verbal de la MUE contestée aurait été écrit « FRY /
FRIES DAY » ; (ii) ce jour n’est pas connu du public roumain, et ;

(iii) la MUE contestée vise également d’autres produits, à savoir des frites, des hamburgers et des milkshakes, et pas seulement des frites.

47 S’agissant du point (i), une grande partie des preuves, y compris celles soumises par le demandeur en nullité lui-même, montre en effet que l’utilisation par le titulaire de la MUE de « FRY DAY » sur deux lignes, par exemple :

− Annexe 4 des preuves du demandeur en nullité reproduisant les pages Facebook du titulaire de la MUE :

06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

24
48 Quant au (ii), il est sans pertinence que la Journée internationale de la frite ne soit pas connue du public roumain, étant donné que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE exige une évaluation de la motivation subjective du demandeur de la marque.
49 En ce qui concerne le (iii), « Fries » est la forme abrégée courante de « French fries » et les deux termes désignent des bâtonnets de pommes de terre frits. Les frites / French fries sont un accompagnement par défaut proposé avec les hamburgers et autres plats de restauration rapide. Il existe donc une relation très étroite et symbiotique entre la restauration rapide et les frites. Il n’est donc pas décisif que la MUE propose des frites, des hamburgers et des milkshakes.
50 Par conséquent, il n’est pas décisif que par la suite, sur seulement trois pages isolées de médias sociaux, toutes datées de 2023, le titulaire de la MUE ait joué sur l’association avec le jour de la semaine dans des expressions telles que « BLACK FRYDAY » (annexe 17 de la Chambre de recours).
51 En outre, le titulaire de la MUE a ouvert sa première entreprise, un magasin de pièces automobiles, alors qu’il n’avait même pas 21 ans, et après avoir étudié le marketing et la finance à l’université, de sorte qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, il avait acquis l’expérience commerciale nécessaire pour se lancer dans le secteur de la restauration rapide avec le soutien du gouvernement roumain (annexe 10 : articles concernant le titulaire de la MUE).
Étude préalable du marché pertinent par le titulaire de la MUE
52 Le demandeur en nullité se réfère en substance au facteur (c) en faisant valoir que le titulaire de la MUE a étudié de près les concepts internationaux pertinents sur le marché avant de créer la MUE contestée et se réfère aux déclarations faites par le titulaire de la MUE dans des entretiens qu’il a accordés à diverses publications en ligne.
53 Au contraire, contrairement, par exemple, à l’affaire « Doggis » dans laquelle le titulaire de la MUE prétendait être la personne responsable de l’introduction de la marque antérieure en Espagne depuis l’Amérique du Sud, le titulaire de la MUE n’a jamais revendiqué de lien direct entre ses activités dans le secteur de la restauration rapide et celles du demandeur en nullité. L’article daté du 30 mars 2021 de www.start-upo.ro se réfère simplement au titulaire de la MUE qui combat McDonald’s et KFC sur leur propre terrain, tout comme d’autres articles de cette annexe comparant à d’autres entités du secteur de la restauration rapide ne font aucune mention du demandeur en nullité ou de ses activités. L’industrie moderne de la restauration rapide s’est développée aux États-Unis
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

25
et il est donc naturel que le titulaire de la MUE ait fait référence de manière générale à des concepts qui en sont originaires.
54 Par conséquent, une étude du marché pertinent, y compris les États-Unis, où le concept de restauration rapide a été développé, serait raisonnablement attendue d’un entrepreneur souhaitant entrer sur le marché, de même que son désir de se développer en cas de succès.
Imitation alléguée du modèle commercial du demandeur en nullité et d’autres tiers sur le marché
55 La Chambre ne comprend pas en quoi la référence à des modèles commerciaux de tiers peut être pertinente pour l’appréciation du dépôt de mauvaise foi de la MUE contestée.
56 La comparaison faite par le demandeur en nullité entre le « junior meal » proposé par le titulaire de la MUE et McDonald’s ne démontre aucune imitation dans l’usage fait de la MUE contestée par rapport au « Happy Meal » de McDonald’s :
57 Les restaurants de restauration rapide ont tendance à utiliser des couleurs vives, chaudes et à fort contraste, telles que le rouge et le blanc, dans leur image de marque et leurs intérieurs, car celles-ci évoquent l’appétit, l’énergie, l’urgence et l’attention. Par conséquent, la comparaison suivante avancée par le demandeur en nullité présente peu de pertinence :
58 En conséquence, il n’est pas décisif que la MUE contestée représente des éléments en blanc sur un fond rectangulaire rouge. Cette combinaison diffère significativement de la combinaison du demandeur en nullité de couleurs blanc-rouge en lignes diagonales, parallèles, obliques ou horizontales et répétitives dans le matériel promotionnel antérieur à la date de dépôt de la MUE contestée :
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

26
59 En effet, la Chambre de recours ne constate aucune imitation dans la présentation des restaurants de la partie requérante en nullité, telle que représentée dans ses propres preuves et celles du titulaire de la marque de l’UE :

Partie requérante en nullité :

V
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

27
Titulaire de la marque de l’UE :
60 L’allégation du demandeur en nullité selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE imite son identité visuelle et le concept du restaurant, tels que les uniformes noirs pour le personnel et l’aménagement du restaurant, n’est pas étayée par les images figurant dans les preuves. La Chambre n’est pas en mesure de constater de coïncidence quant à la couleur des vêtements du personnel. L’aspect formel de la chemise noire avec une cravate à rayures rouges et blanches du personnel du demandeur en nullité :
diffère considérablement de l’aspect décontracté du personnel du titulaire de la marque de l’UE portant une casquette de baseball et un T-shirt rouge à manches courtes avec les mots « FRY DAY » en blanc sur deux lignes :
61 En outre, des extraits de Wikipédia (document 4 Chambre de recours) décrivent l’apparence des restaurants du demandeur en nullité d’une manière qui diffère considérablement de celle des restaurants du titulaire de la marque de l’UE :
« Les franchises TGI Fridays plus récentes (ainsi que les restaurants redessinés) sont plus contemporaines, avec du papier peint, des extérieurs en granit et des lampes à rayures rouges et blanches au lieu de Tiffany. Les extérieurs sont en stuc, les portes d’entrée ont des poignées en forme de F, et une tasse en métal au-dessus de la porte porte une bande indiquant « In Here, It’s always Friday ». Le design du logo a été développé en 2013 par Jane MacDowall et son équipe créative en Écosse. La plupart des TGI Fridays exposent une hélice et un aviron de course dans le cadre de leurs antiquités, qui font en fait partie d’une histoire racontée à tous les employés de TGI Fridays ; l’aviron contient toujours une paire de chaussures bicolores et une bouteille de champagne pour rappeler aux employés la valeur du travail d’équipe, du leadership et de la célébration du succès. L’hélice est toujours au-dessus ou près du bar. L’idée est que le bar « propulse » le restaurant. »
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

28
62 En outre, la présence d’un service de bar proposant des boissons alcoolisées, y compris des boissons alcoolisées artisanales, dans les restaurants de la partie requérante en nullité constitue une caractéristique distinctive supplémentaire.
Renommée / Présence de longue date sur le marché
63 En appel, la partie requérante en nullité fait valoir qu’elle n’a jamais invoqué la renommée dans la présente procédure, mais seulement une présence mondiale de longue date. Elle affirme que la renommée a été invoquée dans la procédure d’opposition entre les parties, ce qui a été pris en compte pour des raisons d’économie de procédure.
64 Ces affirmations doivent être corrigées. Alors que la cinquième Chambre de recours, dans sa décision du 21/12/2021,
R 393/2021-5, FRYDAY FRIES BURGERS SHAKES (fig.) / Friday’s et al., pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas examiné l’allégation de renommée, la division d’opposition
(B 3 091 129), en revanche, a examiné cette allégation, qui comprenait les mêmes déclarations sous serment et documents présentés dans la présente procédure, et a estimé qu’elle était insuffisante pour démontrer une quelconque renommée.
65 En outre, dans les arguments à l’appui de la présente demande en nullité, la partie requérante en nullité a fait valoir que l’intention du titulaire de la MUE était de tirer indûment profit du succès et de la notoriété associés à une marque déjà établie et bien connue (voir pages 8 et 10 de ses observations soumises devant la division d’annulation). La décision attaquée a donc considéré que la renommée avait été invoquée comme un facteur et a estimé qu’elle ne témoignait pas d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne, mais seulement d’une présence de longue date sur de nombreuses années.
66 La Chambre de recours convient que les preuves dans la présente procédure n’établissent aucune renommée. Aucun chiffre sur les parts de marché n’a été fourni, ni aucune preuve d’enquête. Les données de vente figurant dans les déclarations sous serment (annexe 1) ne sont pas étayées par des états financiers audités. Les dépenses promotionnelles ne sont prouvées que par des images de matériel promotionnel et des extraits de pages de médias sociaux sans aucune preuve claire de l’étendue de l’accès à ces pages. La partie requérante en nullité a fourni des preuves sous forme de liens vers des sites web, dont la valeur probante a été rejetée pour les raisons expliquées dans la décision attaquée, que la Chambre de recours approuve.
67 Les preuves, tout au plus, font état de l’existence de restaurants de la partie requérante en nullité dans certains États membres en octobre 2019 (annexe 1, déclarations sous serment), le plus grand nombre se trouvant au Royaume-
Uni avec 82, suivi de l’Espagne avec 16, de la Grèce avec 9, et dans de nombreux autres, seulement 1
(Danemark, Pays-Bas et Lettonie). Au 13 juin 2025, les chiffres avaient considérablement diminué.
68 Certes, la partie requérante en nullité a bénéficié d’un certain degré de reconnaissance sur le marché grâce à une présence de longue date, notamment aux États-Unis, selon trois articles figurant à l’annexe 2 : l’un faisant référence au prix « American Business Award » de 2008 pour la meilleure campagne de marketing pour l’initiative de la société « Right Portion, Right Price », un autre qui la qualifie de « marque emblématique mondiale » (annexe 2) et le troisième à sa dixième position parmi les principales marques sur Facebook en 2009, avec 974 193 marques.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

29
Avantage indu tiré de la renommée du demandeur en nullité
69 Toutefois, même en reconnaissant une présence de longue date du demandeur en nullité et de ses marques, rien ne prouve l’allégation selon laquelle l’intention du titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, était de tirer profit du succès de cette marque et de sa renommée.
70 Comme il a déjà été constaté ci-dessus, l’identité visuelle et la présentation du titulaire de la MUE ne présentent aucune similitude pertinente avec celles du demandeur en nullité.
71 Le 2 novembre 2024, le demandeur en nullité a déposé une demande de mise en faillite au titre du chapitre 11 aux
États-Unis. Une faillite est presque inévitablement la conséquence d’échecs sur de nombreuses années précédentes, comme en l’espèce, puisque en 2020, la chaîne du demandeur en nullité a annoncé la fermeture de 34 restaurants à travers les États-Unis, citant une baisse des ventes en 2019 due à un changement des habitudes de consommation et à la concurrence (Document 3 Chambre de recours). Cela était également apparent dans la baisse significative du nombre de franchises dans l’Union européenne avec la fermeture de magasins phares (Annexe 4 Chambre de recours). Dans ce contexte de difficultés financières du demandeur en nullité, il est difficile de comprendre comment l’intention du titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, était de tirer profit du « succès » et de la renommée du demandeur en nullité qui avaient manifestement déjà commencé à décliner.
72 Comme l’a jugé la cour d’appel de Bucarest dans l’affaire n° 41368/3/2024 (Annexe 6 Chambre de recours), rejetant la demande d’injonction provisoire du demandeur en nullité, « l’expansion commerciale opérée par les défendeurs en l’espèce était le résultat d’efforts indépendants, sans être dérivée ou dépendante de la réputation ou de l’image des marques appartenant au demandeur et […] que le bénéfice net obtenu par la société défenderesse Albina Restaurante SRL n’était pas dû à des similitudes avec les signes antérieurs du demandeur ».
73 Les propres preuves du demandeur en nullité montrent que le titulaire de la MUE a investi dans le meilleur équipement et a conçu son entreprise sur le long terme. Ainsi, au lieu de choisir une friteuse à 3 000 EUR, il a acheté une friteuse nettement plus chère, utilisée par les meilleurs de l’industrie, et mise en valeur par des ingrédients tels que l’huile d’arachide qui permet une friture à haute température sans toxicité, des pommes de terre fraîches, des plats d’Allemagne provenant de fournisseurs de grandes entreprises, une sauce cheddar unique sur le marché importée des États-
Unis et a introduit des burgers personnalisés, où les clients peuvent choisir parmi une variété de 15 ingrédients combinés à leur guise (Annexe 5 : articles concernant le titulaire de la MUE soumis par le demandeur en nullité lui-même).
74 Les références générales au fait que le titulaire de la MUE utilise du fromage cheddar des États-Unis et de l’huile d’arachide pour la friture (la décision contestée a commis une erreur en affirmant que le titulaire de la MUE utilise de l’huile d’arachide des États-Unis) sont trop vagues et indéterminées pour établir un lien avec le demandeur en nullité.
Ignorance des décisions ultérieures de l’Office et des décisions nationales
75 L’allégation selon laquelle le titulaire de la MUE a ignoré des décisions ultérieures de l’Office et des décisions nationales et continue d’utiliser et de proposer des licences pour la MUE contestée pour les produits et services refusés est une question qui ne peut être traitée de manière appropriée que dans le cadre d’une procédure en contrefaçon.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

30
76 En tout état de cause, le titulaire de la MUE dispose actuellement d’un enregistrement existant pour la marque roumaine M 2022 03022 déposée pour les classes 29, 30 et 43 et enregistrée le
28 avril 2022.
Conclusion
77 Au vu des considérations qui précèdent, le demandeur en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée avec l’intention de profiter indûment de sa renommée et de son succès.
78 La décision attaquée est annulée et la MUE contestée est maintenue au registre.
Dépens
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RDMUE, le demandeur en nullité, partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la MUE afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
80 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE d’un montant de 550 EUR.
81 La demande en nullité étant rejetée, le demandeur en nullité doit rembourser les dépens du titulaire de la MUE afférents à la procédure de nullité, à savoir les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE d’un montant de 450 EUR.
82 Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 720 EUR.
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)

---

31
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande en nullité et maintient la MUE contestée au registre.
3. Condamne le demandeur en annulation aux dépens du titulaire de la MUE de la procédure d’annulation et de la procédure de recours pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
06/02/2026, R 1084/2025-5, FRYDAY Fries • Burgers • Shakes (fig.)