DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 041
Begros GmbH, Graf-Zeppelin-Str. 5, 46149 Oberhausen, Allemagne (partie opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningde Zhengzan Network Technology Co., Ltd., No. 32, Jinquan South Lane, Shuangcheng Town, Zherong County, 352000 Ningde, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 041 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 314 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 314 «SELFLA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 557 477 «self» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 557 477 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 041 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 20: Meubles et parties de meubles. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Lits-fauteuils; Chaises longues; Chaises-longues; Fauteuils inclinables; Fauteuils à bascule; Chaises hautes; Chaises pliantes; Canapés; Meubles de camping; Meubles-vitrines; Vitrines; Coffres de rangement. Produits contestés Les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des meubles et parties de meubles de l’opposant. Ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de facteurs tels que le type de meuble, son niveau de prix ou la nature spécialisée des produits. Alors que certains articles d’ameublement sont des produits de grande consommation fréquemment achetés auprès de détaillants à bas prix ou sur des places de marché en ligne, d’autres pièces sont des investissements plus coûteux et à long terme, généralement achetés moins fréquemment.

c) Les signes
self SELFLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 041 Page 3 sur 5
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le mot « self » du signe antérieur a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, la marque antérieure « self » et le signe contesté « SELFLA » sont tous deux dépourvus de signification dans certains territoires, tels que l’Espagne. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur la perception du public hispanophone. Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins qu’il n’y ait une capitalisation irrégulière, ce qui n’est pas le cas ici. Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour la partie du public analysée et sont considérés comme distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence initiale « SELF », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Cet élément commun est particulièrement important, car il est placé au début du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur la partie initiale des signes lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), puisque c’est la partie qui attire le plus l’attention et qui est la plus susceptible d’être mémorisée. Les lettres supplémentaires « LA » dans le signe contesté sont placées à la fin. L’ajout modifie la longueur et le rythme général du signe, mais n’altère pas de manière significative l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, pour le public hispanophone, aucun des signes ne véhicule de signification. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 041 Page 4 sur 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques par le public, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés de la classe 20 ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Ces produits s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour le public hispanophone, parmi lequel aucun des signes n’a de signification conceptuelle. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, ce qui est la position généralement la plus remarquée et mémorisée par les consommateurs.

Les différences entre les signes, limitées aux deux dernières lettres « LA » du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément commun « SELF ». Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 557 477 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 11 557 477 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision sur opposition n° B 3 225 041 Page 5 sur 5
droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Anna BAKALARZ Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.