DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 927
Pharma OTC, S.L., Ulises, 102 – 2°, 28043 Madrid, Espagne (opposant), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Revitaltrax International B.V., Minervum 7354, 4817 Zh Breda, Pays-Bas (demandeur), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 927 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 3 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des parfums, eaux de parfum, eaux de toilette et après-rasages ; déodorants et anti-transpirants ; maquillage pour les yeux, le tout à usage cosmétique, y compris les produits suivants : crèmes, gels, huiles, émulsions, sérums et lotions ; produits de soin des ongles
[cosmétiques] et préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; maquillage ; parfums ; diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés ; préparations pour parfumer l’air et/ou produits pour parfumer le linge, y compris les produits suivants : préparations pour parfumer l’air et sprays pour parfumer l’air et/ou le linge ; remplissage et recharges de diffuseurs de parfum électriques. Classe 5 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 014 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/02/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 3, 4, 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 014 « REVITALTRAX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 2 361 661, « REVITAL » (marque verbale, marque antérieure n° 1) ;

---

Décision sur opposition nº B 3 211 927 Page 2 sur 18
enregistrement de marque espagnole nº 1 713 718, 'REVITAL’ (marque verbale, marque antérieure nº 2) ;

enregistrement de marque espagnole nº 2 361 660, 'REVITAL’ (marque verbale, marque antérieure nº 3) ;

enregistrement de marque espagnole nº 2 652 373, 'REVITAL VITAMINADO’ (marque verbale, marque antérieure nº 4) ;

enregistrement de marque espagnole nº 2 652 376, REVITAL FOSFORO (marque verbale, marque antérieure nº 5).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de tous les droits antérieurs susmentionnés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure nº 1
Classe 5 : Gelée royale (à usage médical).

Marque antérieure nº 2
Classe 29 : Gelées.

Marque antérieure nº 3
Classe 30 : Gelée royale pour la consommation humaine.

Marque antérieure nº 4
Classe 5 : Substance diététique à usage médical.

Marque antérieure nº 5
Classe 5 : Substance diététique à usage médical.

Suite à une limitation qui a été acceptée par l’Office le 06/05/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; Parfums, Eaux de parfum, eaux de toilette et après-rasages ; Déodorants et anti-transpirants ; Huiles essentielles ; Produits cosmétiques de soin de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris les produits suivants : Crèmes, Gels, Poudres, Huiles, Émulsions, Sérums,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 3 sur 18
peelings et lotions ; Maquillage pour les yeux, tous à usage cosmétique, y compris les produits suivants : Crèmes, gels, huiles, émulsions, sérums et lotions ; Cosmétiques pour les soins capillaires et préparations cosmétiques pour le traitement des cheveux, y compris les shampooings et après-shampooings ; Produits pour les soins des ongles [cosmétiques] et préparations cosmétiques pour les soins des ongles ; Maquillage ; Préparations de collagène à usage cosmétique ; Préparations dépilatoires et de rasage ; Préparations cosmétiques de protection solaire ; Parfums ; Diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés ; Préparations pour parfumer l’air et/ou produits pour parfumer le linge, y compris les produits suivants : Préparations pour parfumer l’air et sprays pour parfumer l’air et/ou le linge ; Remplissage et rechargement de diffuseurs de parfum électriques.

Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; Lubrifiants ; Compositions pour le contrôle des poussières ; Bougies et mèches pour l’éclairage ; Bougies chauffe-plat ; Bougies parfumées ; Torches de jardin, à savoir des bougies ; Cires.

Classe 5 : Compléments alimentaires à base de collagène ; Vitamines, préparations vitaminiques et compléments vitaminiques ; Minéraux, compléments minéraux et préparations minérales ; les produits susmentionnés non à base de gelée royale.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; huiles essentielles ; produits cosmétiques pour les soins de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris les produits suivants : crèmes, gels, poudres, huiles, émulsions, sérums, peelings et lotions ; cosmétiques pour les soins capillaires et préparations cosmétiques pour le traitement des cheveux, y compris les shampooings et après-shampooings ; préparations de collagène à usage cosmétique ; préparations dépilatoires et de rasage ; préparations cosmétiques de protection solaire sont tous des cosmétiques.

Les « cosmétiques » comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, et la substance diététique à usage médical de l’opposant des marques antérieures n° 4 et 5 comprennent également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Dans le même ordre d’idées, les produits susmentionnés plus

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 4 sur 18
certains produits cosmétiques contestés peuvent avoir un effet à la fois cosmétique et sur la santé, par exemple les produits cosmétiques capillaires censés guérir certaines affections ou améliorer la santé de l’utilisateur. Ou, à titre d’autre exemple, les préparations de collagène contestées à des fins cosmétiques servent à améliorer l’apparence, l’hydratation et l’élasticité de la peau, ainsi qu’à réduire les signes visibles du vieillissement.

Par conséquent, ces grandes catégories de produits comprennent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même finalité (améliorer le corps des consommateurs en ce qui concerne la santé ou l’apparence). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes (et les produits cosmétiques similaires ayant un effet sur la santé) s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les produits de soin des ongles contestés [cosmétiques] et les préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; le maquillage ; les eaux de toilette et après-rasage ; les déodorants et anti-transpirants ; les parfums, eaux de parfum ; les fragrances ; le maquillage pour les yeux, tous à usage cosmétique, y compris les produits suivants : crèmes, gels, huiles, émulsions, sérums et lotions sont également des produits cosmétiques, mais ne partagent pas les caractéristiques des produits cosmétiques susmentionnés car ils n’ont que des effets cosmétiques et aucun effet sur la santé de l’utilisateur. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissimilaires.

Les diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés contestés ; les préparations pour parfumer l’air et/ou les produits pour parfumer le linge, y compris les produits suivants : préparations pour parfumer l’air et sprays pour parfumer l’air et/ou le linge ; le remplissage et le rechargement de diffuseurs de parfum électriques servent à parfumer l’air d’une pièce ou le linge. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents (parfumer l’air d’une part et améliorer la santé d’autre part). Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 4
Les huiles et graisses industrielles contestées ; les lubrifiants ; les compositions pour l’absorption des poussières n’ont aucun point de contact avec les produits de l’opposant de la classe 5. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissimilaires.

Il en va de même pour les mèches d’éclairage contestées ; les bougies chauffe-plat. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts (détaillants de produits de décoration intérieure contre fabricants de gelée royale et entreprises apicoles). Ils sont considérés comme dissimilaires.

Les bougies d’éclairage contestées ; les bougies parfumées ; les torches de patio, à savoir des bougies ; les cires ont des finalités différentes de celles des compléments alimentaires, y compris la gelée royale : elles servent à éclairer une pièce, et non à la santé ou à la subsistance de l’utilisateur. Ils ont une nature et un mode d’utilisation différents. En outre, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les entreprises apicoles peuvent fabriquer et fabriquent à la fois des bougies en cire d’abeille et de la gelée royale, ainsi que d’autres produits apicoles, dans le cadre de leurs activités, mais généralement ces aliments ne sont pas fabriqués par les mêmes entités. La plupart des gelées royales et des compléments apicoles

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 5 sur 18
les fabricants ne produisent pas de bougies et encore moins de cires qui sont une matière première. Ainsi, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires au collagène contestés ; vitamines, préparations et compléments vitaminiques ; minéraux, compléments minéraux et préparations minérales ; les produits susmentionnés non à base de gelée royale sont des aliments ou des compléments qui contiennent des protéines de collagène ou sont spécifiquement formulés pour soutenir la production naturelle de collagène par l’organisme. Généralement, ces produits ne sont pas médicaux, ils sont réglementés en tant que produits alimentaires ou compléments alimentaires, et non en tant que médicaments. Ils peuvent être commercialisés aux côtés de la substance diététique à usage médical de l’opposant des marques antérieures n° 4 et 5 et cibler les mêmes consommateurs. Les deux ont un objectif commun, à savoir améliorer la santé de l’utilisateur, et partagent également la même nature. Par conséquent, ils sont au moins hautement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il s’agit de préparations pharmaceutiques, délivrées ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Ces considérations s’appliquent également aux compléments alimentaires destinés à des fins médicales.

c) Les signes
REVITALTRAX
REVITAL VITAMINADO (marque antérieure n° 4)
REVITAL FOSFORO (marque antérieure n° 5)

---

Décision sur opposition nº B 3 211 927 Page 6 sur 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’élément verbal « REVITAL » commun aux marques antérieures et au signe contesté n’a pas de signification en soi pour le public pertinent. Toutefois, les consommateurs concernés, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments suggérant une signification particulière ou ressemblant à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public percevra l’élément « VITAL » comme un adjectif signifiant « doué d’une grande énergie ou d’un grand dynamisme pour agir ou vivre ».¹ Cet élément fait allusion à l’objet des produits en cause (qui confèrent de la « vitalité ») et est donc de caractère distinctif limité.

L’élément « RE » sera perçu comme un préfixe qui « [d]énote l’intensification ».² Il renforce donc le concept véhiculé par l’adjectif qu’il précède. Par conséquent, il a également un caractère distinctif réduit.

Les éléments verbaux « FOSFORO » dans la marque antérieure 5 et « VITAMINADO » dans la marque antérieure nº 4 signifient « phosphore » et « pourvu de vitamines » dans la langue de la procédure.³ Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif car ils seront perçus par le public pertinent comme une indication de l’un des ingrédients dont sont composés les produits en cause.

Par conséquent, le terme « REVITAL » en soi pourrait être considéré comme une indication allusive des caractéristiques des produits en cause pour le public pertinent. Néanmoins, en raison de l’usage intensif que l’opposant en a fait et de la certaine renommée dont il jouit sur le marché espagnol, comme en témoignent les preuves produites (qui seront analysées plus loin), son caractère distinctif intrinsèquement faible a été compensé, de sorte que, dans ces circonstances, le caractère distinctif résultant de l’usage et d’une certaine renommée est au moins supérieur à la moyenne. Par conséquent, il s’agit de l’élément le plus distinctif des signes en comparaison, puisque les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué.

L’élément « TRAX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public et est donc normalement distinctif.

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie gauche du signe (partie initiale) la partie qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « REVITAL » (et sa prononciation), qui est l’élément le plus distinctif des marques antérieures
¹ Informations obtenues le 13/08/2025 auprès du Diccionario de la Lengua Real Academia
² Informations obtenues auprès du Diccionario de la Lengua. Real Academia Española le 13/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/re-#VFxyLmQ.

³ Informations obtenues auprès du Diccionario de la Lengua. Real Academia Española le 13/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vitaminado?m=form et https://dle.rae.es/f
%C3%B3sforo.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 7 sur 18
pour les raisons exposées ci-dessus. Elles diffèrent par l’élément « TRAX » du signe contesté ainsi que par les mots « FOSFORO » et « VITAMINADO » des marques antérieures. Ces derniers sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, en raison de leur absence de caractère distinctif et de leur position secondaire dans le signe, ces éléments ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations ci-dessus concernant le contenu sémantique que les marques véhiculent. Les signes sont conceptuellement similaires, en ce qu’ils partagent l’idée véhiculée par le mot commun « REVITAL », dont le degré de caractère distinctif intrinsèquement faible a été augmenté par le caractère distinctif acquis (voir sous d) ci-après). Quant aux différences dans les termes « FOSFORO » dans la marque antérieure 5 et « VITAMINADO » dans la marque antérieure 4, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en Espagne en relation avec tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées et qui ont été énumérés ci-dessus. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a indiqué que ses observations du 13/09/2024 étaient « Confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cependant, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent en les documents suivants :

Document n° 1 : Copie de ce qui, selon l’opposant, sont les pages de catalogues d’un grossiste pharmaceutique majeur (vraisemblablement « Cofares », indiqué en haut de chaque page) dans lesquels des produits « REVITAL » sont censés être proposés. Les extraits datent de 2006 et 2010. Aucune donnée sur les chiffres de diffusion de ces catalogues et sur les lieux de distribution de ces catalogues n’a été fournie.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 8 sur 18
Document n° 2: Copies d’emballages portant le signe «REVITAL», non datées. Sous le signe «REVITAL», les mots «Geleia Real», «Ginseng», «Vitamina C», «Hierro», «Fósforo» et «Complemento alimentar» sont visibles. Certaines images montrent que les produits vendus dans cet emballage sont commercialisés sous forme de comprimés ou d’ampoules. L’emballage porte également l’indication «jalea real» («gelée royale» dans la langue de la procédure).

Document n° 3: Copie d’un document intitulé «certificat» délivré en relation avec les ventes de produits «REVITAL» par l’opposante Pharma Otc, S.L. Il y est indiqué que «IMS Health, S.A.» est un fournisseur de données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques pour un certain nombre de sociétés pharmaceutiques représentant une part de marché de «près de 100 pour cent». La copie est accompagnée d’une liste de chiffres représentant ce qui semble être les ventes de produits étiquetés «REVITAL» au cours des années 2002 à 2009. Certains d’entre eux portent les ajouts «Vitamina», «Fósforo», «Hierro» et des ajouts similaires. Le nombre total d’unités écoulées par an dans le tableau intitulé «sell out» s’élève à des chiffres à six chiffres inférieurs.

Document n° 4: Un nombre considérable de copies de commandes de clients, qui sont situés en Espagne selon le champ supérieur gauche de chaque facture. Les commandes sont datées des années (entre autres) 2003, 2004, 2005, 2007, 2009, 2010. Les commandes ont été envoyées par Grupo Cofares (mentionné dans le document 1), des pharmacies ou parapharmacies telles que Recomed, ou des détaillants tels que le groupe Carrefour, le groupe Corte Inglés. Elles listent, entre autres, des produits étiquetés «REVITAL». Certaines commandes étaient adressées à une société appelée Capital Pharma, S.L., d’autres à Ionfarma, S.L.

Document n° 5: Un nombre considérable de copies de factures émises à divers clients situés sur le territoire espagnol, avec les destinataires respectifs indiqués dans le coin supérieur droit de chaque document. Ces factures incluent, entre autres, des produits commercialisés sous la marque «REVITAL». Les factures portent des dates allant des années 2006 à 2010. Bien que la qualité de reproduction de certaines copies de factures soit sous-optimale, leur contenu reste lisible. Certaines des factures indiquent des montants à cinq chiffres.

Document n° 6: Copie d’une confirmation écrite donnée par un représentant légal de Laboratorios ERN et de Ionfarma, S.L., qui atteste que Laboratorios ERN, S.A. et Ionfarma, S.L. certifient que depuis 1999, elles sont distributeurs des produits étiquetés «REVITAL» fabriqués par l’opposante, Pharma OTC, S.L. (le document mentionne «RECITAL», ce qui est une faute de frappe évidente). Selon ce document, les produits REVITAL sont «largement distribués en pharmacie».

Document n° 7: Copie d’un certificat délivré par la société «Iqvia Information, S.A.», qui atteste, selon l’opposante, le leadership de l’opposante dans le secteur de la santé, prouvant les ventes annuelles (en unités et en valeur totale) des produits de marque «REVITAL» au cours des dernières années. Il y est indiqué que «Iqvia Information, S.A.» est un fournisseur de données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques pour un certain nombre de sociétés pharmaceutiques représentant une part de marché de «près de 100 pour cent». Selon le certificat, au cours des années 2016 à 2020, les produits de marque «REVITAL» ont bénéficié d’une part de marché d’environ 4 % du marché total des toniques. Le document ne parvient pas à identifier expressément le marché spécifique auquel les chiffres référencés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 9 sur 18
se rapportent. Nonobstant cette omission, il est raisonnablement déduit que lesdits chiffres concernent le marché espagnol, étant donné que le certificat a été délivré par une entité statistique établie et opérant sur le territoire espagnol.

Document n° 8 : Exemples de publicités montrant la marque « REVITAL » à la télévision, sur le site web d’Amazon et sur des plateformes de médias sociaux telles qu’Instagram, YouTube, entre autres. Selon l’opposante, cela inclut les programmes de télévision espagnols les plus populaires tels que Sálvame, Pasapalabra, Ahora Caigo, Viva la Vida ou Las Noticias ainsi que des programmes de radio tels que Alsina, Herrera en la Cope ou Hoy por Hoy. Des données concernant la portée des publicités susmentionnées ont été soumises au moins pour les publicités télévisées, bien que provenant de l’opposante, sous la forme d’annotations accompagnant les images des publicités. Ces annotations indiquent que l’audience atteinte s’élevait à un chiffre unique en millions. En ce qui concerne les spots radio, ceux-ci sont simplement énumérés, accompagnés d’extraits des scripts respectifs et d’une indication de dates, qui sont présumées correspondre aux dates de diffusion (à savoir, en 2018, 2019 et 2020). Le document contient également une transcription de publicités sélectionnées diffusées à la radio.

Document n° 9 : Copie d’une feuille avec un tableau montrant les dépenses publicitaires de l’opposante à la radio et à la télévision pour les années 2028, 2019 et 2020. Le tableau a été émis par une société indépendante, Arcemedia, selon l’opposante. Selon l’opposante, deux chiffres différents sont visibles : la « Valeur tarifaire », c’est-à-dire le coût de la publicité au prix tarifaire (sans remises) et la « Valeur estimée », c’est-à-dire le coût de l’action publicitaire au prix estimé (en appliquant la remise que l’expert indépendant considère pouvoir être appliquée aux investissements pour ce type de clients/produits). Une copie d’un classement des plus gros annonceurs de 2008 montre l’opposante avec un montant à six chiffres parmi les vingt premiers. Il n’est pas clair pour quel territoire et quel secteur industriel ce classement a été établi. Le document contient également un nombre considérable de factures d’agences de publicité/stations de radio et de télévision à une société appelée Capital Pharma, S.L. Les diffusions énumérées dans ces factures (qui sont vraisemblablement les diffusions dans lesquelles les publicités de l’opposante ont été montrées) datent de 2011 et 2012. Toutes les factures listent des produits de marque « REVITAL », entre autres. De nombreux documents qui ont été soumis dans les observations de l’opposante du 13/09/2024 sont illisibles.

Document n° 10 : Copie de diverses revues différentes contenant des publicités pour des produits étiquetés « REVITAL ». L’opposante a indiqué les chiffres de diffusion et les dates des publications (2007).

Document n° 11 : Certificat officiel d’Iqvia, signé et daté du 20 décembre 2021, montrant les données de chiffre d’affaires cumulé pour les 12 derniers mois des années 2020 et 2021 pour les produits étiquetés « REVITAL » et l’agrégat du reste du marché. La part de marché qui peut être déduite des chiffres s’élève à 4 %.

Document n° 12 : Données de chiffre d’affaires également obtenues d’IQVIA pour l’ensemble du marché des toniques (la gelée royale est largement reconnue et commercialisée comme un tonique naturel pour ses propriétés vivifiantes, réparatrices et énergisantes). Ces données démontrent et prouvent clairement la pertinence et la notoriété de la marque REVITAL,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 10 sur 18
étant la 4e marque en termes de chiffre d’affaires en 2020 et la 5e en 2021, avec une part de 5 % à 6 % des ventes totales sur le marché des toniques. de la marque REVITAL, étant la
4e marque en termes de chiffre d’affaires en 2020 et la 5e en 2021, avec une part de
5 % à 6 % des ventes totales sur le marché des toniques.

Document n° 13 : Décision du 12 mai 2023 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), traduite dans la langue de la procédure, dans laquelle la renommée de la marque 'REVITAL’ est reconnue. Entre autres, l’Office déclare : 'De même, bien qu’une grande partie des preuves fournies ne soit pas prise en compte car elle est très éloignée dans le temps du moment présent, une partie de celles-ci datant de plus de 10 ans, la renommée des marques opposantes a été accréditée par la présentation d’un dossier de preuves parmi lesquelles nous trouvons de nombreux documents avec des données élevées de ventes et d’investissements publicitaires qui prouvent la connaissance des marques auprès du public espagnol ces dernières années.'
Appréciation des preuves
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché des substances diététiques à usage médical.

Les preuves versées au dossier établissent que l’opposante a réalisé des investissements financiers importants dans la promotion de ses marques antérieures 'REVITAL’ sur le marché espagnol, en utilisant une variété de canaux médiatiques, y compris la radio, la télévision, la presse écrite et les plateformes numériques. La documentation soumise confirme en outre qu’à la date de dépôt pertinente, le signe 'REVITAL’ avait acquis et maintenu une position consolidée et reconnue dans le secteur des substances diététiques, lequel est caractérisé par une concurrence intense, comme en témoigne la présence de plus de 100 concurrents énumérés dans le document 12 (visible dans la colonne 'marque’ à l’extrême gauche).

En outre, sur le marché des substances diététiques, l’opposante a atteint et maintenu, au cours de la période allant de 2016 à 2021, une part de marché de l’ordre de 4 % à 5 % dans le segment des 'toniques’ sous la marque 'REVITAL'. Une telle performance a assuré à l’opposante une position de leader parmi ses concurrents, comme le confirment les rapports de marché émis par Iqvia Information, S.A. (documents 7 et 12). Le document 12 prouve en outre que les produits portant la marque 'REVITAL’ se classent parmi les cinq premiers du marché en termes de volume de ventes (unités et valeur des ventes).

Bien que les preuves soumises concernent diverses présentations des produits 'REVITAL', elles montrent également les marques antérieures 'REVITAL FOSFORO’ et 'REVITAL VITAMINADO'. Il convient de noter que les éléments 'FOSFORO’ et 'VITAMINADO’ sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, le public pertinent attribuera la fonction d’identification de l’origine commerciale principalement à l’élément 'REVITAL'. En conséquence, l’usage du terme 'REVITAL’ sert à indiquer la provenance commerciale des produits et est décisif pour conférer un caractère distinctif accru et même une renommée aux marques antérieures opposantes. Ce raisonnement est conforme aux principes établis par la Cour (voir, par analogie, arrêt du 7 juillet 2005, Have a break, C-353/03, EU:C:2005:432, points 30 à 32 ; et arrêt du 7 septembre 2006, Clean air, T-168/04, EU:T:2006:245, point 74).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 11 sur 18
La décision présentée en tant que document 13 sert à confirmer les constatations susmentionnées. Bien que les éléments de preuve visés dans ladite procédure ne fassent pas partie du dossier de la présente affaire, il est néanmoins évident que les marques antérieures «REVITAL» ont été évaluées sur la base de ces preuves, et qu’une constatation de réputation (même) a été établie.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains produits ne sont pas similaires. Le reste des produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public et les experts médicaux, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures examinées possèdent un degré accru de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Compte tenu de la forte similitude visuelle et auditive entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes (principalement l’élément «TRAX» dans le signe contesté qui occupe une position secondaire) peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne le motif restant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉPUTATION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 12 sur 18
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/09/2023. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir : Marque antérieure n° 1 Classe 5 : Gelée royale (à usage médical). Marque antérieure n° 2 Classe 29 : Gelée. Marque antérieure n° 3

---

Décision sur opposition nº B 3 211 927 Page 13 sur 18
Classe 30: Gelée royale à usage alimentaire.

Marque antérieure nº 4
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Marque antérieure nº 5
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

L’opposition vise les produits suivants – restants – :

Classe 3: Parfums, eaux de parfum, eaux de toilette et après-rasage; déodorants et anti-transpirants; maquillage pour les yeux, tous à usage cosmétique, y compris les produits suivants: crèmes, gels, huiles, émulsions, sérums et lotions; produits de soin des ongles
[cosmétiques] et préparations cosmétiques pour le soin des ongles; maquillage; parfums; diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés; préparations pour parfumer l’air et/ou produits pour parfumer le linge, y compris les produits suivants: préparations pour parfumer l’air et sprays pour parfumer l’air et/ou le linge; remplissage et recharges de diffuseurs de parfum électriques.

Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Compositions pour absorber, lier et fixer la poussière; Bougies et mèches pour l’éclairage; Bougies chauffe-plat; Bougies parfumées; Torches de jardin, À savoir bougies; Cires.

Afin de déterminer le degré de renommée des marques, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.

L’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation qui ont déjà été énumérées et évaluées ci-dessus. La division d’opposition se réfère à cette évaluation. En conséquence, la division d’opposition considère que, également aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, et ce, en relation avec les produits pour lesquels les marques antérieures nºs 4 et 5 sont enregistrées, à savoir les substances diététiques à usage médical de la classe 5.

Le fait que ce degré de renommée soit suffisant pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépendra de l’analyse des autres facteurs pertinents définis dans ce même article, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits ou de services concernés, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 14 sur 18
Comme il a été vu ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48).

La Cour de justice a également relevé,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 15 sur 18
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée en Espagne pour des substances diététiques à usage médical de la classe 5.

L’opposition vise toujours les produits suivants de la classe 3 : Parfums, eaux de parfum, eaux de toilette et après-rasages ; déodorants et anti-transpirants ; maquillage pour les yeux, tous à usage cosmétique, y compris les produits suivants : crèmes, gels, huiles, émulsions, sérums et lotions ; produits de soin des ongles [cosmétiques] et préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; maquillage ; parfums ; diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés ; préparations pour parfumer l’air et/ou produits pour parfumer le linge, y compris les produits suivants : préparations pour parfumer l’air et sprays pour parfumer l’air et/ou le linge ; recharge et recharges de diffuseurs de parfum électriques.

L’opposition vise également toujours les produits suivants de la classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; lubrifiants ; compositions pour l’absorption des poussières ; bougies et mèches pour l’éclairage ; bougies chauffe-plat ; bougies parfumées ; torches de jardin, à savoir bougies ; cires.

Les produits contestés de la classe 3
La renommée des marques antérieures (en comparaison) repose exclusivement sur des produits appartenant au domaine des substances diététiques à usage médical, spécifiquement destinés à répondre à des besoins diététiques, nutritionnels et thérapeutiques. Ces produits sont fermement positionnés dans le secteur de la santé et médical, ciblant les consommateurs recherchant un soutien diététique sous surveillance médicale. Leur fonction, leur objectif, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution sont entièrement confinés à ce domaine hautement réglementé et spécialisé.

En revanche, les produits contestés – à savoir les parfums, eaux de parfum, eaux de toilette et après-rasages ; les déodorants et anti-transpirants ; le maquillage pour les yeux et autres produits cosmétiques ; les produits de soin des ongles ; le maquillage ; les parfums ; les diffuseurs à bâtonnets et sachets parfumés ; les préparations pour parfumer l’air ; et les recharges pour diffuseurs de parfum électriques – appartiennent tous aux secteurs des cosmétiques, de la parfumerie et des parfums d’ambiance. Ce sont des produits conçus à des fins esthétiques, sensorielles et de soins personnels, et non pour la santé ou un traitement médical. Leur but est d’améliorer l’apparence personnelle ou de parfumer l’environnement, et non de procurer des bienfaits thérapeutiques.

Plusieurs divergences structurelles confirment la distance entre ces secteurs : Le secteur de la nutrition diététique/médicale est soumis à des autorisations de type pharmaceutique, à des obligations d’étiquetage et à une réglementation des allégations de santé. Le secteur de la parfumerie et des cosmétiques, bien que réglementé pour la sécurité des consommateurs, est régi par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 16 sur 18
tendances de consommation et des régimes de conformité nettement plus légers. Dans le domaine diététique, les professionnels de la santé (médecins, pharmaciens, diététiciens) agissent comme des gardiens. Dans le domaine de la beauté et des parfums, les décisions d’achat sont guidées par l’image de marque, la publicité, les célébrités et les influenceurs de style de vie. Il est très inhabituel pour les acteurs de l’une ou l’autre industrie de se diversifier dans l’autre, étant donné l’absence de synergies. Le public pertinent n’établira donc pas automatiquement d’associations entre ces secteurs. En voyant une marque dans le domaine des parfums ou du maquillage, les consommateurs l’associent naturellement à des valeurs socioculturelles telles que la beauté, la féminité/masculinité, le luxe, le bien-être ou l’ambiance domestique. Ils n’établissent aucun lien mental avec des produits diététiques thérapeutiques ou médicaux.

Les produits contestés de la classe 4
Huiles et graisses industrielles ; lubrifiants ; compositions pour le contrôle de la poussière
Premièrement, les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants et les compositions pour le contrôle de la poussière contestés sont entièrement éloignés du secteur dans lequel les marques antérieures jouissent de leur renommée. Ces produits sont des substances techniques conçues pour la réduction du frottement, la protection des machines et la suppression des émissions de poussière. Ils sont généralement utilisés dans des environnements industriels ou mécaniques et sont principalement achetés et manipulés par un public professionnel spécialisé possédant des connaissances techniques spécifiques. Les canaux de distribution pertinents sont également spécialisés, tels que les fournisseurs industriels ou les grossistes spécialisés par secteur, et ne se recoupent généralement pas avec ceux des biens de consommation.

En revanche, la renommée des marques antérieures concerne des substances diététiques à usage médical, une catégorie de produits destinés à des fins nutritionnelles et de santé, commercialisés auprès du grand public, et le plus souvent vendus en pharmacies, parapharmacies, magasins de produits diététiques et, dans certains cas, dans les grandes surfaces alimentaires. Ces produits sont des articles de consommation courante, achetés sans l’expertise technique requise pour les produits contestés, et visant des besoins et des attentes des consommateurs entièrement différents.

La divergence en termes de nature, de fonction principale, de canaux de commercialisation et d’utilisateurs finaux est claire et substantielle. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ne présentent aucun lien fonctionnel, esthétique ou commercial, en particulier si l’on considère les substances diététiques à usage médical commercialisées professionnellement, qui n’ont aucune association naturelle avec les lubrifiants industriels ou les matériaux de suppression de poussière.

Bougies et mèches pour l’éclairage ; bougies chauffe-plat ; bougies parfumées ; torches de jardin, à savoir bougies ; cires
Deuxièmement, en ce qui concerne le reste des produits contestés de la classe 4, ce qui suit s’applique : Ces produits, eux aussi, sont fondamentalement différents par leur nature, leur destination et leurs canaux de commercialisation habituels. Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée sont des compléments alimentaires hautement spécialisés, commercialisés professionnellement, principalement pour leurs bienfaits nutritionnels et pour la santé auprès de consommateurs soucieux de leur santé et distribués par des magasins de produits diététiques, des pharmacies et des détaillants spécialisés. En revanche, les produits contestés sont des produits non comestibles destinés à l’éclairage et à l’ambiance et sont vendus principalement dans les magasins d’articles pour la maison, les supermarchés ou les boutiques de cadeaux spécialisées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 927 Page 17 sur 18
Il est reconnu que certains apiculteurs peuvent produire et commercialiser à la fois de la gelée royale, qui relève des substances diététiques à usage médical, et des bougies. Toutefois, un tel chevauchement est de niche et ne constitue qu’un aspect mineur du marché plus large. Le simple fait que les deux produits puissent provenir d’activités apicoles n’établit aucune relation de complémentarité ou de concurrence, ni ne crée une association publique typique entre les produits respectifs. En l’espèce, comme le montrent également les preuves de renommée, la gelée royale est positionnée et perçue comme un complément alimentaire fonctionnel et plutôt haut de gamme, et non comme un sous-produit apicole typique ou de masse directement lié à la production de bougies ou de cire.

L’évaluation d’un lien exige, entre autres, de prendre en considération la similitude ou la dissimilitude des produits, leurs consommateurs respectifs et la perception du public quant à tout lien entre eux. Les canaux de distribution, la finalité et les attentes des consommateurs pour les substances diététiques à usage médical et les bougies diffèrent fondamentalement, ce qui conduit à la conclusion que le consommateur pertinent moyen n’établira aucun lien associatif entre le produit antérieur jouissant d’une renommée et les produits contestés de bougies et de cire.

Ainsi, même si les marques antérieures jouissent d’une renommée, le lien requis dans l’esprit du public entre un tel complément alimentaire renommé et les produits d’éclairage et de cire contestés fait défaut en l’espèce. Toute présence fortuite des deux produits au sein d’une entreprise apicole n’altère pas la nette séparation commerciale, perceptive et fonctionnelle entre ces catégories. Il est en outre noté que, si les marques antérieures peuvent jouir d’un certain degré de renommée en relation avec les compléments alimentaires (ce qui inclut la gelée royale), cette renommée est, de l’avis de la division d’opposition, seulement de nature moyenne et non exceptionnellement élevée. Cela limite considérablement la portée de leur capacité à créer un lien mental dans l’esprit des consommateurs avec des produits de nature et de finalité dissemblables.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 4. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 927 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.