DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 307 C (INVALIDITY)
Aruba S.P.A., Località Palazzetto 4, Bibbiena (AR), Italie ( demandeur), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milan, Italie ( mandataire agréé)
i-n s t
Hewlett Packard Enterprise Development LP, 11445 Compaq Center Drive West, Houston 77070, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 09/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 421 598 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 14 421 598, et portant sur la marque verbale «ARUBA».La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 736 866 de la marque
figurative, à l’ égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire pour la demanderesse
La demanderesse a fondé sa demande sur, entre autres, la marque de l’Union européenne no 10 736 866 et a fait valoir que cette marque antérieure, couvrant des produits et services identiques et similaires, était très similaire à la marque de l’Union européenne «ARUBA», dans la mesure où «ARUBA» était l’élément le plus distinctif de la marque antérieure; Elle a également fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque et qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru/une renommée par son usage intensif en Italie. Enfin, elle a fait valoir

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 22 307 C
que les documents présentés par la titulaire de la MUE pour démontrer l’usage de la marque contestée à partir de 2002 ne sont pas pertinents.
Affaire pour la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que sa société était initialement fondée en 2002 sous le nom «Aruba Wireless Networks» en Californie et que le nom «ARUBA» a été largement utilisé. À l’appui de son affirmation, elle a produit de nombreuses preuves de l’usage, dont des communiqués de presse, des résultats financiers et du matériel publicitaire. Concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 10 736 866 de la demanderesse, elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion compte tenu des différences entre les signes et du degré élevé d’attention du public.En particulier, elle a fait observer que la marque antérieure contient l’élément supplémentaire «CLOUD», qui est représenté dans une police de caractères plus grande et possède une signification conceptuelle (qui n’est pas liée à certains services).Enfin, elle a fait valoir que la demanderesse n’avait pu citer aucun exemple de confusion réelle sur le marché.
Les arguments des parties concernant les autres droits antérieurs et les motifs fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne sont pas résumés car ils ne sont pas pertinents en l’espèce;
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La Division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 736 866 de la demanderesse, dont la preuve de l’usage n’a pas été demandée (la marque n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité de la marque contestée).
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 22 307 C
de signalisation, de contrôle (supe rvision), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; les logiciels.
Classe 38: télécommunications (services pour le compte de tiers).
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels (pour des tiers).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: matériel de mise en réseau, logiciels de radiofréquences, logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la sécurité du transport sécurisé sans fil d' ata et la sécurité du réseau aux clients d’entreprises; matériel informatique; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications informatiques pour la fourniture de services de fourniture de machines virtuelles commandées; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur les dispositifs utilisant l’internet, dispositifs mobiles, et ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de messages vocaux, de données ou de contenus multimédias pour permettre un accès à distance à du matériel informatique, des logiciels informatiques ou des dispositifs de communications électroniques, pour le contrôle de ces ordinateurs, leur surveillance ou leur commande; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques pour le déploiement, la gestion et l’accès applicatifs et matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications informatiques et logicielles; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; logiciels de surveillance et fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre dispositifs d’internalisation, téléphones portables, ordinateurs et réseaux informatiques; logiciels de transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels pour ordinateurs, authentification, exploration de données, suivi et conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; logiciels de surveillance et fourniture de rapports sur l’utilisation des applications.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 22 307 C
Classe 42: fournisseur de services d’application, à savoir hébergement, gestion, développement, développement, dépannage et maintenance des applications, des logiciels mous, des réseaux et des sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion à distance de données pour la transmission sans fil d’ordinateurs portables, d’ordinateurs portables et d’appareils électroniques mobiles; Services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications utilisant des dispositifs utilisant l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour des tiers; Services de sécurité informatique, à savoir restriction d’accès à et via des réseaux informatiques à et de réseaux informatiques indésirables, de médias et de particuliers et d’installations non souhaitées; Services informatiques, à savoir, intégration d’environnements privés et publics dans le domaine de l’informatique en nuage; Services d’assistance technique, à savoir, services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage privée et privée et des systèmes d’application; services d’assistance technique dans les domaines de l’architecture de l’encoche, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services du réseau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du titulaire de la MUE compris dans la classe 42 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique de mise en réseau;Le matériel informatique est inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de données de la demanderesse ou se chevauchent avec celui-ci.Dès lors ils sont identiques.
Logiciels de radiofréquences contestés, logiciels d’applications de sécurité de données utilisés pour la transmission sécurisée sans fil d’ ata et la sécurité du réseau à l’entreprise cliente; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications informatiques pour la fourniture de services de fourniture de machines virtuelles commandées; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur les dispositifs utilisant l’internet, dispositifs mobiles, et ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 22 307 C
codage ou le décodage de messages vocaux, de données ou de contenus multimédias pour permettre un accès à distance à du matériel informatique, des logiciels informatiques ou des dispositifs de communications électroniques, pour le contrôle de ces ordinateurs, leur surveillance ou leur commande; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques pour le déploiement, la gestion et l’accès applicatifs et matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications informatiques et logicielles; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; logiciels de surveillance et fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre dispositifs d’internalisation, téléphones portables, ordinateurs et réseaux informatiques; logiciels de transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels pour ordinateurs, authentification, exploration de données, suivi et conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; Les logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports relatifs à l’utilisation de demandes sont compris dans la catégorie générale des logiciels informatiques de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Prestataire de services contestés, à savoir hébergement, gestion, développement, développement, dépannage et maintenance des applications, des logiciels mous, des réseaux et des sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion à distance de données pour la transmission sans fil d’ordinateurs portables, d’ordinateurs portables et d’appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications utilisant des dispositifs utilisant l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour des tiers; services de sécurité informatique, à savoir restriction d’accès à et via des réseaux informatiques à et de réseaux informatiques indésirables, de médias et de particuliers et d’installations non souhaitées; services informatiques, à savoir, intégration d’environnements privés et publics dans le domaine de l’informatique en nuage; services d’assistance technique, à savoir, services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage privée et privée et des systèmes d’application; Les services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture de datacteur, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services du réseau sont des services informatiques et des services informatiques qui présentent au moins un degré de similitude moyen aux services du demandeur en matière de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels (pour des tiers).Ces services s’adressent au même public, ils sont rendus par les mêmes entreprises et leurs canaux de distribution sont les mêmes.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 22 307 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré au moins moyen s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature ou la sophistication des produits et services, ou leurs conditions générales;
En effet, en ce qui concerne les produits et services d’un point de vue technique sophistiqué, le public pertinent, qu’il s’agisse d’acheteurs finaux ou de professionnels de l’informatique, affichera un niveau d’attention relativement élevé puisqu’il s’agit habituellement d’une participation aux achats plus approfondie du public pertinent à l’égard de ce type particulier de produits et de services (01/04/2019, R 2086/2018-4, STRATO.CLOUD/STRATUS CLOUD, § 39).
c) Les signes
ARUBA

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative constituée du mot «aruba» représenté en lettres minuscules stylisées et, en dessous, en caractères majuscules stylisés, du mot «CLOUD» suivi d’un point. Deux lignes courbées sont représentées au-dessus du mot «aruba».Même si le mot «CLOUD» est représenté en lettres plus grandes que le mot «aruba», la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
La marque contestée est la marque verbale «ARUBA», écrite en lettres majuscules standard. Puisqu’il s’agit d’une marque verbale, le fait qu’il soit représenté en lettres minuscules ou en une combinaison n’est pas pertinent.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 22 307 C
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément «CLOUD» de la marque antérieure décrit en anglais une masse de vapeur d’eau qui flotte dans le ciel. Dans le domaine de l’informatique, il sera compris par une partie du public pertinent, et notamment le public anglophone, comme une référence à l’informatique en nuage, à savoir le fait de stocker et d’accéder aux données et aux programmes via l’internet, plutôt que d’utiliser un disque dur pour ordinateurs. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 sont liés au secteur informatique et à la transmission ou le traitement de données par le biais de réseaux informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible, selon qu’il décrit ou décrit directement les caractéristiques des produits et services.
À la lumière des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de l’élément «CLOUD» de la marque antérieure, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
L’ élément commun «Aruba» désigne « une île dans les Caraïbes, au large des côtes NW du Venezuela, anciennement une partie des Antilles néerlandaises jusqu’à leur dissolution en 2010, devenus un pays constitutif des Pays-Bas» (informations extraites du Collins Dictionary on 12/12/2019 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aruba).Le fait que cet élément soit compris ou non comme désignant un lieu géographique, étant donné qu’il ne décrit pas les produits et les services, ou qu’il ne fait pas allusion aux produits et aux services, ou une de leurs caractéristiques essentielles, il possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure est essentiellement décoratif et pourrait également être perçu comme renforçant le concept du «cloud».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et du haut vers le bas, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «ARUBA», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément distinctif de la marque antérieure.Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, ainsi que par l’élément non distinctif ou faible «CLOUD», dans la mesure où l’élément commun est distinctif et placé au début/en haut de la marque antérieure, où l’attention du public se concentre, elle conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 22 307 C
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARUBA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «CLOUD» du signe antérieur, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Compte tenu des considérations qui précèdent sur les éléments distinctifs des signes, les signes sont considérés comme étant phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour une partie du public, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé en ce qu’ils coïncident par le concept véhiculé par le terme «Aruba».Pour la partie du public pour laquelle «Aruba» n’a pas de signification et n’est pas associée à un lieu géographique, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans l’élément non distinctif ou peu distinctif «cloud», son impact est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif ou faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un degré au moins moyen;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement et, pour une partie du public, conceptuellement fortement similaires en raison de l’élément commun distinctif «ARUBA», qui constitue le seul élément verbal de la marque contestée et l’élément distinctif de la marque antérieure;
La division d’annulation considère que les différences résidant dans l’élément figuratif et dans l’élément verbal supplémentaire «CLOUD.» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible, ne suffisent pas à différencier les signes de manière sûre.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 22 307 C
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison de l’élément distinctif identique «ARUBA», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, ou inversement (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que sa marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage intensif depuis 2002 et avait présenté diverses preuves à l’appui de cette allégation.
Le droit attaché à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’Union qui ont eu lieu avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la demanderesse n’avait pu citer aucun exemple de confusion réelle sur le marché. Le risque de confusion implique une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige aucune confusion effective.Comme l’a confirmé expressément le Tribunal: «[…] il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion effectif, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005,- 346/04, Arthur et Félicie, EU: T: 2005: 420, § 69).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard de la partie anglophone du public, même lorsqu’il présente un degré d’attention élevé; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 736 866 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif / de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur ainsi que les preuves de l’usage produites à leur égard (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 22 307 C
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.