DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 172
Pagos del Rey, S.L., Autovía de Andalucía, Km.199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roger Adjinakou, 20 Tyrconnell Place, Inchicore, 08 Dublin, Irlande (demanderesse).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 108 172 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 136 852 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés parlademandedemarque de l’Unioneuropéenne no 18 136 852 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrementde la marqueespagnole no
2 815 588 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesboissons alcooliques(à l’exception des bières) contestées incluent, en tant quecatégorie plus large, levinde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; Les préparations alcooliques pour faire des boissonssont différentes desvinsde l’opposante.En effet, les produits contestés ne sont pas des boissons mais des préparations pour la production de boissons alcoolisées, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont des produits finaux, à savoir des vins.Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ont des canaux de distribution différents et ciblent un public différent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiquess’adressent au grand public, dont leniveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:3De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que «AUTHENTICA» dans le signe contesté n’existe pas en tant que tel dans le contexte de la langue pertinente, il sera perçu, en raison de sa similitude, avec la signification de «auténtica», qui est l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les deux éléments verbaux seront associés à quelque chose qui se révélera réel, ou fait de manière traditionnelle ou originale. Compte tenu des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une évocation de la manière dont les produits ont été élaborés ou préparés, de sorte que son caractère distinctif sera faible. Toutefois, étant donné que le même concept est véhiculé par les deux signes, ces éléments sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «auténtica» représenté en lettres majuscules standard à l’intérieur d’une étiquette rectangulaire, ainsi que de certains éléments figuratifs, dont certaines feuilles, et d’un élément héraldique. S’ils sont attentifs, les consommateurs pourraient également identifier une lettre majuscule stylisée «R» représentée en gris clair. Cette lettre sera comprise comme telle par le public et présente un degré normal de caractère distinctif. Il aura toutefois un impact très limité étant donné qu’il occupe une position secondaire et n’est pas facilement identifiable en raison du fait qu’il est mélangé au fond dans une couleur très claire.
La division d’opposition estime que ni la présence de l’élément héraldique ni le reste des éléments figuratifs formant le fond de la marque antérieure ne détourneront l’attention du public pertinent de l’élément verbal plus accrocheur «auténtica».Il s’agit de l’élément dominant du signe étant donné qu’il occupe une position centrale et est nettement plus grand que l’emblème héraldique et éclipse tous les éléments de fond dans des couleurs plus claires. Au lieu de cela, ces éléments figuratifs (bien qu’ils ne soient pas dépourvus de caractère distinctif) seront principalement perçus comme des éléments décoratifs, qui ne sont pas rares sur les étiquettes des bouteilles de vin. Indépendamment de leur degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:4De7
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Dans le signe contesté, les cercles entourant les premières lettres «AU» et son fond coloré ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs. Toutefois, à ce stade, il convient de se référer à ce qui a déjà été indiqué en ce qui concerne les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs: les éléments verbaux auront plus d’impact.
Les autres éléments, à savoir «BEST QUALITY ONLY» dans le signe contesté, que ces éléments verbaux soient ou partiellement compris par le public pertinent, compte tenu de leur position et de leur taille (nettement plus petite que l’élément «AUTHENTICA» ci- dessus), les consommateurs pertinents les percevront comme secondaires sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux les plus dominants (accrocheurs) dans les deux marques, qui ont plus d’impact que les autres éléments figuratifs et verbaux des marques, pour les raisons exposées ci-dessus, sont «auténtica» et «AUTHENTICA» dans la marque antérieure et le signe contesté, respectivement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres contenues dans la marque antérieure et diffèrent par la lettre supplémentaire «H» placée au milieu de l’élément verbal dominant du signe contesté.Cette différence se trouve au milieu de ces mots, où elle est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires «BEST QUALITY ONLY» du signe contesté, qui sont clairement secondaires, et par les autres éléments figuratifs et verbaux respectifs qu’ils contiennent, avec moins de poids, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que, dans le contexte de la langue pertinente, la lettre supplémentaire du signe contesté/H/est muet, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres.Comme expliqué ci-dessus, l’expression «BEST QUALITY ONLY» du signe contesté n’est pas dominante et dans une langue étrangère et, par conséquent, il est peu probable qu’elle soit prononcée.
Les signes sont donc identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments contenus dans les marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification en ce qui concerne leur élément dominant, tandis que tout autre concept est secondaire ou aura moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme moyen, malgré certains éléments faibles de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été conclu que les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Il est vrai que les coïncidences entre les signes résident dans des éléments verbaux présentant un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, ce faible degré de caractère distinctif ne saurait empêcher l’opposition de prospérer, étant donné que l’élément verbal commun est sur un pied d’égalité dans les deux signes. En outre, tous les autres éléments des signes auront moins d’impact sur les consommateurs, étant donné qu’ils seront perçus comme des éléments décoratifs ou secondaires.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que l’élément verbal dominant du signe contesté reproduit presque intégralement le seul élément verbal de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:6De7
antérieure, les principales différences entre les signes — consistant en une lettre supplémentaire «H», certains éléments à position secondaire et les éléments figuratifs
— ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur similitude évidente, qui se retrouve dans les éléments verbaux les plus dominants des deux signes.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits identiques, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 815 588 del’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autresproduits contestéssont différents.La similitude des produitsétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE SAIDA CRABBE COLLADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 172 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.