LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 529/2019-1
HDO Handelsanwalten GmbH Beethovenstr. 21
49076 Osnabrück Demanderesse en nullité/ Allemagne Le plaignant
représentée par Höcker RECHTSANWÄLTE, Friesenplatz 1, 50672 Cologne, Allemagne
contre;
Reent Obernolte GmbH & Co. KG Ravensberger Str. 63
32278 églises Titulaire/ Allemagne Partie défenderesse
représentée par TER MEER STEINMEISTER & PARTNER mbB, Artur-Ladebeck- Str. 51, 33617 Bielefeld, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 18342 C (marque de l’Union européenne no 8438616)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/02/2020, R 529/2019-1, point fixe

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2009, Reent Obernolte GmbH & Co. KG («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bordure fixe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6 — Éléments de coffrage métalliques.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2009 et la marque a été enregistrée le 28 janvier 2010.
3 HDO Handelsvertretungen GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté le 11 Une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a fait valoir que le signe «Randfix» était composé des éléments «rand» et «fixe». Leterme «to fix» serait un verbe de la langue anglaise et signifierait «consolider/fixer/fixer/fixer/viser quelque chose». Le mot se limite ainsi à signifier que quelque chose doit être «fixé en marge» ou que le «rand» doit être fixé. Dans la langue allemande, le mot «fix» aurait différentes significations, notamment «anmarftet, fixation, ferme». Le terme aurait donc également une signification purement descriptive dans la langue allemande. Le signe signifierait qu’un bord peut ainsi être rendu définitif/permanent/immuable.
5 À l’appui de sa demande, elle a notamment produit les documents suivants:
Annexe 1 — Extrait du dictionnaire Langenscheidt Großes Taschenwörterbuch anglais, 2008, qui explique la signification anglaise du mot «fix».
Annexe 2 — Extrait du dictionnaire Duden Deutsches Universalwörterbuch, 2014, qui explique la signification allemande du mot «fix».
6 Par lettre du 23 janvier 2018, la titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet de la demande. Elle a motivé sa demande, en substance, comme suit:
Les significations possibles invoquées par la requérante expriment des faits totalement différents. Il est très différent de savoir si quelque chose, par exemple un élément de coffrage, est fixé sur un bord d’un autre ou si l’élément de coffrage est destiné à fixer un bord.

---

3
Cette ambiguïté suffit à exclure que la dénomination «Randfix» puisse remplir la fonction de désigner une qualité ou une destination du produit. En outre, en tant qu’autre signification envisageable de «Randfix», on ajouterait que le bord des panneaux de coffrage est censé être «fix», c’est-à-dire particulièrement fixe.
La syllabe «fix» n’est pas exclusivement un mot de la langue anglaise signifiant «fest». Au contraire, elle est également courante, entre autres, en allemand, où elle a, dans le langage courant, la signification de «rapide» ou de «flink».
La syllabe finale «fix» est l’une des syllabes finales les plus courantes de mots de marque. Dans le cas de marques purement verbales, la syllabe «fix» n’est en aucun cas usuelle uniquement dans la signification de «fest», mais également dans celle de «rapide», la plupart des mots de marque ne permettant pas de déterminer clairement l’une de ces significations.
Le titulaire de la marque dispose lui-même de plusieurs marques verbales se terminant sur la syllabe «fix», à savoir les marques de l’Union européenne no 1972322 «kafix» et no 9648718 «ECOFIX». Les clients du titulaire de la marque sont donc habitués à considérer la syllabe finale «fix» au sens d’un signe de série comme une indication de l’activité commerciale du titulaire de la marque.
7 Par décision du 21 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Le public pertinent est composé du public professionnel du secteur de la construction. Le degré d’attention est moyen.
Le signe «Randfix» se compose des éléments «Rand» et «fix». Le mot «Rand» est un mot allemand. Le mot «fix» apparaît tant dans la langue allemande que dans la langue anglaise, comme l’ont fait valoir les parties. Toutefois, comme rien n’indique que la première partie du signe «Rand» soit également comprise par le public anglophone, seul le public germanophone de l’Union doit être pris en considération aux fins de l’examen de l’aptitude à la protection.
Le mot allemand «Rand» signifie notamment «limitation externe d’une surface, d’un site» (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/rand).
En Autriche, le mot «fix» est compris comme signifiant «permanent, permanent», «final, definitiv» et, dans l’ensemble de l’espace germanophone, comme signifiant «flink, wendig, agil»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/fix_fest_konstant_schnell).
Le mot «rand» pourrait éventuellement être compris comme une indication de la nature ou de la destination des éléments de coffrage.

---

4
Il n’apparaît toutefois pas clairement sur quelle question l’élément «fix» se rapporte aux éléments de coffrage en métal visés.
La signification «flink, grave, agil» n’a aucun rapport apparent avec les caractéristiques des produits concernés. La requérante n’a pas non plus avancé d’autres arguments à cet égard.
En outre, comme on le sait, les éléments de coffrage servent à la fabrication d’éléments en béton. À cet égard, ils sont régulièrement retirés après le durcissement du béton, c’est-à-dire qu’ils ne sont reliés que temporairement à celui-ci. Selon leur disposition, ils ne sont donc précisément pas «définitifs» et «permanents», comme on pourrait le supposer sur la base de l’élément «fix».
On ne saurait non plus considérer que le public comprend l’élément «fix» en ce sens que l’élément de coffrage rendrait le bord de l’élément en béton «définitif», «permanent» ou «inaltérable», comme le fait valoir la requérante. En effet, la permanence et l’immuabilité sont des caractéristiques générales du béton qui, en principe, ne sont pas limitées au bord d’un élément en béton. La demanderesse en nullité n’a pas non plus produit de preuves que le public interprète l’élément «fix» d’une telle manière concrète.
Dans l’ensemble, ni l’exposé de la demanderesse en nullité ni des faits notoires ne permettent d’établir un lien descriptif entre l’élément «fix» et les éléments de coffrage en métal visés par la marque de l’Union européenne.
Le signe global «Randfix» n’est pas une combinaison usuelle du point de vue du public germanophone. Au contraire, l’exposé des parties indique que les mots avec la terminaison «fix» sont principalement utilisés pour désigner des produits et des services.
8 Le 6 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 3 avril 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 8 août 2019, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La signification anglaise du verbe «to fix» n’est pas dénuée de pertinence, car le consommateur moyen allemand connaît parfaitement le terme anglais «to fix» et sa traduction en allemand.
L’élément «fix» est également descriptif au regard de la signification exclusivement allemande du mot. Dans le cadre d’une compréhension

---

5
purement allemande du terme, la marque est comprise en ce sens que le bord de quelque chose, à savoir d’un élément en béton, est «inmuable/final/fixed», c’est-à-dire «fix».
Cela décrit précisément la fonction d’un élément de coffrage métallique, car ceux-ci servent d’ossature porteuse dans la construction d’éléments de construction.
La forme de la partie en béton est déterminée par le coffrage, car le béton est liquide avant le durcissement et a donc besoin d’un instrument lui donnant sa forme ultérieure. Il va de soi que l’exigence d’une exigence de forme pour la fixation inclut également le bord de la partie en béton.
Cette fonction est celle de l’article dénommé «Randfix». Elle veille à ce que le bord du béton soit solide et inchangé, c’est-à-dire fixé.
Le fait que les éléments de coffrage protégés soient manifestement aptes non seulement à corroborer/fixer un bord, mais aussi à fixer la partie en béton dans son ensemble ne change rien au caractère descriptif du signe, étant donné que cette possibilité ne détourne pas le public de son interprétation selon laquelle le produit sert à fixer le bord.
La combinaison des éléments verbaux «Rand» et «fix» ne se caractérise pas par un caractère inhabituel et l’impression produite par la combinaison ne diffère pas non plus de celle des mots individuels, de sorte que le terme «Randfix» n’a pas non plus de signification nouvelle et autonome. Le public pertinent ciblé du secteur de la construction comprend également le signe dans son ensemble comme descriptif.
11 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La requérante n’a pas été en mesure d’exposer sous quel point la marque contestée «Randfix» présentait avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Les éléments de coffrage métalliques servent à la construction de coffrages pour éléments en béton. Les éléments de coffrage font partie de la paroi d’une cavité de coffrage qui est ensuite coulée en béton et détermine en définitive la forme de l’élément en béton. Les éléments de coffrage ont donc, du côté tourné vers la cavité de coffrage, une forme complémentaire à la forme souhaitée de l’élément en béton. Ni dans le langage technique allemand ni dans le langage courant, l’utilisation du mot «Rand» n’est usuelle pour décrire ces faits.
De même, le terme «fixe» ou «fixer» n’est pas usuel dans la description de ces situations: On parle d'«étirage» du béton et non de fixation.

---

6
La signification éventuelle de l’élément verbal «fix» dans le sens de «flink» ou «rapide» n’a pas non plus de sens dans ce contexte.
Il n’est donc pas possible de déterminer quelle signification descriptive du mot «Randfix» pourrait être perçue immédiatement et sans autre réflexion par le public concerné.
3. Par décision interlocutoire du 23 mai 2019, le recours a été déclaré recevable.
Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
15 La procédure de nullité a notamment pour objet de permettre à l’Office de vérifier la validité de l’enregistrement d’une marque et, le cas échéant, d’adopter une position qu’il aurait dû prendre d’office dans le cadre de la procédure d’enregistrement conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
16 Par conséquent, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (dans sa forme non modifiée avant le 1er octobre 2017), l’Office doit examiner les faits dans le cadre des faits présentés par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T- 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). À cet égard, l’Office peut tenir compte de faits notoires et connus [08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib & Seele
KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al.
(fig.) EU:T:2015:768, § 29.
17 Ces faits et arguments doivent certes dater de la période au cours de laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée. Toutefois, des faits datant d’une période ultérieure peuvent également être utilisés pour évaluer la situation au moment de la notification (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43). Si la signification du terme en cause n’a pas changé depuis la date de la demande de la marque, il est possible, par exemple comme en l’espèce, de se référer aux actuelles entrées dans le dictionnaire.

---

7
18 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr» correspond dans la version anglaise «in trade» et en français «dans le commerce».
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt public visant à garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Toutes les entreprises doivent rester libres d’utiliser le nom du produit ou des indications qui décrivent les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-53/01, C-
54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244; 12/02/2004 § 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
21 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit vérifier si le groupe de personnes concerné considère qu’un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. Dans ce contexte, l’arrêt Chiemsee a défini le «public concerné» comme un terme générique comprenant, d’une part, les personnes «dans le commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» des catégories de produits ou de services «sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé» (04/05/1999, C-108/97 & C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. Cette définition large se retrouve également dans d’autres versions linguistiques de l’arrêt, par exemple en anglais«the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers» ou en français«aux yeux des milieux intéressés, à qui dans le commerce et chez le consommateur moyen».

---

8
22 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement effectivement utilisée dans le commerce, et est associée dans le commerce, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialisés, aux produits ou services. En conséquence de l’intérêt public protégé à l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire laissé
à la disponibilité des concurrents pour décrire les produits et services, le public intéressé comprend aussi les commerçants qui proposent les produits ou fournissent les services, et ne se limite pas aux groupes faisant l’acquisition des produits ou bénéficiant des services (11/10/2011, T87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29).
23 Le terme «public» peut également s’appliquer au public cible, c’est-à-dire au public ciblé, qui comprend notamment le grand public ou un public spécialisé plus restreint (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41;
17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, points 26, 29, 35; 16/12/2010,
T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-
Energetics, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22), en particulier, en l’espèce, les consommateurs professionnels spécialisés qui ont connaissance du coffrage. Si par exemple il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé de l’UE associe actuellement le signe aux produits ou services en cause, il convient également de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est raisonnablement attentif (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Il en va de même pour les connaissances d’un groupe cible professionnel plus restreint.
24 Cependant, pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà ou encore utilisé. L’intérêt public protégé par ce motif absolu de refus, à savoir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, de pouvoir utiliser librement, dans le commerce, des indications descriptives, y compris des termes techniques, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public commercial ou du consommateur cible. C’est la raison pour laquelle la Cour a souligné que, selon le libellé exact de la disposition, il suffit effectivement que l’expression «peut servir dans le commerce» pour décrire ses caractéristiques dans le territoire concerné. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise que «cela», à savoir que le public concerné associe l’indication à la catégorie de produits concernée, «est raisonnablement prévisible pour l’avenir» (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22.
25 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

---

9
26 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne mentionne pas explicitement le cas où le signe désigne directement le produit et pas uniquement ses qualités. Toutefois, les mêmes considérations s’appliquent de majore ad minus (20/09/2001, C- 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39). Les produits ou services doivent avoir un nom qui diffère d’une marque, pour être mentionnés dans le commerce et par les consommateurs [voir article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE]. Autoriser l’enregistrement du nom d’un produit en tant que marque au seul motif que le consommateur cible ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titulaire d’une telle marque d’empêcher les autres fabricants ou importateurs de produits identiques ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire le public pertinent en erreur quant à son origine (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29).
Le signe
27 Il est conforme à la perception du public de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification concrète ou ressemblent à des mots connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). D’une manière plus générale, cela signifie que les consommateurs ont tendance à percevoir les suites de lettres et de signes de la manière dont ils en connaissent ou paraissent sens.
28 Le point déterminant pour l’examen n’est donc pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Ce qui est déterminant au contraire, c’est uniquement la manière dont le signe agit sur le public pertinent dans le contexte des produits enregistrés, à savoir des éléments de coffrage (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-
304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch,
EU:T:2010:81, § 26.
29 La marque de l’Union européenne est composée des éléments verbaux «Rand» et «fix». Dans la décision attaquée, la signification des éléments est la suivante:
« Limitation extérieure d’une surface, d’une zone»;
Fix «permanent, permanent, définitif, définitif» (en Autriche); «flink, gracieuse, agil» (langue familier).
Toutefois, toutes les significations n’ont pas été ajoutées. Le mot «fixe» signifie également: «fixé à une somme fixe constante ou similaire»; «fixe, invariable, constante»; et «rapidement, sans retard»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/fix_fest_konstant_schnell).
30 C’est à juste titre que la division d’annulation a constaté que le public pertinent était composé du public professionnel du secteur de la construction. Cela n’a pas été contesté par les parties.

---

10
31 Étant donné que le terme «Randfix» se compose d’un élément allemand («Rand») et d’un autre élément («fix»), qui a une signification en allemand, l’appréciation de l’aptitude à la protection est fondée sur le public germanophone de l’Union européenne.
32 C’est à juste titre que la décision attaquée a constaté que l’élément «rand» pouvait servir à indiquer la nature ou la destination des éléments de coffrage.
33 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’utilisation du mot «Rand» n’est pas usuelle pour décrire des éléments de coffrage n’est pas convaincant. Le public pertinent connaît le terme «coffrage du bord», qui, en tant qu’éléments de coffrage, est particulièrement adapté aux bords des coffrages. De tels éléments doivent présenter d’autres caractéristiques que, par exemple, un élément de coffrage normal ( 25/09/14, T- 171/12, Coffrage béton, EU:T:2014:817, § 40). Par exemple, l’élément de bord doit être protégé contre les déplacements latéraux et la fonction doit garantir une stabilité suffisante.
34 Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il est clair à quel point l’élément «fix» se rapporte aux éléments de coffrage en métal visés. En l’espèce, le terme «fixe» a notamment la signification de «fixer». Il est essentiel que les éléments de bord puissent être bien fixés afin d’éviter qu’ils ne se déplacent.
35 Les éléments de coffrage sont des éléments de coffrage qui, en tant qu’ossature porteuse, détermine la forme définitive de l’élément en béton. Il existe donc un lien direct entre les produits et le mot «Randfix», qui apparaît sans réflexion.
36 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne décrit elle-même la fonction des éléments de coffrage comme suit: «Les éléments de coffrage font partie de la paroi d’un cavité de coffrage qui est ensuite coulé au béton et détermine en définitive la forme de l’élément en béton».
37 L’association des deux mots à «Randfix» donne un message sensé dans le domaine de la construction. Dans l’ensemble, la marque contestée informe le public pertinent que les éléments de coffrage ainsi désignés servent à déterminer la forme définitive du bord d’un élément en béton.
38 La décision attaquée se fonde sur le fait que la durabilité et l’inaltérabilité sont des caractéristiques générales des produits en béton qui, en principe, ne sont pas limitées au bord d’un élément en béton. Toutefois, le caractère descriptif n’est pas subordonné au fait que ces caractéristiques se limitent exclusivement au bord d’un élément en béton. Le fait qu’il s’agisse de caractéristiques générales des produits en béton signifie également qu’ils sont également des propriétés du bord des pièces en béton.
39 Par conséquent, pour les produits demandés, la marque de l’Union européenne est constituée par:
Classe 6 — Éléments de coffrage métalliques

---

11
clairement descriptif, étant donné que ces produits servent à donner au bord d’un élément en béton une forme définitive/fixée.
40 En outre, contrairement à ce qu’a expliqué la titulaire de la marque, il est totalement dépourvu de pertinence de savoir pourquoi, et de quelle manière concrète, la marque de l’UE pourrait être comprise différemment pour les produits revendiqués. Pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause. Ces principes sont également valables pour des demandes constituées d’une combinaison de mots. En effet, en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services.
41 Étant donné que la demande a déjà été rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si la marque doit également être rejetée pour défaut de caractère distinctif.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque doit rembourser la taxe de nullité d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé à hauteur de 450 EUR.
Le montant total est fixé à 2 350 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Annule intégralement la marque de l’Union européenne no 8438616;
[Or. 6]
3. La titulaire de la marque supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans le cadre des procédures de recours et de nullité, d’un montant de 2 350 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signés
H.Dijkema