DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 012
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kinsley Technology Co., Limited., Room 501, 5/F, Chow Sang Sang Building, 229 Nathan Road, Jordan, Kowloon, 999077 Hong Kong, Hong Kong (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 012 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 688 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 688 «Dream RITE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Oreillers rembourrés; Oreillers.
Tous les produits contestés sont soit contenus à l’identique dans les deux spécifications (à savoir, des lits; matelas; oreillers), ils incluent en tant que catégories plus larges, que l’Office ne peut décomposer ex officio, les produits de l’opposante (à savoir la literie; coussins) ou sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante (à savoir, oreillers rembourrés). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
DRÊCHES Dream RITE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous;
Bien que les signes, pris dans leur ensemble, puissent être compris comme une «mallure rituale/cérémonie» (le signe contesté) et comme signifiant «excellente autocar» (la marque antérieure), ces expressions ne sont pas utilisées dans le langage courant en anglais, comme cela serait le cas des expressions: «dream destination», «dream guest», «dream team», etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification des signes en tant qu’unités conceptuelles, il est clair que le public anglophone pertinent les comprendra intuitivement comme des combinaisons des éléments significatifs, «dream» et «rite» dans le signe contesté et «dream» et «coach» dans la marque antérieure.
Le terme «DREAM», présent dans les deux signes, sera compris comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité similaire à celle générée par l’activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (Collins English Dictionary, versionen ligne, extraite le 07/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM» décrit en soi les produits en cause. Par conséquent, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé en coulissant sain, en utilisant un oreiller ou un lit. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
La demanderesse fait valoir que le terme «DREAM» n’est pas distinctif pour différents types de meubles sur lesquels on peut dormir, étant donné qu’il indique la destination des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 4 7
produits, à savoir une série de pensées, d’images et de sensations se produisant dans l’esprit d’une personne lors du sommeil. La demanderesse ajoute que ce terme peut également être considéré comme une expression de nature laudative, à savoir un slogan publicitaire pour tous types de lits compris dans la classe 20, ce qui constitue une phrase publicitaire vantant les qualités de ces produits.
La division d’opposition observe que le refus de certains enregistrements de marques contenant l’élément «DREAM»/S n’est pas particulièrement concluant en soi, étant donné que l’Office apprécie toujours une affaire comme fondée sur ses propres mérites et tient compte de ses particularités. En particulier, dans sa décision C47868 du 11/03/2022, la division d’annulation de l’EUIPO a rejeté un recours en annulation formé contre l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» sur la base de l’ article 59 (1) (a) du RMUE, invoqué en combinaison avec l’ article 7 (1) (b) et l’article 7 (1) (c) du RMUE, concluant que la marque «DREAMS» est intrinsèquement distinctive et non descriptive pour les produits compris dans les classes 20 et 24 et les services compris dans la classe 35. Enoutre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al., § 39, les chambres de recours se sont prononcées surle caractère distinctif de l’élément verbal «DREAMS» et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits compris dans la classe 20 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, y compris ceux faisant référence aux matelas. Parconséquent, les éléments «Dream (s)» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal [ 07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al, § 42]. Les arguments présentés par la demanderesse ne sont pas convaincants à cet égard et ne sont donc pas de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus. Par conséquent, ils doivent être écartés.
Le terme «RITE» du signe contesté sera compris comme «une cérémonie traditionnelle réalisée par un groupe particulier ou au sein d’une sociétéparticulière» (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 07/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rite). Ce mot n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits contestés pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le deuxième mot «COACH» de la marque antérieure fait référence à «une personne qui train une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier» (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 07/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coach). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par leur premier mot «DREAM» et son son, qui est distinctif dans les deux signes, comme conclu ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs mots supplémentaires et leurs sons, à savoir «COACH» de la marque antérieure et «RITE» du signe contesté, qui occupent une position plus lointaine dans les signes. Il en résulte que le terme commun et pleinement distinctif «DREAM» attirera davantage l’attention du public. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse en faveur de la dissemblance des signes et compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif de la marque antérieure, «DREAM», est entièrement reproduit en tant que premier élément du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme analysé ci-dessus, le terme commun «DREAM» constitue un premier mot distinctif dans les deux signes. Même si le public analysé percevra des termes supplémentaires des signes, le terme commun «DREAM» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure en cause jouit d’un degré de protection accru. En outre, l’opposante fait également valoir que ses marques «Dream»/s ont fait l’objet d’un usage intensif et ont acquis une protection élargie. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous) à la lumière de l’issue de la décision.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’utilisation du terme commun et distinctif «DREAM» au début. Ils diffèrent par les termes supplémentaires «COACH» de la marque antérieure et «RITE» du signe contesté, qui se verront accorder moins d’attention que l’élément initial «DREAM», en raison de la position qu’ils occupent au sein de chaque signe.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public analysé associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 6 7
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente de la marque de l’opposante parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house») et, par conséquent, de confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’après la recherche effectuée dans la base de données TMView, elle a rencontré 351 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «DREAM» et fournit à l’Office le lien vers ce résultat.
À cetégard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves supplémentaires, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément initial commun «DREAM». Par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, qui sont identiques aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 119 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il ne serait pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat aurait été le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 012 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.