DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 562
Weinbrennerei Jacobi GmbH, Stiftstraße 1, 70173 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek Stuttgart, Königstraße 45, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jacob indirects Co IP Holdings LLC, 48 East 57th Street, 10022 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Metacom LEGAL, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 562 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 590 731 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590 731 «JACOB parue CO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 217 003 «JACoBI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 217 003 «JACoBI» (marque verbale) de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 562 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; spiritueux distillés.
Lesboissons alcoolisées à l’exception des bières sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les spiritueux distillés contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JACoBI Jacob indirects Co
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que dans les marques verbales, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, en l’espèce, le public pertinent percevra la majuscule irrégulière de la lettre minuscule «o» au milieu de la marque antérieure, étant donné qu’elle diverge de la manière habituelle d’écrire. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un tel signe verbal, ne le décomposeront qu’en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 562 Page sur 3 6
58). En l’espèce, les éléments «JAC» et «BI» ne véhiculent aucune signification claire et concrète en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté en différents éléments et le percevra dans son ensemble.
Le public du territoire pertinent percevra l’élément «JACOB» du signe contesté comme un prénom, étant donné qu’il s’agit de la variante anglaise d’un prénom masculin européen populaire d’origine Hebrew.
L’élément «JACoBI» du signe contesté peut également être associé au nom «Jacob» ou à ses équivalents dans d’autres langues européennes (par exemple, «Jacobo» ou «Jacobus»), étant donné qu’il peut être perçu comme une graphie erronée de ce nom. Étant donné que cette signification n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Toutefois, il ne saurait être nié qu’en raison de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, une autre partie du public pourrait ne pas percevoir le nom «Jacob» dans celle-ci, mais le percevra comme un élément dépourvu de signification et, par conséquent, également distinctif.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «JACOB» est suivi de «èmes CO», qui est une forme abrégée de «et société» et une indication universellement utilisée dans un contexte commercial pour désigner la société, le groupe ou l’entreprise qui fabrique les produits ou fournit les services (22/03/2018, R 2018/2017-4, N’YOU/NIYO indirects CO., § 18; 22/09/2016, R 2341/2015-1, Nyoderm/NIYO indirects CO., § 27). Cet élément indique à l’évidence la forme juridique de la société et n’a pas de signification en tant que marque. Par conséquent, son impact sur la perception du signe est très limité (voire nul).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «JACOB *» placée au début des deux signes et diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «I» à la fin de la marque antérieure et par l’élément «annoncée CO» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la capitalisation irrégulière de l’élément verbal de la marque antérieure, qui a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de la coïncidence au niveau des cinq premières lettres des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «JACOB *» et ne diffèrent que légèrement par le son de la lettre «I» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément «èmes CO», qui est dépourvu de caractère distinctif et est placé à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associerait la signification des signes au même prénom, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La différence créée par le sens véhiculé par l’élément supplémentaire du signe contesté, «Bimbo CO», ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 562 Page sur 4 6
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «JACoBI» de la marque antérieure est dépourvu de signification, l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la séquence identique de lettres «JACOB *», placée au début des deux signes. Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme le même prénom masculin, les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme un terme fantaisiste, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle du point de vue de cette partie du public pertinent n’est pas suffisante, en soi, pour neutraliser la similitude globale entre les signes, en particulier sur le plan phonétique.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, compte tenu du caractère non

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 562 Page sur 5 6
distinctif de l’élément supplémentaire de la marque contestée, il est tout à fait concevable que les consommateurs associent les signes les uns aux autres.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles- ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 217 003 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE antérieure no 18 217 003 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Lorena MARTÍNEZ DELGADO MARTÍNEZ CARRIÓN

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 562 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.