DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 677
Roland Kemmer, Feuerweg 13, 97244 Bütthard, Allemagne (opposant), représenté par Gleim Petri Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Mergentheimer Straße 36, 97082 Würzburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vincent Bus, Morsestraat 11, 6716 Ah Ede, Pays-Bas (demandeur), représenté par Markedly, Jachthavenweg 109-h, 1081 Km Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 677 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne n° 19 104 343 « tectake » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 243 677 Page 2 sur 7
Classe 28 : Appareils de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux, équipements de sport et d’exercice physique ; décorations de fête, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; jouets, jeux et articles de jeux. Les produits contestés sont, après la limitation du 15/09/2025, les suivants :

Classe 28 : Jeux, à savoir jeux de société tels que les échecs, les dames et le backgammon. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les jeux contestés, à savoir les jeux de société tels que les échecs, les dames et le backgammon, sont inclus dans, ou chevauchent, les jouets, jeux et articles de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
tectake
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 243 677 Page 3 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les éléments « Tec » et « take » peuvent être perçus.

Le composant « Tec » (une variante du mot « TECH ») est facilement compréhensible comme une abréviation conventionnelle des mots anglais « technology, technical », comme cela a également été reconnu dans plusieurs décisions (décision du 14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32 ; R 1923/2016-4, Grip Tech ; R 1089/2014-4, Ecotech ; R 2540/2014-5, New Tech ; R 1018/2013-4, Securetec ; R 443/2012-5, Silent-Tech ; R 889/2011-4, Iontec ; R 337/2011-4, Cryptotec ; R 254/2010-4, Salon Tech ; décision du 18 septembre 2014 – R 1820/2013-5 – Metzeler Racetec / Racetech § 21). L’élément « Tec » est, compte tenu de son caractère descriptif par rapport aux produits en cause, considéré comme non distinctif pour l’ensemble du public de l’Union européenne.

Le public anglophone percevrait également le mot « take » (tendre la main et prendre quelque chose). Comme ce mot n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif. Pour le public non anglophone, ce mot est dépourvu de sens et donc également distinctif.

Le signe contesté est composé du mot clairement perceptible « TACTIQ » ainsi que d’un élément figuratif sous la forme d’un cavalier d’échecs intégré dans la lettre « Q ».

L’élément « TACTIQ » du signe contesté sera perçu comme fortement allusif au concept de « tactique » ou de « stratégie » par le public pertinent, étant donné la prévalence des mots apparentés au mot « tactic » dans la majorité des langues de l’UE (par exemple, taktik en allemand, suédois, danois, norvégien, estonien, tactique en français, táctica en espagnol et portugais, tattica en italien, tactiek en néerlandais, taktyka en polonais), comme le revendique d’ailleurs le demandeur lui-même. Comme ce sens est allusif de la nature et de la finalité des produits pertinents — les jeux et jeux de société étant intrinsèquement liés à la stratégie et à la tactique — il est faible.

L’élément figuratif du cavalier d’échecs du signe contesté sera perçu comme une pièce d’échecs par le public pertinent. Comme ce sens est directement allusif des produits pertinents, il est faible. La stylisation du signe contesté n’est qu’un simple ornement sans valeur distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément « TACTIQ » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 677 Page 4 sur 7
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « T_CT » et leur prononciation. Les signes diffèrent, cependant, par les lettres _E _ _ AKE/IQ (et par leur prononciation) ainsi que par les aspects figuratifs et de stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a ensuite continué à affirmer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru puisqu’elle est activement utilisée sous licence et a fourni des sites web de ses détaillants, tels que www.tectake.es ou www.tectake.se. L’opposant a conclu que « par conséquent, la marque d’opposition « tectake » a un degré élevé, du moins, cependant, un degré moyen de caractère distinctif ». Dans ses arguments du 06/03/2025, l’opposant affirme que sa marque est hautement distinctive et fournit un lien uniquement vers un site web https://sportfoto-grafie.de/bilddatenbank/foto/2285250/flyeralarm-werbebande/. Il mentionne également que la tecktake ARENA à Würzburg accueille des matchs de basket-ball, des concerts et des spectacles d’humour toute l’année. L’opposant ne fournit aucune preuve ni information concernant ces arguments, ni ne fournit le contenu des liens internet cités.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au

---

Décision sur opposition n° B 3 243 677 Page 5 sur 7
moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 28 : Appareils de sport et d’exercice physique ; Jouets, jeux et articles de jeux, Équipements de sport et d’exercice physique ; Décorations de fête, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; Jouets, jeux et articles de jeux.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 677 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement dissemblables. Bien que les signes coïncident dans la séquence de lettres « T_CT » et partagent une certaine similitude phonétique, ils diffèrent substantiellement dans leur composition globale. La marque antérieure est constituée de la séquence « TECTAKE », tandis que le signe contesté comprend l’élément verbal « TACTIQ » accompagné d’un élément figuratif stylisé représentant un cavalier d’échecs intégré dans la lettre « Q ». Les différences dans les séquences de lettres (« E__AKE » versus « IQ ») et la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté créent des impressions d’ensemble distinctes.

Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des significations entièrement différentes. La marque antérieure « TECTAKE » sera comprise par les consommateurs anglophones comme combinant une référence non distinctive à la technologie (« TEC ») avec le verbe distinctif « TAKE ». Le signe contesté « TACTIQ », renforcé par l’élément du cavalier d’échecs, évoque le concept de tactique ou de stratégie dans la majorité de l’Union européenne, créant un champ sémantique fondamentalement différent. Cette dissemblance conceptuelle constitue un facteur de distinction significatif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences substantielles entre les signes — en particulier les séquences de lettres distinctes dans les parties centrale et finale, les messages conceptuels différents véhiculés et la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté — sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, le faible degré de similitude visuelle et phonétique,

---

Décision sur opposition n° B 3 243 677 Page 7 sur 7
combinée à la dissemblance conceptuelle, est insuffisante pour créer un risque de confusion. L’identité des produits ne compense pas les caractéristiques distinctives globales des signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.