DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 032
Conservas Portomar, S.L.U., Pol. Ind. del Pousadoiro 2, parcela 2-3, 36617 Villagarcía de aROSA, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ramirez indirects Cª. (Filhos), S.A., Rua do Passadouro, no 135, 4455-180 Lavra, Portugal (partie requérante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé).
Le 25/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 032 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 598 601 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 033 978 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 032 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; poisson conservé; aliments à base de poisson.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves d’aliments; poissons conservés, moules conservées, conserves de bivalves, fruits de mer; conserves de poisson à base de légumes (salades); pâtés; poisson congelé.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 032 Page sur 3 6
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «EL PESCADOR» et, en dessous, figure l’élément verbal «DE aROSA» au milieu d’une étiquette verte. L’élément verbal «EL PESCADOR» signifie en espagnol «une personne qui pêche en tant que profession ou hobby» (information extraite du Diccionario de la lengua española le 21/08/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/pescador?m=form). Ce concept désigne la personne qui prend les produits ou les matières premières à partir desquelles les produits de la marque antérieure sont élaborés, à savoir les poissons et les fruits de mer. Dès lors, elle fait fortement allusion à la nature des produits en cause. Par conséquent, l’expression «EL PESCADOR» est tout au plus faible pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’élément verbal «DE aROSA» sera associé par la grande majorité des consommateurs espagnols pertinents comme indiquant l’origine géographique des produits [c’est-à-dire provenant de l’une des parties de Galice très connue comme possédant d’excellents poissons et de fruits de mer (que ce soit l’île ou l’estuaire)]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
Un élément figuratif est représenté au-dessus de l’élément verbal «EL PESCADOR», composé d’un pêcheur tenant un rode avec un poisson sur fond qui ressemble à un daron orange. Cet élément se rapporte directement aux produits (le pêcheur et le poisson) et il est distinctif en ce qui concerne son dessin particulier. Toutefois, l’idée représentée de manière abstraite est tout au plus faiblement distinctive pour les produits en cause. Les autres éléments graphiques sont de nature purement décorative. Par conséquent, ils présentent tout au plus un caractère distinctif limité.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Pescador», écrit dans une police de caractères de couleur noire relativement standard. Cette police de caractères sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque. En dessous, figure un élément figuratif consistant en l’image d’un pêcheur tenant un tuyau et entouré d’une sorte de porthole avec des poissons et, en dessous, est l’élément verbal «DESDE 1920», qui serait associé à l’année au cours de laquelle la requérante a été établie ou a commencé à exercer son activité économique. Il s’agit donc d’un élément faiblement distinctif. L’élément figuratif dans son ensemble, bien qu’il contienne des éléments qui se rapportent directement aux produits, est distinctif dans la mesure où il est représenté d’une certaine manière et combine différents éléments, mais pas en raison de l’idée abstraite représentée par la partie supérieure d’un pêcheur.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se fonder exclusivement sur l’élément dominant. Pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 032 Page sur 4 6
intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la pos ition relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe (13/12/2007,-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 46-47).
Dans une marque complexe, qui contient des éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal n’est pas automatiquement dominant. L’élément figuratif peut avoir une importance égale (13/12/2007,-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 55).
Dès lors, il y a lieu de considérer que la comparaison entre les signes en cause doit se faire sur la base de tous les composants des signes et non sur la seule base de l’élément verbal commun «PESCADOR».
Compte tenu de la taille des éléments figuratifs et verbaux des signes, ainsi que de la position de ces éléments, il est considéré qu’aucun des deux signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PESCADOR». Ils diffèrent par tous leurs éléments figuratifs ainsi que par les autres éléments verbaux «EL», «DE aROSA» et «DESDE 1920». Étant donné que l’élément commun est faiblement distinctif, tout comme les éléments verbaux supplémentaires, c’est en effet l’impression d’ensemble qui domine et la position et la représentation particulières de tous les éléments dans chacun des signes produisent une impression d’ensemble clairement différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot (tout au plus faible) «PESCADOR», tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «EL», «DE aROSA» (marque antérieure) et «DESDE 1920» (signe contesté).
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes coïncident par l’élément verbal «PESCADOR», l’impact est limité en raison du caractère distinctif tout au plus faible de ce mot. Les différences entre les autres éléments verbaux «DE aROSA» et «DESDE 1920» introduisent des différences qui ont un impact limité dans l’appréciation du risque de confusion car elles sont faiblement distinctives pour les produits en cause.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par l’idée véhiculée par «PESCADOR».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 032 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
Lorsque les éléments communs entre les signes sont descriptifs, allusifs ou faiblement distinctifs, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public sera induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement ces éléments.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de l’élément verbal «PESCADOR». Toutefois, l’impact de cette similitude est considérablement réduit car il provient d’un élément qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Les différences entre les signes (stylisation, couleurs de la marque antérieure et éléments figuratifs) ne seront pas ignorées par les consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. En outre, ils sont importants et contribuent à l’image d’ensemble que le consommateur garde en mémoire. Par conséquent, ils sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen malgré la présence de l’élément tout au plus faible «EL PESCADOR» et de l’indication géographique «DE aROSA».
En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la faible similitude visuelle a une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 032 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Sara MARTÍNEZ Gonzalo BILBAO MURILLO CADENILLAS TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.