EUIPO, 7 mai 2026, n° 003183962

EUIPO 7 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

Dex Iberica, S.A. a formé une opposition contre la demande de marque de l'Union européenne "DEXX" de Van Der Plas Group B.V. L'opposition était fondée sur une marque espagnole antérieure et invoquait un risque de confusion.

La question juridique principale était de savoir si l'opposante avait prouvé un usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits enregistrés dans la classe 31. La juridiction a examiné les preuves fournies par l'opposante, notamment des articles de presse, des publications de magazines et des factures.

La juridiction a rejeté l'opposition dans son intégralité, concluant que l'opposante n'avait pas démontré un usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits relevant de la classe 31. L'opposante a été condamnée à supporter les dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 003183962
Numéro(s) :	003183962
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 962
Dex Iberica, S.A., Pol. Ind. Estació, 24, 43480 Vila-Seca (Tarragona), Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Van Der Plas Group B.V., Laan Van Verhof 40, 2231 Bz Rijnsburg, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Ipco Law B.V., Fascinatio Boulevard 216- 220, 3065 Wb Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 183 962 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 31 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 745 608 «DEXX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 615 298,
(marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 2 sur 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/08/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/08/2017 au 07/08/2022 inclus (la Période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, semences ; plantes et fleurs naturelles ; substances pour l’alimentation des animaux ; aliments pour animaux ; boissons pour animaux ; produits alimentaires pour animaux ; produits alimentaires pour la nutrition animale.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/06/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure, prolongé ultérieurement jusqu’au 02/08/2025 à la demande de l’opposant. Le 04/08/2025 (le 02/08/2025 étant un samedi), dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers (à savoir le contenu des documents 3 et 4), la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes généraux sans divulguer les détails précis de ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Document 1 – comprenant 54 pages, décrit par l’opposant comme un ensemble d’articles de nutriNews publiés entre 2019 et 2021, en espagnol, avec une traduction fournie en anglais.

Dans les observations accompagnant, l’opposant déclare que « le signe a été utilisé pour proposer des produits de boulangerie et a donc été utilisé conformément à sa nature ». Il peut être supposé qu’il s’agit d’une erreur typographique ; en tout état de cause, les produits de boulangerie ne relèvent pas de la classe 31 et ne sont donc pas des produits protégés par la marque antérieure.

Après examen du contenu, la division d’opposition n’est pas en mesure de discerner un usage clair en relation avec l’un quelconque des produits protégés de la classe 31.

Au contraire, tout usage semble se rapporter à des produits différents, à savoir des additifs alimentaires qui relèvent des classes 1 et/ou 5 de la classification de Nice. Par exemple, la page 31 du document traduit contient la liste suivante pour la marque antérieure :

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 3 sur 12
Sous la rubrique «Action», les produits sont désignés, entre autres, comme «conservateur liquide et en poudre», «famille de conservateurs en poudre», «famille de conservateurs liquides» et «famille d’agents antibactériens». Sous la rubrique «Composition» figurent divers produits chimiques/acides spécifiés, tandis que sous la rubrique «Dosage» figurent des indications d’utilisation du produit, telles que la quantité à utiliser par tonne d’aliments pour animaux. Compte tenu des informations énoncées, et comme indiqué par le demandeur dans ses observations, la conclusion nécessaire est que les produits présentés dans ce document sont des additifs pour l’alimentation animale plutôt que des produits qui sont eux-mêmes propres à la classe 31.

Document 2 – comprenant 178 pages, déclaré par l’opposant comme étant un recueil d’éditions du magazine nutritionanimal.com proposé par l’opposant sous la marque antérieure, en espagnol, et publié entre 2019 et 2021. Le contenu est en espagnol avec une traduction en anglais.

Cependant, ces documents ne démontrent aucune utilisation en relation avec les produits protégés de la classe 31. Au lieu de cela, ils semblent se rapporter à des produits propres à d’autres classes de Nice, tels que, par exemple, les additifs alimentaires. À cet égard, la première page est une capture d’écran de site web qui fait référence aux catégories «accueil – additifs – une nouvelle approche des détoxifiants de mycotoxines».

Par exemple également, la page 6 de la traduction contient le texte suivant: Chez Dex, nous avons conçu un adsorbant à base d’aluminosilicates naturels et de parois de levure, qui est totalement inoffensif et indigestible, de sorte qu’il est excrété tout en retenant les mycotoxines sans affecter la valeur nutritionnelle de l’aliment et en les empêchant de passer dans la circulation sanguine de l’animal. De l’avis de la division d’opposition, cela fait référence à des produits autres que les produits protégés de la classe 31, tels que des produits propres aux classes de Nice 1 ou 5¹.

Document 3 – copies de factures types établies par l’opposant à l’intention d’un client dans le sud de l’Espagne, datées entre 2017 et 2020. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant se contente d’affirmer que les factures démontrent une utilisation «pour les produits revendiqués dans la classe 31».

Cependant, la division d’opposition n’est pas d’accord. L’opposant ne fournit aucune information permettant à l’Office/au demandeur d’identifier le type réel de produits vendus au titre de ces factures types.

¹ Il peut être noté que, selon la base de données TMclass, tous les adsorbants sont propres à la classe 1; aucun n’est propre à la classe 31 – informations extraites de celle-ci le 29/04/2026 à l’adresse https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?

Décision sur l’opposition n° B 3 183 962 Page 4 sur 12
Il peut être noté que les noms de produits indiqués dans les champs de description des factures sont soit 'OVO-DEX', soit 'BIOBAC PR'. L’opposante ne fournit aucune explication quant aux produits particuliers vendus sous le nom 'OVO-DEX’ dans le champ de description.

En effet, si l’on recoupe le nom de produit 'BIOBAC’ figurant dans lesdites factures avec le contenu du document 1, on peut constater qu’il y est décrit comme étant un conservateur liquide et en poudre, composé d’acides/produits chimiques spécifiés. À tout le moins, en l’absence de toute explication claire contraire de la part de l’opposante, la division d’opposition est en droit de considérer qu’une telle utilisation ne concerne pas un produit relevant de la classe 31 de Nice, mais plutôt d’une classe différente (telle que, par exemple, la classe 1 ou la classe 5).

Document 4 – composé de 6 pages, à savoir des factures établies par l’opposante à ses fournisseurs, selon ses observations d’accompagnement. Outre le fait que les factures sont antérieures à la période pertinente, la traduction en anglais démontre qu’elles concernent l’achat par l’opposante de produits autres que les produits protégés de la classe 31 (par exemple, des affiches, des cartons de boissons). Il n’y a clairement aucune preuve d’usage pour les produits protégés de la classe 31.

Document 5 – comprenant 44 pages que l’opposante déclare être des campagnes publicitaires dans le magazine nutriNews en 2020 et 2021. Les documents sont en espagnol, avec une traduction en anglais. Bien que, dans ses observations d’accompagnement, l’opposante affirme que le contenu démontre un usage pour les produits protégés de la classe 31, cela n’est pas étayé par la preuve elle-même. De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune preuve claire d’usage pour des produits protégés de la classe 31. Au lieu de cela, le contenu fait référence, par exemple, à des 'enzymes', à une 'composition nutritionnelle'.

Document 6 – comprenant 40 pages, à savoir diverses publications de l’opposante sur Instagram, y compris une traduction en anglais. Bien que l’opposante, dans ses observations d’accompagnement, affirme que le contenu démontre un usage pour les produits de la classe 31, cela n’est pas étayé par le contenu lui-même.

De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune preuve que ces contenus concernent l’usage de la marque antérieure pour des produits protégés de la classe 31. En effet, à la page 6 de la traduction, les produits de l’opposante sont énumérés comme étant conservateurs pour aliments pour animaux, agents détoxifiants de mycotoxines, stimulateurs de productivité, compléments pour eau de boisson, prémélanges d’additifs, prémélanges nutritionnels. La division d’opposition souligne qu’aucun de ces produits ne relève de la classe 31, mais plutôt des classes 1 ou 5 de Nice.

Document 7 – composé de 9 pages de captures d’écran du profil/de la page/des publications Facebook de l’opposante. Bien que l’opposante, dans ses observations d’accompagnement, affirme que le contenu démontre un usage pour les produits de la classe 31, cela n’est pas étayé par le contenu lui-même. De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune preuve que ces contenus concernent l’usage de la marque antérieure pour des produits protégés de la classe 31. Au lieu de cela, ils font référence à des produits différents, qui relèvent de classes de la classification de Nice autres que la classe 31.

Ainsi, par exemple, à la page 4 de celui-ci, le texte fait référence à Immunité complète contre les mycotoxines toxidex primus® est un agent antimycotoxicose de dernière génération qui agit contre les mycotoxines par des mécanismes de rétention, d’attraction et de destruction, complété par un stimulant métabolique et une action de stimulation de l’immunité chez l’animal.
Pendant ce temps, le texte de la page 8 indique notamment : Administrer des antibiotiques à des doses sous-thérapeutiques combinés à des aliments pour animaux afin de favoriser la croissance et d’améliorer

Decision sur opposition n° B 3 183 962 Page 5 sur 12
l’efficacité de l’alimentation animale est une pratique utilisée dans de nombreux pays depuis des années, principalement en raison de sa grande efficacité et de ses bons résultats en termes d’augmentation de la production.
La division d’opposition est convaincue que le contenu de ce document ne concerne pas l’usage de la marque antérieure pour des produits protégés de la classe 31 mais, le cas échéant, pour des produits relevant de classes de Nice différentes, telles que la classe 1 ou la classe 5.

Appréciation des preuves d’usage sérieux
Après avoir examiné et apprécié les preuves produites par l’opposant, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure.

Dans un souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu le facteur/l’indication obligatoire concernant la nature de l’usage (concernant l’usage en relation avec les produits protégés).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En d’autres termes, l’opposant doit démontrer l’usage de la marque antérieure pour au moins certains produits relevant de sa portée de protection dans la classe 31. L’opposant n’y est toutefois pas parvenu.

Comme indiqué dans le résumé des preuves ci-dessus, aucune des preuves produites par l’opposant ne concerne l’usage de la marque antérieure pour l’un des produits protégés de la classe 31 (ou relevant de sa portée). Au lieu de cela, comme indiqué ci-dessus, tout usage de la marque antérieure indiqué dans les preuves semble se rapporter à des produits/marchandises qui relèvent de classes de Nice autres que la classe 31, telles que, par exemple, la classe 1 ou la classe 5.

Bien que dans ses observations d’accompagnement, l’opposant affirme à plusieurs reprises un usage pour les produits protégés de la classe 31, cette affirmation n’est pas étayée par les preuves.

La division d’opposition se tourne maintenant vers les affirmations faites par l’opposant dans sa réplique déposée le 04/07/2025 en réponse aux observations déposées par le demandeur, dans lesquelles ce dernier a expressément critiqué les preuves, notamment au motif que l’usage se rapporte à des produits différents et non à l’un des produits protégés de la classe 31.

En ce qui concerne le document 1 (désigné par l’opposant dans sa réplique comme «Annexe 1»), l’opposant répond auxdites critiques du demandeur en affirmant que «les listes nutriNews de produits de marque DEX démontrent un usage dans le secteur de l’alimentation animale. Les listes montrent clairement les produits aux côtés des matières premières pour aliments du bétail, soulignant leur rôle en tant que produits liés à l’alimentation plutôt que de médicaments sous forme de dose thérapeutique».

L’opposant poursuit:

Ils comprennent des détails de formulation, des taux de dosage dans l’alimentation (par exemple, kg par tonne ou centilitre par litre), et ciblent des catégories spécifiques de bétail telles que la volaille, les porcs et les lapins (page 40) ou plus largement toutes les espèces animales (page 31).
Il s’agit d’usages clairs en relation avec des produits de nutrition animale, conformes à la description «Substances pour l’alimentation des animaux; Aliments pour animaux; Boissons pour animaux; Produits alimentaires pour la nutrition animale» dans la classe 31. La simple présence de propriétés fonctionnelles ne devrait pas convertir automatiquement ces produits en produits médicinaux de la classe 5

Décision sur l’opposition n° B 3 183 962 Page 6 sur 12
produits ; au contraire, une telle utilisation s’inscrit dans le cadre plus large de l’industrie des aliments pour animaux et constitue donc une preuve d’usage des produits pertinents.
En particulier, comme expliqué dans plusieurs pages du document (par exemple, à la page 12), le microbiote et la nutrition sont intrinsèquement liés, car la composition de l’aliment façonne directement la composition et la fonction des micro-organismes intestinaux, tandis qu’à son tour, le microbiote influence la digestion, l’absorption des nutriments et l’utilisation globale de l’aliment. Ces produits sont donc liés à la nutrition animale et à l’efficacité alimentaire, et pas nécessairement à la prévention ou au traitement des maladies.
De même, les agents d’hygiène, les conservateurs et les acidifiants font partie des pratiques standard de gestion des aliments pour animaux. Les agents d’hygiène et les conservateurs sont utilisés pour maintenir la sécurité et la stabilité des aliments, garantissant ainsi leur qualité, tandis que les acidifiants sont couramment incorporés dans les formulations d’aliments pour améliorer la digestibilité, renforcer l’absorption des nutriments et optimiser l’environnement intestinal, comme expliqué dans le document. Ces fonctions relèvent pleinement du champ d’application des substances pour l’alimentation animale, telles que protégées dans la classe 31.
En conséquence, le contexte technique et scientifique fourni dans la publication nutriNews confirme que les produits DEX opèrent dans le domaine de la nutrition animale, des aliments pour animaux ou des substances pour l’alimentation animale, et ne constituent pas des préparations pharmaceutiques ou vétérinaires de la classe 5.
À la lumière de la jurisprudence susmentionnée, la tentative du demandeur de requalifier les produits DEX comme « se rapportant uniquement » à des produits de la classe 5 est sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux. La question n’est pas de savoir si les produits pourraient également relever d’une classe de Nice différente, comme le soutient le demandeur. Il s’agit plutôt de déterminer si les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les produits qui relèvent du libellé de l’enregistrement, à savoir ceux de la classe 31.
En l’espèce, comme déjà indiqué ci-dessus, les produits présentés dans le document 1 sont sans équivoque présentés en relation avec le secteur plus large de la nutrition animale. Leur but est d’être utilisés, en pratique, pour l’alimentation des animaux. En outre, ils s’adressent aux fabricants d’aliments pour animaux et aux éleveurs.
Le fait que de tels produits puissent exercer des effets bénéfiques sur la santé ou agir comme conservateurs alimentaires ne rend pas l’usage attesté par le document 1 invalide aux fins d’établir un usage sérieux, car leur nature fondamentale de substances pour l’alimentation animale n’est en aucun cas altérée. Accepter le raisonnement du demandeur aboutirait à une interprétation excessivement restrictive, contraire à la jurisprudence établie du Tribunal.
Compte tenu de cela, la marque DEX est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, satisfaisant ainsi à l’exigence de la nature de l’usage.
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ces affirmations de l’opposant.

Pour autant que la division d’opposition comprenne ces arguments de l’opposant, celui-ci soutient essentiellement que les preuves démontrent l’usage de produits de la nature de la nutrition animale et que le simple fait que de tels produits puissent être propres à la classe 5 ne signifie pas nécessairement qu’ils ne sont pas, ou pas également, propres à la classe 31, dans le contexte du fait que l’opposant déclare que ses produits relèvent du secteur plus large de la nutrition animale.

Décision sur l’opposition n° B 3 183 962 Page 7 sur 12
Toutefois, la classification de Nice précise² que les compléments alimentaires pour animaux relèvent non pas de la classe 31, mais de la classe 5. Il en est ainsi, que ces produits aient ou non une finalité médicale.

Bien que l’opposante affirme en de nombreux endroits dans ses observations jointes que la marque antérieure est utilisée pour les produits protégés de la classe 31 tels que, par exemple, 'substances pour l’alimentation des animaux; aliments pour animaux; boissons pour animaux; denrées alimentaires pour la nutrition animale', ces affirmations ne sont pas étayées par les preuves concrètes.

Par conséquent, dans la mesure où l’opposante fait valoir que les produits figurant dans les preuves sont essentiellement des compléments diététiques ou nutritionnels pour animaux, ces produits ne relèvent pas de la classe 31 et qu’une telle utilisation (le cas échéant) ne peut donc pas étayer l’utilisation pour l’un quelconque des produits protégés de cette classe 31.

La division d’opposition est convaincue que rien dans la réplique de ladite opposante concernant les documents 2, 3, 4, 6 ou 7 (ou 'Annexes 2/3/4/6/7') ne modifie ou n’altère les conclusions ci-dessus concernant la classification des produits.

S’agissant de la réplique de l’opposante concernant le document 5 (ou l’annexe 5), l’opposante affirme ce qui suit:

En ce qui concerne le premier point ci-dessus, les pages 26, 37 et 40 sont reproduites ci-après pour faciliter la consultation:

Page 26:

² Remarques générales et notes explicatives de Nice, informations extraites le 29/04/2026 de https://euipo.europa.eu/ec2/static/html/nice-general-remarks-en.html

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 8 sur 12
Toutefois, le texte traduit fait clairement référence à la « nutrition animale » dans le coin inférieur droit.

Page 37 :

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 9 sur 12
Le texte dans le coin inférieur gauche fait référence à la « nutrition animale ».

Page 40 :

Le texte dans le coin inférieur gauche fait référence à la « nutrition animale ».

En ce qui concerne le deuxième tiret ci-dessus, la page 27 est reproduite ci-après :

Page 27 :

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 10 sur 12
Le contenu de la page 27 (ci-dessus) n’indique pas clairement les produits précis relatifs à la marque antérieure.

Il est vrai que la majeure partie du texte de la page 27 fait référence aux utilisations de la caroube dans les produits destinés à l’homme et aux animaux, par exemple : 'les principales utilisations de la caroube et de ses dérivés se trouvent dans l’industrie alimentaire (consommation humaine), l’industrie pharmaceutique et l’alimentation animale (tableau 3)', 'La caroube est utilisée dans l’alimentation animale depuis des temps immémoriaux, sa caractéristique la plus attrayante étant sa grande appétence et sa valeur énergétique acceptable dans les régimes alimentaires des ruminants, des lapins et des équidés'.

Toutefois, il n’existe aucune preuve ou aucune preuve claire que l’opposant utilisait la marque antérieure en relation avec la 'caroube’ en soi et l’opposant ne le dit pas expressément dans ses observations ou sa réplique.

Au lieu de cela, au deuxième point ci-dessus, l’opposant affirme simplement que le contenu du document 5/annexe 5 démontre une utilisation pour 'Plantes et ingrédients à base de plantes (par exemple, feuilles de stévia ; farine de caroube ; huile de soja ; huile de palme ; huile végétale ; tournesol)'.

De l’avis de la division d’opposition, les preuves indiquées par l’opposant dans sa réplique (pour le document 5) ne concernent pas des produits propres à la classe 31 mais, plutôt, des produits d’alimentation animale, qui sont propres à d’autres classes, comme par exemple la classe 5. Toutefois, même si tel était le cas, l’utilisation pour des ingrédients n’est pas une utilisation pour le produit final qui en résulte et donc le contenu de cette page de ce document/annexe ne constitue en aucun cas une utilisation de la marque antérieure pour des produits propres à la classe 31.

Décision sur opposition n° B 3 183 962 Page 11 sur 12
Conclusions : Les preuves d’usage montrent que la marque a été utilisée (au moins à première vue) pour des produits tels que, par exemple, des produits de nutrition animale, des compléments alimentaires ou des additifs. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 31. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels la marque antérieure en cause ne bénéficie d’aucune protection.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de conserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur relatif à la nature de l’usage (par rapport aux produits protégés) n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut nécessairement que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMD.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en matière d’opposition nº B 3 183 962 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDHEV
En vertu de l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.