EUIPO, 12 mars 2020, R 0560/2018‑2, K-9

EUIPO 12 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a conclu que la marque K-9 n'était pas perçue comme descriptive par le public pertinent et qu'elle n'était pas devenue usuelle dans le commerce pour désigner les produits concernés.
Rejeté
Absence de preuve de l'usage usuel
La chambre de recours a estimé que la demanderesse en nullité n'avait pas prouvé que la marque était perçue comme usuelle par une partie substantielle du public pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2020, n° R0560/2018-2
Numéro(s) :	R0560/2018-2
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Autre
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours Du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 560/2018-2
Julius-K9 Zrt. Szigetszentmiklós
Ipar utca 10-12.
2310 Hongrie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros tér 7, (Duna HÁZ) 3. Iph. VI. em. 13., 1095 Budapest (Hongrie)
contre
Gábor Bende Beloiannisz
Szarafisz utca (Street) 8.
2455 Hongrie Demanderesse en nullité/défenderesse
Représentée par Renáta Hanna Tóth, Victo r Hugo Tóth, 2. III. /26, 1132 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 928 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 382)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann au titre de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2020, R 560/2018-2, K-9

2
RECTIFICATIF
Résumé des faits
1 Le 1 octobre 2019, la chambre a rendu sa décision dans l’affaire R 560/2018-2 concernant la marque verbale
K-9
enregistré pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;
Harnais; Maroquinerie; Muselières pour chiens; Mallettes; Cordons en cuir; Lanières de cuir;
Buffleterie; Courroies en cuir [sellerie]; Harnachements; Garnitures [accessoires de harnachement]
Traits; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Licous; Colliers de chevaux; Colliers pour animaux;
Sangles de cuir; Havresacs; Maroquinerie; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs de sport; Sacs de plage; Muselières; Œillères; Attaches de selles; Vêtements pour animaux de compagnie; Sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sachets, pochettes; Sacs de voyage; Carniers; Bandoulières en cuir; Mèches pour animaux; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs;
Classe 25 — Chaussures, vêtements et chapellerie; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés en rapport avec la formation de chiens ou la manipulation de chiens, aucun des produits précités étant des articles de mode et/ou de vêtements décontractés, y compris: vêtements en cuir; Uniformes; Brodequins; Combinaisons [vêtements]; Jambières; Gilets; Vestes de pêcheurs; Blouses; Ceintures [habillement]; Parkas; Souliers de sport; Chaussures de sport;
Maillots; Vêtements de gymnastique; Imperméables;
Classe 28 — Articles de sport, non compris dans d’autres classes; Coudières, protège-genoux, rembourrages de protection, protège-coudières, gants (accessoires de sport); Dispositifs de formation et d’exercice avec les chiens; Gants [accessoires de jeux]; Jouets rembourrés; Protège- coudes [articles de sport]; Balles de jeu; Protège-tibias [articles de sport]; Slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; Rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
2 La décision contient, à tort, deux ordonnance au terme de la décision; Par une erreur de transcription, la deuxième ordonnance a été ajoutée.
3 L’erreur est rectifiée conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE.
4 Le deuxième titre de la décision doit être supprimé.
5 La version consolidée est jointe à la présente décision rectificatif.
12/03/2020, R 560/2018-2, K-9

3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rectifie sa décision du 1 octobre 2019, R 560/2018-2, en supprimant la seconde ordonnance à la fin de la décision.

Signé
S. Stürmann
Greffier:

Signé
H. Dijkema
Annexe: Version consolidée de la décision R 560/2018-2
12/03/2020, R 560/2018-2, K-9

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 octobre 2019 rectificatif publié le 12 mars 2020
Dans l’affaire R 560/2018-2
Julius-K9 Zrt. Szigetszentmiklós
Ipar utca 10-12.
2310 Hongrie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros tér 7, (Duna HÁZ) 3. Iph. VI. em.13., 1095 Budapest (Hongrie)
contre
Gábor Bende Beloiannisz
Szarafisz utca (Street) 8.
2455 Hongrie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Renáta Hanna Tóth, Victo r Hugo Tóth, 2. III. /26, 1132 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 928 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 382)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/10/2019, R 560/2018-2, K-9

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2013, Julius-k9 Bt attribuée à Julius-k9 Zrt.
(ci-après «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
K-9
pour la liste de produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;
Harnais; Maroquinerie; Muselières pour chiens; Mallettes; Cordons en cuir; Lanières de cuir;
Buffleterie; Courroies en cuir [sellerie]; Harnachements; Garnitures [accessoires de harnachement]
Traits; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Licous; Colliers de chevaux; Colliers pour animaux;
Sangles de cuir; Havresacs; Maroquinerie; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs de sport; Sacs de plage; Muselières; Œillères; Attaches de selles; Vêtements pour animaux de compagnie; Sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sachets, pochettes; Sacs de voyage; Carniers; Bandoulières en cuir; Mèches pour animaux; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs;
Classe 25 — Chaussures, vêtements et chapellerie; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés dans le cintrage par la formation de chiens ou la manipulation de chiens, aucun des produits précités étant donné qu’ils sont de la mode et/ou des vêtements décontractés, y compris: vêtements en cuir; Uniformes; Brodequins; Combinaisons [vêtements]; Jambières; Gilets;
Vestes de pêcheurs; Blouses; Ceintures [habillement]; Parkas; Souliers de sport; Chaussures de sport; Maillots; Vêtements de gymnastique; Imperméables;
Classe 28 — Articles de sport, non compris dans d’autres classes; Coudières, protège-genoux, rembourrages de protection, protège-coudières, gants (accessoires de sport); Dispositifs de formation et d’exercice avec les chiens; Gants [accessoires de jeux]; Jouets rembourrés; Protège- coudes [articles de sport]; Balles de jeu; Protège-tibias [articles de sport]; Slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; Rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2013 et la marque a été enregistrée le 4 février 2014.
3 Le 18 octobre 2016, Gábor Bende (ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l', et à l’article 53, paragraphe 1, et (2) du RMUE.
5 Par décision du 8 février 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]; harnais; maroquinerie; muselières pour chiens; buffleterie; harnachements; garnitures [accessoires de harnachement] traits; Licous; colliers pour animaux; maroquinerie; muselières; œillères; vêtements pour animaux de compagnie; mèches pour animaux;

3
Classe 25 — Chaussures, vêtements et chapellerie; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés en rapport avec la formation de chiens ou la manipulation de chiens, aucun des produits précités étant des articles de mode et/ou de vêtements décontractés, y compris: vêtements en cuir; Uniformes; Brodequins; Combinaisons [vêtements]; jambières; Gilets; Vestes de pêcheurs; Blouses; Ceintures [habillement]; Parkas; Souliers de sport; Chaussures de sport;
Maillots; Vêtements de gymnastique; Imperméables;

Classe 28 — Articles de sport, non compris dans d’autres classes; coudières, protège-genoux, rembourrages de protection, protège-coudières, gants (accessoires de sport); Dispositifs de formation et d’exercice avec les chiens; Gants [accessoires de jeux]; Jouets rembourrés; Protège- coudes [articles de sport]; Balles de jeu; Protège-tibias [articles de sport]; Slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; Rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].

Il est resté enregistré pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Mallettes; Cordons en cuir; Lanières de cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Colliers de chevaux; Sangles de cuir;
Havresacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs de sport; Sacs de plage; Attaches de selles; Sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sachets, pochettes; Sacs de voyage; Carniers; Bandoulières en cuir; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7 du RMUE
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
− Les produits s’adressent à la fois au secteur du marché spécialisé et au grand public. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera soit élevé soit celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en fonction du type de produit concerné et de son prix.
− Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est donc également le consommateur de langue anglaise de l’Union européenne (du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte).
− Selon elle, le signe «K-9» est, dans la pratique, usuel dans l’Union européenne pour désigner des «unités de chiens et des chiens» à la suite de l’usage qui en a été fait aux États-Unis au cours de la deuxième moitié du 20e siècle. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est également le public de l’ensemble de l’Union européenne.
− «K9» ou «K-9» n’est pas une abréviation exacte mais est prétendument phonétiquement proche du mot «canine», l’une des significations non contestées qui sont «liées aux chiens».
− La demanderesse en nullité a produit de très nombreuses preuves démontrant l’origine de la combinaison alphanumérique «K-9» aux États-Unis, de son usage courant et descriptif pour des unités de police spéciales.

4
− La demanderesse en nullité a également produit de nombreuses preuves montrant que la combinaison «K-9» ou «K9» est utilisée par de nombreuses entreprises différentes au sein de l’Union européenne dans le cadre de ses noms de société et/ou de ses marques. Ce type de preuve ne soutient pas l’usage habituel de la marque dans le commerce, car la combinaison est utilisée comme une partie du nom des entreprises et/ou dans le cadre de leurs marques. Néanmoins, il convient de noter que les entreprises réalisent des activités en rapport avec les chiens et la formation de chiens.
− Enfin, certains éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernent l’Union européenne et démontrent clairement que «K9» ou «K-9» sont utilisés dans le commerce pour désigner des chiens spécifiquement formés.
− En outre, la demanderesse en nullité a présenté de nombreuses preuves démontrant que la signification de «K9» ou «K-9» a élargi, le commerce, pour devenir un synonyme de «canine» et pas seulement une référence à des chiens policiers.
− Les éléments de preuve indiquent clairement que «K-9» était devenu usuel dans le commerce dans l’Union européenne à la date pertinente pour certains des produits pertinents compris dans les classes 18, 25 et 28 au moment du dépôt de la demande de marque contestée (5 août 2013).
− Si certaines preuves ont été imprimées aux fins ainsi qu’à la date de la procédure en 2016 et 2017, elles peuvent néanmoins être considérées comme pertinentes lorsqu’elles font référence à des dates antérieures à des dates précises; en conséquence, il peut refléter la situation le 5 août 2013, à savoir la date de dépôt de la demande de marque contestée, et la date pertinente à prendre en considération lors de l’examen de la demande en nullité.
− Il s’ensuit que, au moment du dépôt de la demande de marque contestée, un lien pourrait être établi entre l’expression «K-9» et certains des produits pertinents compris dans les classes 18, 25 et 28, et ce lien était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point d), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En d’autres termes, il est considéré que, au moment du dépôt de la demande de marque contestée, la marque en cause était devenue usuelle pour certains des produits pertinents compris dans les classes 18, 25 et 28.
− Par conséquent, le signe est devenu usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner certains des produits pour lesquels une objection a été soulevée, à savoir tous les produits directement liés aux chiens et aux catégories qui incluent ces produits.
− Le signe en cause sera interprété par les professionnels sur le marché canin comme désignant des produits pour chiens et également par des produits pour chiens spécifiquement qualifiés.

5
− Ainsi que la demanderesse en nullité l’a souligné à juste titre dans l’accord de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les arguments de la demanderesse en nullité concernant la signification de la marque «K9» ont été rejetés en raison de l’absence de preuves dans les deux affaires et du fait également de preuves tardives dans une autre affaire. Dans les décisions du
Tribunal (18/06/2013, T — 338/12, K9 products, EU:T:2013:327;
17/05/2013, T-231/12, Julius K9, EU:T:2013:264], elle indiquait que «la demanderesse n’a fourni aucune preuve démontrant que la combinaison alphanumérique «K9» était/est utilisée dans le langage courant comme synonyme du mot «dog» ou comme une référence familière à cet animal».
(18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 17/05/2013, T-
231/12, Julius K9, EU:T:2013:264, § 40).
− Le refus est partiel, car les produits en cause n’ont pas tous été spécifiquement destiné aux chiens ou n’incluent pas les catégories larges contre lesquelles les produits spécifiques relèvent. En effet, l’objection s’applique non seulement aux produits pour lesquels les termes composant la marque demandée sont devenus usuels, mais également à la catégorie plus large qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque est directement devenue usuelle. En l’absence d’une limitation adéquate de la part du demandeur en nullité, l’objection habituelle affecte nécessairement la catégorie générale en tant que telle.
− Par conséquent, certains des produits sont considérés comme ne relevant pas de la portée de l’objection:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Mallettes; Cordons en cuir; Lanières de cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Colliers de chevaux;
Sangles de cuir; Havresacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs de sport; Sacs de plage; Attaches de selles; Sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sachets, pochettes; Sacs de voyage; Carniers; Bandoulières en cuir; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs.

Caractère distinctif acquis
− Les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent essentiellement d’extraits de l’internet et de déclarations.
− La marque «K-9» n’est pas utilisée en tant que telle. En d’autres termes, les usagers ne sont pas seuls exposés à la marque «K-9» seule, mais toujours accompagnée d’au moins une autre marque «JULIUS K9», jugée comme de nature à altérer son caractère distinctif.
− Au vu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque verbale «K-9» telle qu’elle
a été enregistrée.
− En outre, les preuves supplémentaires, à savoir le catalogue et les échantillons de noms de domaine, les factures et la liste des noms de domaines, ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de

6
la marque par le public pertinent. Les aspects qualitatifs pertinents aux fins de l’appréciation de la marque si une marque a acquis un caractère distinctif sont absents des preuves déposées en plus des déclarations. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance du public pertinent à l’égard de la marque.
− Les éléments de preuve ne comprennent aucune information directe relative aux critères d’appréciation tels que définis par la jurisprudence, c’est-à-dire la part de marché détenue par la marque contestée; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. La connaissance de la marque contestée par le consommateur moyen n’a pas été prouvée par ces éléments de preuve.
− Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, cette allégation doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur pertinent a du signe par rapport aux produits et aux services pour lesquels la protection est demandée.
− La combinaison alphanumérique «K9» ou «K-9» ne figure pas dans les dictionnaires. Dès lors, «K-9» n’est pas intrinsèquement descriptif d’une caractéristique de produits liés au marché canidé. La marque n’est donc pas, a fortiori, descriptive pour des produits qui ne sont pas liés aux chiens.
6 Le 26 mars 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision dans la mesure où elle avait partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour l’ensemble des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2018.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 30 juillet 2018, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la jurisprudence, la recevabilité de la marque «K-9» devrait être examinée à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union

7
européenne, à savoir le 5 août 2013. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’à l’époque pertinente, l’Office et le Tribunal avaient examiné le caractère distinctif de la marque contestée et affirmé qu’ils n’étaient pas descriptifs et n’étaient pas d’usage courant en rapport avec les produits concernés.
− Selon l’EUIPO et par les décisions du Tribunal, le consommateur moyen de l’UE n’établit pas de lien entre le terme «K9» ou «K-9» et les «chiens», et la marque contestée n’est pas descriptive; en outre, il existe un caractère distinctif de la marque contestée dans les classes 18, 25 et 28. L’EUIPO a également examiné la signification de «K9» et «K-9» dans plusieurs autres affaires et a conclu que le terme «K-9» ou «K9» n’avait pas de signification pour le public pertinent de l’UE.
− Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne et le public pertinent est également le consommateur moyen de l’Union européenne, y compris le public anglophone de l’UE.
− Le consommateur moyen anglophone n’associera pas l’abréviation K-9 à «canine» ou aux chiens. Les consommateurs anglophones ne peuvent associer le terme «K9» au mot anglais «canin» (s’il est vrai) qu’au mot anglais «canine». Toutefois, il est très peu probable que l’élément «K-9» de la marque contestée évoque cette association, notamment en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25: (vêtements et chaussures, tels que chaussures; vêtements et chapellerie; uniformes; gilets; vestes de pêcheurs; ceintures; chaussures de sport, etc.).
− Le caractère usuel du terme «K-9» doit être examiné à la date considérée. En ce qui concerne le caractère usuel, la demanderesse en nullité doit fournir des preuves et démontrer qu’à la date pertinente, le terme «K-9» était habituel pour les consommateurs de l’UE. À cet égard, les éléments de preuve de la demanderesse en nullité ne conviennent pas pour cela, étant donné que les pages web ne contiennent aucun indicateur de temps pour l’utilisation de leur contenu. Les éléments de preuve de la demanderesse en nullité ne permettent pas non plus de prouver la période pertinente pour démontrer le caractère descriptif de la marque contestée.
− Les pages web n’existaient pas avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou n’existaient pas avec du contenu non pertinent.
− La marque contestée devrait être examinée à l’égard de l’Union européenne, mais les arguments et éléments de preuve de la demanderesse en nullité se situent principalement aux États-Unis, et ce sont essentiellement des pages web qui servent à peupler des services de formation de chiens. Les services de formation de chiens n’ont aucun rapport avec les produits contestés, lesquels sont des vêtements ordinaires et des accessoires pour chiens, pas des services de formation pour chiens, ni des produits militaires d’articles liés aux chiens. Le consommateur moyen de l’UE n’associe pas le terme «K-9» à des chiens et à des produits liés au chien.

8
− Le terme K9 (ou K-9) est une abréviation ordinaire de l’essentiel des consommateurs de l’UE qui l’associent à la titulaire de la MUE (Julius K-9) ou n’ont rien d’concret. Le lien entre le terme «K-9» et le terme «canine», et en particulier «chien», n’est pas très connu, même dans les pays anglophones (l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni) et la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’il y soit recouru (par exemple avec un sondage d’opinion). Le mot «canine», cité par la demanderesse en nullité, signifie principalement les dents et il s’agit d’un terme communément utilisé pour désigner les dents de mammifères.
− En ce qui concerne la signification de «canidé», la demanderesse en nullité a également admis que l’expression canine, et non la combinaison alphanumérique de «K9/K-9», a une signification. La demanderesse en nullité admet que l’expression a «une origine américaine certaine» et «l’acronyme ne peut être que dans des dictionnaires d’anglais que des lettres, en tant que canine». Les références jointes par la demanderesse en nullité concernent également toutes les États-Unis. Par conséquent, le consommateur européen moyen et avisé n’associera pas les chiens à la combinaison alphanumérique «K9/K-9», car cette combinaison n’a pas de signification pour le consommateur européen — elle l’associera plutôt à la titulaire de la marque de l’UE (Julius K-9) ou n’aurait rien d’particulier.
− La combinaison de lettres «K-9» et de nombre n’est pas couramment utilisée ou connue et n’est pas liée aux chiens en général.
− Le public pertinent est composé uniquement du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, pouvant être le fruit de l’amateur de chien, mais ne sont pas des spécialistes.
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque contestée était usuelle à la date de dépôt de la marque contestée et les éléments de preuve joints ne sont pas en mesure de démontrer que,
− Selon la jurisprudence, dans certains cas, un signe demandé peut devenir usuel après la date de dépôt. Les modifications de la signification d’un signe qui aboutissent à ce qu’un signe devient usuel après la date de dépôt ne conduisent pas la nullité au syntagme au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais peuvent entraîner une déchéance avec effet ex nunc conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui constitue une autre procédure.
− La division d’annulation a déclaré que la combinaison alphanumérique de «K9» ou «K-9» ne figure pas dans les dictionnaires. Dès lors, «K-9» n’est pas intrinsèquement descriptif d’une caractéristique de produits liés au marché canidé. La titulaire de la MUE maintient ses arguments précédents
(notamment des arguments exposés dans ses observations antérieures) en ce qui concerne le caractère distinctif du terme «K9».
− La combinaison de lettres «K9» et de nombre n’est pas couramment utilisée ou connue et n’est pas liée aux chiens en général; la combinaison «K9»

9
associe le consommateur moyen ne l’associant pas à des chiens ou à des produits liés au chien (mais à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à des produits spécifiques). La titulaire de la MUE joint un sondage d’opinion allemand en tant qu’annexe 2 pour étayer cet argument. Ce sondage montre qu’une partie importante du public pertinent n’associe pas le terme «K9» à des chiens; environ 53 % des consommateurs ne connaissent pas la signification du terme «K9» et pensent que ce terme ne signifie rien.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également que les articles et pages web visés par la demanderesse en nullité sont les résultats d’une recherche ciblée et que ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque contestée était descriptive ou contenir des signes et des indicateurs uniquement qui sont usuels pour le public de l’UE. La demande en nullité n’est pas fondée, car ses arguments et les éléments de preuve joints ne sont pas appropriés pour annuler la marque contestée avec un effet rétroactif.
− Indépendamment de la conclusion principale selon laquelle «K-9» n’est pas descriptif et n’est pas couramment utilisé, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au fait que le terme «K-9» a acquis un caractère distinctif, étayé par des éléments de preuve datant de 2010 à 2016. Le consommateur pertinent relie ce terme à la marque antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à ses produits.
− La marque contestée «K-9» est également utilisée seule, sans autre marque. L’acquisition d’un caractère distinctif d’une marque peut également être le résultat de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée. La marque «K-9» n’est pas utilisée en tant que décoration, mais plutôt comme une marque. Par exemple, sur les vêtements, il s’agit d’une marque, qui pourrait également être décorative et bien sûr, mais est, pour l’essentiel, elle comme une indication de l’origine commerciale.
− La marque contestée «K-9» est une marque verbale, utilisée seule et parfois avec d’autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, à savoir comme «K-9». À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne croit que la police de caractères ou la police de caractères du terme «K-9» est inopérant.
− Les produits pertinents ne sont pas liés aux chiens en général.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’affirmation selon laquelle l’Office et le Tribunal ont déjà examiné la marque contestée et sont parvenues à la conclusion que la marque n’était pas dépourvue de caractère distinctif est erronée. L’Office et le Tribunal n’ont examiné que la présence de motifs relatifs de refus. Dans cette affaire, le Tribunal a constaté que les marques examinées n’étaient ni similaires sur le plan visuel, ni sur le plan conceptuel, et la similitude phonétique avec les deux éléments précédents était si petite qu’elle ne présentait aucune pertinence pratique.

10
− Selon la demanderesse en nullité, les affirmations de la procédure susmentionnée ne peuvent être appliquées en l’espèce, étant donné que les produits appartenant à la présente procédure (la formation des chiens et de l’éducation) et l’affaire faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne (articles de mode) sont sensiblement différents.
− C’est à juste titre que la décision de la première instance selon laquelle les consommateurs pertinents percevraient en moyenne des consommateurs avertis moyens et des personnes qui traitent avec des chiens soit de manière professionnelle, soit en tant qu’éléments de leurs activités loisirs, ce qui signifie qu’elles sont bien informées et possèdent un degré de connaissance élevé.
− Les consommateurs pertinents sont tous des citoyens de l’UE.
− Les marques «K9/K-9» sont très proches phonétiquement de manière phonétique à l’expression «canine», dont une, incontestable, présente un lien avec les chiens. Il n’y a pas de différence notable entre les marques «K9» et «K-9», de sorte que les consommateurs associeront ces deux marques avec l’expression «canine».
− En ce qui concerne les éléments de preuve, la demanderesse en nullité tient à souligner que dans le cas des pages internet soumises, la plupart des temps où le contenu a été établi sont parfaitement visibles, ou si un tel écran est enregistré à partir de la page indiquant l’introduction de la société ou de l’organisation donnée: il y a également lieu de se référer à la date à laquelle ils sont fondés.
− La demanderesse en nullité conteste «ces déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lesquelles celle-ci affirme que ces sources auraient pu faire l’objet de modifications si considérables qu’elle ne peut, non plus, être exclue non plus que ces pages n’existeraient pas encore au cours de la période examinée. Cependant, à cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a rattaché qu’une seule source et, dans le cas des autres preuves, elle n’a pas non plus fourni de preuve lors de la procédure en première instance. Ensuite, selon la demanderesse en nullité, la marque ne possédait pas de caractère distinctif».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne observe à tort que la grande majorité des références, servant de fondement à la demande, provient des
États-Unis d’Amérique et est liée à la formation des chiens; Les éléments de preuve se rapportent au Royaume-Uni, à l’Espagne, à la Suède et à d’autres pays européens, montrant que l’expression «K9/K-9» est devenue synonyme de chiens et que l’expression est également utilisée en rapport avec des services de formation pour chiens et de sécurité;
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de justifier quoi que ce soit par rapport aux nombreux éléments de preuve joints par la demanderesse en annulation, les consommateurs pertinents associent le canidé à l’expression avec un dent et non pour les chiens.

11
− L’expression «K9» trouve effectivement son origine à l’étranger, pourtant au moment où la marque a été mise à la disposition du public, ce dernier possédait déjà la même signification sur le territoire de l’Union européenne.
− Si la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint de nombreux éléments de preuve dans le recours à justifier sa déclaration selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait déjà pu les joindre en première instance.
− En tout état de cause, les preuves ne démontrent pas que la marque contestée, que ce soit avant la date de dépôt ou entre la date de l’enregistrement et la date de la demande en nullité, avait acquis un caractère distinctif.
− Les annexes jointes au présent recours ne répondent pas aux exigences qui pourraient justifier la part de marché de la marque, la notoriété géographique de la marque, son étendue et sa durée, les coûts découlant de la publicité de la marque et la certification des organisations indépendantes, qui prouveraient que les consommateurs pertinents associeraient les produits étiquetés de cette marque à l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Les étiquettes semblent très rarement sur des vêtements; en outre, on peut constater également que, même si elles sont appliquées sur des sacs, elles servent des objectifs décoratifs plutôt que comme une marque d’une marque.
− Les étiquettes sont apposées, dans la plupart des cas, même sur les produits eux-mêmes, sur les étiquettes de produit ou, dans certains catalogues, avec la mention «Julius» ou «by Julius».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait non plus justifier le fait que les consommateurs moyens associent la marque «K9/K-9» à ses produits et y fait référence sur un plan général, étant donné que même la grande majorité des éléments de preuve démontrent que les produits de la titulaire de la MUE ont été introduits dans la vie des affaires avec l’étiquette «JULIUSK9».
− Cette annexe comprend également une évaluation complète des annexes jointes par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours, et aucune de ces annexes ne démontre que la marque contestée a acquis un caractère distinctif. par exemple, l’enquête allemande sur les marques (annexe 2) déposée ne fournit aucune information quant à la question de savoir si les personnes interrogées ont apparenté à un groupe de consommateurs pertinent et si cette enquête a été réalisée sur un seul marché (l’Allemagne) et que les consommateurs sur des sondages d’opinion en ligne fournis sur des pages web allemandes (annexe 3), la plupart des produits étaient étiquetés conjointement au préfixe «JULIUS» (annexes 3, 4, 6, 7, 11,
12, 13).

12
Motifs
10 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre
1995 (REMC) relatif à la déchéance et à la nullité (règles 37 à 40) restent applicable à la procédure en nullité étant donné que la demande en nullité a été déposée le 20 juin 2016. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de nullité, la règle 94 du REMC s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
11 Le recours a été formé le 26 mars 2018. Le titre V, les recours, sont donc applicables à la procédure de recours, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été jugée nulle pour une partie des produits visés par la marque contestée, à savoir:
Classe 18 — Produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]; harnais; maroquinerie; muselières pour chiens; buffleterie; harnachements; garnitures [accessoires de harnachement] traits; Licous; colliers pour animaux; maroquinerie; muselières; œillères; vêtements pour animaux de compagnie; mèches pour animaux;

Classe 25 — Chaussures, vêtements et chapellerie; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés en rapport avec la formation de chiens ou la manipulation de chiens, aucun des produits précités étant des articles de mode et/ou de vêtements décontractés, y compris: vêtements en cuir; Uniformes; Brodequins; Combinaisons [vêtements]; Jambières; Gilets; Vestes de pêcheurs; Blouses; Ceintures [habillement]; Parkas; Souliers de sport; Chaussures de sport; Maillots; Vêtements de gymnastique; Imperméables;

14 La demanderesse en annulation n’a pas déposé de recours incident contre la marque contestée.
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’action en nullité a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les produits visés au paragraphe 13 ci-dessus.
16 La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne l’acceptation de la marque contestée pour les produits restants, à savoir:

13
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Mallettes; Cordons en cuir; Lanières de cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Colliers de chevaux; Sangles de cuir;
Havresacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs de sport; Sacs de plage; Attaches de selles; Sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sachets, pochettes; Sacs de voyage; Carniers; Bandoulières en cuir; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs.

Preuves supplémentaires déposées au stade du recours
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours. Il convient donc d’examiner si cela peut être considéré comme recevable. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22, c’est-à-dire après le délai fixé par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours ont été remplies. Les informations fournies au stade du recours sont
«supplémentaires» et «complémentaires» des informations antérieures dans la mesure où elles étendent les preuves du caractère distinctif acquis présentées en première instance (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En

14
outre, il peut également être «réellement pertinent» pour le résultat de la demande formée devant l’Office dans la mesure où, si la division d’annulation avait tenu compte de cette dernière décision, celle-ci aurait pu influencer l’appréciation de la division d’annulation et ses conclusions finales.
22 Par ailleurs, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, d’autant plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a joint au mémoire exposant les motifs du recours, ce qui permet à la demanderesse en annulation de l’examiner (ainsi qu’elle l’a fait dans ses observations en réponse au recours), et en donne à la chambre de recours l’exercice de son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider d’en tenir compte ou non;
23 En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessous, les preuves supplémentaires, jointes aux preuves produites lors du premier degré par le titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ne seront pas à apprécier étant donné qu’elles ne modifieront pas le résultat de la décision.
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE
24 L’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
25 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
26 Cependant, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’EUIPO ne saurait être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents susceptible de l’amener à appliquer les motifs absolus de refus effectué par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).
27 Il importe de relever qu’il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO suite à la procédure de nullité Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’EUIPO, en

15
vertu de l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité;
28 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de l’enregistrement de la marque (03/06/2009, T- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19-20, confirmé par l’ordonnance du
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, C-
337/12 P à C-340/12 P, surface avec des pois noirs, EU:C:2014:129, § 59).

29 Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Toutefois, il peut tenir compte de faits évidents et connus. Ces faits et arguments doivent essentiellement concerner la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée, soit en l’espèce le 5 août 2013.
30 À cet égard, il est constant que la demanderesse en nullité a la charge de prouver les faits nécessaires pour démontrer le caractère descriptif de la marque contestée
(25/11/2014, T-450/09, Cube avec faces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T-
359/12, Schachbettmuster Braun-Beige, EU:T:2015:215. § 58, 62). Cela signifie qu’une connaissance générale doit être prise en compte ex officio, mais une documentation spécifique doit être fournie par le demandeur en nullité. Cela signifie également que le demandeur en nullité doit prouver que le mot dont la marque est composée est «usuel» dans le commerce aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Comme mentionné ci-dessus, la MUE jouit d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Public pertinent et degré d’attention
31 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et rationnel (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

16
32 La division d’annulation a conclu que les produits contestés pour lesquels la marque est enregistrée s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels dont l’attention varie entre moyen et élevé. La chambre de recours est d’accord avec ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.
33 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications qui sont usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

35 Ce motif de refus ou de nullité est également exigé pour un usage habituel au regard des produits ou services revendiqués. Sa demande ne doit pas être prise en compte de manière abstraite, ni indépendamment des produits et services revendiqués (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 29-31).
36 Il s’ ensuit que, pour appliquer l’objection tirée de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister une évidence qu’une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne a perçu la marque, avant son dépôt auprès de l’Office, comme désignant simplement les services en cause, et non ceux d’un opérateur déterminé. En d’autres termes, il faut démontrer que «K9» était devenu «usuel dans le langage courant» ainsi que «dans les habitudes loyales et constantes du commerce» ( 0 4/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 39-
40).

37 Il convient d’observer que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’utilise pas le terme «generic», mais prévoit qu’une marque doit être refusée ou déclarée nulle si elle est composée «exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce». Bien entendu, cela doit être examiné par rapport aux produits et services revendiqués, pas de manière abstraite, mais par rapport à la perception du public auquel s’adressent ces produits et services (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 27-29; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, §
53). Il est possible de laisser en suspens la question de savoir si cette définition couvre des termes qui ont initialement été distinctifs mais qu’ils sont devenus usuels à un stade ultérieur, ou si cela s’applique également aux termes qui ab initio faisaient partie du vocabulaire des échanges (voir, en ce sens, 29/04/2004,
C-371/02, Bostonurka, EU:C:2004:275, § 22). En tout état de cause, en application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il est nécessaire d’utiliser effectivement le terme dans le commerce, tandis que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige même pas, ce qui est applicable si l’on démontre l’existence d’un intérêt réel ou concret pour des tiers à l’utilisation du signe (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU: c: 1999: 230, POINT 34;
20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 24), et demande que

17
l’utilisation du terme dans ces cercles soit un emploi «établi», par opposition à des occurrences singulières.

38 Le caractère usuel doit être apprécié à la date de dépôt de la demande de MUE
(05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; 05/10/2004, C-192/03 P,
BSS, EU:C:2004:587, § 39-40). Dans certains cas, un signe peut devenir usuel après la date de dépôt. Les modifications de la signification d’un signe qui conduisent à un signe devenu usuel après la date de dépôt ne font pas une déclaration relative à l’annulation ex tunc au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais peuvent entraîner une déchéance avec effet ex nunc conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, en l’espèce sur le fondement de la demande en nullité, la date pertinente est la date de remplissage, à savoir le 5 août 2013, en l’espèce.

39 Il convient de déterminer si un signe est usuel en tenant compte de la confiance présumée du consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, par rapport au type de produits en cause
(05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 38).

40 Le public pertinent à prendre en considération pour déterminer le caractère habituel du signe comprend non seulement l’ensemble des consommateurs et des utilisateurs finaux, mais également, selon les caractéristiques du marché concerné, tous les consommateurs qui vendent ce produit dans le commerce (29/04/2004,
C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 26; 06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 27). Lorsque la marque s’adresse à la fois à des professionnels et à des non-professionnels (intermédiaires ou utilisateurs finaux), il suffit qu’un signe soit refusé ou déchu en tant que tel lorsqu’il est perçu comme une désignation usuelle par un même secteur que celui du public pertinent, en dépit du fait qu’un autre secteur puisse reconnaître le signe comme une indication de l’origine (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23, 26).

41 Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés s’adressent tant aux utilisateurs professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé, qu’aux consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera soit élevé, soit moyen, selon le type de produits concerné et son prix.

42 En outre, la division d’annulation a conclu à juste titre que, puisqu’il est fait valoir que le signe «K9» est devenu usuel dans l’Union européenne pour les «articles de civil et de police, il est nécessaire d’examiner le public dans toute l’Union européenne;
43 La demanderesse en nullité a produit une pléthore de matériaux prouvant l’usage habituel du terme «K9», à savoir:

1) Une impression du site internet www.K9-equipment-store.com, un magasin américain, avec un droit d’auteur datant de 2016;

2) Article intitulé «chien de sport: Le plan de naissance du corps K-9», publié sur le site web de l’Armon en 2016;

18
3) Les résultats du système de recherche électronique des marques US (TESS) sur le terme «K9», datés de 2016, La marque verbale «K-9» est décrite comme appliquée sur des chiens et des équipements pour chiens et est associée au corps du quotidien;

4) Impression du site web de la création du Opérations du bâtiment spécial du bâtiment spécial du bâtiment spécial du bâtiment Musée & (ASOMF) sur le
«SOF K9 Memorial», un commémoratif des fruits des forces de travail des opérations spéciales aux États-Unis, daté de 2016;

5) Document sur le programme RIMADYL K-9 COURAGE, daté de 2016. Il s’agit d’un programme caritatif destiné à soutenir la police retée et les K-9 américains à la retraite aux États-Unis;

6) Impression du site web de Ray Allen Manufacturing, spécialisé dans les équipements de K9 professionnels, y compris l’équipement de police et les équipements tactiques, basés aux États-Unis, datés de 2016;

7) Extrait d’EliteK9.com, imprimé par EliteK.com, spécialisé dans les équipements de police et de travail militaires pour le travail des chiens, y compris des manches à os et des costumes de cheval, depuis 2016 aux États-
Unis;

8) Des extraits tirés des chiens, des chiens, de la bombe, de la chien protectrice, de la formation et de la protection par délocalisation, établis aux États-Unis, datés de 2016;

9) Impression papier de la loi Dog Training au service de la colombe de la police (K9 Dog Training), établie aux États-Unis; impression à partir du site internet de la police Dog Training (K9 Dog Training), établie aux États-Unis; impression en 2016;

10) Extrait de l’article de Wikipédia sur le «chien de police»: «connu sous le nom
K-9 ou K9 (un homophone de la «canine») dans certains pays anglophones», daté de 2016;

11) Impression de Pet Vitamins & Supplements Pet K9 power (prix en dollars américains), daté de 2016;

12) Impression de la page «Notre Story» sur le site web Natural K9, basé en
Nouvelle-Zélande, datant de 2016, mais mentionnant qu’il existe depuis
2006;

13) Impression du site web Kallisti Biotech UK sur NEO-K9 ®, une entreprise basée au Royaume-Uni, datée de 2016;

14) La version imprimée d’une page du site web de la fondation de la loi nationale de la police, qui est une organisation qui promeut l’éducation et la sensibilisation et qui soulève des fonds en vue de l’achat, de la formation et de l’assistance à l’état actuel des services vétérinaires actifs et retraités avec la police K-9s, basée aux États-Unis, datée de 2016;

19
15) Extrait du site web du centre d’apprentissage K-9 de Columbus, Ohio, qui offre une formation de chiens, un puppy préscolaire, un raisonnement pour l’embarquement de chiens et une école pour les baskets pour chiens, daté de 2016;

16) La version imprimée de la page d’historique sur le site web du département de la police de Lincoln, basée à Nebraska, aux États-Unis, datée de 2016 mais mentionnant que la première unité K-9 a été approuvée en 1961;

17) Impression du site web «USA K9 Dog Formation», spécialisé dans les comportements, la formation, l’obédience et la nutrition, et basée à Long, États-Unis, datés de 2016;

18) Impression du Manuel de la société Fitness Dog Exercising Dog Exercisting
Dog Weight Manual;

19) Impression de Landheim.k9.com, le premier institut de formation K9 à
l’échelle nationale (aux États-Unis), daté de 2016 mais mentionnant qu’il possède plus de 40 ans d’expérience;

20) Impression du site web de K9Pro — Les professionnels du K9 (avec des prix en dollars américains), datés de 2016;

21) Impression du site K9-Doghealth, basée en Hongrie (aux prix en euros), avec déclaration concernant les droits d’auteur datée de 2012. K9 est utilisé en tant que marque dans «K-9 immunité ™», «K-9 Omega ™», «K9 Transfer Factor ™», «K9 immunité Plus ™» et «K9 FullFlex ™»;

22) Impression papier du site internet de K9Ambassador, une entreprise basée en
Slovaquie, dont la spécialité principale est la formation et la fourniture de services de protection personnelle hautement qualifiés, datées de 2016. Il indique que les formateurs sont des «experts K9» et qu’ils forment les «chiens de sport et K9 pour les services de police et militaires». Dans le reste du document, l’expression «chiens de protection» est utilisée;

23) La version imprimée d’une page du site web K9 Protection web offrant un filtre gratuit sur l’internet et un logiciel de contrôle parental aux États-Unis, avec un droit d’auteur daté de 2010, indiquant que «K9 Protection du web est un système de filtrage d’Internet et un logiciel de contrôle parental pour la maison»;

24) Une impression du site web de CareerProfiles, à savoir une carrière et une base de données de recherche d’emplois, dans lesquelles les informations relatives aux carrières, des emplois et de la formation des policiers K9 aux
États-Unis sont mentionnées, datées de 2016;

25) Impression du site web du K-9 Italie concernant l’équipe Italie K-9, à savoir Tommaso Stedevno, datée de 2016; Il est membre de l’association nationale K-9 Dog Trainer Association aux États-Unis. «K-9» fait partie du nom de la société et n’a pas d’autre sens;

20
26) une impression de TripAdvisor concernant «K9 unpatrulje — Picture of
Politimuseet, Copenhagen», datée de 2016, présentant une ancienne image de policiers et de chiens;

27) Impression du site internet K-9 History, les chiens de la War datés de 2016, concernant les États-Unis;

28) La version imprimée d’une page du site web du Memorial & Museum aux États-Unis d’septembre 11, sur laquelle figurent la section «actualités, discussions et informations» du MEMO, ainsi qu’un article sur «K9 pour les enfants», daté de 2016;

29) Une impression du site internet K9 Educación Canina (K9 Dog Education) en Espagne, sur laquelle «K9» fait partie du nom de la société et n’est pas utilisé avec une autre signification;

30) Une version imprimée d’une page du site web K-9 Dog Centre Nederland, un fournisseur de canidé aux fins de police, des douanes, des moyens militaires et de sécurité, et une déclaration concernant les droits d’auteur datant de 1996 à 2014, lorsque «K9» fait partie du nom de la société et n’est pas utilisée avec une autre signification;

31) Impression du site internet K-9 bodyguard Dog School, dont le slogan est
«destiné à protéger vous et votre famille!» basé en Hongrie, où «K9» fait partie du nom de la société et n’est pas utilisé avec une autre signification;

32) Une impression tirée du site internet K9 COMPETITION, un produit de soin de base de pointe en Suède, où «K9» fait partie du nom de la société et n’est pas utilisé avec une autre signification; La page indique qu’en 2007, la série du K9 sur la chaîne de produits était lancée. «K9»;
33) La version imprimée d’un site web de l’école internationale de chiens K9 basé en République tchèque au sujet de la «prière de rembourser en Russie URSUS», dans laquelle «K9» fait partie du nom de la société et n’a pas d’autre signification;

34) Impression de la page «How We Train» sur le site internet de l’Académie de Houston K9, une société américaine expérimentée dans la sélection de canins;

35) Impression du site internet K9 Storm Incorporated, une société canadienne;

36) Impression de la page «History of K9-evolution» sur le site internet de
K9evo, une marque et une entreprise belges ont débuté en 2006;

37) Impression de la page «History» sur le site internet de la Grèce K9, une société fondée dans les années 2000 «K9» fait partie du nom de la société et n’a pas d’autre signification;

21
38) La version imprimée d’une page du site web de Highland Canine Training, LLC, une entreprise spécialisée dans les ventes et les formations policières et militaires de K9 aux États-Unis, datée de 2016;

39) Une impression du site web de Four winds K9, dont le slogan est «le nez pour votre sécurité», basé aux Neatherlands, daté de 2016. Elle mentionne le fait qu’il «fréquente, à l’étranger, des unités de K9 de haute qualité». «K9» est utilisé aussi bien comme un synonyme pour des chiens policiers et au nom de l’entreprise;

40) impression du site internet A1K9 Ltd, professionnels des chien professionnels pour chiens au Royaume-Uni, mentionnant que la société a commencé à fournir des chiens de protection personnelle plus de 20 ans. «K9» fait partie du nom de la société et n’a pas d’autre signification;

41) Une impression du site internet de K9 pour chiens en Europe, à savoir des formateurs de chiens professionnels en République tchèque, datés de 2016; «K9» fait partie du nom de la société et n’a pas d’autre signification.

44 La demanderesse en nullité a également produit les preuves supplémentaires suivantes en première instance:

− Pièce 1: une entrée de blog sur l’origine de l’expression «K-9» par les auteurs américains Patricia T. O’Conner et Stewart Kellermann, indiquant que, bien que l’expression n’ait pas la capacité de remonter clairement à la Seconde Guar, l’usage a véritablement fait l’objet d’un usage depuis lors;

− Pièce 2: décision de l’USPTO qui déclare que «K9» signifie «chien»;

− Annexes 3 à 11: dictionnaire et autres sources au sens du mot «canine», faisant observer qu’à partir de 1869, le mot a été utilisé pour désigner un chien plus que les dents;

− Pièce 12: Amazon sur la liste des films K-9 à partir de 1989;

− Annexes 13 à 18: articles en ligne publiés en Hongrie (traduit en partie) mentionnant l’unité K-9 de la police américaine, datée du 2008, du 4 juin 2013, du 20 septembre 2013, etc.

− Annexes 19 à 24: un article en ligne publié au Royaume-Uni faisant référence à K9 en tant qu’unité spéciale pour les chiens et faisant référence à un chien de police dénommé «agent Azor K9», daté du 25 mai 2012. Un autre article évoque une tournée en car appelée «K9» (en date du 18 janvier
2017);

− Annexes 25 à 32: un article en ligne publié en Espagne, sur le site internet K9 Ténériffe, qui est une œuvre caritative visant à protéger les animaux de cruauté créée en 1993 (article du 5 juin 2017). D’autres articles publiés par des entreprises ayant «K9» dans leurs noms, à savoir des organisations de sauvetage animale, des baskets pour chiens et des entreprises de chiens

22
pratiquant du sport; Articles en espagnol faisant référence à «K9 chiens» (du
16 septembre 2015, du 28 mars 2010 et du 8 décembre 2013);

− Pièce 33: un article en ligne publié en Suède mentionnant «chiens K9» comme «chiens de sécurité» pour une entreprise dénommée K9narc, créée en
2001;

− Pièces 34 et 35: un article en ligne publié en Italie (traduit en partie) sur des entreprises ayant des noms de famille «K9» et impliquant des chiens, daté du
12 février 2017;

− Pièces 36 et 37: une page web sur les services de transport animal (au Royaume-Uni et en Espagne) fournie par des entreprises ayant «K9» dans leurs noms. Il mentionne également «fermoir pour le K9», un événement international sur la pratique d’athlétisme organisé en 2017 en Croatie, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni;

− pièce 38: capture d’écran d’Amazon sur les livres concernant les chiens sur des unités K9, datée de 2017;

− Annexes 39 à 52: plusieurs pages web et plusieurs pages web montrant l’utilisation de «K9» pour des harnais et des laisses dans l’Union européenne. La page web du site britannique VonWolfK9 utilise des «équipements K9» en référence à des chiens formés «K9» et est datée de 2017. K9 — Profi.com est un autre site web offrant des équipements pour former les chiens comme des colliers pour le travail de colliers, des manchons, des chevalets, des oreillers de fixation, etc. Le site internet de K9 UK, du 2017, propose des équipements de chiens de travail à des fins policières. Sur une page web de
Harnerfs de Dog Store, datée du 5 juin 2017, «K9» est utilisé dans les noms de harnais de chiens;

− Annexes 53 à 64: pages web montrant l’utilisation de «K9» pour des harnais et des laisses aux États-Unis;

− Pièces 65 et 66: des pages web montrant l’utilisation de «K9» pour des vêtements dans l’Union européenne (en particulier le Royaume-Uni et l’Irlande); Sur une page du site www.niton999.co.uk, «K9» est utilisé en référence aux combinaisons. La page est datée de 2017. La société K9 Clean
Coats au Royaume-Uni propose des bodysuits pour chiens (document non daté);

− Annexes 67 à 72: pages web montrant l’utilisation de «K9» en rapport avec des vêtements aux États-Unis;

− Annexes 73 à 84: pages web montrant un lien entre «K9» et des organismes de formation et de sécurité au sein de l’Union européenne;

− Pièce 85: des magazines en ligne mentionnant «K9» en rapport avec des chiens;

23
− Pièces 86 et 87: chiens et organisations de sauvetage avec l’expression «K9» pour leurs noms (en Espagne);

− Pièces 88 et 89: pages web relatives à la vente de «K9» à la vente (en République tchèque);

− Pièce 90: décision d’opposition no M1 515 072 de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle en hongrois (et non définitive);

− Pièce 91: informations relatives à la publication sur le film K-9.

45 Comme l’a noté la titulaire de la marque de l’Union européenne et la chambre de recours dans la décision attaquée, la majorité des éléments de preuve produits, en particulier les pièces 1 à 11, 12, 14, 15/20, 23/24, 28, 33 à 34, 38 énumérées ci- dessus et les pièces 1, 2, 53 à 64, 67 à 72, proviennent des États-Unis, et/ou de pays tiers, par exemple le Canada, la Nouvelle-Zélande.
46 À cet égard, il est constant que les documents publiés aux Etats-Unis d’Amérique sont pris en considération pour appuyer la conclusion selon laquelle le public ciblé considère l’expression comme étant devenue usuelle si ces documents concernent le public ciblé (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 42). Toutefois, dans la présente procédure, la demanderesse en nullité n’a pas démontré si (ou que) les preuves portaient atteinte au public cible. Il en va de même pour les preuves se rapportant au Canada et à la Nouvelle-Zélande.
47 En outre, même à supposer que une tendance ait pu avoir une tendance à utiliser
«K-9» aux États-Unis ou dans d’autres pays tiers pour désigner le terme «K-» comme un terme générique désignant les «unités de chiens et de poli», ce qui n’est pas le cas même si «K-9» était devenu générique aux États-Unis, ce qui n’est pas le cas, cela n’amènerait pas à conclure qu’il ne peut s’agir d’une marque dans l’UE, et encore moins concernant des produits/services qui ne présentent aucun lien/lien avec les chiens militaires ou policiers, comme expliqué en détail ci- dessous.
48 En outre, s’agissant de l’utilisation prétendument générique du terme dans certaines des preuves déposées, même si celle-ci avait été prouvée par la demanderesse, il ne peut être considéré comme étant l’usage courant du terme, mais est sporadique et non avec la divulgation de quelque association générale que ce soit présentant un lien avec les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Selon la jurisprudence, «un usage sporadique par les personnes concernées d’un signe en tant que terme générique ne suffit pas à constituer un terme». À cet égard, «il est clair que seul un terme objectif qui est compréhensible pour la majorité des personnes concernées et qui est utilisé régulièrement peut constituer un motif absolu de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE» (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten,
EU:T:2006:87).
49 Le Tribunal a considéré que l’article 7, paragraphe 1, point d), RMUE ne s’applique pas lorsque l’usage du signe sur le marché est effectué par un seul opérateur (autre que le demandeur de marque de l’Union européenne) (07/06/2011, T-507/08,

24
16PF, EU:T:2011:253). En d’autres termes, une marque ne sera pas considérée comme habituelle pour la simple raison qu’un concurrent de la demanderesse de la MUE utilise également le signe en question. En ce qui concerne le caractère usuel à démontrer, il est nécessaire d’apporter la preuve que les consommateurs pertinents ont été exposés à la marque dans un contexte d’usage non commercial et que, par conséquent, ils reconnaissent sa signification habituelle par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est déposée.

50 Un certain nombre d’éléments de preuve produits, tels que les pièces 13, 20, 21, 25, 29, 30 à 34, 26, 39 et 40 et les pièces jointes 33 à 35, montrent un usage ou font référence au terme «K-9» comme faisant simplement partie de la dénomination sociale de tiers et/ou comme faisant partie d’une marque, par exemple «NEO K-9», «K-9 immunité ™», «K9 Omega ™», «K9 Omega ™», «K9 Omega ™» et «K9 FullFlex ™, «K9evo» etc. Bepart étant donné qu’aucun élément de preuve supplémentaire n’a été fourni en ce qui concerne lesdites marques, les preuves ne démontrant, par exemple, que la marque en cause est utilisée dans un contexte non commercial et qu’elle est devenue usuelle dans le secteur pertinent dans l’Union européenne pour les produits contestés couverts par la MUE.

51 Outre ce qui précède, l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle, dans la série de marques susmentionnées, le terme «K-9» est représenté en des termes non distinctifs et usuels n’équivaut pas à la preuve que ce terme est devenu habituel puisque, à cette fin, l’usage effectif et usuel doit être démontré, et non pas simplement des enregistrements pouvant indiquer, tout au plus, un usage potentiel (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 29). L’élément déterminant, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point d), RMUE, est précisément que «les signes ou indications composant exclusivement la marque sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services» (23/10/2008, T-133/06, Past perfect, EU:T:2008:459, § 55), et non l’existence d’enregistrements en tant que tels.

52 En outre, même si les éléments de preuve susmentionnés présentés par la demanderesse en nullité venaient à étayer l’affirmation selon laquelle le terme «K- 9» n’indique pas une seule origine, la preuve de l’usage actuel dans le secteur du commerce couvre le commerce des produits pour lesquels la marque de l’UE a été enregistrée, laquelle permet d’exclure de l’enregistrement les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87; 23/10/2008, T-133/06, Past perfect, EU:T:2008:459, §
52).

53 Il convient également de noter que certains éléments de preuve déposés ne relèvent pas de la date pertinente, à savoir le moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 5 août 2013, pas plus qu’ils ne portent aucune date, telle que les pièces 10, 11 à 14, 16/17, 20, 22, 24, 26 à 27, 37 et 40, ainsi qu’une partie des pièces jointes déposées et un lien n’a pas été établi entre la date de dépôt et la date des documents/extraits de pages web.

25
54 En outre, la plupart des éléments de preuve produits, par exemple les articles 6 à
9, 14, 15, 17 à 20, 22, 29, 38-51, pièces jointes 13 à 18 et 19 à 24, sont une page web/un extrait d’une revue/des extraits de catalogues qui servent à promouvoir et/ou à désigner des services de formation pour chiens (principalement dans des unités de police et militaires). Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, les services de formation en chiens n’ont que peu, voire pas, de lien avec les produits contestés, qui consistent principalement en des vêtements et des articles de sport et certains accessoires liés aux chiens, tels que des colliers de chiens, etc. OCependant, aucun des produits contestés ne se réfère aux services de formation pour chiens et/ou aux articles militaires liés au sport, quels qu’ils soient;
55 Il en va de même pour la plupart des preuves restantes déposées, la majeure partie fait clairement référence à des produits et services complètement différents qui ne sont pas pertinents pour le cas d’espèce et n’ont aucun rapport/lien avec les produits contestés en cause, comme l’annexe 23 renvoyant au logiciel de contrôle parental, annexes 36 et 37 faisant référence aux services de transport des animaux, pièce jointe 38 concernant les captures d’écran d’Amazon sur les chiens à K9, annexe 91 faisant référence à la publication de la feuille K-9 et du produit
2017, renvoyant à la version du K- et au point 10 concernant les compléments & pour animaux de compagnie.

56 Les liens qui restent à propos des sites web ou des documents relatifs au territoire de l’UE qui comportent un lien indirect, pour autant qu’il en existe, entre les produits concernés et l’expression «K-9» sont manifestement insuffisants pour prouver que la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, point l), d), du RMUE.

57 Ainsi, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’avait pas présenté de preuves claires qu’une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne avait perçu la marque de l’Union européenne, avant son dépôt auprès de l’Office, comme désignant simplement les produits concernés et non ceux d’un opérateur déterminé. Il résulte de ce qui précède que la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

58 La demanderesse en nullité n’a pas atteint le niveau requis en ce qui concerne la charge de la preuve énoncé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, en vertu desquels la marque de l’Union européenne enregistrée est présumée valide et il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29).

59 Il n’a pas été démontré dans une mesure suffisante qu’en l’espèce, la présomption de validité peut être annulée.

26
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
60 L’article 7, point l), sous c), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
61 Cette disposition constitue un motif d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient l’objet de droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet, 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU: c:
1999: 230, POINT 25).
62 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de
l’enregistrement en vertu de l’article 7, point l), alinéa c), du RMUE. Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
25).
63 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, point l), sous c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée; 27/04/2016, T-
89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
64 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
65 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, «le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
66 À titre liminaire, la chambre de recours conclut que le simple fait que la marque ait été utilisée en rapport avec des produits et services qui ne sont pas couverts par la marque contestée, à savoir des services de formation pour chiens et des unités de chiens militaires spéciales, contribue au caractère descriptif de la

27
marque. Le caractère descriptif de la marque contestée doit être apprécié uniquement sur la base des produits qu’elle désigne et qui sont contestés par la demanderesse en nullité.
67 La chambre de recours estime que le public pertinent, mis en présence de la marque «K-9», ne sera pas en mesure d’établir un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et
28. Dans cette mesure, comme expliqué ci-dessous, la marque contestée ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (16/10/2014, T-458/13, Grafene, EU:T:2014:891, § 16;
18/11/2015, TRILOBULAR, T-558/14, EU:T:2015:858, § 17; 12/04/2016, T-
361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 15).
68 Comme indiqué ci-dessus, il existe une présomption de validité dont bénéficie une MUE — en particulier, il appartient à une demanderesse en nullité
d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
69 A titre préliminaire, le fait que la combinaison alphanumérique de «K9» ou de
«K-9» ne figure pas dans les dictionnaires corrobore la conclusion selon laquelle le terme «K-9» n’est pas un terme communément connu/utilisé et n’est donc pas intrinsèquement connu et n’est donc pas descriptif de toutes les caractéristiques des produits liés au marché canidé.
70 De plus, en l’absence de preuves du contraire, comme indiqué ci-dessus, le terme
«K9 (K-9)» est simplement une abréviation courante pour désigner les consommateurs pertinents de l’Union européenne, qui l’associeront avec la titulaire de la marque de l’Union européenne («Julius K-9») ou n’apportent aucun élément spécifique.
71 Le lien du terme «K-9» et du mot «canine» et en particulier «dog» n’est pas très connu, même dans les pays de langue anglaise, comme le prévoit la demanderesse en nullité. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne prouvent pas le contraire;
72 En ce qui concerne l’extrait de l’article Wikipédia (mentionné au point 10 ci- dessus) sur le «chien de police», «K-9 ou K9 (un homophone du «canidé») dans certains pays anglophones», il convient de relever que les contenus de Wikipédia peuvent être modifiés à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, et que les informations y figurent manquent de certitude (16/10/2018,
T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 131; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 46; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:679, § 55). Il est vrai, certes, que le Tribunal a nuancé sa position dans la jurisprudence plus récente et a estimé que la fiabilité des informations extraites de Wikipedia ne saurait être remise en cause par le simple fait que les utilisateurs ont la possibilité d’ajouter de nouvelles entrées (13/07/2017, QD, EU:T:2017:489, § 22). Ainsi, alors que des références à certaines bases de données sur l’internet doivent être utilisées avec discernement, il convient de noter que ces informations peuvent

28
être acceptées si elles ont une valeur de confirmation et ne font que corroborer les informations d’autres sources telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse, des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (25/09/2018, T-180/17, EM,
EU:T:2018:591, § 79).
73 En l’espèce, la date de dépôt est antérieure à l’extrait de Wikipedia de plus de quatre ans. Un tel intervalle de plus de quatre ans, entre la date de dépôt et la date de l’extrait Wikipédia, ne permet pas de conclure que le public pertinent de l’UE percevrait l’élément «K-9» dans le contexte des produits et services pertinents comme une référence à des «produits liés au chien». Il n’a pas de valeur de confirmation et ne corrobore pas des informations provenant d’autres sources. Comme indiqué ci-dessus, malgré les nombreux éléments de preuve produits, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déduire que le public pertinent, y compris le public professionnel, percevait l’élément «K-9» comme étant descriptif des produits en cause ou d’une des caractéristiques de ceux-ci au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, les éléments de preuve présentés en même temps que l’extrait de Wikipédia ne permettent pas de conclure que la marque contestée considérée dans son ensemble était déjà perçue comme descriptive en ce qui concerne les produits pertinents à la date de dépôt de la marque contestée.
74 Concernant la signification de «canidé», ainsi que l’a correctement relevé le titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a également admis que l’expression canine, et non la combinaison alphanumérique «K9/K-9», avait une signification. De plus, la demanderesse en nullité affirme que l’expression a «une origine américaine certaine» et «l’acronyme ne peut être que dans les dictionnaires anglais écrits avec des lettres uniquement comme un canidé». Les références que la demanderesse en nullité a faites également concernent essentiellement les États-Unis. Par conséquent, le consommateur pertinent de l’UE ne associerait pas les chiens à la combinaison alphanumérique «K9/K-9», car cette combinaison n’a pas de signification pour les consommateurs de l’UE — elle l’associerait plutôt à la titulaire de la marque de l’UE (Julius K-9) ou n’aurait rien d’particulier. Les arrêts du Tribunal du 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, et du 17/05/2013, T-231/12, Julius K9, EU:T:2013:264, le confirment clairement selon laquelle le Tribunal a déclaré que le terme «K9» n’avait «aucun concept/signification et que la demanderesse n’ait produit aucune preuve démontrant que la combinaison alphanumérique «K9» était/est utilisée dans le langage courant comme synonyme du mot «dog» ou comme une référence familière à cet animal» (18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, §
32; 17/05/2013, T-231/12, Julius K9, EU:T:2013:264, § 40).
75 En outre, même si le terme a une signification au sein de l’UE, comme indiqué ci- dessus, aucun des éléments de preuve produits ne démontre l’existence d’un lien suffisamment direct entre le terme «K-9» et les produits contestés.
76 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas de nature à étayer la prétendue descriptivité de la marque contestée. Aucune relation, suffisante et spécifique, n’a été démontrée par la demanderesse en nullité en ce qui concerne la marque de

29
l’Union européenne contestée avec «K-9» et les produits pertinents au moment du dépôt.
77 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque «K-9» décrit des caractéristiques pertinentes des produits pour lesquels la marque est enregistrée est rejeté.
78 Dès lors, la marque de l’Union européenne contestée ne tombe pas sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
79 En résumé, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou d) du RMUE. La demande en nullité doit être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’allégation de la titulaire de la marque de l’ Union européenne, fondée sur une base auxiliaire, selon laquelle la marque de l’Union européenne est distinctive en raison de son usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
80 Par conséquent, il y a lieu de rejeter le recours et de confirmer le recours.
Coûts
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande en nullité est également rejetée pour le surplus, la demanderesse en nullité doit supporter l’intégralité des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.

30
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer le montant total de 1 720 EUR pour rembourser les frais du titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation.