LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCIS ION de la cinquième chambre de recours du 9 avril 2024
Dans l’affaire R 2465/2023-5
TS J Holding GmbH
Landstrasse 10 Titulaire de l’enregistrement 4020 Linz Autriche international/requérante
représentée par Waldemar Dipl.-Ing. Dr.techn. Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 704 449 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈM E CHAM BRE DE RECOURS
composée de V. M elgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 décembre 2022, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 704 449 (ci-après l’ «enregistrement international»), déposé le 25 avril 2022 par newgeneration.produits GmbH, le prédécesseur en droit de TSJ Holding GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international» ou la «titulaire»), avec priorité de la marque allemande no 302 021 023 182, déposée le 25 octobre 2021 pour la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Cosmétiquesautres qu’à usage médical; produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, en particulier savons, parfums, lotions après- rasage, articles de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 9: Dispositifs et équipements optiques; lunettes, montures de lunettes, en particulier pour lunettes correcteurs, lunettes de sport et de soleil, lentilles et lentilles optiques pour les lunettes susmentionnées; lentilles de contact; emballages pour les produits précités, à savoir étuis à lunettes et récipients pour lentilles de contact; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
Classe 14: Pierres précieuses, pierres semi-précieuses, perles et métaux précieux ainsi que leurs imitations, et articles de bijouterie-joaillerie fabriqués ou utilisant lesdits produits; joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux d’oreilles, pinces
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

3
auriculaires, broches, colliers, pendentifs, chaînes de bijouterie, bracelets, bijoux en or, bijoux en argent, bijoux en perles, bijoux en platine, bijoux diamantés, bijoux de rhinestone et de pierre colore, bijoux pour dames, bijoux pour hommes; articles en métaux précieux et pierres précieuses, et leurs imitations, à savoir ornements, pièces et jetons, chaînes pour clés et porte-clés ainsi que pendentifs (joaillerie); instruments chronométriques, horlogerie et instruments chronométriques et leurs pièces, en particulier montres de petite taille, montres-bracelets, parties d’horloges et montres, cadrans pour horloges et montres, cadrans pour horloges et montres, boîtiers de montres, cadrans d’horloges, parties d’horloges; étuis pour articles de bijouterie et articles de bijouterie; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs de voyage; bagages, sacs, portefeuilles et autres sacs de transport; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; vêtements pour animaux; colliers, laisses et couvertures pour animaux; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales, organisation commerciale, administration commerciale, conseils en affaires; travaux de bureau; services de vente par correspondance, services de vente au détail, services de vente en gros, y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis en ligne, sur l’internet et via des réseaux informatiques, ainsi que les services de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété des produits suivants (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits, en rapport avec: articles de bijouterie et de motocyclettes, fourre-tout en métaux précieux, articles de bijouterie et de bijouterie, joaillerie et bijouterie, en tant que parties constitutives d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie et d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie et d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie et d’articles de bijouterie fantaisie, en tant que parties constitutives d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie et d’articles de bijouterie, d’articles de bijouterie et d’articles de bijouterie, de bracelets et de montres; conseils et assistance relatifs aux services précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
₂ Le 4 janvier 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 8 novembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RM UE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

4
Exposé des faits
− Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:
Classe 14: Joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux d’oreilles, pinces auriculaires, broches, colliers, pendentifs, chaînes de bijouterie, bracelets, bijoux en or, bijoux en argent, bijoux en perles, bijoux en platine, bijoux diamantés, bijoux de rhinestone et de pierre colore, bijoux pour dames, bijoux pour hommes; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
− L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur concerné. Les utilisateurs finaux prêteront généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage. Ce fait est étayé par les recherches sur l’internet suivantes (telles qu’elles sont disponibles le 08/11/2023):
• https://www.pinterest.com/pin/new-four-point-star-studs-logan-hollowell- Field Code Changed jewelry--313070611605168674/
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

5
• https://rockandspark.com/products/retro-star-pattern-cross- Field Code Changed pendant?variant=40242230460575
− Le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE.
Motifs
− Après avoir dûment tenu compte des arguments de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a décidé de maintenir l’objection.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’examinateur a supposé à tort que la marque dont la protection est demandée est une marque de forme, mais que la marque en cause est une marque figurative bidimensionnelle, une telle marque ne doit pas être confondue avec une marque de forme (tridimensionnelle).
En outre, si ces produits contestés étaient des formes tridimensionnelles, le consommateur étant invité à confier une image, un tel article ne donnerait pas lieu à une marque de logo bidimensionnel dans la forme déposée. Un consommateur percevrait la marque faisant l’objet de la demande et de tels articles viendraient à l’esprit immédiatement et sans autre réflexion.
− L’examinateur partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le type de marque est une marque figurative consistant en un signe bidimensionnel. Toutefois, le signe lui-même, revendiqué pour la bijouterie et la bijouterie, rappelle aux consommateurs l’idée que ce signe renvoie à une forme d’une des bijoux ou articles de bijouterie. Par conséquent, même si le signe figuratif n’est pas utilisé en tant que marque de forme, le consommateur en général pourrait se procurer les produits revendiqués dans l’espoir qu’ils possèdent un bijouterie et un bijouterie avec la forme mentionnée.
− L’examinateur convient que certains articles de bijouterie et de bijouterie sont de petite taille, mais il ne s’agit pas d’un argument valable qui indiquerait que le signe principal sera celui figurant sur l’emballage. En effet, la promotion de tels produits se concentre sur la bijouterie elle-même, en photographiant l’article pour informer le
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

6
client de la forme des produits. Des exemples de cet argument figuraient sur les pages Internet envoyées dans la lettre d’objection.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’examinateur, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.
− Le signe demandé est simple, basique et donc dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires de sorte qu’il ne peut exercer la fonction ultime de la marque.
− Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 14.
5 Le 14 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2024.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
(i) Demande principale
− La décision attaquée devrait être annulée et la protection devrait être accordée pour tous les produits refusés en classe 14.
− Le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue a été violé, étant donné que ce droit procédural fondamental impose à l’Office de tenir compte de ses observations respectives et d’examiner les faits et arguments exposés par celui-ci dans sa décision.
− En outre, l’examinateur a manqué à son obligation de motiver sa décision (18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 15).
− L’examinateur n’a pas respecté ladite exigence minimale: Le fait de ne pas répondre aux arguments essentiels et déterminants de la titulaire – de l’enregistrement international, le «degré minimal de caractère distinctif» de la titulaire de l’enregistrement international représente – clairement une violation grave de l’article 94 du RM UE. La décision attaquée doit donc être annulée pour cette seule raison et renvoyée à la division d’examen. Il n’est donc pas surprenant que, dans la décision attaquée, qui doit contenir un «résumé des arguments de la titulaire de l’enregistrement international», ces arguments très importants de la titulaire de l’enregistrement international soient absents.
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

7
(ii) Demande subsidiaire
− La décision attaquée devrait être annulée et la protection devrait être accordée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux d’oreilles, pinces auriculaires, broches, colliers, pendentifs, chaînes de bijouterie, bracelets, bijoux en or, bijoux en argent, bijoux en perles, bijoux en platine, bijoux diamantés, bijoux de rhinestone et de pierre colore, bijoux pour dames, bijoux pour hommes; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
− La réponse de l’examinateur aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international n’est absolument pas convaincante et ne constitue pas une base solide pour refuser la protection de la marque pour les produits en cause compris dans la classe 14.
− L’examinateur a commis une erreur dans ses conclusions en supposant que la marque dont la protection est demandée est une marque de forme. Il devait également admettre que le signe en cause est une marque figurative bidimensionnelle, qui ne doit pas être confondue avec une marque de forme (tridimensionnelle).
− L’examinateur affirme pour la toute première fois – et, par conséquent, viole le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue sur le fait – que, pour les bijoux et les bijoux, le signe donne aux consommateurs l’idée que le signe fait référence à une forme d’une des bijoux ou articles de bijouterie. Dès lors, même si le signe figuratif n’était pas utilisé en tant que marque de forme, le consommateur en général pourrait se procurer les produits revendiqués dans l’espoir qu’il possède un bijouterie et un bijouterie avec la forme mentionnée.
− Il n’est pas du tout évident ou apparent de ce que l’examinatrice a tenté d’exprimer lorsqu’il affirme que «le consommateur en général pourrait obtenir les produits revendiqués avec l’espoir qu’ils auront un bijouterie et une bijouterie avec la forme mentionnée».
− Il n’est pas possible d’apprécier le caractère distinctif d’une marque sans tenir compte des (plusieurs) utilisations de la marque qui sont pratiquement significatives. Comme l’a souligné la Cour de justice dans l’affaire interrompu darferdas? (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 24), les différents usages d’une marque doivent être pris en considération. Une marque ne peut être protégée que si elle est dépourvue de caractère distinctif dans toutes les utilisations qui sont pratiquement significatives dans le secteur économique. Dès lors, un usage pratiquement significatif dans lequel le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif est suffisant pour permettre la protection de la marque. Il aurait donc été du devoir de l’examinateur de tenir compte de ce principe également en l’espèce.
− Il est donc sans pertinence que le consommateur en général puisse se procurer les produits avec une certaine attente. En effet, une attente théoriquement possible («pourrait») du client ne doit pas constituer la base d’une évaluation correcte du
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

8
caractère distinctif, mais tout type d’usage «réel-» pratiquement significatif doit être pris en considération.
− Dans le domaine de la bijouterie et de la joaillerie, l’une des utilisations significatives consiste à apposer une étiquette ou une étiquette sur un article spécifique de bijouterie et de bijouterie, ou à le vendre dans une boîte ou un emballage portant la marque.
− Lorsque le client est confronté à un tel type d’utilisation, c’est leur perception «naturelle» qui est en jeu, c’est-à-dire normalement informé, avisé et attentif, que ce type d’utilisation «étiquette ou étiquette» n’est pas destiné à ressembler à une représentation d’un produit, mais à une indication d’origine.
− L’examinateur n’a pas tenu compte de ce type d’usage, qui est important dans le domaine pertinent.
− L’examinatrice concède l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les articles de bijouterie et de bijouterie sont des articles comparativement de petite taille et qu’il est donc habituel d’apposer une étiquette. Il affirme que le fait que certains articles de bijouterie et de bijouterie sont de petite taille n’est pas un argument valable pour indiquer que le signe principal sera celui figurant sur l’emballage.
− Tous les usages sont pratiquement significatifs dans le domaine pertinent, qui concerne ici le domaine de la bijouterie et de la bijouterie. Cela signifie que l’usage d’un signe en tant que «signe non principal» doit être pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif. Un tel marquage est assez courant dans le domaine de la bijouterie et de la bijouterie. En effet, il est possible qu’un article de bijouterie et de bijouterie porte le nom du fabricant et, en outre, un second signe indiquant également l’origine du produit.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a jamais affirmé que le public pertinent était un public professionnel. Son argumentation concerne la perception d’un consommateur général dans le domaine pertinent, à savoir qu’un consommateur général s’attend à ce qu’un article de bijouterie porte une marque indiquant l’origine dudit article.
− Dans la première demande subsidiaire, la titulaire de l’enregistrement international a reformulé la section «joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux auriculaires, […]» comme suit: «joaillerie et bijouterie; anneaux, anneaux auriculaires».
− Lors de l’examen de la demande auxiliaire sur le fond, l’examinateur a pris en considération le fait que les articles spéciaux «anneaux, anneaux auriculaires, […]» ne sont pas délimités par le passage «en particulier» à la catégorie plus large «bijoux et bijoux», mais que ces deux expressions, à savoir la catégorie
«joaillerie et bijouterie» et la liste des articles spécifiques (anneaux, anneaux, oreilles, […]), sont incluses de manière appropriée dans la spécification des produits.
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

9
− L’examinatrice affirme que, lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, son analyse doit se fonder sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont particulièrement connus des consommateurs de ces produits.
− L’examinateur n’a procédé qu’à un examen superficiel et direct pour atteindre le résultat souhaité dès le tout début, à savoir que le signe n’est pas distinctif. Une telle approche est irrecevable.
− L’examinateur ne s’est pas fondé sur des faits notoires (bien qu’il pensait l’avoir fait), mais a appliqué une sorte de «spéculation factuelle», à savoir que les utilisateurs accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage. L’examinateur n’a nullement indiqué qu’il considérait que les «faits» allégués entraient dans la catégorie des «faits notoires».
− Une telle approche, à savoir la non-prise en compte des faits, mais une spéculation artificielle, est irrecevable.
− Les différents usages d’une marque sont pratiquement significatifs dans le secteur économique et doivent être pris en considération; et il suffit que, dans un usage pratiquement significatif, le signe ne soit pas dépourvu de caractère distinctif.
− L’affirmation de l’examinateur selon laquelle l’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes des secteurs concernés n’est pas non plus fondée.
− L’Office a violé l’article 94 du RMUE. En aucun cas, l’examinateur n’a présenté «des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés». Il s’agit là d’une simple opinion subjective de l’examinateur, qui n’a aucun fondement dans l’action de l’Office avant la décision attaquée et la décision attaquée elle-même.
− Par conséquent, l’examinateur a commis une erreur en affirmant que le «signe demandé est simple, basique et donc dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut exercer la fonction ultime de la marque».
− Dans ce contexte, il n’est pas clair ce que l’examinateur entend par «fonction ultime», c’est-à-dire ce qui est considéré comme «ultimate». Il convient de garder à l’esprit que la fonction essentielle de la marque, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE, est d’identifier les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises. Seule cette fonction de la marque doit être prise en compte lors de l’appréciation de son caractère distinctif, et non des «fonctions finales» – indéfinies.
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

10
(iii) Demande d’audience
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RM UE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
Portée du recours
10 La demande a été partiellement rejetée. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RM UE, seuls les produits rejetés par l’examinateur et énumérés au paragraphe 4 font l’objet du présent recours, même si, dans l’acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, à savoir en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux d’oreilles, pinces auriculaires, broches, colliers, pendentifs, chaînes de bijouterie, bracelets, bijoux en or, bijoux en argent, bijoux en perles, bijoux en platine, bijoux diamantés, bijoux de rhinestone et de pierre colore, bijoux pour dames, bijoux pour hommes; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Il en va de même si la marque contestée est un EI désignant l’UE [articles 182 et 193 (1) et (6) du RMUE].
12 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C- 456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T -139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14).
13 À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

11
14 À cet effet, un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable [06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 116 et jurisprudence citée].
15 La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises [22/10/2020,-833/19, DARSTELLUNG EINER geometrischen Figur (fig.), EU:T:2020:509, § 34 et jurisprudence citée].
₁₆ Un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage [22/10/2020, T 833/19-, DARSTELLUNG EINER geometrischen Fiur (fig.), EU:T:2020:509, § 35; 05/10/2022, 502/21-, DEVICE OF A COM BINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611, § 17 et jurisprudence citée).
17 Le fait que le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base ne suffit pas en soi pour considérer qu’il possède le caractère distinctif minimal nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui pourraient être perçues d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits [23/02/2024, R 2150/2023-5, DEVICE OF A WAVY RECTANGULAR (fig.); [22/10/2020, T -833/19, DARSTELLUNG
EINER geometrischen Figur (fig.), EU:T:2020:509, § 36; 05/10/2022, 502/21-, DEVICE OF A COM BINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611, § 18 et jurisprudence citée).
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 35; 20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, § 43; 05/10/2022, 502/21-, DEVICE OF A COM BINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611, § 14).
Le public pertinent
19 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
20 En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces produits et services, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. En raison de la nature des produits compris dans la classe 14 en
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

12
l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé dans la mesure où il s’agit de produits de luxe.
21 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent est spécialisé ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe et/ou non descriptif. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé; en fait, ce peut être tout à fait le contraire, des termes ou des éléments figuratifs qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots ou d’éléments figuratifs qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-51; 11/10/2011, T -87/10, pipeline, ECLI:EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14; 13/10/2021, 523/20-, Blockchain island island, EU:T:2021:691, § 28).
₂₂ Rien n’indique que le signe figuratif demandé est perçu différemment au sein de l’Union européenne. La perception du signe figuratif contesté ne nécessite aucune connaissance d’une langue pour être lu ou compris. Dès lors, le public à prendre en considération au regard du caractère distinctif du signe demandé se compose de l’ensemble des consommateurs au sein de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, Betonverschalung, EU:T:2014:817, § 45; 10/05/2016, T -806/14, représentation d’un emballage en forme carrée (fig.), EU:T:2016:284, § 54).
La marque demandée
23 La marque demandée est une marque figurative composée d’une représentation d’éléments de présentation, à savoir une croix en forme de flèche avec un cercle au milieu et la lettre «X», ressemblant ainsi à une étoile stylisée.
₂₄ La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’examinateur n’a pas pris en considération le degré minimal de caractère distinctif du signe demandé et son argument principal selon lequel le signe n’est pas utilisé en tant que forme des produits pour lesquels il demande une protection, mais en tant qu’étiquette.
25 Premièrement, il convient de relever que la jurisprudence développée pour les marques tridimensionnelles constituées par la représentation de la forme du produit lui-même est également pertinente pour les marques figuratives constituées par des représentations bidimensionnelles du produit ou des éléments de celui-ci (14/09/2009, T-152/07, Uhr, Field Code Changed
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

13
Field Code Changed EU:T:2009:324; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-SHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340).
26 Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que, même si le signe demandé est un signe figuratif, ce dernier pourrait être perçu comme la forme des produits en cause compris dans la classe 14.
27 D’autre part, l’obligation de motivation n’impose pas de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties. Il suffit qu’elles exposent les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (06/03/2024; T-652/22, orange (couleur), EU:T:2024:152, § 61).
28 Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur a manqué à son obligation de motivation doit être rejeté.
₂₉ Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’une marque ne peut être protégée que si elle est dépourvue de caractère distinctif dans toutes les utilisations qui sont pratiquement significatives dans le secteur économique et, partant, lorsqu’une utilisation pratiquement significative du signe n’est pas dépourvue de caractère distinctif, est suffisante pour permettre la protection de la marque.
30 Toutefois, l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725), cité, indiquait ce qui suit:
24 dans de telles circonstances, les autorités compétentes qui doivent déterminer le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé peuvent se trouver dans une situation où elles ne disposent pas, s’agissant d’identifier l’usage probable de la marque demandée et, partant, la manière dont cette marque, si elle est enregistrée, sera probablement démontrée au consommateur moyen, aucun élément d’appréciation autre que ceux émanant des habitudes du secteur économique concerné.
25 lorsqu’il ressort de ces habitudes que plusieurs utilisations sont pratiquement significatives dans ce secteur économique, ces autorités doivent, conformément à leur obligation d’examiner le caractère distinctif du signe concerné à la lumière de l’ ensemble des faits et des circonstances pertinents, prendre en considération ces différents usages afin de déterminer si le consommateur moyen des produits ou des services visés percevra ledit signe comme une indication de l’origine commerciale de ces produits ou de ces services.
31 En l’espèce, c’est-à-dire dans le secteur de la bijouterie, il est habituel d’avoir un élément ressemblant à la forme des produits eux-mêmes et, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, il est courant de placer la marque sur l’étiquette qui y est apposée, compte tenu de sa forme relativement petite.
32 Ainsi, deux types d’usages, qui sont pratiquement importants dans ce secteur, peuvent être identifiés.
(i) Usage du signe figuratif demandé en tant que représentation des produits ou de ses éléments
33 Ni la vue avant ni l’arrière du signe demandé ne diffèrent de manière significative des autres articles de bijouterie ou des autres produits qui font l’objet de la présente procédure. Premièrement, il est généralement connu que de nombreux bijoux ont une
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

14
forme de croix ou des éléments revêtus d’une croix. Cela est dû, d’une part, à l’usage répandu des symboles Christian, mais aussi à la forme géométrique, qui était déjà utilisée pour des bijoux en temps préChristian.
34 Deuxièmement, la question n’est pas de savoir si des différences mineures entre le signe demandé et les produits des concurrents peuvent être identifiées. Il est immédiatement évident pour tout consommateur qu’il y aura toujours certaines différences mineures entre des représentations multiples d’un même produit provenant d’entreprises différentes.
35 Toutes les variations de bijoux en forme de croix présentées par l’examinateur sont des combinaisons de flèches, d’étoiles et de croix avec des détails spécifiques différents, qui ne sont toutefois pas indispensables dans le dessin ou modèle global.
36 Le caractère enregistrable d’une telle représentation dépend de la question de savoir si le signe à examiner diverge de manière significative des normes du secteur, de sorte que même un client qui ne procède pas à un examen attentif des détails peut en tirer la conclusion que celui-ci a une origine commerciale particulière.
37 Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RM UE (07/10/2004, 136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, §
31). Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (07/10/2004-, 136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32; 20/04/2016, T-383/15, FORM EINER KISTE M IT ZWEI AUSSPARUNGEN (3D), EU:T:2016:257).
Rapport avec les produits
38 Les produits visés par le recours
Classe 14: Joaillerie et bijouterie, en particulier bagues, anneaux d’oreilles, pinces auriculaires, broches, colliers, pendentifs, chaînes de bijouterie, bracelets, bijoux en or, bijoux en argent, bijoux en perles, bijoux en platine, bijoux diamantés, bijoux de rhinestone et de pierre colore, bijoux pour dames, bijoux pour hommes; pièces et parties constitutives des produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe;
sont tous des articles de bijouterie.
39 Sur le marché de la bijouterie, il existe traditionnellement une variété extraordinaire de formes et de modèles. Il est donc particulièrement nécessaire de préserver ce secteur de la protection des marques, ce qui restreint inutilement la liberté de création de sorte qu’à l’avenir, les concurrents puissent continuer à utiliser pleinement les formes disponibles dans toute nouvelle combinaison.
40 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée en raison de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

15
RM UE pour les produits susmentionnés compris dans la classe 14, étant donné que le signe figuratif pouvait représenter un élément des produits demandés.
41 Les observations de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient remettre en cause ces conclusions.
(ii) Utilisation du signe figuratif demandé en tant qu’étiquette
42 Il n’y a donc pas d’élément distinctif ni dans les éléments individuels ni dans le signe dans son ensemble. Les consommateurs percevront simplement une représentation d’une croix/étoile à quatre pointes en forme de flèche et l’interpréteront comme une variante de représentations préexistantes, mais pas comme un signe faisant référence à une entreprise. La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument démontrant que le consommateur pertinent percevra ce signe comme une indication de l’origine commerciale des produits compris dans la classe 14 et non comme un simple élément décoratif, même s’il est utilisé sur les étiquettes qui y sont apposées.
43 Pour surmonter les motifs de refus, et compte tenu des possibilités techniques existant aujourd’hui, des éléments graphiques, verbaux et/ou de couleur supplémentaires devraient donc être inclus afin de conférer au signe demandé le caractère distinctif nécessaire.
44 Ces raisons sont valables pour tous les types d’articles de bijouterie compris dans la catégorie des produits compris dans la classe 14 dans le recours en cause.
45 En outre, l’arrêt «récépissé darferdas?» invoqué par la titulaire de l’enregistrement international (12/09/2019, 541/18-, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725) n’établit pas de règle générale en vertu de laquelle un signe peut être enregistré dans le secteur d’activité pertinent (en l’espèce, la joaillerie) du seul fait qu’il est apposé sur une étiquette apposée sur les produits. Une telle situation ne signifie pas automatiquement que le public pertinent perçoit un signe comme une indication de l’origine commerciale, en acceptant qu’une telle position contourner le motif absolu de refus inscrit à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE (15/03/2023, T -178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 56-57).
46 Pour cette raison, la marque ne peut être enregistrée en vertu du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Demande d’audition
47 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
48 À cet égard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la nécessité d’une procédure orale devant elle (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T -378/11, M edinet, EU:T:2013:83, § 71- 72).
49 En l’espèce, la demande d’audience de la titulaire de l’enregistrement international est demandée sans autre explication. Toutefois, tous les éléments nécessaires pour prendre
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

16
une décision sont versés au dossier. La tenue d’une procédure orale n’est pas utile étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de présenter tous ses arguments dans le cadre des procédures d’examen et de recours.
50 Par conséquent, la demande d’audience de la titulaire de l’enregistrement international est rejetée.
Conclusion
51 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE pour le grand public et le public de professionnels de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé et pour tous les produits compris dans la classe 14.
52 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée.
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAM BRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. M elgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/04/2024, R 2465/2023-5, REPRÉSENTATION OF JEWELLERY (fig.)