OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 224 890
Erke Equipamiento Para Vehiculos, S.A., Pol. Ind. Ibaiondo, 3, 20120 Hernani/Gipuzcua, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grzegorz Moryc, Ul. Szlachecka 92, 32-080 Brzezie, Pologne (demandeur), représenté par Dawid Bugajski, Mostowa 35/3, 61-854 Poznań, Pologne (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 890 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 842 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 842 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 102 356 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 102 356 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Articles pour la fixation de marchandises dans des véhicules ; porte-bagages pour véhicules ; galeries de toit pour voitures ; sacs intérieurs pour véhicules ; étagères adaptées pour une utilisation dans des véhicules ; dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules ; conteneurs adaptés pour une utilisation dans les coffres de véhicules ; systèmes de rangement adaptés pour une utilisation dans des véhicules à moteur ; organisateurs de dossier de siège adaptés pour une utilisation dans des véhicules ; porte-skis pour véhicules ; porte-vélos pour véhicules ; porte-bagages à fixer sur le coffre de véhicules ; filets à bagages pour véhicules ; housses de véhicules ; housses de véhicules semi-ajustables ; remorques de véhicules ; attelages de remorques pour véhicules ; barres de remorquage pour véhicules ; revêtements de véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage ; appareils d’éclairage pour véhicules ; feux LED pour plaques d’immatriculation ; ampoules LED pour véhicules ; ampoules automobiles ; éclairage au xénon ; phares pour automobiles.

Classe 12 : Soufflets de levier de vitesse pour véhicules à moteur ; cendriers pour véhicules ; boîtes à gants pour automobiles ; pare-chocs pour automobiles ; spoilers pour véhicules automobiles ; clignotants pour automobiles ; pièces de garniture intérieure d’automobiles ; pommeaux de volant pour automobiles ; poignées de porte d’automobiles ; goupilles de capot de véhicule ; accoudoirs pour sièges d’automobiles ; leviers de vitesse pour automobiles ; porte-gobelets adaptés pour voitures ; systèmes d’entraînement d’arbre à cames pour véhicules à moteur ; clips adaptés pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles ; pièces de modification de carrosserie de voiture vendues sous forme de kits ; grilles de pare-chocs, grilles de radiateur et grilles de pare-chocs pour véhicules ; rouleaux pour portes coulissantes, pour véhicules ; arrêts de porte, pour véhicules ; boîtiers de rétroviseurs, pour véhicules ; essuie-glaces arrière ; moteurs d’essuie-glaces ; engrenages d’essuie-glaces ; grilles de ventilation d’air, pour véhicules ; capuchons de barres de toit, pour véhicules ; capuchons de collecteur d’admission, pour véhicules ; lève-vitres d’automobiles ; glissières de fenêtre, pour véhicules.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de cette classe relèvent de la catégorie générale des appareils d’éclairage et de réflecteurs d’éclairage, qui sont des dispositifs fournissant de la lumière artificielle. Ces produits présentent au moins un faible degré de similarité avec les remorques de véhicules de l’opposant, dans la mesure où ils peuvent coïncider, au moins, en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 12
Les produits contestés de la classe 12 sont diverses pièces, composants et accessoires pour véhicules, qui appartiennent au secteur du marché automobile.

Ceci est identique au secteur des équipements pour véhicules de l’opposant, étant donné que ce dernier couvre le stockage, le transport, les accessoires et les équipements liés aux véhicules. Tous ces produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché. Bien que ces produits contestés et les remorques de véhicules de l’opposant diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, tous les produits contestés sont nécessaires au bon usage des automobiles et ils ne peuvent pas remplir leur fonction prévue s’ils ne sont pas inclus dans les automobiles, car ils en sont des parties intégrantes. Ils peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution ou partager la même origine commerciale habituelle et, par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient produits par la même entreprise ou sous son contrôle.

Par conséquent, les produits contestés de cette classe présentent au moins un faible degré de similarité avec les remorques de véhicules de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « erke » et « ERKEN », respectivement, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs pour les produits concernés.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « e erke EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS ». Contrairement aux affirmations de la requérante, la légère stylisation, la police de caractères standard et les couleurs des éléments verbaux sont purement décoratives et n’ont qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

La marque antérieure contient un élément figuratif représentant la lettre « e » minuscule, vert clair, avec une ombre, décalée à gauche de « erke ». Elle est plus grande que les lettres de l’élément verbal suivant et son but est simplement d’accentuer la première lettre de l’élément verbal qu’elle précède. Par conséquent, elle sera simplement perçue comme une représentation graphique stylisée de la première lettre de l’élément verbal suivant et, dès lors, ne sera associée à aucun contenu sémantique spécifique. Elle a le même niveau de caractère distinctif que l’élément verbal qu’elle renforce.

En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres de l’élément ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisie et de les représenter séparément (au début ou en haut) de l’élément ou des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, malgré sa taille, le public ne percevra pas la lettre « e » indépendamment de l’élément verbal « erke » et ne la prononcera pas nécessairement. Dès lors, elle est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal « erke » et, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir ces initiales associées à l’élément ou aux éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent dans les signes sur le marché, l’élément verbal « erke » attirera l’attention des consommateurs en premier lieu.

Sous l’élément verbal « erke » se trouvent les éléments verbaux « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS », représentés dans une police de caractères standard, plus petite, en majuscules noires. Le public pertinent les percevra comme indiquant l’objectif principal des produits, à savoir qu’il s’agit d’équipements pour véhicules. Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car ils en indiquent la nature. En outre, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire dans la marque antérieure, et contrairement à l’affirmation de la requérante, ils ont moins d’impact sur son impression d’ensemble, car ils sont éclipsés par l’élément verbal « erke ».

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 5 sur 8
Contrairement aux arguments de la requérante, la stylisation fantaisiste de quatre des cinq lettres du signe contesté, et, en particulier, la stylisation et la couleur de son troisième caractère, n’empêcheront pas une partie non négligeable du public pertinent de distinguer facilement l’élément verbal « ERKEN ». Sa stylisation est purement décorative et non distinctive et ne peut empêcher le public de percevoir immédiatement les lettres elles-mêmes. Par conséquent, elle a moins d’impact sur les consommateurs. En effet, les consommateurs ont tendance à identifier les lettres ou les chiffres même dans des éléments très stylisés, car ils recherchent intuitivement un moyen de se référer à un signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres des marques sont souvent délibérément remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact.

La première lettre « e » et l’élément « erke » de la marque antérieure sont co-dominants par rapport aux mots beaucoup plus petits et clairement secondaires « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ERKE* ». Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, « *N », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par la lettre figurative « e » de la marque antérieure (avant « erke »), qui sera perçue comme soulignant simplement la première lettre de l’élément verbal suivant, comme expliqué ci-dessus.

Contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles la dernière lettre « *N » du signe contesté crée une différence visuelle notable, il convient de noter que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires de la marque antérieure « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS », qui sont non distinctifs, et par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ERKE* ». Par conséquent, ils ont le même rythme, le même nombre de syllabes et la même structure phonétique globale.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 6 sur 8
Les éléments verbaux secondaires restants de la marque antérieure, expliqués en détail ci-dessus, n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté et il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent.

À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68,
§ 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

Par conséquent, étant donné que l’élément coïncidant des signes « ERKE* » est le seul qui sera prononcé, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de sens, tandis que le public pertinent percevra un concept dans les éléments verbaux de la marque antérieure « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS », car ils font allusion au type de produits qu’ils désignent. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 7 sur 8
les services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits en cause sont au moins similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et à un degré de similitude phonétique élevé, les signes n’étant pas conceptuellement similaires – ne sont pas compensées par les différences relatives à la représentation de la lettre « e » ou par les mots supplémentaires, non distinctifs et clairement secondaires « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS » pour les raisons mentionnées ci-dessus.

À cet égard, le signe contesté est presque entièrement reproduit (quatre de ses cinq lettres) en tant que premier élément verbal de la marque antérieure. En outre, la première lettre figurative subordonnée « e » de la marque antérieure, avant « erke », n’affectera pas la perception de la marque, comme mentionné ci-dessus, et ses éléments verbaux secondaires différents « EQUIPAMIENTO PARA VEHÍCULOS » ne réduisent ni ne vicient la chaîne de lettres distinctives coïncidente des signes « ERKE* ».

Compte tenu de ce qui précède, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 102 356 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 102 356 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 890 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.