DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 042
WE Brand S.à.r.l., 31-33 Avenue Pasteur, 2311 Luxembourg ( opposante), représenté par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg, 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Jianli Zhou, Calle Fuente Nueva N°3, 13, 2V, 28947 Fuenlabrada/Madrid, Espagne (demandeur), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 042 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits dans cette classe, sauf pour les laits en cuir.
Classe 25: tous les produits de cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 737 est rejetée pour tous les produits contestés, à l’exception des laisses de cuir de la classe 18 pour lesquelles elle peut procéder.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 737 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 953 064 pour la marque verbale «SHE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: lunettes , y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et récipients pour lunettes.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie et porte-documents en cuir; parapluies et parasols; malles et sacs de voyage; sacs (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie, à savoir bonnets, chapeaux et bonnets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: valises , portefeuilles (maroquinerie), mallettes pour documents (maroquinerie), sacs de voyage (maroquinerie), trousses de voyages (maroquinerie), étuis de voyage (maroquinerie), sacs à main, sacs, porte- cartes, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes en cuir, bandoulières en cuir, laisses, étuis en cuir, étuis pour clés en cuir, étuis en cuir, étuis pour clés en cuir et peaux compris
Classe 25: chaussures , y compris chaussures et chaussons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à main, les porte-monnaie, les serviettes en cuir (maroquinerie) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les portefeuilles de poche contestés (maroquinerie) sont compris dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:3De8
Les sacs de voyage contestés (maroquinerie) coïncident partiellement avec les sacs de voyage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les sacs en cuir (maroquinerie) contestés recouvrent partiellement les sacs de l’opposante, non compris dans d’autres classes.Dès lors ils sont identiques.
Les bretelles de cuir contestées sont similaires aux sacs de l’opposante non compris dans d’autres classes parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution.
Les titulaires de cartes en cuir de marque contestée (maroquinerie); valises; mallettes pour documents (maroquinerie); sets de voyage (maroquinerie); caisses de voyage (maroquinerie); protections pour clés en cuir; Les étuis pour clés en cuir et peaux sont au moins similaires aux porte-documents de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur producteur, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Les laits de cuir contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18 et 25 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur nature différente ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont produits par des sociétés différentes et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées, y compris les souliers et les pantoufles et les chaussures de l’opposante désignent les mêmes produits. Ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
ELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:4De8
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (07/09/2006, C- 108/05, Europolis, EU: C: 2006: 530).
La marque antérieure est une marque verbale, «SHE».En ce qui concerne les marques verbales, les mots proprement dits sont protégés, mais pas leur forme écrite.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «MisShe», écrit en lettres majuscules stylisées rouges, dans lesquelles le «M» et le second «S» sont écrits en lettres majuscules.Considérée dans son ensemble, la marque contestée est dépourvue de signification pour le consommateur pertinent. Cependant, lorsque les consommateurs pertinents percevront un signe verbal, ils décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En ce qui concerne le signe contesté, ce dernier sera, en outre, décomposé en raison des lettres majuscules.
Le mot anglais courant de base «SHE» sera compris comme faisant référence à une femme ou une fille (informations extraites du Collins Dictionary on 18/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/she_1).Dès lors, elle sera perçue par le public pertinent comme suggérant que les produits sont destinés à des femmes.Le même raisonnement peut s’appliquer à l’élément «MIS» du signe contesté, car il peut être perçu comme une graphie mal orthographiée du mot anglais «Miss», qui fait également référence à une femme ou au mot placé à l’issue de celui-ci. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de chaque élément verbal des signes est le même, à savoir un faible degré de caractère distinctif (15/10/2015-, 642/13, she (fig.)/SHE et al., EU: T: 2015: 781).En ce qui concerne le signe contesté, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe ne signifie pas nécessairement que le public pertinent ne tiendra pas compte de cet élément s’il a une incidence importante en raison de sa dimension ou de sa position (10/07/2012, 135/11-, CLORALEX/CLOROX, § 35 et 36, confirmé dans 30/01/2014, C- 422/12).En outre, le fait que les éléments verbaux aient le même niveau de caractère distinctif pour aucun d’entre eux n’a plus de capacité d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, en l’espèce, le degré de caractère distinctif des éléments des signes verbaux n’est pas déterminant.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra les mots anglais contenus dans les signes et pour lesquels les similitudes conceptuelles sont accrues;
Par conséquent, étant donné qu’une partie du public du territoire pertinent percevra les éléments «SHE», contenus dans les deux signes, et «MIS» du signe contesté selon les significations/associations susmentionnées, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.En effet, comme les concepts véhiculés par «MIS» et «She» du signe contesté peuvent être très proches, les premiers ne contribuent guère à différencier les signes sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:5De8

Sur le plan visuel, bien que les trois lettres supplémentaires placées au début du signe contesté, à savoir «MIS», le rendent plus longue et créent des différences visuelles au niveau de la marque antérieure, le fait que la marque antérieure, «SHE», se retrouve entièrement dans le signe contesté ne passera pas inaperçu auprès des consommateurs pertinents. Les signes diffèrent également par la police de caractères utilisée dans le signe contesté. Cette stylisation n’amènera toutefois pas l’attention du consommateur à l’abri des éléments la tête;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/SHE/.La prononciation diffère par le son des lettres/MIS/au début du signe contesté. Bien que ces trois lettres aient abouti à une syllabe supplémentaire au début du signe contesté, le fait que la deuxième syllabe/SHE/du signe contesté soit identique à la marque antérieure produira des similitudes phonétiques importantes entre les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits jugés identiques ou similaires.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits, jugés en partie identiques ou similaires, s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (23/09/2011-, 501/08, See more, EU: T: 2011: 527).La marque antérieure possède un faible caractère distinctif, mais les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré moyen et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:6De8
Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont principalement dues aux trois premières lettres «MIS» au début du signe contesté. Cependant, même si l’on considère que ces lettres supplémentaires créent certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, elles ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que le signe contesté inclut entièrement la marque antérieure, et qu’elles ne peuvent pas empêcher un risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure.
En

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:7De8
effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour la partie non négligeable du public qui comprendra les mots anglais contenus dans les signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Benoit VLEMINCQ Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 042 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.