DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 415
Levitas S.p.A., Via Enrico Stendhal, 36, 20144 Milano, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
New Move Kft., Kossuth Lajos út 125, 2161 Csomád, Hongrie (demandeur).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 415 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: linge;souliers;Vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 160 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 160. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 162 985 pour la marque verbale «Dirk».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes;parfumerie et parfums;préparations pour l’hygiène buccale;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;fards;savons et gels;préparations pour bains;déodorants et antiperspirants;préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;préparations et traitements capillaires;préparations pour le rasage et l’épilation;cosmétiques;préparations pour le toilettage d’animaux;huiles essentielles et extraits aromatiques;abradateurs;préparations nettoyantes et parfumantes;Cire pour tailleurs et pour cordonniers.
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;sacs de voyage;coffres de voyage;sacs de sport;sacs à main;sacs à bandoulière;sacs à anses tous usages;porte-billets;sacs de plage;serviettes;porte-cartes de visite;étuis de transport;porte- monnaie;valises;sacs à dos,parapluies et parasols;cannes;cuir et imitations du cuir;dépouilles d’animaux;peaux d’animaux;boîtes en cuir ou en carton- cuir;caisses en cuir ou en carton-cuir;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;revêtements de meubles en cuir;sangles de cuir;cordons en cuir;fils en cuir;garnitures de cuir pour meubles;carton-cuir;valves en cuir;cuir (toile de -);bandoulières (ceintures);articles de sellerie, de fouets et d’articles pour animaux;boyaux pour la confection de saucisses;Pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 25: vêtements;pièces et accessoires de vêtements compris dans cette classe;chaussures;pièces et accessoires de chaussures, compris dans cette classe;chapellerie;pièces et parties constitutives d’articles de chapellerie compris dans cette classe;robes de mariée;bonneterie;chaussettes;des gants;sous-vêtements;articles d’habillement à porter;bain (peignoirs de -);maillots de bain;bain (bonnets de -);vêtements de plage;vêtements de nuit;masques pour dormir;costumes;ceintures [habillement];ceintures porte-monnaie
[habillement];bretelles;bavoirs non en papier;layettes;tabliers
[vêtements];doublures confectionnées [parties de vêtements];chasubles;écharpes;guimpes [vêtements];manipules
[liturgie];Semelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: linge;souliers;Vêtements.
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion;services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;service de réapprovisionnement automatique pour entreprises;services d’achat;services d’agences d’achat;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];cotation des produits et services;services de comparaison;passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services;services d’acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises;services de conseil et consultation en matière d’approvisionnement de produits pour des tiers;négociation de contrats en matière d’achat et de vente de produits;services de préparation de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers;médiation de contrats en

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:3De7
matière d’achat et de vente de marchandises;services de conseil en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers;services de conseil en matière d’achat de produits et services;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;services de préparation de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers;fourniture d’informations pour le consommateur concernant des produits et services;organisation de ventes de produits pour le compte de tiers;services de comparaison de prix;conseils liés au commerce de troc;services d’informations et de conseils en matière de tarifs;informations relatives aux méthodes de vente;organisation de présentations à des fins commerciales;services de promotion des exportations;fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation;fourniture d’informations sur les produits à la clientèle;administration des ventes;services de gestion des ventes;consultations sur les techniques de vente et les programmes de vente;services d’informations concernant les ventes commerciales;traitement administratif;services d’importation et d’exportation;services d’agences d’importation;services d’agences d’import- export;services d’abonnement à des offres groupées d’informations;services d’abonnement à des services sur l’internet;traitement administratif de demandes de garantie;services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie;informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;la médiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;organisation de transactions et de contrats commerciaux;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;courtage de contacts commerciaux et d’affaires;négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers;médiation d’opérations commerciales pour des tiers;services de secrétariat pour la prise de commandes;services de gros et de tiers;services de commande en ligne;services de préparation de transactions commerciales de tiers par le biais de magasins en ligne;cotation d’enchères;services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet;traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance;traitement administratif de commandes d’achats;médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits;acquisition de contrats pour l’achat et la vente de produits;services d’obtention de contrats pour des tiers portant sur la vente de produits;organisation de présentations commerciales concernant l’achat et la vente de produits;Organisation de l’achat et de la vente de tiers.
Classe 41: services d’éducation, de divertissement et de sport;éducation, loisirs et sports;publication de revues et reportages;La traduction et l’interprétation;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:4De7
Les produits de la foulerie contestée sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont comprises dans les chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans les classes 35 et 41
Les services contestés compris dans ces deux classes, qui englobent la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’assistance commerciale, l’échange commercial et l’information des consommateurs compris dans la classe 35, ainsi que les services d’éducation, de divertissement, de sport, de traduction et d’interprétation compris dans la classe 41, sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 3, 18 et 25, dans la mesure où ils n’ont en commun aucun élément pertinent susceptible de justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.En ce qui concerne plus particulièrement les services de publicité contestés compris dans la classe 35, il convient de noter que le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître, par exemple, dans des publicités, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
DIRK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:5De7
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, comme le public de Belgique et des Pays-Bas, percevra l’élément «Dirk» de la marque antérieure comme étant un prénom.Cet élément est considéré comme distinctif en relation avec les produits concernés.Elle ne sera associée à aucune signification pour une autre partie du public pertinent, comme la partie espagnole du public, et est dès lors également distinctive dans ce cas de figure.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent, puisque, de leur point de vue, la marque antérieure est dépourvue de signification et, par conséquent, le risque de confusion pour cette partie du public peut être plus élevé.
Les lettres constituant le signe contesté seront perçues par le public pertinent comme les lettres «DRK», malgré le fait que la lettre «R» soit inversée.Cet élément n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
Les deux côtés de l’élément verbal «DRK» sont représentés dans une représentation de ciseaux.Compte tenu du fait que des ciseaux sont nécessaires pour faire au moins une partie des produits pertinents, comme des vêtements, ceux-ci sont considérés comme des éléments faibles par rapport à ces produits.Pour les produits pertinents restants, ces éléments sont distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de mise des éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera donc également limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté, «DRK», aura un impact plus fort sur le public que les éléments figuratifs représentant deux paires de ciseaux, qui sont également faibles pour certains des produits.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «DRK».Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre de la marque antérieure («I») et par la représentation de la lettre «R» inversée du signe contesté.Elles diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté et par les éléments figuratifs de deux paires de ciseaux, qui sont faibles pour une partie des produits.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DRK», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «I» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:6De7
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments figuratifs du signe contesté ( qui sont faibles pour une partie des produits), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents;Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel.Les similitudes sont dues au fait que les signes coïncident par les trois consonnes des quatre lettres de la marque antérieure.Par conséquent, les signes diffèrent par l’absence de voyelle au milieu du signe contesté, où elle peut passer inaperçue auprès du public.En outre, les signes diffèrent par la police de caractères et par les éléments figuratifs du signe contesté (cette dernière étant faible pour une partie des produits concernés), qui sont des éléments qui ont généralement un impact moins sur le public que les éléments verbaux.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 415 page:7De7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 162 985 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Victoria DAFAUCE Meglena BENOVA Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.