DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 026 666
Ticket Restaurant de Portugal — Sociedade Emissora de Titulos de Refeiçao SA, Avenida Infante Santo, no 23 A/D, 1350 177 Lisboa-, Portugal (opposante), représenté par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Avenida 5 de Outubro, 146-7°, 1050 061 Lisboa-, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Tindall Riley & Co Limited, Regis House, 45 King William Street, EC4R 9AN Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA Manchester, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 026 666 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 292 178 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 292 178 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque portugaise no 565 063 «TR MOBILE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 666 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque portugaise no 565 063 de l’ opposante; A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: services d’informations fournis sur l’ internet et accessibles par des ordinateurs, des smartphones et des tablettes
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services financiers; services d’assurance; services de souscription d’assurances; services de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés « services antérieurs»; Les services de conseils et de consultation concernant les services de l’ancienne catégorie, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les services de formation de l’opposante par l’intermédiaire de l’internet et accessibles par des ordinateurs, des smartphones et des tablettes; tout autre moyen de paiement utilisant des cartes magnétiques, optiques, électroniques ou électroniques, avec ou sans cartes de contact, avec ou sans cartes de contact, pour tout type de demande, de produits ou de services.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’assurance; services de souscription d’assurances; Les services de conseils et de consultation concernant les services d’assurance présentent des similitudes avec les services de formation d’assurance via l’internet, accessibles par les ordinateurs, les smartphones et les tablettes, pour les contenus liés aux cartes de crédit prépaiement ou aux cartes de crédit, ou tout autre moyen de paiement utilisant des cartes magnétiques, optiques, électroniques ou électroniques, avec ou sans cartes de contact, pour le prépaiement ou le service après-paiement et pour tout type de service, de produits ou de services, qui sont des services financiers;Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises puisque la plupart des institutions financières proposent également des services d’assurances ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement.En outre, il n’est pas rare de voir un établissement financier et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique.Par conséquent, bien que ces services aient des finalités différentes, leur nature est similaire, peuvent être fournies par la même entreprise ou par des entreprises apparentées, et par les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 666 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est plutôt élevé étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
TR AMBULANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «TR MOBILE».
L’élément «TR», qui est le seul élément verbal du signe contesté (figuratif), est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Le mot « MOBILE» sera associé à des appareils mobiles par le public pertinent, étant donné que celui-ci est un terme anglais plutôt basique, couramment utilisé dans le marché et très similaire au mot portugais «movil».Compte tenu du fait que les services pertinentssont des services d’information financière fournis par le biais de l’internet, cet élément est descriptif, car il indique la façon dont l’accès aux services est possible.Il est considéré comme non distinctif.
L’élément verbal du signe contesté est souligné d’épaisse ligne. Étant donné que cet élément figuratif est une forme géométrique de base et que sa fonction est de souligner uniquement les lettres «TR» qui apparaissent dans une police de caractères standard, ce dernier est un élément purement décoratif, qui n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 666 page:4De6
aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, à savoir «TR» (et sa sonorité), qui est aussi le seul élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par le mot non distinctif supplémentaire « MOBILE» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’ élément non distinctif «MOBILE» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Cette différence n’est toutefois guère pertinente car elle se fonde sur un élément qui, de par son caractère descriptif, n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun «TR», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Bien que ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 666 page:5De6
soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet argument n’est pas pertinent dans la mesure où la différence tient à un élément non distinctif.Les différences au niveau du mot supplémentaire «MOBILE» et des aspects figuratifs du signe contesté, qui ne présentent pas de caractère distinctif ou jouent un rôle secondaire, ne suffisent pas à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. En revanche, la coïncidence de l’élément «TR» peut amener à associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque portugaise no 565 063 de l’opposante est fondée .Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que l’ enregistrement de la marque portugaise antérieure no 565 063 «TR MOBILE» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 666 page:6De6
La division d’opposition
Begoña URIARTE Javier GARCIA PEREZ Anna BAKALARZ VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.