DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 377 (INVALIDITY)
QN Europe Deutschland gmbH, Neuhofstr. 9, 64625 Bensheim (Allemagne), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cerveceria Cubana S.A., Parcela nr. 278, Cadastral zone 16/19, située dans la zone A8 de Mariel Special Development Zone, Mariel, Artemisa, Cuba (titulaire de la MUE), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., Tower Ten, 9th floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 27/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 569 356 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 569 356 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 927 475 «GUARINGA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 2 8
Le 12/07/2022, la demanderesse a fait valoir, en substance, qu’il existait un risque de confusion compte tenu des similitudes entre les signes en conflit et leurs produits respectifs.
Le 23/05/2023, la titulaire de la marquede l’Union européenne a fait valoir que les signes présentent des différences considérables, qui peuvent être résumées comme suit:
Le mot GUAJIRA est un terme espagnol qui ne sera pas compris dans tous les États membres et, par conséquent, il ne sera pas compris par une partie du public. En l’espèce, il est beaucoup plus facile de mémoriser les éléments figuratifs que le mot espagnol GUAJIRA. Pour cette raison, les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir le visage féminin, les couleurs et la stylisation, sont particulièrement pertinents.

Le mot GUARINGA est une combinaison des mots «guarana» et «moringa» comme l’indique le site Internet de la requérante. Il est probable que le public pertinent prononcera le mot «guarana» comme pratiqué· rdélimiter· et le mot «moringa» comme «MUH· ring· guh». Par conséquent, compte tenu de la représentation phonétique de ces mots, il est probable que le public pertinent prononcera GUARINGA comme: Incriminé· rin· guh. Ceci est totalement différent de la prononciation de la marque contestée: Empêchement wə. hɪərénonçant. Le public pertinent prononcera différemment la partie finale des deux signes, à savoir «hɪərneufs» V.S. «rin· guh», ce qui entraîne un rythme et des intonations globalement différents.

Guajira peut être comprise comme désignant une classe épaisse ou une femme d’élevage ou une fille. Une femme ou une fille issue de la campagne cubaïenne. En outre, Guajira est une danse cubaine avec un rythme de basculement. À son tour, le mot «guaringa» n’est pas un mot existant ou un mot utilisé dans le langage courant. Elle ne figure pas dans les dictionnaires de ces langues. GUARINGA n’ayant aucune signification, les signes ne peuvent être similaires sur le plan conceptuel.

Les produits en classes 5, 30 et 32 de la demanderesse sont des boissons qui ne contiennent pas d’alcool. Ils diffèrent par leur finalité (étancher la soif et être évacués pour des raisons de relaxation/sociabilité). En outre, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise. Les processus de fabrication de ces boissons diffèrent également, étant donné que les produits de l’opposante sont fabriqués par fermentation, tandis que les boissons rafraîchissantes sont transformées (mélangées) avec différents ingrédients.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 3 8
lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments diététiques sous forme de boissons; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; vitamines [boissons]; vitamines (préparations de -); compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires et préparations diététiques. Classe 30: Thé; boissons à base de thé. Classe 32: Eau potable avec vitamines; boissons non alcoolisées; essences pour la fabrication de boissons; boissons aux fruits; boissons énergétiques; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons isotoniques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Bières; bières sans alcool. Contrairement à ce que soutient la titulaire, lesboissons non alcooliques de la demanderesse comprennent, en tant que catégorie plus large, la bière non alcoolique de la titulaire. Par conséquent, ils sont identiques. En outre, malgré les arguments de la titulaire, la bière contestée (qui est une boisson alcoolisée) est très similaire aux boissons non alcooliques de la demanderesse (qui peuvent également inclure des bières non alcooliques) étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 4 8
c) Les signes
GUARINGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La division d’annulation reconnaît que l’élément verbal du signe contesté «GUAJIRA» peut être perçu comme ayant plusieurs significations, comme le nom d’une région de Colombie ou le mot utilisé pour désigner un exploitant agricole de Cuba ou le nom d’une danse cubaine typique. Toutefois, ces termes sont assez spécifiques étant donné qu’ils concernent des données détaillées concernant le folklorisme et des données géographiques dont on ne peut attendre qu’elles soient connues de l’ensemble du public de l’Union européenne.

Eneffet, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents ne reconnaîtrait pas ces termes spécifiques dans la marque contestée. Cela a également été reconnu par la titulaire elle-même, lorsqu’elle a déclaré ce qui suit: «GUAJIRA est un mot espagnol qui ne sera pas compris dans tous les États membres et, par conséquent, il ne sera pas compris par une partie du public».

Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et conserve donc un degré moyen de caractère distinctif, comme, par exemple, pour une partie des consommateurs parlant le slovaque et le polonais; Pour cette partie du public, les éléments verbaux du signe auront également certains points communs sur le plan phonétique, comme il sera dûment expliqué ci-dessous. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 5 8
La marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif moyen. Il est très peu probable que le public perçoive le signe comme l’union des termes «guarana» et «moringa», comme semble le suggérer la titulaire. Ilconvient également de rappeler que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
La tête stylisée de sexe féminin dans le signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents; elle possède donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, les cercles et la stylisation de l’élément verbal du signe sont plutôt standard et non particulièrement distinctifs. En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Contrairement à ce que prétend la titulaire, ce principe est applicable en l’espèce, puisque l’élément verbal occupe une position centrale et pertinente dans la structure du signe. Toutefois, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «gua * A». À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (arrêt du 04/03/2010, 193/09 P, ECLI:EU:C:2010:121, § 27).
En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), 325/04, non publié au Recueil, point 82]. Ils diffèrent toutefois par la partie centrale «RING» de la marque antérieure et par le mot «JIR» du signe contesté. Néanmoins, à l’intérieur de cette séquence de lettres différente, la coïncidence au niveau des lettres «I» et «R» entraîne une ressemblance visuelle limitée, bien qu’elle soit placée dans des positions différentes.
Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments graphiques du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «gua * A». Bien que le son des lettres «RING» de la marque antérieure et «JIR» du signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 6 8
contesté soit partiellement différent, il subsiste certaines similitudes, d’autant plus que la lettre «G» et la lettre «JI» produisent un son similaire selon les règles de prononciation des langues pertinentes. En outre, les deux suites de lettres incluent le son de la lettre «R», bien qu’elles occupent des positions différentes. En outre, les deux signes seront prononcés en trois syllabes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté ressemblant à une tête stylisée de femme, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 7 8
avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. En particulier, les signes coïncident par leur début (où les consommateurs concentrent leur attention) et par leurs lettres finales, à savoir «gua * A». En outre, au sein de leurs parties centrales, les lettres «R», «I», «G» et «JI» comportent toujours certaines similitudes réduites sur les plans visuel et/ou phonétique, comme expliqué ci-dessus.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes en raison de cet élément figuratif n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, EU:T:2004:79, § 90-99).
À cet égard, il convient de noter que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées oralement dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en l’espèce (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou fortement similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public parlant le slovaque et le polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque no 17 927 475 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 377 Page sur 8 8
l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Andrea VALISA Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.