EUIPO, 6 février 2023, R 1346/2022‑4, NIKAI (fig.) / NIKAI (fig.)

EUIPO 6 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas l'usage sérieux de la marque dans l'Union européenne durant la période pertinente, en raison de l'absence de documents concrets tels que des factures ou des commandes.
Rejeté
Acceptation de preuves supplémentaires
La chambre de recours a jugé que les preuves supplémentaires n'étaient pas suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque durant la période pertinente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2023, n° R1346/2022-4
Numéro(s) :	R1346/2022-4
Textes appliqués :	Article 10(2) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2023
Dans l’affaire R 1346/2022-4
Nikai Gulf FZCO Office no LB04017
PO Box 9200 Jebel Ali,
Dubaï, Opposante/requérante Émirats arabes unis
représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
contre
YIWU CIBLE APPLIANCE ÉLECTRIQUE CO., LTD No 17 222, rue de Yiwu International Trade City,
Yiwu City,
Zhejiang Province,
Chine Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse
représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 537 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 531 607)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 avril 2020, Yiwu Target Electric Appliance Co., Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 8: Tondeuses pour cheveux; fers à friser; tondeuses à barbe; nécessaires de manucure; coupe-cuticules; nécessaires de rasage; rasoirs; limes à ongles; ciseaux; appareils pour l’épilation, électriques ou non électriques.
2 Le 24 septembre 2020, Nikai Gulf FZCO (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 207 057 de la marque figurative
déposée le 30 mai 2003 et enregistrée le 5 février 2008 et renouvelée jusqu’au 30 mai 2023 pour les produits suivants:
Classe 7: Mélangeurs; mélangeurs; juicers; aspirateurs de poussière; robots de cuisine; machines à laver; grass à viande électrique; machines à faire de la crème glacée; moulins
à café; accessoires pour tous ces produits compris dans la classe 7.
Classe 9: Téléviseurs; VCD, DVD, MP3 Players et enregistreurs; Lecteurs et enregistreurs CD; autoradio; haut-parleurs audio; lecteurs et enregistreurs de cassettes; récepteurs radio; récepteurs radio pour voitures; appareils électriques pour le coiffage des cheveux; appareils de repassage de textiles; fer électronique; l’échelle des salles de bains; dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; téléphone; numéro de téléphone d’identification de l’appelant; jeux vidéo; accessoires pour tous ces produits compris dans la classe 9; à l’exclusion expresse des systèmes de sons et de vision pour la domotique, les commutateurs, les prises de contact, les connexions informatiques, les Domotics, le dimulage (commande et contrôle), le RF (appareils de fréquence radio), les systèmes de contrôle d’accès (langage et idéophonie), les systèmes d’alarme.
Classe 11: Appareils declimatisation; climatiseurs; filtres à air pour la climatisation; appareils de refroidissement; appareils frigorifiques; réfrigérateurs; distributeurs d’eau; cuisinières à gaz; cuisinières électriques; toasteurs; bouilloires électriques; plaques chauffantes; cuisinières; fours; fours à micro-ondes; friteuses; torréfacteurs à café; cafetières; appareils à pop-corn; appareils électriques pour la préparation d’aliments au grill; casseroles électriques; cuisinier à riz; saunas faciaux; sèche-cheveux; lanternes;
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

3
lampes de poche; radiateurs d’huile; chauffe-quartz électriques; ventilateurs électriques de refroidissement; lampes d’éclairage; accessoires pour tous ces produits compris dans la classe 11.
5 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrerque la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne no 3 207 057 sur laquelle l’opposition est fondée, et l’opposante a dès lors été invitée à prouver que son droit antérieur avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 3 avril 2015 et le 2 avril 2020 pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
Les éléments de preuve produits, qui ne sont décrits qu’en termes généraux, sont présentés ci-après.
Pièce jointe 1: déclaration de témoin signée le 28 avril 2021 par le vice-président de l’opposante indiquant, entre autres, que l’entreprise de l’opposante a été créée en 1988, qu’elle est constituée aux Émirats arabes unis et qu’elle est une société active mondiale de nos jours avec plus de 60 millions de clients dans plus de 60 pays avec un chiffre d’affaires annuel de plus de 90 millions de dollars.
Pièce jointe no 1: un article de presse, daté du 16 janvier 2020, en anglais, provenant d’un site web hébergé dans le domaine www.gulfnews.com et contenant d’autres informations générales.
Pièce jointe no 2: coupures de presse faisant référence à certaines récompenses et montrant que ces prix ont été décernés en 2012 et/ou en Inde ou dans d’autres États membres non membres de l’UE, comme en témoignent des titres, tels que «Middle East Business Leaders Summit», «Forbes Middle East Top India Leaders in the UAE AAE» ou des déclarations, telles que «[l’opposante] reçoit la récompense (…) de l’UAE ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche scientifique».
Pièce jointe no 3: captures d’écran historiques de 2018 à 2020 tirées du site web «NIKAI GLOBAL NETWORK»/«In to buy», montrant une liste de pays, principalement en Afrique, en Amérique (États-Unis, Canada), en Asie, dans le Commonwealth d’États indépendants (Tadjikistan, etc.) et au Moyen-Orient, mais aussi en Europe, bien que Chypre soit le seul État membre de l’UE.
Pièce jointe no 4: un catalogue de produits pour 2020/2021 (en anglais et en arabe) présentant différents types de bouilloires et de sèche-cheveux, et/ou leur emballage. Certains de ces produits, notamment des bouilloires, ont été fabriqués en Turquie et les coordonnées de l’opposante dans le catalogue de produits pour 2020/2021 sont indiquées par référence au code téléphonique pays international attribué aux Émirats arabes unis (EAU) (+ 971).
Pièce jointe no 5: téléviseurs proposés à la vente en Ukraine.
Pièces km6 et km7: impressions datées du 23/04/2021 et du 27/04/2021 provenant d’au moins trois sites internet différents hébergés à l’ adresse https://www.desertcart.com.cy.
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

4
Pièce jointe no 8: extraits de https://ireland.desertcart.com et www.desertcart.de avec des domaines depremier niveau allemands et montrant, entre autres, différents types de produits ménagers marqués NIKAI, dont, par exemple, des tondeuses pour cheveux, des fers secs, des ventilateurs, des grille-pain, des bouilloires, des cuiseurs de riz, des prix en euros et contenant des informations sur les expéditions des États-Unis vers l’Irlande, par exemple, comme suit:
.
Les éléments de preuve produits, en particulier les pièces km4 à km8, établissent un lien suffisamment clair entre l’usage de la marque et au moins certains des produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée. La marque est imprimée à la fois en tant qu’étiquette sur les produits eux-mêmes et sur leur emballage et est également représentée dans les catalogues et sur les pages internet, ce qui prouve un lien clair entre l’usage de la marque et au moins certains des produits pertinents.

Les indications concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, sont également nécessaires pour établir l’usage sérieux et ces exigences sont cumulatives.

La charge de la preuve incombe à l’opposante et l’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux d’une marque antérieure. En outre, l’opposante est la mieux placée pour apporter des preuves spécifiques à l’appui de son affirmation selon laquelle sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve produits dans les pièces km6 à km8 font référence à l’usage du signe «NIKAI» dans l’Union européenne, à savoir en Allemagne, à Chypre et en Irlande. Toutefois, les pièces km6 à km8 ne datent pas de la période pertinente et aucune autre indication ne figure dans les pièces km6 à km8 ou dans d’autres éléments de preuve qui confirment que l’usage par l’opposante de sa marque «NIKAI» en Allemagne, à Chypre et en Irlande a eu lieu au cours de la période pertinente.

Il n’y a pas de factures, de commandes, de bons de livraison ou d’autres documents confirmant les commandes des produits datées de la période pertinente et émanant de clients du territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve produits n’ont pas été suffisants pour prouver le lieu et la durée de l’usage.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il manque des informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Il n’apparaît pas clairement si l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché de ses produits dans l’Union européenne. Il n’y a pas de chiffres concernant le volume total des ventes ou du chiffre d’affaires.

L’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets qui prouvent une utilisation de la marque sur le marché concerné pour les produits pertinents. Dans l’ensemble, en l’espèce, les
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

5
éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne contiennent pas d’indications suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne pour les produits relevant de la période pertinente.

L’opposition est donc rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et, par conséquent, elle ne peut pas non plus être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

6 Le 25 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2022.
7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été suffisamment démontrée et des détails sur le lieu, la durée et l’importance de l’usage ont été fournis.
Il ressort clairement de la déclaration de témoin du vice-président de l’opposante que l’opposante a utilisé une opération plus importante dans l’Union européenne, mais elle l’a répété ces dernières années et n’est qu’à nouveau en augmentation.
Néanmoins, la moindre importance de l’usage qui a eu lieu au cours de la période considérée reste suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque «NIKAI» dans l’Union européenne. Étant donné que la période inclut des dates antérieures au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’usage de la marque au Royaume- Uni est pertinent aux fins de l’appréciation.
Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un usage continu tout au long de la période de cinq ans pour que la preuve de l’usage soit apportée. Pour autant que l’usage tente réellement de créer ou de maintenir une part de marché, même une petite quantité d’usage pendant une courte période devrait suffire.
En outre, les pièces km6 à km8 (témoignage du vice-président de l’opposante) montrent l’usage de la marque pour des produits en Allemagne, à Chypre et en Irlande. Bien que les impressions ne soient elles-mêmes pas datées, au paragraphe 21, la déclaration confirme que les produits étaient disponibles de cette manière dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Cette déclaration de témoin a été signée et constitue un moyen de preuve valable et une valeur probante accrue aurait dû être accordée à cette déclaration.
Il est également fait référence à la déclaration de témoin du conseiller juridique de l’opposante fournie lors de la procédure de recours — qui démontre l’usage de la marque «NIKAI» pour des téléviseurs au Royaume-Uni au cours de la période pertinente — en particulier les pièces AJC1 et AJC3.
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation pour accepter des faits ou preuves supplémentaires qui n’ont pas été présentés précédemment s’ils sont jugés pertinents pour l’issue du recours et/ou qui peuvent compléter les faits et preuves précédemment présentés.
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

6
C’est le cas en l’espèce en ce qui concerne la déclaration de témoin du conseiller juridique de l’opposante.
La division d’opposition a conclu à tort que l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne n’avait pas été prouvé.
Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit en annexe une déclaration de témoin du conseiller juridique de l’opposante et quatre annexes (pièces AJC1 à AJC4).
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que la décision attaquée repose sur le rejet de l’opposition au motif que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
13 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
14 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
15 Dans son mémoire exposant les motifs du recours et pour la première fois devant la chambre de recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve, à savoir la
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

7
déclaration de témoin du conseiller juridique de l’opposante, datée du 21 septembre 2022, accompagnée de quatre pièces relatives à l’usage de la marque antérieure.
16 L’intention de l’opposante en produisant ces documents est de compléter les éléments de preuve de l’usage produits devant la première instance qui n’ont pas été jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux. En ce sens, il peut être pertinent pour l’issue de l’affaire. La chambre de recours décide donc d’accepter ces éléments de preuve et, ce faisant, tient compte du fait que la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de les commenter.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
19 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
20 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
21 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

8
des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
23 Compte tenu du fait que les éléments de preuve produits par l’opposante sont correctement résumés dans la décision attaquée (paragraphe 5 ci-dessus), la chambre de recours procédera à l’appréciation de la question de savoir si ces éléments de preuve, combinés aux éléments de preuve produits dans le cadre du recours, sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants en ce qui concerne la durée, le lieu et l’importance de l’usage. La chambre de recours commencera donc son appréciation en tenant compte de ces trois facteurs.
i. Durée et lieu de l’usage
24 L’opposante devait prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure du 3 avril 2015 au 2 avril 2020 inclus.
25 La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
26 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, étant donné que cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
27 Toutefois, la majorité des éléments de preuve, y compris les pièces km1, km², km³ et km4, soit ne permettent pas de déterminer le pays d’usage pertinent, soit concernent un usage dans des pays en dehors de l’Union européenne (en particulier le Moyen-Orient et l’Ukraine).
28 La chambre de recours estime que certains éléments de preuve, à savoir les pièces km6 à km8, font référence à l’usage du signe «NIKAI» dans l’Union européenne, à savoir en Allemagne, à Chypre et en Irlande. Toutefois, les pièces km6 à km8 ne datent pas de la période pertinente et il n’existe aucune autre indication, que ce soit dans les pièces km6 à km8 ou dans les autres éléments de preuve, confirmant que l’usage par l’opposante de «NIKAI» en Allemagne, à Chypre et en Irlande a eu lieu au cours de la période pertinente.
Les élémentsde preuve faisant exclusivement référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

9
Bien que Expièces m6 à km8 suggère que certains actes d’usage de la marque antérieure peuvent avoir eu lieu en Allemagne, à Chypre et en Irlande à tout le moins à un moment donné, les éléments de preuve démontrent simplement un usage sur le territoire pertinent qui a eu lieu en dehors de la période pertinente.
29 En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, la chambre de recours estime que la pièce AJC1 fait référence au placement de 32 inch Nikai télévisées sur le site internet Amazon britannique. L’extrait est daté du 21/09/2022 et indique que le produit est actuellement indisponible. Dès lors, il ne saurait constituer une preuve concluante du fait que le produit a été mis à la disposition des consommateurs au Royaume-Uni au cours de la période pertinente. Le simple fait que l’année modèle de l’appareil de télévision soit 2018 et qu’il ait été lancé le 16 novembre 2017 n’est pas suffisant à cet égard car il ne démontre pas à partir de quand le produit était disponible à la vente sur ce site internet commercial. Les mêmes considérations s’appliquent à la pièce AJC2 montrant la télécommande de la série RM pour les téléviseurs de Nikai disponibles sur le site internet Amazon UK, étant donné qu’elle ne montre pas s’ils y ont été proposés ou vendus au cours de la période pertinente. Elle ne prouve pas que les téléviseurs de Nikai ont été mis à disposition par cette chaîne commerciale au cours de la période pertinente. En outre, la télécommande ne porte pas la marque «NIKAI» et semble être commercialisée sous la marque «RM Series».
30 En outre, les éléments de preuve produits dans la pièce AJC3 font référence à l’extrait du site internet britannique piccklick.co.uk qui est postérieur à une large marge de la période pertinente et ne saurait être considéré comme pertinent en l’espèce. De même, la pièce AJC4 fait référence à la vente d’occasion d’un CD/VCD/lecteur MP3 portable sur le site web irlandais www.adverts.ie. Elle fait référence à l’annonce publiée par un vendeur d’Irlande, mais rien n’indique qu’elle relève de la période pertinente. Bien que la publicité indique qu’elle a été inscrite ou renouvelée il y a cinq ans (c’est-à-dire en 2017), cet usage ne peut être considéré que comme un usage symbolique par un consommateur individuel qui a acheté le produit à une date inconnue et a tenté de le vendre en 2017.
31 La chambre de recours estime que l’usage au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, comme l’exige l’article 47 du RMUE, n’est pas étayé par les éléments de preuve étant donné qu’il n’y a pas de factures, de commandes, de bons de livraison ou de tout autre document confirmant que des commandes pour l’un des produits présentés ont été réellement et réellement effectuées, du moins par certains clients du territoire pertinent et de la période pertinente.
32 Les documents censés démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le marché ne suffisent pas à corroborer les affirmations contenues dans les témoignages, qui ne sont pas spécifiques en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
33 Parconséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont manifestement insuffisants pour satisfaire aux conditions de durée et de lieu de l’usage.
ii. Importance de l’usage
34 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

10
grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris,
EU:T:2013:257, § 35).
35 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
36 En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Il n’apparaît pas clairement si l’opposante a effectivement sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur les marchés de produits pertinents dans l’Union européenne ou si elle n’a agi que dans des pays situés en dehors du territoire pertinent. La division d’opposition a considéré à juste titre que rien ne prouve que la marque antérieure a été utilisée pour des produits déjà commercialisés ou sur le point d’être commercialisés et que rien n’indique le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage allégué de l’opposante sur le territoire pertinent. En outre, l’opposante n’a révélé aucune information supplémentaire, notamment en ce qui concerne le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires pour l’Union européenne ou l’un de ses États membres. En revanche, la déclaration de témoin faite par le vice-président de l’opposante indique que l’opposante n’a vendu que des produits sur le marché de l’Union européenne «il y a des années» (sans autre précision ni indication que l’usage a pu avoir lieu au cours de la période pertinente) et que c’est «seulement maintenant, après la pandémie de COVID-19, que l’opposante a l’intention de reprendre cet usage».
37 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la déclaration de témoin du conseiller juridique de l’opposante ne démontre pas l’usage de la marque «NIKAI» pour des téléviseurs. Comme indiqué ci-dessus, il renvoie simplement à des informations sur le site internet
Amazon UK indiquant que le produit n’était pas disponible. Il ne peut être déduit de l’extrait que le produit a été mis à la disposition des consommateurs du Royaume-Uni sur ce site internet au cours de la période pertinente. En outre, la vente de télécommandes compatibles avec les téléviseurs de Nikai ne démontre pas que ces derniers ont été effectivement vendus ou proposés à la vente au cours de la période pertinente.
38 En l’espèce, le seul élément de preuve indiquant un volume commercial et l’importance de l’usage de la marque contestée est la déclaration de témoin signée par le vice-président de l’opposante. Ce document comprend, entre autres, un compte rendu général des activités commerciales de l’opposante à l’échelle mondiale. Elle fait référence à un réseau mondial de distributeurs, qui, dans l’Union européenne, ne comprend que Chypre (voir point 9.5 du témoignage). Elle ne fait référence à des ventes à Chypre que de manière très générale, affirmant: «[l]' on sait que ma société a eu des clients basés sur les Émirats arabes unis et Chypre qui ont vendu nos produits sur le marché de l’Union européenne». Rien n’indique les volumes de ventes liés aux ventes dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

11
39 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE) inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner à son contenu. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
40 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient de vérifier, en premier lieu, la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
41 En l’espèce, le signataire est le vice-président de l’opposante. Dès lors que la déclaration émane d’une personne présentant un lien étroit avec, et d’ailleurs, employée par la partie concernée, elle est d’une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. Dès lors, à lui seul, ce témoignage ne saurait constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013,
T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32).
42 Cette déclaration de témoin doit donc être corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer sa valeur probante (16/12/2008,-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium,
EU:T:2013:250, § 36). Le témoin reconnaît que les impressions relatives au territoire de l’Union européenne (pièces km6, km7 et km8) sont datées en dehors de la période pertinente. La Chambre est d’avis que ces documents ne peuvent servir à corroborer les déclarations du vice-président de l’opposante.
43 En outre, la déclaration du représentant légal de l’opposante ne fournit aucune information concluante quant à l’importance des ventes dans l’Union européenne.
44 Les seuls éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre du recours concernant les ventes de l’électronique «Nikai» et qui corroboreraient donc les informations présentées dans le témoignage sont des extraits du site web Amazon UK
(pièces AJC1 et AJC2), du site internet PicClick UK (pièce AJC3) et du site web www.adverts.ie (pièce AJC4). Ces documents souffrent des lacunes susmentionnées liées à la durée et au lieu de l’usage. En outre, en raison des informations vagues et incomplètes fournies par l’opposante, il est impossible de vérifier si les entités proposant ou vendant les produits en cause correspondent aux distributeurs qui, selon la déclaration de témoin du vice-président de l’opposante, ont été chargés de la vente des produits de l’opposante dans l’Union européenne. En outre, les documents supplémentaires ne sont pas concluants en ce qui concerne le volume réel des ventes réalisées via ces circuits commerciaux. Même en supposant, en l’absence d’informations sur la durée et la portée géographique, que les références figurant sur le site internet PicClick UK concernant les ventes sur eBay étaient correctes, la vente de 17 produits doit être considérée comme insignifiante. En outre, contrairement à la pratique commune, aucune critique des consommateurs n’a été fournie sur les produits prétendument proposés au cours de la période pertinente par le biais du site web Amazon. La vente de télécommandes fait clairement référence à une marque différente et est donc insuffisante pour contribuer à la conclusion globale de l’importance
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

12
de l’usage pour les produits en cause sous le signe «NIKAI». Enfin, la seule publicité publiée sur le site internet irlandais provient d’un revendeur individuel d’un produit utilisé. Même si ces ventes étaient prises en considération, malgré le manque de clarté de la valeur probante de ces éléments de preuve, elles ne suffiraient pas pour confirmer l’importance de l’usage.
45 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui était requis aux fins de la présente procédure d’opposition.
Conclusions concernant la preuve de l’usage
46 Compte tenu de ce qui précède, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer la durée, le lieu et l’importance de l’usage du signe contesté, ce qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, aucune vente continue n’a été démontrée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Rien ne prouve que l’opposante s’est efforcée de maintenir/acquérir une position commerciale sur le marché de l’Union européenne pour sa marque antérieure. Bien que, comme l’a confirmé la jurisprudence, il ne s’agisse pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant toute la période pertinente (16/12/2008, 86/07-, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), il doit au moins être démontré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52]-, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le faible usage démontré par l’opposante de sa marque constitue tout au plus un usage symbolique.
47 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31). Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans la déclaration de témoin — par exemple, des factures, des bilans, des rapports annuels d’entreprises ou des listes de distributeurs dans l’Union européenne — ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante d’obtenir et d’apporter. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition faisait déjà état de l’insuffisance de preuves quant à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de la marque (07/06/2005-, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
48 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse (titulaire de l’enregistrement international), d’un montant de 550 EUR.
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

13
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)

14
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
06/02/2023, R 1346/2022-4, NIKAI (fig.)/NIKAI (fig.)