DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 786
F. Hoffmann-La Roche AG, Grenzacher Str.124, 4070 Bâle, Suisse (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique) (mandataire agréé)
i-n s t
Cesa Alliance S.A., 45 route d’Arlon, 8009 Strassen, Luxembourg (demanderesse), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg ( représentant professionnel),
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 786 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour conserver et améliorer la mémoire.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 320 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 320 «RELUOL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne No 16 590 184 «PRELUMINO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour conserver et améliorer la mémoire.
Classe 44: services médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Remarque préliminaire
La demanderesse a argumenté que les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques ophtalmiques effectivement. À cet égard, il y a lieu de considérer que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237,
§ 71).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques verbaux contestés pour la conservation et l’amélioration de la mémoire sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés incluent des cliniques médicales, des services de chiropracteurs, des hôpitaux, des services d’optique, de physiothérapie, de dentisterie et de services de gardes-malades. Ce sont toutes des activités qui profitent directement à un individu. La dissemblance doit être constatée en comparant des produits pharmaceutiques et médicaux (y compris vétérinaires) de la classe 44. Même si l’existence d’un certain lien ne saurait être niée, en raison de l’objectif commun qui est de traiter les maladies, les différences relatives à leur nature et, en particulier, à leur origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude. S’il est vrai que les services médicaux ont généralement recours à des produits pharmaceutiques lorsqu’ils offrent leurs services, il n’en demeure pas moins, que le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin ou un vétérinaire développe et mette un médicament sur le marché. Et ce, en particulier compte tenu des exigences strictes selon lesquelles tout produit médical, que ce soit pour les êtres humains ou les animaux, doit satisfaire devant lui auprès des utilisateurs finaux. Aucun des produits et services comparés ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:3De7
remplit une fonction similaire du point de vue des consommateurs. Ils ne sont pas non plus en compétition. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits de l’opposante et les services contestés doivent être considérés comme étant différents.
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (des médecins, des professionnels de la médecine).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Le degré d’attention est donc considéré comme relativement élevé.
En tout état de cause, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:4De7
C) Les signes
PRELUMINO RELUFICOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales, «PRELUMINO» et «RELUMINOL» respectivement. La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure sera décomposée par le public vers «PRE» et «LUMINO», signifiant «avant l’éclairage» ou «avant la vision», soutenant que le mot «lumino» est d’origine latine et signifie «lumen», autrement dit «luminate», qui porte sur la vision (yeux).La division d’opposition estime que le grand public ne connaît pas le mot latin «lumen», même s’il s’agit de la racine d’autres mots dans certaines langues de l’Union européenne. La demanderesse a également fait valoir que le signe contesté sera perçu comme «RE», «LUMIN» et «OL», étant donné que «RE» indique «une reprise d’une action ou d’un résultat» et «OL» que les produits en cause contiennent de l’ alcool.Même si les consommateurs pourraient décomposer des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58), compte tenu des produits en cause, la division d’opposition considère qu’il est déraisonnable de présumer que le grand public pertinent décomposera les signes de cette manière, compte tenu du caractère peu clair et non spécifique des significations proposées.En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il s’ensuit qu’en l’absence de tout tiret, en majuscule ou de tout autre type d’indication dans les signes dans ce but, les observations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire ou déterminée pour le grand public, les signes possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «* RELUMINO *» et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également dans la prononciation correspondante. Les lettres identiques constituent huit lettres sur neuf, sur neuf, du signe. Ils diffèrent toutefois par la première lettre, «P», de la marque antérieure et la dernière lettre, «L», du signe contesté et par leurs sonorités respectives, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté et dans la marque antérieure; Indépendamment de la question de savoir si l’accentuation des signes appartient à des syllabes différentes, comme le soutient le demandeur, et indépendamment du fait que les signes coïncident pleinement par leur longueur, il peut néanmoins être conclu avec certitude que l’impression d’ensemble produite par les signes est que les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne d’un point de vue visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:5De7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents; Le niveau d’attention du grand public est relativement élevé. Les signes présentent au moins un degré supérieur de moyen sur les plans phonétique et visuel, étant donné que ceux-ci ne diffèrent que par la première lettre (de la marque antérieure) et la lettre finale (du signe contesté) («P» et «L» respectivement).
Bien qu’il ressort d’une jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il ne peut en être déduit que la première lettre de la marque antérieure puisse empêcher les signes en cause d’être perçus comme étant au moins perçus comme étant au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne. Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23), le consommateur ne regardera non seulement la première lettre du signe antérieur «P» et la dernière lettre «L» du signe contesté, mais considérera également les lettres «RELUMINO», lesquelles se chevauchent totalement dans les signes en conflit. Par conséquent, la différence entre les lettres finales et finale des signes ne suffit pas pour contrebalancer les similitudes des signes plus importantes qui résident dans la majorité des lettres (19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU: T: 2013: 207, § 41).
Ce raisonnement est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire- (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:6De7
preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en général et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 590 184 de l’opposante.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés nesont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA María del Carmen COBOS Angela DI BLASIO
PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 786 page:7De7
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.