DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 695
Upwork Inc., 441 Logue Avenue, 94043 Mountain View, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
i-n s t
Panama Group, BV, Kapelanielaan 8, 9140 Tem(en Belgique), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique) ( représentant professionnel).
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 695 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 561 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 561 de la marque figurative, à
savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 42.L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 759 221 pour la marque verbale «UPWORK», vis-à-vis desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:2De11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 759 221 de l’opposante;
À titre liminaire, les arguments de la demanderesse relatifs à l’origine de ses propres signes et services et des services et signes de l’opposante, ainsi qu’aux différences dans leurs activités, ne sont pas valables.Aux termes de l’article 8 du RMUE, seuls les signes tels que enregistrés ou les produits ou services tels qu’établis dans le libellé doivent être pris en considération, et non les produits et services et signes tels qu’ils sont effectivement utilisés (-17/01/2012, 249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: services de recrutement, de recrutement, de dotation en personnel et de réseautage professionnel;fourniture d’une base de données consultable en ligne contenant des informations sur les postes, les possibilités d’emploi et la reprise d’emplois;fourniture d’informations en ligne sur l’emploi;conseils en matière de gestion des ressources humaines et de gestion des travailleurs éloignés et téléguidaires;administration, gestion, mise en œuvre et coordination des ressources humaines;la gestion à distance des ressources humaines, des travailleurs et de l’externalisation du travail;mise à disposition d’un site web et d’une base de données informatique contenant des informations dans le domaine de la dotation en personnel, des travailleurs, des compensations financières et des méthodes de maintien à l’intention des travailleurs et des travailleurs pour la prestation de services sur l’internet;fourniture d’un portail en ligne pour la soumission et la publication de nouveaux radiations par des professionnels et la publication d’ouvertures d’emplois ainsi que de projets par des particuliers et des entreprises;mise à disposition de services de placement professionnel et de services d’informations de carrière à des demandeurs d’emploi et des travailleurs free-lance;conseils dans le domaine du développement des ressources humaines et l’orientation des travailleurs en ligne sur les manières de présenter leurs identifiants de manière effective et précise et de fournir de manière efficace des services de haute qualité;services commerciaux, à savoir, mise à la disposition d’un marché en ligne des travailleurs et des particuliers et des entreprises destinés à la recherche de travailleurs et à l’exécution d’analyses visant à répondre aux besoins en arrière-plan, compétences et capacités des travailleurs aux besoins des personnes qui voient les services de ces travailleurs;publicité de produits et services de tiers par le biais d’un site web sur un réseau informatique mondial;fourniture d’informations commerciales en matière de consultation et d’affaires, à savoir suivi, analyse et génération de rapports pour le compte de tiers sur le fonctionnement, l’utilisation et les utilisateurs d’un marché en ligne;fourniture d’informations commerciales, à savoir mise à disposition en ligne d’un système à double sens pour les utilisateurs d’un marché en ligne pour évaluer et fournir un feedback concernant les parties qui ont interagi avec le marché en ligne;facturation;la fourniture de services liés à l’emploi, à savoir la facturation et le paiement en ligne, la validation en ligne des fiches horaires, l’établissement de rapports en ligne sur le budget, l’accès en ligne aux données de performances, un système de commentaires des clients en ligne et des rapports de gestion personnalisées;fourniture d’informations dans le domaine des ressources

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:3De11
humaines pour des tiers, à savoir mise à disposition de fiches horaires, de factures pour les rapports de gestion des salaires et pour les ressources humaines;gestion de contrats et services contractuels, à savoir, administration et gestion des contrats;collecte, analyse et communication d’informations en matière de performance de travailleurs et de fournisseurs de projets, évaluation et information en ce qui concerne la performance des travailleurs et des fournisseurs de projets;consultations d’affaires concernant le respect de la réglementation;publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Travaux de bureau.
Classe 41: services informatiques, à savoir pour fournir des publications en ligne, à savoir rapports, magazines, e-zines, circulaires, revues, livres blancs et suppléments, ainsi que leurs résumés, sur des sujets d’intérêt professionnel, tous dans les domaines des affaires, des emplois, du personnel, du développement personnel et du développement de la carrière, des logiciels et du matériel informatique, du recrutement et de l’emploi ainsi que du développement personnel et professionnel;services éducatifs et services d’information, à savoir organisation et conduite de conférences, de séminaires, de tutoriels et d’ateliers éducatifs dans le domaine de l’obtention et l’obtention de services à distance ou externalisée;mise à disposition d’un site web contenant une base de données dans le domaine de la formation professionnelle et de la formation professionnelle;éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;Mise à disposition d’un calendrier en ligne.
Classe 42: fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers;logiciel comme service de maintenance d’un logiciel (SaaS) proposant des logiciels destinés à la gestion de bases de données, stockage électronique de données et de communications électroniques, destiné à être utilisé dans l’offre de compétences et les capacités des travailleurs aux exigences de projet, à créer des bases de données de recherche d’informations et de données, et à des fins de suivi des travailleurs, à savoir des logiciels permettant de suivre, de contrôler et d’enregistrer les activités et le niveau d’activité des travailleurs éloignés et en ligne;logiciel-service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets, pour l’accès en ligne et multipartie à des documents, des courriers électroniques, des vidéos, des données, des fichiers et d’autres informations, pour la gestion de projets en ligne, et pour la surveillance, la création et la gestion d’enregistrements de travail effectués, ainsi que pour le raccordement de travailleurs les uns avec les autres et avec des fournisseurs de projets;les services de logiciel en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant la communication et le partage des ressources entre membres d’une équipe de travail en ligne, ainsi que le suivi du temps, des tâches, des dépenses et d’autres données de gestion de projets ainsi que de la création de programmes de travail, de fiches horaires, de factures, de rapports de dépenses et de rapports de gestion de projet.services informatiques, à savoir mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le compte de tiers afin de faciliter et de coordonner des communications et une collaboration interpersonnelles asynchrones et asynchrones, et de partager des informations;services, à savoir, services de consultation, conception et développement de logiciels pour le compte de tiers;services de soutien, à savoir maintenance de logiciels, services d’assistance informatique, services informatiques et d’annuaires dans le domaine du développement, du déploiement, de l’utilisation et de la distribution de logiciels utilisés pour faciliter et coordonner la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:4De11
communication et la collaboration entre les interpersonnels et la collaboration, et pour partager des informations;services informatiques, à savoir, protection de contenus numériques;hébergement de sites Web pour des tiers;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour définir l’étendue de, des projets de services professionnels (calendrier, programme, réalisation) et pour répondre à l’identité, à la source, à la négociation et à l’identité avec, pour évaluer et fournir un retour d’information sur les fournisseurs de projets dans le domaine des services professionnels;fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations;services informatiques, à savoir fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de stocker des données par voie électronique et de communiquer par voie électronique;fourniture à un système électronique en ligne sécurisé, de technologies qui permettent aux utilisateurs de communiquer, d’échanger des informations et des ressources et de s’engager dans des réseaux commerciaux et professionnels à travers des réseaux mondiaux de communication;de la fourniture d’un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables utilisés pour l’assortiment des compétences et des capacités des travailleurs aux exigences de projet;fourniture d’un site web présentant un usage temporaire des logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de rechercher, de localiser et de communiquer avec d’autres utilisateurs;fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables permettant de suivre le temps, les tâches, les dépenses et d’autres données de gestion de projets, ainsi que de création d’agendas de travail, de fiches horaires, de factures, de rapports de dépenses et de rapports de gestion de projet;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;Stockage électronique de messages, de données et de logiciels par le biais d’Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: agences pour l’emploi;services de personnel temporaire;recrutement de personnel;mise à disposition de personnel;conseils en ressources humaines;administration, en particulier gestion des salaires et de la personnel;conseils en organisation et direction des affaires;détachement du personnel;services d’assistance en matière de personnel et de ressources humaines en rapport avec la réintégration et l’employabilité du personnel;services de recrutement de personnel;Recrutement de stagiaires.
Classe 41: services de formation et de cours;formation du personnel;publication de produits de l’imprimerie;émission de publications autres qu’à but publicitaire, y compris sur CD-ROM;Informations en matière d’enseignement professionnel.
Classe 42: génie informatique, également via les télécommunications, y compris l’internet;Programmation pour ordinateurs;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de services afin de définir l’étendue de la protection de ces services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:5De11
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de la demanderesse, des termes « en particulier» et « également» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les agences de placement;services de personnel temporaire;recrutement de personnel;mise à disposition de personnel;conseils en ressources humaines;détachement du personnel;services d’assistance en matière de personnel et de ressources humaines en rapport avec la réintégration et l’employabilité du personnel;services de recrutement de personnel;Le recrutement de stagiaires est inclus dans la catégorie générale des services de recrutement, de recrutement, de dotation en matière de recrutement et de réseautage professionnel de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
L’ administration contestée, en particulier les salaires et l’administration du personnel, sont incluses dans l’ administration, gestion, mise en œuvre et coordination des ressources humaines de l’ opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
La gestion des affaires commercialesest contenue à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de conseil concernant l’organisation contestée sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les informations contestées en matière de formation professionnelle sont comprises dans la catégorie générale de l’ éducation de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de formation et les cours de formation;La formation du personnel est incluse dans la catégorie générale des services de formation de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
La publication contestée de produits de l’imprimerie;La question des publications, autre qu’à des fins publicitaires, y compris pour les CD-ROM, estsimilaire aux services informatiques de l’opposante, à savoir la fourniture de publications en ligne, à savoir rapports, magazines, e-zines, circulaires, revues, livres blancs et suppléments, ainsi que des résumés, sur des sujets d’intérêt professionnel, tous dans les domaines des affaires, des emplois, du personnel, du développement personnel et du développement

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:6De11
de la carrière, des logiciels et du matériel informatique, du recrutement et de l’emploi ainsi que du développement personnel et professionnel.La fourniture de contenus électroniques en ligne concerne la fourniture de contenu, tandis que les services de publication concernent l’activité consistant à mettre du texte (contenu) à la disposition du grand public et inclut la reproduction, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution.Dès lors, ces services ont la même destination et s’adressent au même public.En outre, ils sont fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de « programmation informatique» contestés sont inclus dans la conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
L’ ingénierie informatique contestée, également par le biais des télécommunications, y compris par le biais de l’internet, est comprise dans les services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs et les chevauchent avec ceux-ci;Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des services;Par exemple, comme l’a souligné à juste titre la requérante, les services de ressources humaines suscitent un degré d’attention plus élevé, tant pour les employeurs que pour les employés.D’autre part, la publication de produits de l’imprimerie a moins d’impact et le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen.
c) Les signes
UPWORK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:7De11
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «UPWORK».
Si le mot «work» est explicite pour la partie anglophone du public, les chambres de recours ont récemment conclu qu’il y a lieu de présumer qu’une partie importante des consommateurs non anglophones ne comprend pas le mot anglais «work», mais elle le perçoit comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification (03/09/2019, R 101/2019 2-, WORKS (fig.)/iWork (fig.), § 27).
Le signe contesté est un signe figuratif contenant des éléments verbaux et figuratifs.Dans de tels cas, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif bleu fantaisiste suivi de l’élément verbal «Uworx».
L’élément verbal «Uworx» du signe contesté est un néologisme, fait partie du public anglophone, dans la mesure où il la décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (27/01/2010,- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 21), comme un élément composé des éléments «U» et «WORX».Ce dernier élément se prononce comme le singulier forme du verbe anglais «to work» (c’est-à-dire les «œuvres») et sera compris comme tel, comme un jeu de mots.La lettre «X» a souvent pour fonction de remplacer les lettres «KS».En outre, la lettre «U» est souvent utilisée pour remplacer le mot «you».Même si elle n’est grammaticalement correcte, le néologisme peut donc être compris comme signifiant «on travaille».Pour les consommateurs n’ayant toutefois pas une maîtrise suffisante de l’anglais, «Uworx» ne constitue qu’un terme fantaisiste dépourvu de signification (06/11/2014, R- 873/2014 1, ITWORX (MARQUE FIG.)/Inworx (MARQUE FIGURATIVE), § 38).
Compte tenu des services en cause, qui concernent principalement l’administration commerciale et les services de ressources humaines, le terme «travail» ou «worx» a, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, tout au plus un faible degré de caractère distinctif s’ils sont compris, tandis que, dans le cas contraire, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments «work» et «worx» ont une signification pour la partie anglophone du public, ce qui a une incidence sur son caractère distinctif.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:8De11
des signes à la partie non anglophone du public, pour lequel «work» et «worx» sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif.
Pour la partie non anglophone du public, l’élément verbal «Uworx» du signe contesté sera perçu dans son ensemble et il possède un caractère distinctif moyen.L’élément figuratif sera très probablement considéré comme fantaisiste, étant donné que, même s’il apparaît comme un «W», celui d’un mot commençant par une lettre «U» le rend donc trompeur.En tout état de cause, cet élément présente un degré moyen de caractère distinctif.
Comme déjà mentionné, dans la marque antérieure, le mot «work» est dépourvu de signification pour le public pertinent.De plus, il n’est pas non plus simple et en erreur de droit qui que «UP» soit comprise par le public non anglophone.Elle a, par exemple, été conclu que l’élément «UPWORK» serait perçu comme un tout et est dépourvu de signification pour au moins une partie du public francophone (25/11/2016, B 2 538 489).
La police de caractères du signe contesté est relativement standard et n’est pas particulièrement distinctive.
Il n’existe aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant ou visuellement accrocheur qu’un autre dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «U * wor» et par leur dernière lettre («x» dans le signe contesté et «k» dans la marque antérieure), ainsi que par la deuxième lettre de la marque antérieure, «p».
La différence résultant de l’élément figuratif du signe contesté ne devrait pas être surée, étant donné que les éléments verbaux ont plus d’impact que les éléments figuratifs.
Par ailleurs, les lettres finales «k» et «x» sont également similaires sur le plan visuel.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «U-WOR», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son de leur dernière lettre («k» dans la marque antérieure et «x» dans le signe contesté), et du son de la lettre «p» de la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que la partie non anglophone du public prononcera la lettre «U» du signe contesté comme «YEW», tandis que la lettre «U» du mot «UP» sera prononcée «UH».Ce raisonnement repose pour l’essentiel sur le postulat que le public pertinent a une certaine maîtrise de l’anglais et est par conséquent conscient de la différence de prononciation qui existe entre «U» et «U» dans le mot «UP».Toutefois, il ne peut être présumé que la partie non anglophone du public a ce niveau de compréhension de la prononciation en anglais.Cette hypothèse est donc erronée et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.La lettre «U» sera prononcée de manière identique dans les deux signes par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:9De11
Il convient également de noter que la lettre «x» est effectivement prononcée «ks» dans au moins certaines des langues pertinentes (par exemple, le français), ce qui réduit encore la différence entre les signes.
Les signes sont donc phonétiquement au moins similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Aucun des signes n’évoque un concept et, par conséquent, la dimension conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique — dans la mesure où ils ont en commun quatre lettres sur six — ce qui n’a pas d’incidence sur la similitude conceptuelle dans la présente comparaison.Les services sont en partie identiques et en partie similaires.
Le public ciblé est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels.Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:10De11
Le risque de confusion implique une interdépendance des facteurs.Étant donné que la plupart des services contestés sont identiques, il importe de noter qu’il est de jurisprudence constante que, lorsque les services désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).En ce qui concerne les autres services qui ne sont que similaires, ce degré de similitude est compensé à la fois par la similitude des signes et par le niveau d’attention normal du public ciblé qui achète ces services.
En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes ne sont pas des signes courts car ils sont composés de plus de trois lettres.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 759 221 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, pour la marque antérieure «UPWORK», l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 695 page:11De11
La division d’opposition
Julie, Marie-Charlotte Birgit FILTENBORG Loreto URRACA LUQUE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.