DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 550
Coaliment Granollers, S.A, Ctra. de Barcelona a Puigcerda km.25,600, 08403 Granollers (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Auspic Pearls Limited, Unit G25 Waterfront Studios, 1 Dock Road, London E16 1AH, Royaume-Uni (demanderesse).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 111 550 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:
Classe 30: Thé; thé artificiel; thé glacé; poudres mélangées à base de thé glacé; boissons gazeuses et non gazéifiées à base de thé; café; chocolat; cacao; café instantané.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 148 254 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés
parlademandedemarque de l’Unioneuropéenne no 18 148 254 ( marque figurative), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 30.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 590 826 «Alps» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 550 page:2De6
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices et glace à rafraîchir.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 30: Thé; thé artificiel; thé glacé; poudres mélangées à base de thé glacé; boissons gazeuses et non gazéifiées à base de thé; café; chocolat; cacao; café instantané.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le thé contesté; thé artificiel; thé glacé; boissons gazeuses et non gazéifiées à base de thé; café; cacao; Le café instantanéestidentique aucafé, thé, cacao de l’opposante,soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposanteincluent ou chevauchent les produits contestés.
Le chocolat contesté est similaire au cacao de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les poudres sous forme de mélanges de thé glacécontestées sont des préparations pour faire des boissons à base de thé. Ils ont la même utilisation, sont généralement vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et intéressent les mêmes consommateurs que le thé de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similaires (à différents degrés)s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 550 page:3De6
C) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALPES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Alps».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Alps», représenté en caractères légèrement stylisés, surmonté d’un élément figuratif fantaisiste, et d’une police de caractères non latines beaucoup plus petite entre ces deux éléments. L’élément verbal «Alpes» et l’élément figuratif, en raison de leurs tailles et positions, sont codominants dans la composition globale du signe contesté.
L’élément commun «Alpes» peut soit être perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent, soit comme faisant référence à une montagne élevée, en raison de sa similitude avec le mot espagnol «Alpes», soit être associé au nom espagnol de la gamme de montagnes en Europe centrale, «los Alpes».Dans les deux cas, il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause et possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus en ce qui concerne la perception et le caractère distinctif de l’élément verbal «Alps», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière et est suffisamment fantaisiste pour posséder un degré moyen de caractère distinctif. De même, les caractères non latins en dessous seront perçus comme des écrits fantaisistes dépourvus de signification particulière et possèdent également un caractère distinctif moyen. Toutefois, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite, les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention.
Enoutre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 550 page:4De6
consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les consommateurs pertinents prêteront plus d’attention à l’élément verbal «Alps» qu’aux éléments figuratifs (l’élément figuratif et la police d’écriture non latine) du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Alps», qui est le seul élément verbal des deux marques. Les signes diffèrent uniquement par les éléments figuratifs (l’élément figuratif et les caractères non latins) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les deux éléments figuratifs du signe contesté soient distinctifs et que l’un d’eux même codominant, ils ne sauraient contrebalancer le fait que le seul élément verbal, qui a généralement une incidence plus forte sur le consommateur, reproduit l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle distinctif et codominant indépendant dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que les consommateurs pertinents désigneront les deux marques comme «Alpes» sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont soit très similaires si la (les) signification (s) susmentionnée (s) est attribuée à leur élément verbal commun «Alps» (étant donné que l’élément figuratif et les caractères non latins ne véhiculent aucune signification particulière), soit si l’aspect conceptuel est neutre si l’élément «Alps» est perçu comme dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure ets’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté en tant qu’unique

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 550 page:5De6
élément verbal, et la présence d’éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de cette coïncidence. Étant donné qu’il est très courant que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques en ajoutant certains éléments figuratifs, par exemple en ce qui concerne de nouvelles gammes de produits, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou similaires proposés sous le signe contesté sont une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme ceux portant la marque antérieure. Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné qu’un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne ainsi qu’une identité phonétique suffisent à compenser le faible degré de similitude entre ces produits, d’autant plus que les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du publicet que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 590 826 «Alps» de l’opposante.
Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 550 page:6De6
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.