DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 208 436
Maxi di S.R.L., Viale del Lavoro, 20, 37050 Belfiore (VR), Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lathouwers en CO, Besloten Vennootschap, Veilinglaan 39, 1861 Meise, Belgique (demanderesse), représentée par Winger Trademarks Bv, Charles De Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 208 436 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 914 « DELI D’OR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur :
- l’enregistrement de marque italienne n° 2 016 000 012 530 (marque figurative) – marque antérieure 1.

- l’enregistrement de marque italienne n° 1 437 594 (marque figurative) – marque antérieure 2. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations du 06/06/2025, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas étayé, prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques italiennes antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. À cet égard, il convient de noter que l’Office accepte, comme preuve du dépôt ou de l’enregistrement de marques nationales, des extraits des bases de données officielles en ligne des autorités d’enregistrement compétentes des États membres ou des extraits

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 2 sur 17
obtenus via le portail TMview de l’Office, qui sont considérés comme des documents équivalents aux certificats d’enregistrement délivrés par les autorités d’enregistrement compétentes au sens de l’article 7, paragraphe 2, sous a), du RMCUE.

Dans l’acte d’opposition, l’opposant a opté pour la justification en ligne de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposant a accepté, dans l’acte d’opposition, que les informations nécessaires concernant ses marques antérieures soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMCUE.

En outre, l’opposant a déposé en tant que « Autres documents » le 15/02/2024, c’est-à-dire avant l’expiration de son délai pour justifier les droits antérieurs et soumettre des éléments supplémentaires (qui expirait le 27/06/2024) et, par conséquent, en temps utile – des documents justifiant ses marques antérieures et leurs traductions en anglais. Ces documents justificatifs et leurs traductions ont été envoyés au demandeur, avec l’acte d’opposition, en tant qu’annexes à la « Communication au demandeur/titulaire fixant une date pour le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition » le 22/02/2024. Par conséquent, l’allégation du demandeur est non fondée.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques italiennes
n° 2 016 000 012 530 (marque figurative) – marque antérieure 1 – et
n° 1 437 594 (marque figurative) – marque antérieure 2.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 3 sur 17
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 27/09/2018 au 26/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 1 :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; anchois ; ajvar
[conserves de poivrons] ; blanc d’œuf [clair] ; albumine à usage culinaire ; alginates à usage culinaire ; aliments salés [aliments conservés dans le sel] ; aloe vera préparé pour la consommation humaine ; homards non vivants ; harengs non vivants ; lard [bacon] ; boissons lactées, dans lesquelles le lait prédomine ; bouillons ; bouillons restreints ; écorces de fruits ; beurre ; beurre de cacahuètes ; beurre de cacao comestible ; beurre de coco ; gibier [gibier] ; artichauts, conservés ; viande ; viande conservée ; porc ; caviar ; cornichons ; aliments à base de poisson ; compositions de fruits transformées ; compote de canneberges ; composés ; concentrés [bouillons] ; pâte de tomate ; coquillages non vivants ; confitures ; conserve d’ail ; viande en conserve ; conserves de fruits ; conserves de fruits ; légumineuses conservées ; poisson en conserve ; moules non vivantes ; choucroute ; crème au beurre ; crème d’aubergine ; crème végétale à base de potiron ; chrysalides de vers à soie pour la consommation humaine ; croquettes ; crustacés non vivants ; dattes ; lait de poule [lait de poule] non alcoolisé ; extraits d’algues à usage alimentaire ; extraits de viande ; fèves de soja conservées à usage alimentaire ; farine de poisson pour la consommation humaine ; fèves conservées ; foie ;

ferments [lactiques] à usage culinaire ; filets de poisson ; flocons de pommes de terre ; fromages ; galettes de pommes de terre ; galettes de pommes de terre ; smoothies ; fruits coupés ; fruits coupés ; fruits congelés ; fruits conservés ; fruits conservés dans l’alcool ; fruits cuits ; fruits cristallisés ; baies, conservées ; champignons conservés ; crevettes grises non vivantes ; crevettes roses non vivantes ; crevettes marines non vivantes ; crevettes non vivantes ; gelée de viande ; gélatine à usage culinaire ; gelées comestibles ; gelées de fruits ; graisses comestibles ; graisse de coco ; houmous [pâte de pois chiches] ; colle d’ichtyol à usage alimentaire ; juliennes [préparations de légumes pour soupes] ; kéfir ; kimchi [plat de légumes fermentés] ; koumis ; lard ; lait ; lait [albumine] ; lait albumineux ; lait caillé ; lait condensé ; lait condensé ; lait d’arachide à usage alimentaire ; lait d’amande à usage alimentaire ; lait de riz [succédanés du lait] ; lait de soja [succédanés du lait] ; lait protéiné ; lecticin à usage culinaire ; légumineuses conservées ; légumineuses cuites ; légumineuses séchées ; légumineuses séchées ; lentilles conservées
[légumineuses] ; salades de fruits ; salade de légumes ; amandes préparées ; margarine ; confitures ; graisses pour la fabrication de graisses comestibles ; moelle à usage alimentaire ; mélanges contenant des matières grasses pour la confection de canapés ; mousse de légumineuses ; mousse de poisson ; nids d’oiseaux comestibles ; noisettes, préparées ; noix aromatisées ; noix confites ; noix de coco séchées ; noix préparées ; huiles comestibles ; huile de coco ; huile de colza comestible ; huile de tournesol comestible ; huile de maïs ; huile de palmiste [alimentaire] ; huile d’os comestible ; huile de palme [alimentaire] ; huile de lin à usage culinaire ; huile de sésame ; huile d’olive comestible ; olives conservées ; concombres de mer [concombres de mer], non vivants ; huîtres non vivantes ; crème [produit laitier] ; crème fouettée ; purée de tomates ; pâtés de foie ;

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 4 sur 17
chips de pommes de terre ; chips de pommes de terre allégées ; pectine à usage culinaire ; poisson (alimentaire) ; poissons conservés ; poissons marinés ; petits pois conservés ; volaille [viande] ; pollen préparé pour l’alimentation ; pulpe de fruits ; préparations pour faire des bouillons ; préparations pour faire de la soupe ; présure ; produits de charcuterie ; produits laitiers ; jambons ; prostokvasha [lait caillé] ; purée de pommes ; ryazhenka [lait fermenté cuit] ; saumon [poisson non vivant] ; saucisses ; saucisses panées ; boudin noir [charcuterie] ; sardines non vivantes ; suif comestible ; graines de tournesol, préparées ; graines, préparées ; lactosérum ; smetana
[crème aigre] ; en-cas à base de fruits ; cornichons ; cornichons épicés ; jus de légumes pour la cuisine ; jus de tomate pour la cuisine ; tahini [pâte de graines de sésame] ; truffes conservées ; tofu ; thon [poisson non vivant] ; tripes ; jaune d’œuf ; œufs ; œufs d’escargots pour la consommation ; œufs de poisson, préparés ; œufs en poudre ; raisins secs ; varech comestible grillé ; palourdes non vivantes ; yakitori ; yaourt ; cacahuètes préparées ; bulgogi [plat coréen à base de bœuf] ; oignons conservés
[légumes]. ; matières grasses pour la cuisson ; lait en poudre ; huile d’olive vierge extra ; huile d’arachide ; huile de maïs ; huile de soja ; légumes coupés en tranches ; légumes surgelés ; légumes conservés ; légumes cuits ; gingembre [confiture] ;

Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café ; riz ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; glaces ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; vinaigre ; vinaigre de bière ; eau de mer pour la cuisson ; additifs de gluten à usage culinaire ; ail haché [assaisonnement] ; algues [condiments] ; aliments à base d’avoine ; amidon à usage alimentaire ; anis [grains] ; anis étoilé ; arômes ; arômes de café ; arômes alimentaires autres que les huiles essentielles ; arômes de vanille pour la cuisine ; arômes de vanille à usage culinaire ; arômes pour boissons autres que les huiles essentielles ; arômes pour gâteaux, à l’exception des huiles essentielles ; avoine concassée ; avoine décortiquée ; baozi [petits pains farcis] ; barres de céréales à haute teneur en protéines ; barres de céréales ; bâtons de réglisse
[confiserie] ; boissons à base de cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé ; boissons au cacao avec du lait ; boissons au chocolat avec du lait ; bicarbonate de sodium pour la cuisson ; biscuits ; biscuits au malt ; biscuits ; bonbons ; brioches ; puddings ; riz au lait ; burritos ; cacao ; café ; café au lait ; café vert ; cannelle
[épice] ; câpres ; bonbons ; bonbons à la menthe ; papier comestible ; papier de riz comestible ; cheeseburgers [sandwichs] ; clous de girofle ; chow-chow [épice] ; chutney
[condiments] ; gousses ; chicorée [succédané du café] ; chocolat ; composés aromatiques à usage alimentaire ; condiments ; confiserie ; confiserie à base d’arachides ; confiserie à base d’amandes ; confettis ; coulis de fruits
[sauces] ; crackers ; crème de tartre à usage culinaire ; crème anglaise ; crêpes ; crêpes ; croustillants [pâtisserie] ; curcuma ; couscous [semoule] ; décorations en chocolat pour gâteaux ; sucreries ; édulcorants naturels ; sucreries pour la décoration de l’arbre de Noël ; légumes conservés
[condiments] ; essences pour l’alimentation, à l’exception des essences éthérées et des huiles essentielles ; extraits de malt pour l’alimentation ; farine de haricots ; farine de blé ; farine de maïs ; farine de noisettes ; farine d’orge ; farine de moutarde ; farine de soja ; farine de maïs avec de l’eau ou du lait ; farines alimentaires ; ferments pour pâtes ; flocons d’avoine ; flocons de céréales séchés ; flocons de maïs ; fleur de farine pour l’alimentation ; fleurs ou feuilles de succédanés de thé ; focaccias ; fondants [confiserie] ; glace ; glace ; glace comestible ; gelée de fruits [confiture] ; gélatine pour jambon ; germes de blé pour la consommation humaine ; glace pour rafraîchir ; glace, naturelle ou artificielle ; gimbap [plat coréen à base de riz] ; glaçages pour gâteaux ; glucose à usage culinaire ; gluten à usage alimentaire ; gomme à mâcher ; gomme à mâcher non pour

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 5 sur 17
usage médical; gomme à mâcher non à usage médical; maïs moulu; maïs grillé; maïs grillé et soufflé [pop-corn]; halva; pâte à pain; pâte à gâteau; infusions non médicinales; rouleaux de printemps; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; jiaozi [raviolis farcis]; ketchup
[sauce]; ketchup [sauce]; liants pour crème glacée; liants pour saucisses; levure; levure [naturelle]; comprimés de levure non à usage médical; levure chimique; levure chimique; réglisse [confiserie]; macaroni; mayonnaise; malt pour la consommation humaine; maltose; marinades; massepain; mélasse; menthe pour la confiserie; menthe pour la production de confiseries; miel; mélanges pour okonomiyaki [crêpes salées japonaises]; miso [assaisonnement]; mousses [desserts] [sucreries]; mousse au chocolat; granola; nigelle; noisettes enrobées de chocolat; noix de muscade; okonomiyaki [crêpes salées japonaises]; orge concassée; orge mondée; pain d’épices; pain; pain biscuit; pain azyme; chapelure; sandwichs; gelée royale pour la consommation humaine, non à usage médical; gelée royale pour la consommation humaine, non à usage médical; pâte d’amandes; pâte de soja [assaisonnement]; pâte pour desserts; pâte à gâteau; pâtes; pâtes séchées; plats préparés à base de nouilles; pâtisserie; tablettes [confiserie]; pâtisseries [pâtisserie]; tourte à la viande; pâté en croûte; pelmeni [rouleaux farcis à la viande cuits à la vapeur]; poivre; pesto [sauce]; pizzas; poudre à gâteau; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; préparations à base de céréales; préparations végétales comme succédanés du café; produits pour attendrir la viande à usage domestique; produits pour stabiliser la crème fouettée; propolis; propolis pour la consommation humaine [produit apicole]; propolis pour la consommation humaine [produit apicole]; raviolis; riz; sagou; sel de cuisine; sel de céleri; sel pour la conservation des aliments; sauce tomate; sauce soja épicée; sauces [condiments]; sauces pour salades; sauces pour pâtes; sandwichs; arômes [condiments]; sirop de mélasse; graines de lin pour la consommation humaine; semoule d’avoine; semoule; semoule de maïs; moutarde; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets [glaces comestibles]; spaghetti; épices; succédanés du café; sauces pour viandes [sauces]; sushi; taboulé; tacos; tagliatelles; tapioca; thé; gâteaux; gâteaux de riz; tortillas; vareniki [rouleaux farcis cuits à la vapeur]; vermicelles; yaourt glacé; safran [condiments]; gingembre [épice]; décorations en sucre pour gâteaux; sucre; sucre candi; bonbons [sucre] à usage alimentaire; transformé; céréale; flocon de maïs; épice de curry]; farine de tapioca; fécule de pomme de terre; pâte de riz à usage culinaire; pâtes fraîches; pâtes complètes; pâtes farcies; pâtes avec garnitures; pâte feuilletée; feuilles de pâtes surgelées; pâte à pizza; raifort pour quiche [épice]; ramen [plat de nouilles japonais]; sauces pour pâtes; thé glacé; vanille [succédané de vanille]; sucre de palme.

Marque antérieure 2 :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 6 sur 17
confiserie, crèmes glacées ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/11/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures ; à la demande de l’opposant, présentée en temps utile, ce délai a été prorogé jusqu’au 25/01/2025. Le 24/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Éléments de preuve produits
Annexes 1 à 5 : environ 200 exemples de factures, datées entre 2018 et 2023, émises en italien par différents fournisseurs italiens de produits et adressées à l’opposant, Maxi Di S.R.L. Les factures contiennent des descriptions de multiples produits alimentaires et certaines d’entre elles incluent dans leur description le terme « DELIDOR ». Des exemples de traductions en anglais de l’en-tête de certaines factures et de certains des produits identifiés, dans la section de description avec le signe « DELIDOR », sont fournis ; en particulier, l’opposant fournit les traductions suivantes de produits :

- Sorbetto al Limone: sorbet au citron.

- Tartufo nero: truffe noire.

- Tartufo bianco: truffe blanche.

- Biscotto vaniglia cacao: biscuit chocolat et vanille.

- Olive taggiasche denocciolate: olives taggiasche dénoyautées.

- Pancetta al tartufo e al pepe: lard à la truffe et lard au poivre.

- Lardo & guanciale: lard et joue de porc salée.

- Coppa Amarone della Valpolicella DOCG: une charcuterie italienne typique de Valpolicella dans la région de Vénétie.

Les factures des fournisseurs font également référence à d’autres produits identifiés dans la section de description avec, entre autres, le terme « DELIDOR ».

Annexes 6 à 11 : Exemples de magazines/prospectus publicitaires d’une chaîne de supermarchés nommée « Dpiú », datés entre septembre 2018 et Noël 2023. Selon l’opposant, les supermarchés « Dpiù » sont une chaîne de magasins d’alimentation italiens qu’il possède. Les magazines publicitaires montrent, entre autres, des produits alimentaires, dont certains sont identifiés par le signe « DELIDOR »
représenté comme suit : , , , ou . En outre, certains magazines publicitaires indiquent un emplacement de supermarché spécifique (par exemple, SENAGO (MI) via Benedetto Croce, 3, JERAGO CON ORAGO (VA) Via Varesina, 44, VERONA Via Roveggia, 124, VIGNOLA (MO) Via per Spilamberto, 1557), d’autres font référence à différents emplacements en Italie, par exemple (janvier 2020) :

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 7 sur 17
L’opposant fournit également des captures d’écran de certains des produits identifiés par le signe « DELIDOR », accompagnées de traductions ou d’explications les concernant, à savoir :

Prospectus du 22/10/2018 au 4/11/2018 :

Pizza margherita DELIDOR : Pizza margherita. Nocciola : noisette. Il convient de noter que la traduction de ce produit par l’opposant n’est pas exacte, car l’image montre que le produit mis en évidence est une glace à la noisette.

Magazine du 9/11/2020 au 9/12/2020 :

Pizza margherita : Pizza margherita.

Magazine du 10/12/2021 au 6/01/2022 :

Stecco : une glace au chocolat
Magazine du 24/02/2022 au 9/03/2022

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 8 sur 17
Salsa: sauce tomate. Il convient de noter que la traduction de ce produit par l’opposant n’est pas exacte, la traduction correcte de « Salsa per Sardenaira » étant sauce pour Sardenaira. Pesto alla Genovese: sauce pesto génoise.

Selon l’opposant, les produits susmentionnés peuvent être trouvés dans d’autres prospectus « Dpiù » déposés, avec d’autres produits identifiés par le signe « DELIDOR », et prouvent l’usage de ses marques antérieures pour des produits des classes 29 et 30, tels que pizzas, condiments, noix, glaces, etc.

Annexes 14 et 15 : Captures d’écran Facebook et publications Instagram, dont certaines sont datées de la période pertinente. L’opposant se réfère expressément à ce qui suit et fournit des traductions des produits figurant sur les images :
Caramello salato: caramel salé ; Nocciola: noix. Il convient de noter que la traduction de ces produits par l’opposant n’est pas exacte, car les images montrent que les deux produits mis en évidence sont des glaces, en particulier, une glace au caramel salé et une glace aux noix.

Crema alle zucchini: crème de courgettes Crema ai peperoni e carote: crème de poivrons et carottes

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 9 sur 17
Selon l’opposant, les produits susmentionnés peuvent être trouvés dans d’autres images, avec d’autres produits identifiés par le signe « DELIDOR ».

Annexe 16 : captures d’écran non datées de sites web présentant des produits portant le signe
« DELIDOR » sous forme verbale et, comme : ou .

Appréciation des preuves produites
Afin d’apprécier si la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale des documents du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Dans une telle appréciation, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de cette marque est réelle, et notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, le Tribunal a déclaré que l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T 29/21, Aldiano / Aldi et al., EU:T:2022:601,
§ 19).

Certaines preuves, telles que des factures et des magazines publicitaires (prospectus), sont en dehors de la période pertinente. En tout état de cause, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Le demandeur affirme que l’opposant n’a pas produit de preuves étayant que la chaîne de supermarchés « Dpiù », d’où proviennent les magazines/prospectus publicitaires (pièces 6 à 13) et les publications Facebook, est la propriété de l’opposant. Par conséquent, le demandeur conteste les preuves d’usage produites par l’opposant au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’un tiers. À cet égard, il convient de noter que, même si la chaîne de supermarchés « Dpiù » n’était pas la propriété de l’opposant, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 10 sur 17
les supermarchés « Dpiù » montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225). Pour la même raison, l’usage des marques par les fournisseurs de l’opposante, dans les factures, est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, la demande de la requérante est non fondée.

Lieu d’usage
Les factures des fournisseurs et les magazines publicitaires ainsi que la langue de ces documents montrent que le lieu d’usage est l’Italie, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe sur le territoire pertinent.

Période d’usage
Bien qu’une partie des preuves soit datée après la période pertinente, comme certaines factures et certains prospectus, il existe suffisamment de preuves datées au cours de la période pertinente. Globalement, il est considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, et notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel devrait être le seuil quantitatif pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68,
§ 39).
Les factures des fournisseurs ne sont pas consécutives et sont réparties sur la période pertinente. Cela indique que les factures des fournisseurs ne sont que quelques exemples de l’approvisionnement total en produits alimentaires identifiés sous les marques antérieures qui a eu lieu pendant la période pertinente.
Bien qu’il soit important de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38), l’usage sérieux d’une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 436 Page 11 sur 17
l’usage d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T-429/21, Aldiano / Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20). Bien que les preuves soumises ne soient pas particulièrement exhaustives, il est considéré que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Cependant, comme expliqué ci-après, sans informations sur les volumes de ventes ou le chiffre d’affaires généré pour les produits pertinents, la division d’opposition n’est pas en mesure de confirmer qu’un usage effectif a été prouvé pour la plupart des produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée.

Par conséquent, les documents déposés fournissent, à première vue, à la division d’opposition des informations suffisantes (quoique non étendues) concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage uniquement pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme expliqué en détail ci-après.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

En l’espèce, les preuves, principalement les prospectus, mais aussi les autres preuves, y compris les factures des fournisseurs, établissent un lien entre l’usage de la marque et certains produits. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes que la marque de l’opposant a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine de certains produits pour lesquels la marque est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Les signes sont utilisés sous forme verbale (notamment dans les factures des fournisseurs) et sous forme figurative. L’usage de signes sous forme verbale dans les factures est courant.

Le demandeur allègue que l’usage du signe sous la forme (c’est-à-dire la marque antérieure
1 telle qu’enregistrée) ne constitue pas un usage sérieux du signe (c’est-à-dire la marque antérieure 2 telle qu’enregistrée). De même, il allègue que l’usage sous la forme ne constitue pas un usage pour l’une ou l’autre des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée. À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’objet de ce qui précède

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 12 sur 17
disposition citée, lorsqu’une marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, pour constituer un « usage de la marque », la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Contrairement à l’avis de la requérante, la division d’opposition considère que l’usage sous les différentes formes figuratives du signe « DELIDOR » constitue un usage de variations acceptables qui, ainsi, n’altèrent pas le caractère distinctif des deux marques antérieures telles qu’enregistrées.

En général, l’ajout ou l’omission d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, indépendamment du fait que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

En l’espèce, la représentation d’une couronne (présente dans la marque antérieure 1 telle qu’enregistrée et dans la plupart des preuves d’usage) est un élément hautement laudatif et donc faible, faisant référence à la haute qualité des produits (24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.) / MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 86) ; de même, les arrière-plans de type étiquette dans les deux signes et l’élément graphique dénué de sens au-dessus de l’élément verbal dans la marque antérieure 2 (placé dans la même position que la couronne dans la marque antérieure 1) ont un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et sont purement ou principalement décoratifs ; enfin, les couleurs et la police de caractères assez standard montrées dans l’un des signes tels qu’utilisés jouent également un rôle faible dans le caractère distinctif du signe.

Étant donné que « DELIDOR » est dépourvu de signification pour le public pertinent, cet élément verbal, qui est présent dans tous les signes tels qu’enregistrés et utilisés, est distinctif à un degré normal et est clairement l’élément qui porte « l’essence distinctive » des marques antérieures. En effet, il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Le fait que la marque antérieure 2 telle qu’enregistrée contienne une apostrophe (légèrement visible) entre la cinquième lettre (« D ») et la sixième lettre (« O ») de l’élément verbal « DELIDOR » est également une différence mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque 2 telle qu’enregistrée.

Il est donc conclu que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées (marque antérieure 1) ou sous des formes différant par des éléments qui n’altèrent pas leur caractère distinctif tel qu’enregistré.

En outre, la représentation des marques telles qu’utilisées, principalement sur les prospectus, qui s’adressent au grand public, constitue une preuve que la marque a été utilisée publiquement et extérieurement et en vue d’assurer un débouché pour les produits qu’elle représente. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’un tel usage des marques en cause ne saurait être prouvé par la simple production de copies de matériel publicitaire faisant référence à ces marques en relation avec les produits couverts. Il doit également être démontré que ce matériel, quelle que soit sa nature, a été suffisamment diffusé auprès du public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause ((28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223 § 72 )
En l’espèce, il est de notoriété publique que les chaînes de supermarchés de détail, telles que celle dont proviennent les prospectus (annexes 6 à 13), distribuent habituellement leurs magazines publicitaires à la fois dans leurs supermarchés et dans les boîtes aux lettres des clients potentiels autour de leurs supermarchés 05/10/2022, T-429/21, Aldiano / Aldi et al., EU:T:2022:601, § 71).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 13 sur 17
Enfin, comme indiqué ci-dessus, la nature de l’usage exige également l’usage des signes pour les produits pour lesquels ils sont enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).

Comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus, l’opposant énumère expressément certains produits mentionnés ou présentés dans les preuves identifiés par le signe « DELIDOR ». Cependant, en réponse aux observations que la requérante formule sur l’usage pour ces produits, l’opposant déclare que le matériel qu’il a commenté dans son mémoire précédent (les produits qu’il a expressément mentionnés) n’était que des exemples de produits identifiés par les droits antérieurs et qu’il devrait être considéré que ses droits antérieurs ont été utilisés pour tous les produits revendiqués par les enregistrements antérieurs dans les classes 29 et 30.

De telles affirmations non étayées ne peuvent satisfaire aux exigences de preuve établies par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage d’une marque antérieure ne peut être étayé par de simples probabilités ou suppositions, mais doit être démontré par des preuves concrètes et objectives d’un usage opportun et suffisant

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 14 sur 17
usage. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises, l’Office ne saurait se substituer à l’opposant, ou à son conseil, en tentant lui-même de localiser et d’identifier parmi les documents du dossier les informations qu’il pourrait considérer comme des preuves d’usage. La responsabilité de l’organisation des preuves incombe à la partie.

Toutefois, après un examen global approfondi des preuves, fondé sur la fréquence à laquelle certains produits pertinents sont mentionnés dans les factures de fournisseurs, les prospectus et/ou les publications, la division d’opposition conclut que :

- La marque antérieure 1 a été effectivement utilisée au mieux en relation avec les produits suivants cités comme justification de l’opposition :

Classe 29 : Viande ; viande conservée ; jambon.

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; biscuits pour glaces ; mousses [desserts]
[sucreries] ; mousse au chocolat ; pâtisseries ; pizzas ; sorbets (glaces comestibles).

La marque antérieure 2 a été effectivement utilisée au mieux en relation avec les produits suivants cités comme justification de l’opposition :

Classe 29 : Viande.

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie, glaces.

La division d’opposition ne déterminera pas si l’usage doit être considéré comme prouvé pour des produits individuels ou pour des sous-catégories entières citées ci-dessus (telles que la viande ou la pâtisserie et la confiserie) auxquelles ces produits individuels appartiennent. Elle partira du principe que l’usage est prouvé pour les catégories plus larges englobant les produits pour lesquels l’usage a été (au mieux) établi, car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant et ne porte pas préjudice aux intérêts du demandeur, comme expliqué ci-dessous dans la section « Comparaison des produits ».

Il convient également de noter que certains produits montrés ou mentionnés dans les preuves avec une certaine fréquence ne peuvent être pris en considération (par exemple, les boissons correspondant aux classes 32 ou 33), car ils n’ont pas été invoqués comme base de l’opposition.

D’autres produits, tels que ceux relevant des sauces (condiments) des marques antérieures (par exemple, Salsa pour Sardenaira, sauce pesto génoise, sauce courgette, crème de poivron et carotte, crème de radicchio), sont rarement mentionnés dans les preuves et le nombre d’unités fournies indiqué est assez limité ; par conséquent, l'étendue de l’usage en relation avec ces produits n’a pas été prouvée. En effet, ces produits sont des produits de consommation de masse à bas prix ciblant le grand public. En outre, il peut être considéré comme un fait notoire que le marché de ces produits, sur le territoire pertinent – l’Italie –, est vaste et saturé d’une multitude de produits concurrents. Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout document prouvant, par exemple, le chiffre d’affaires ou les ventes, la division d’opposition conclut qu’il n’y a pas d’usage sérieux des marques antérieures pour ces produits.

Enfin, l’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage pour un grand nombre des autres produits restants invoqués comme base de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 436 Page 15 sur 17
En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé au mieux, sont les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 29 : Viande ; viande conservée ; jambon.

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; biscuits pour glaces ; mousses [desserts]
[confiseries] ; mousse au chocolat ; pâtisseries ; pizzas ; sorbets (glaces comestibles).

Marque antérieure 2 :

Classe 29 : Viande.

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie, glaces.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Aliments à grignoter à base de légumes ; légumes conservés ; légumes cuits ; légumes surgelés ; légumes séchés ; plats préparés à base de légumes ; préparations à base de fruits et légumes transformés ; pommes de terre transformées et produits à base de pommes de terre ; amuse-gueules à base de pommes de terre ; aliments à grignoter à base de pommes de terre ; pommes de terre transformées ; purée de pommes de terre ; croquettes de pommes de terre ; flocons de pommes de terre ; chips de pommes de terre.

Classe 31 : Pommes de terre fraîches ; chicorée fraîche ; légumes frais.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 436 Page 16 sur 17
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés des classes 29 et 30 Les produits contestés sont, principalement, les légumes transformés, avec une mention spécifique aux pommes de terre, les plats préparés à base de légumes et les amuse-gueules à base de légumes de la classe 29 et les légumes frais de la classe 31. Le fait que tant les produits contestés que les produits pour lesquels l’opposant a prouvé un usage sérieux au mieux (à savoir, la viande; la viande conservée; le jambon de la classe 29 et les biscuits glacés; les mousses [desserts]
[confiseries]; la mousse au chocolat; les pâtisseries; les pizzas; les sorbets (glaces comestibles); la pâtisserie et la confiserie de la classe 30) peuvent être classés comme des produits alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, les produits alimentaires d’origine animale, les produits alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, les produits alimentaires spécifiques de l’opposant sont normalement fabriqués par des entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques, différents de ceux de l’industrie spécialisée dans les produits du demandeur. De plus, le fait que ces produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés, ou dans les rayons alimentaires des grands magasins, n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes, ne sont pas susceptibles de se trouver dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères (par exemple, le rayon de la viande par rapport aux rayons des légumes frais, des plats préparés à base de légumes et des amuse-gueules à base de légumes) et ne satisfont pas les mêmes besoins nutritionnels spécifiques des consommateurs. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les produits en question sont dissimilaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits des deux marques antérieures pour lesquelles un usage sérieux a été prouvé (au mieux) et les produits contestés sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 436 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Helena Julia GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.