LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 novembre 2024 Dans l’affaire R 1097/2024-4 Eckes-Granini Group GmbH Ludwig-Eckes-Platz 1 55268 Nieder-Olm Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm (Allemagne)
contre
Andros Zone Industrielle 46130 Biars sur CERE France Opposante/défenderesse
représentée par PROMARK, 36 rue de Penthièvre, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 309 (demande de marque de l’Union européenne no 18 691 818)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2022 et publiée le 8 juin 2022, Eckes-Granini Group GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Jus de fruits!
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29: Conserves de fruits au vinaigre; fruits préparés; chips de fruits; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; fruits conservés dans l’alcool; fruits cuisinés; légumes cuits; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits conservés; légumes conservés; salades de fruits; fruits congelés; pâte de fruits pressée; boissons au yaourt; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons lactées contenant des fruits; concentré à base de fruits pour la cuisine; concentré à base de légumes pour la cuisine.
Classe 30: Thé glacé; café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; confiserie aux fruits gouttes suisses; glaces comestibles.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; eaux minérales naturelles (boissons); eaux gazeuses; jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; limonades; boissons sans alcool; boissons aux fruits; sirops pour boissons; jus de fruits concentrés; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.
2 Le 8 septembre 2022, Andros (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 10 608 181 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
MES FRUITS JUSQU’À AUJOURD’HUI
déposée le 1 février 2012, enregistrée le 11 juillet 2014 et renouvelée jusqu’au 1 février 2032 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

3
b) La marque de l’Union européenne figurative no 10 807 089 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 13 avril 2012, enregistrée le 25 juillet 2014 et renouvelée jusqu’au 13 avril 2032, pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
5 Le 13 avril 2023, à la demande de la demanderesse, la division d’opposition a suspendu la procédure d’opposition en vue de la procédure d’annulation engagée par la demanderesse à l’encontre des marques antérieures 1 et 2, respectivement pendantes sous les numéros C et 55 886 C.
6 Par décisions du 9 août 2023, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle des marques antérieures; ils sont restés enregistrés pour des purées de fruits comprises dans la classe 29. Les deux décisions sont devenues définitives et, le 4 décembre 2023, la division d’opposition a informé les parties de la reprise de la procédure.
7 Par décision du 27 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Conserves de fruits au vinaigre; fruits préparés; chips de fruits; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; fruits conservés dans l’alcool; fruits cuisinés; légumes cuits; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits conservés; légumes conservés; salades de fruits; fruits congelés; pâte de fruits pressée; boissons au yaourt; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons lactées contenant des fruits; concentré à base de fruits pour la cuisine; concentré à base de légumes pour la cuisine.
Classe 32: Jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées; boissons rafraîchissantes.
La demande contestée a été rejetée pour tous les produits précités et a été autorisée pour les autres produits. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

4
Comparaison des produits
− Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après la déchéance partielle de la marque antérieure dans la procédure d’annulation 55 828 C consultez les paragraphes 5 et 6 ci-dessus, des purées de fruits relevant de la classe 29.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont différents des produits désignés par la marque antérieure;
− Dans la classe 32, les jus contestés; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées; les boissons sans alcool présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Les autres produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il a été jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public.
− L’élément «FRUIT» de la marque antérieure fait référence à quelque chose qui se prolonge sur un arbre ou un bush et qui contient des semences ou une pierre couverte par une substance comestible. Compte tenu des produits, le terme est faible. L’élément «JUICE» de la marque contestée fait référence au liquide qui peut être obtenu à partir de fruits. Compte tenu des produits, il est faible pour une partie des produits, en lien avec les fruits et distinctif pour le reste.
− Toutefois, même si ces termes sont faibles, ils font partie des unités conceptuelles «FRUIT ME UP» et «JUICE ME UP» respectivement. Le caractère distinctif de ces expressions est sur un pied d’égalité et les deux doivent être considérées comme normalement distinctives en raison de leur construction grammaticale surprenante, mémorable et légèrement incorrecte, qui ne les rend clairement descriptives pour aucun des produits. Dans l’ensemble, les deux marques sont distinctives.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

5
− L’élément «ME» fait référence à un locuteur ou un écrivain. «Up» indique une intensité ou une réalisation d’une action. Ces deux termes sont distinctifs. Le «!» est un signe de ponctuation sans valeur distinctive.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «ME UP» et leur prononciation et diffèrent par les éléments «FRUIT»/«JUICE» et par l’élément «!». Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Étant donné que les deux signes seront associés à «ME UP», les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «ME UP». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ME UP» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

6
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des produits qui ont été jugés similaires à différents degrés.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition contre les produits qui ont été jugés différents ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2, qui est moins similaire au signe contesté. En outre, elle couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
9 Le 27 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, y compris:
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 23 octobre 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 28 octobre 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Les purées de fruits antérieures sont un en-cas alimentaire destiné à être mangé pour faire de la faim. En revanche, les boissons à base de jus de fruits et de fruits contestées sont de bonnes boissons destinées à étancher la soif. Ils ne permettront pas de rattraper la faim.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

7
− Les «jus de fruits concentrés» contestés ainsi que les concentrés pour la préparation de boissons ne sont pas prêts à être boisés comme jus de fruits. Le consommateur doit ajouter de l’eau au produit. Si ce n’est pas le cas, il n’est pas comestible. Personne ne serait en mesure de la boire. Ces produits sont encore plus différents des purées de fruits de la marque antérieure.
− Il existe des magasins spéciaux pour des boissons où vous n’êtes pas en mesure de trouver de la nourriture. Dans ces canaux de distribution, il est clair que les purées de fruits et les boissons sont totalement différentes. Même s’il est possible de trouver des purées de fruits et des boissons telles que des jus de fruits dans les supermarchés généraux, ils sont au moins dans des rayons différents.
− Les produits en conflit ne sont généralement pas fabriqués et distribués par la même entreprise et ne proviennent donc pas de la même origine commerciale, même si certains des produits peuvent exister à partir de la même matière première.
− Le public pertinent fera la différence entre les aliments et les boissons et n’établit aucun lien entre, d’une part, les purées de fruits et, d’autre part, les boissons à base de fruits ou les smoothies. En particulier, en ce qui concerne les jus de fruits concentrés ainsi que les concentrés pour la confection de boissons, le public pertinent différencie les produits prêts à boire et à consommer des produits qui doivent être remplis avec de l’eau et ne pas être consommés en quelque sorte.
Comparaison des signes
− Le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont différents sur les plans visuel et phonétique. Même si les deux marques comportent trois mots, elles diffèrent surtout par le premier mot, sur lequel les consommateurs accordent davantage d’attention, ainsi que par le point d’exclamation à la fin, qui montre la forme grammaticale impératif de la marque contestée.
− En outre, les combinaisons de marques verbales avec «… me up» comprises dans les classes 29, 30 ou 32 ne sont pas rares. Les marques enregistrées, telles que «suite à ma up!», «fit me up», «impulsion», sont présentées en tant qu’annexe 1. L’annexe 2 contient trois exemples d’utilisation de telles combinaisons de mots, à savoir i) une capture d’écran non datée d’un site web tchèque en tchèque pour un produit «wake ME UP»; (II) une capture d’écran non datée d’un site internet non spécifié en français montrant un crate avec des légumes frais et, parmi de nombreux autres, un petit signe circulaire comportant les mots «BIO ME UP»; et
iii) une capture d’écran non datée du site web www.martini.com en allemand faisant référence à un cocktail dénommé «PEACH ME UP». Il s’ensuit que la combinaison verbale «ME UP» est faiblement distinctive, ce qui rend la différence des éléments verbaux «JUICE» et «FRUIT» totalement pertinente.
− Enfin, les marques ont des significations différentes: À l’origine, «jus M^e Up!» signifie «rendre quelque chose d’élévateur ou d’intérêt». Il pourrait également signifier «fournir du jus». Toutefois, dans le contexte des produits pour lesquels elle est utilisée, il s’agit d’un homonyme créatif, étant donné qu’il s’agit de concentrés de jus de fruits sur lesquels le consommateur doit ajouter de l’eau pour
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

8
obtenir du jus de fruits. Mais il est également créatif en ce qui concerne l’utilisation possible pour les jus et autres boissons de fruits. «Fruit me up» n’a pas de signification comparable.
− En outre, la marque antérieure no 2 diffère du signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Conclusion
− Compte tenu des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion.
14 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la recevabilité
− La demanderesse a formé un recours partiel qui ne concerne que les produits contestés compris dans la classe 32. La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29 et la similitude des signes.
− En effet, la requérante ne conteste pas et reconnaît même la similitude des produits relevant de la classe 29 et, en revanche, la similitude des signes en cause. Ces points sont autorité de la chose jugée.
− Au vu de ce qui précède, les arguments avancés par la requérante dans son mémoire exposant les motifs concernant l’absence de similitude entre les signes en conflit sont irrecevables.
Comparaison des produits
− Les produits désignés par les marques antérieures sont des fruits transformés. Les produits désignés par le signe contesté compris dans la classe 32 sont principalement des boissons à base de fruits, telles que des jus, nectars de fruits, smoothies, boissons aux fruits, sirops et limonades. Tous ces produits partagent le même ingrédient brut et peuvent être consommés aux mêmes moments. Ils peuvent également être fabriqués et vendus par le même opérateur du secteur, dont des exemples sont fournis en tant qu’annexe 1 (déjà soumis par l’opposante en première instance en tant qu’annexe 4 avec ses observations du 27 janvier 2023). La conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, qui est conforme aux décisions antérieures de première instance et de recours, est approuvée.
− Par son recours partiel, la demanderesse ne conteste pas la similitude des produits de la classe 29.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

9
Comparaison des signes
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait les arguments relatifs à la comparaison des signes comme recevables, elle fait valoir que le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont similaires.
− La partie anglophone du public pertinent comprendra aisément les éléments verbaux «FRUIT» et «JUICE» en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 32, dans lesquels il est fait référence aux nombreuses marques figurant dans le registre qui comprennent ces éléments (voir annexe 4 (déjà soumise par l’opposante en première instance en tant qu’annexe 6 avec ses observations du 5 février 2024). Ils ne retiendront pas l’attention des consommateurs. Toutefois, ils contiennent tous deux cinq lettres au sein desquelles les voyelles «U» et «I» sont identiques. Les éléments verbaux identiques «ME UP» sont distinctifs et dominants. La demanderesse n’a pas prouvé le contraire. Ils sont essentiels dans l’appréciation de la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Le point d’exclamation n’a pas de signification commerciale.
− Les signes en conflit sont tous deux composés de trois mots, de même longueur, dont les éléments «ME UP» sont reproduits à l’identique. Ils ont la même structure grammaticale.
− Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les marques sont composées du même nombre de syllabes, partagent les mêmes mots anglais «ME UP», prononcés à l’identique, et la même série de voyelles «UI» — «E» — «U», tandis que le point d’exclamation ne sera pas prononcé. Les signes ont la même longueur et le même rythme.
− Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux marques contiennent les mots «ME UP» qui signifient littéralement en anglais «moi-même vers ou en position supérieure». Le mot «jus» est défini comme «le liquide obtenu à partir de ou présent dans des fruits ou légumes», le mot «fruits» étant défini comme «la partie douce contenant des graines produites par une plante». En présence de
«fruit» et de «jus», le consommateur pertinent comprendra donc une référence commune aux fruits.
− En outre, les mots «fruit» et «jus» sont étroitement associés dans l’esprit du consommateur puisque les jus de fruits sont consommés par 92 % des consommateurs français (et 98 % par de jeunes adultes) selon un sondage produit en tant qu’annexe 2 (déjà fourni par l’opposante en première instance en tant qu’annexe 5 avec ses observations du 27 janvier 2023).
− Pris dans leur ensemble, les signes véhiculent un message similaire, à savoir le jus et les fruits, qui donnent au consommateur une position plus élevée, une meilleure place et ont un impact positif sur le consommateur.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

10
− Enfin, comme la division d’opposition l’a dûment relevé dans sa décision, les signes ont la même construction grammaticale surprenante, mémorable et légèrement incorrecte.
− Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Des considérations similaires s’appliquent à la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 2. À cet égard, il est indiqué que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont généralement une incidence plus forte.
Le public pertinent
− Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
− En effet, l’opposante est une société qui a commencé ses activités dans le domaine des fruits transformés: confitures, compotes et jus de fruits à l’égard desquels il est fait référence à l’annexe 3 (déjà produite par l’opposante en première instance en tant qu’annexe 6 avec ses observations du 27 janvier 2023) et le signe contesté revendique principalement des produits dont les fruits sont un ingrédient principal. Par conséquent, le consommateur pertinent pensera aisément que l’opposante a décidé de développer une nouvelle gamme de jus sous la marque «Juice me up!».
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Sur la recevabilité du recours
16 Lerecours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67. En outre, elle est conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
17 L’acte de recours, voir paragraphe 9 ci-dessus, a été déposé conformément aux dispositions de l’article 21 du RDMUE. En particulier, elle contient une identification claire et non équivoque de la décision objet du recours indiquant la date à laquelle elle a été rendue et le numéro de dossier de la procédure sur laquelle porte la décision objet du recours. En outre, elle indique que la décision objet du recours n’est que partiellement contestée avec une identification claire et sans équivoque des produits pour lesquels la décision est contestée, à savoir ceux compris dans la classe 32.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

11
18 Comme l’opposante l’a relevé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 29 ne font pas l’objet du recours et, dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour ces produits, la décision attaquée est devenue définitive. Toutefois, l’argument de l’opposante selon lequel la décision attaquée est également devenue définitive en ce qui concerne les conclusions relatives à la similitude des signes ne saurait prospérer. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont similaires. Qui plus est, la similitude des signes concerne une question de droit qui doit être tranchée par la chambre de recours afin de vérifier si l’opposition contre les produits compris dans la classe 32, qui font l’objet du recours, est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’affirme l’opposante et comme l’a confirmé la division d’opposition.
19 En résumé, le recours est recevable et la comparaison des signes fera partie de l’examen de l’opposition par la chambre de recours dans le cadre du présent recours.
Portée du recours
20 Comme indiqué ci-dessus, le recours de la demanderesse est limité aux produits compris dans la classe 32 pour lesquels l’opposition a été accueillie. Les produits contestés compris dans la classe 29 pour lesquels l’opposition a également été accueillie n’ont pas fait l’objet d’un recours.
21 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
22 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 29, à savoir:
Classe 29: Conserves de fruits au vinaigre; fruits préparés; chips de fruits; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; fruits conservés dans l’alcool; fruits cuisinés; légumes cuits; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits conservés; légumes conservés; salades de fruits; fruits congelés; pâte de fruits pressée; boissons au yaourt; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons lactées contenant des fruits; concentré à base de fruits pour la cuisine; concentré à base de légumes pour la cuisine.
et dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30 et une partie des produits contestés compris dans la classe 32,
à savoir:
Classe 30: Thé glacé; café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; confiserie aux fruits gouttes suisses; glaces comestibles.
Classe 32: Eaux minérales naturelles (boissons); eaux gazeuses; limonades; sirops pour boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

12
23 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie des produits contestés compris dans la classe 32 pour laquelle l’opposition a été accueillie, à savoir:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons sans alcool; boissons aux fruits; boissons sans alcool; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.
Éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant les chambres de recours
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
25 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils aideront à apprécier la comparaison des signes et à apprécier globalement le risque de confusion. En outre, les éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés par la requérante devant la division d’opposition.
26 Il s’ensuit que les conditions requises pour l’acceptation des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve à cet égard, il est également observé que l’opposante a eu la possibilité de les commenter.
27 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante avec ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours souligne, comme indiqué au paragraphe 14 ci-dessus, que ces éléments de preuve ont déjà été produits en première instance.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

13
29 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (-09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Public et territoire pertinents
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les produits en conflit compris dans les classes 29 et 32 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
32 À l’instar de la division d’opposition, les chambres de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
33 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;
22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
34 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
35 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

14
pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
38 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
39 Les produits antérieurs compris dans la classe 29, à savoir les purées de fruits, sont une pâte ou une suspension liquide épaisse à base de fruits finement broyés.
40 Il existe une fine ligne entre ces produits et les produits contestés compris dans la classe
32 jus (qui incluent les jus de fruits); nectars de fruits sans alcool (boisson sans alcool à base de jus de fruits ou de pulpe, eau et sucre); boissons à base de jus de fruits (boisson à base d’extraction ou de pressage du liquide naturel contenu dans les fruits); boissons de fruits – tous les produits précités relevant de l’intitulé de classe indépendant plus large «Boissons de fruits et jus de fruits». Ils ont la même nature (le tout étant le résultat «doux» de la transformation de fruits frais, que ce soit par gratification, broyage ou pressage) et une finalité similaire (à savoir contribuer à une alimentation saine en tant que source importante de vitamines et de minéraux essentiels et élevée en fibres pour ceux qui ne sont pas disposés ou capables de consommer des fruits sous forme solide). En outre, les produits en conflit sont concurrents, étant donné que l’un peut être utilisé à la place de l’autre pour obtenir le même stimulateur nutritionnel. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises (comme le confirment les exemples fournis par l’opposante en tant qu’annexes 4 et 6 présentés en première instance et soumis à nouveau aux chambres de recours en tant qu’annexes 1 et 3 avec son mémoire en réponse sur le mémoire exposant les motifs du recours) et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. Il s’ensuit que les produits en conflit sont similaires à un degré moyen &bra; par analogie, 07/05/2012, R 11/2011-4, Fontanella (fig.)/police VELLA (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 15, 16; 02/02/2015, R 798/2014-5,
FRUITANIA/FRUTANIA et al., §-26; 09/09/2016, R 1343/2015-5, Moritz EIS
(fig.)/MORITZ (fig.) et al., § 38; 16/02/2018, R 1304/2017-4, Valori (fig.)/PAGOS DE
VALORIA et al., § 20 et suivants; 09/06/2021, R 2092/2019-2, Vitafy/Vitafit et al., §
40-43).
41 Suivant le même raisonnement, les produits contestés compris dans la classe 32 lisses et lisses contenant des graines et de l’avoine (qui incluent des boissons épicées aux fruits, c’est-à-dire des boissons à base de purée de fruits dans un mélange avec du lait, des yaourts de crème glacée, avec ou sans grains et avoine) et les purées de fruits antérieures comprises dans la classe 29 sont au moins similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu de la composition plus complexe des produits contestés. En effet, les lisses peuvent contenir une teneur élevée en fruits, auquel cas ils ont la même structure à base de fruits doux que les produits antérieurs et, à l’instar des produits désignés par la marque antérieure, contribuent à un régime alimentaire sain offrant un stimulateur nutritionnel similaire à celui de la consommation de fruits frais solides.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

15
42 Les produits contestés ont concentré le jus de fruits; les concentrés pour la préparation des boissons aux fruits concernent desconcentrés de jus de fruits de RUIT obtenus par élimination de l’eau des jus de fruits et de légumes fraîchement pressés. Ces produits compris dans la classe 32 sont également similaires à un degré inférieur à la moyenne aux purées de fruits antérieures comprises dans la classe 29. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, qu’ils soient exclusivement ou principalement à base de fruits, ils ont la même destination et, une fois de l’eau ajoutée aux premiers, ils peuvent être concurrents.
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, les arguments soulevés par la demanderesse à l’encontre d’une similitude entre les produits font clairement obstacle à leur totale identité, mais ne peuvent exclure les niveaux de similitude comme indiqué ci-dessus. À cet égard, la chambre de recours souligne que les purées de fruits antérieures sont, par nature, très similaires aux jus et aux boissons onctueuses et que, pour les produits en conflit, la ligne entre manger et boire n’est pas aussi claire et blanche que le suggère la demanderesse. En outre, les produits en conflit ont tous une valeur nutritive claire, les produits contestés n’ayant pas pour finalité principale ou unique d’étancher la soif, tandis que les produits antérieurs ne sont pas seulement principalement ou uniquement destinés à satisfaire la faim.
44 Les boissons sans alcool (qui forment un intitulé de classe indépendant de la classe 32, c’est-à-dire distinctes de l’intitulé de classe indépendant «Boissons de fruits et jus de fruits»); les boissons sans alcool (boissons non alcoolisées, en particulier celles qui sont gazeuses) comprises dans la classe 32 ont pour finalité principale d’étancher la soif et, en principe, n’ont pas ou très peu de valeur nutritive et peuvent même être étiquetées comme non saines. Ils sont différents des purées de fruits antérieures. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Le public pertinent ne percevrait pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. À cet égard, la chambre de recours observe également qu’il n’appartient pas à l’Office, lorsqu’il compare des catégories générales de produits visées par les signes en cause, de se prononcer sur certains produits spécifiques qu’ils peuvent contenir-&bra; 21/12/2022, 129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845,§ 38 &ket;.
45 Pour les produits visés au paragraphe précédent, en référence au paragraphe 29 ci- dessus, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
46 L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits contestés qui sont similaires, à différents degrés, aux produits antérieurs, à savoir:
Classe 32: Jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.
Comparaison des signes
47 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

16
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,-c 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
MES FRUITS JUSQU’À AUJOURD’HUI Jus de fruits!
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «FRUIT ME UP», pour lesquels il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
50 Au sein de la marque antérieure, pour le public anglophone pertinent, l’élément verbal «FRUIT» fait référence au produit sucré et brillant d’un arbre ou d’une autre plante qui contient des semences et qui peut être mangé en tant qu’aliment. En ce qui concerne les produits antérieurs, à savoir la purée de fruits, il sera perçu non pas simplement comme faible, comme l’a conclu la division d’opposition, mais purement descriptif. Toutefois, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble, à savoir comme l’expression complète «FRUIT ME UP».
51 L’expression «FRUIT ME UP» n’a pas de signification claire. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il sera perçu comme distinctif en raison de sa construction grammaticale surprenante, mémorable et légèrement incorrecte. «Fruit» associé aux mots «me up», en particulier en rapport avec les produits pertinents, sera simplement perçu comme un message promotionnel, signifiant quelque chose comme
«fruit me à un endroit, un niveau ou une position supérieure».
52 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Juice me up!», pour laquelle il est tout aussi indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules.
53 Dans le signe contesté, pour le public anglophone pertinent, l’élément verbal «Juice» fait référence au liquide qui peut être obtenu à partir de fruits. En ce qui concerne les produits antérieurs qui sont tous des liquides obtenus à partir de fruits, de concentrés ou qui les contiennent comme ingrédient principal, il sera perçu non pas comme un simple élément faible, comme l’a constaté la division d’opposition, mais fortement, voire purement descriptif. Toutefois, la marque contestée sera perçue dans son ensemble, à savoir comme l’expression complète «Juice me up!».
54 L’expression «Juice me up!» n’a pas de signification claire. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il sera perçu comme distinctif en raison de sa construction grammaticale surprenante, mémorable et légèrement incorrecte. Le terme «jus», associé aux mots «me up», en particulier en rapport avec les produits pertinents, sera simplement perçu comme un message promotionnel, ce qui sera souligné par le point d’exclamation à la fin, signifiant quelque chose comme «jus me à un endroit, à un
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

17
niveau ou à une position supérieure». Il en va de même pour la partie du public qui comprendra la signification informelle du verbe «jus up» de manière informelle comme signifiant quelque chose d’aspirant ou d’intéressant. En fait, cela ne fait que souligner le caractère promotionnel.
55 Les signes en conflit sont construits exactement de la même manière, à savoir par les mots similaires et étroitement liés «FRUIT» et «JUICE», suivis d’un pronom personnel suivi d’un adverbe. Leurs prononciations personnelles («ME») et leurs adverbes («UP») sont identiques. Les mots «FRUIT» et «JUICE» ont exactement les mêmes voyelles intermédiaires. En outre, ils sont étroitement liés d’un point de vue conceptuel, les seconds produits à partir des premiers et formant ensemble le nom de produit très courant «jus de fruits», qui concerne ou est étroitement lié aux produits en conflit. Les signes diffèrent par le point d’exclamation du signe contesté, mais cette différence ne joue qu’un rôle secondaire, non seulement parce qu’il s’agit d’un signe de ponctuation dépourvu de valeur distinctive, mais également parce qu’elle souligne simplement comment les deux signes seront effectivement perçus, à savoir comme des messages promotionnels distinctifs.
56 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
57 Sur le plan conceptuel, bien que les mots «fruit» et «jus» véhiculent des concepts différents, en ce qui concerne les produits pertinents, il existe une corrélation si étroite que cette différence n’altère pas, et contribue même en fait, à un degré supérieur à la moyenne également de la similitude conceptuelle entre les signes en conflit dans leur ensemble.
58 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison verbale «ME UP» est faiblement distinctive, ce qui rendrait la différence entre les éléments verbaux «JUICE» et «FRUIT» plus pertinente, la chambre de recours observe que cette allégation n’est pas étayée, y compris dans le recours. Premièrement, le caractère distinctif affaibli de l’élément «ME UP» n’est pas prouvé par les autres marques enregistrées, comme l’affirme la demanderesse en renvoyant à l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours, qui se confond avec une liste similaire de marques enregistrées produites en première instance. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’existence d’autres enregistrements de marques, choisis de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour démontrer une faiblesse d’une marque, ou d’un élément de celle-ci, à tout le moins aussi longtemps qu’il n’y a pas d’informations sur l’utilisation de ces autres marques et leur perception par le public pertinent (24/11/2005-, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). En effet, le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif de l’élément «ME UP» est sa présence effective sur le marché pertinent, en l’occurrence la partie anglophone de l’Union européenne.
59 L’usage pertinent sur le marché n’est clairement pas prouvé par les trois captures d’écran produites par la demanderesse avec l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours, tel que décrit au point 13 ci-dessus. Ces captures d’écran ne prouvent nullement quand et dans quelle mesure les signes ont été utilisés, et encore moins que cet usage a eu lieu sur les marchés pertinents.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
63 En référence aux paragraphes 50 et 51 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
64 Compte tenu du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes, du niveau d’attention normal du public pertinent et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 46 ci-dessus, du moins dans l’esprit du public anglophone, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 33 ci-dessus).
Conclusion
65 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés qui font l’objet du recours, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.
66 L’opposition est rejetée pour l’autre partie des produits contestés qui font l’objet du recours, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons rafraîchissantes.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

19
Par conséquent, la décision attaquée est annulée en ce qui concerne ces produits.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons rafraîchissantes.
2. Rejette l’opposition également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/11/2024, R 1097/2024-4, Juice me up! /FRUIT me UP et al.