DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 079
BQB Technology, Joan XXIII 16, 08950, Esplugues de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Marqués & Ferrer, Marqués de Campo sagrado 8, Ático 2, 08015 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Xisheng Xiamenxinxikejiyouxikejiouxikessyouxiangonglets, Room 1717, Building 6, Kwai LAM Wan Wan Operations Centre, Jimei District, 361000 Xiamen City, République Populaire de Chine ( demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. s.r.l., Via Servais 27, 10146 Torino (Italie) (représentant professionnel)
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 079 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: blocs MULTI — de prises de souris; Adaptateurs; Connecteurs de câbles; Câbles de modem; Câbles USB.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 264 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 264 pour la marque verbale «BQB». l’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 3 665 647 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 079 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: signes numériques; Enseignes mécaniques; Panneaux indicateurs électroniques; Panneaux d’information routière non métalliques; Panneaux d’information routière non métalliques [lumineux]; Panneaux d’affichage pour véhicules; Panneaux électroniques d’affichage de messages; Unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images.
Classe 35: publicité pour la direction des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 37: entretien et réparation de panneaux d’affichage électroniques; Installation d’équipements électriques et électroniques dans des voitures; Installation de systèmes d’information informatisés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : blocs multiprises; Adaptateurs; Sacoches conçues pour ordinateurs portables; Coques de protection pour smartphones; Connecteurs de câbles; Enceintes acoustiques audio; Câbles de modem; Câbles USB; Casques à écouteurs; Lecteurs MP3.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les blocs multiprises contestés; adaptateurs; connecteurs de câbles; câbles de modem;Les câbles USB sont des composants électriques d’ordinateurs et différents appareils électroniques. Ils sont considérés comme étant similaires aux unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, la même origine commerciale et le même public pertinent.
Les enceintes acoustiques contestées sont des pièces mécaniques d’équipements audio et n’ont à ce titre aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (enseignes et processeurs) et les services compris dans les classes 35 et 37. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Leurs canaux de distribution ainsi que les publics pertinents sont également différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les sacs contestés conçus pour les ordinateurs portables; coques de protection pour smartphones; casques à écouteurs;Les lecteurs MP3 sont différents les produits finaux destinés aux utilisateurs finaux de l’équipement électronique. De même, ils n’ont aucun point de contact avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (enseignes et processeurs) et les services compris dans les classes 35 et 37. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Leurs canaux de distribution ainsi que les publics pertinents sont également différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 079 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de l’opposante étant destinés à un public professionnel uniquement, seuls ces professionnels constituent le public pertinent, dès lors que seront les seuls consommateurs susceptibles de rencontrer les deux marques sur le marché.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
BQB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée du seul élément «BQB».
La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «BQB Technology» écrits dans des polices de caractères bleues et bleues. L’élément «BQB» est plus grand que le terme «Technology» suivant.
L’élément «BQB» n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est dès lors normalement distinctif dans les deux signes.
L’élément verbal «Technology» de la marque antérieure sera immédiatement compris par l’ensemble du public pertinent et sa signification en anglais, à savoir «l’étude et les connaissances des découvertes scientifiques pratiques, particulièrement industrielles», en raison de la proximité du mot espagnol équivalent mot «tecnología» et du vocabulaire anglais couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information et des dispositifs électroniques. Compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 9 sont des produits de technologie, cet élément est descriptif de leur espèce et donc non distinctif.
La stylisation graphique de la marque antérieure se limite à des tailles et une coloration de différentes caractères des éléments verbaux «BQB Technology» et n’est pas distinctive seule.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 079 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’ensemble du signe contesté «BQB» est inclus en tant que élément distinctif initial et unique et unique élément distinctif de la marque antérieure «BQB Technology».Les signes diffèrent par la stylisation graphique et par le mot non distinctif «Technology» de la marque antérieure, qui ont tous deux une incidence très limitée sur sa perception.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BQB», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément non distinctif «Technology», qui, en tant que tel, ne peut même pas être prononcé par le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, l’élément distinctif commun «BQB» n’a aucune signification; Même si le mot «Technology» de la marque antérieure wi évoque un concept, il ne suffit pas d’établir une différence conceptuelle, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif «Technology» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie similaires et en partie différents;Le degré d’attention du public professionnel pertinent peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés très similaires sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 079 page:5De6
plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui permettrait, dans le cas contraire, d’aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, ce principe s’applique de toute évidence au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public pertinent et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement espagnol no 3 665 647 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Anna ZIOŁKOWSKA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 079 page:6De6
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.