LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 851/2020-2
VETRERIE RIUNITE S.P.A. Via Calcinese, 60
37030 Colognola ai Colli (VR)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042, Cento (FE) (Italie)
contre
CHE’N CORPORATION 830 Quatrième Avenue South, Suite 400
Seattle, Washington 98134
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 030 (demande de marque de l’Union européenne no 17 633 306)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n «table/Chef’ n et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2017, VETRERIE RIUNITE S.P.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHEF N’TABLE
pour les produits suivants:
Classe 21 — verrerie de cuisine.
2 La demande a été publiée le 13 février 2018.
3 Le 14 mai 2018, CHEF’N CORPORATION (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 151 753 pour la marque verbale
CHEF «N»
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 10 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles de cuisine et petits appareils, instruments de cuisine, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.

b) Enregistrement de la marqueallemande no 1 162 839 pour la marque verbale
CHEF NUE
déposée le 10 octobre 1989 et enregistrée le 21 août 1990 pour les produits suivants:
Classe 21 — Petits ustensiles ménagers et cuisine à main, en particulier presses à ail, moulins
à épices, coupe-fromages, piilloires à légumes; récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), produits en verre, porcelaine et faïence pour le ménage et la cuisine, objets d’art en verre, porcelaine et faïence; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction).

---

3
c) L’enregistrement nationalbritannique no 1 400 416 de la marque verbale
chef n° 
déposée le 18 octobre 1989 et enregistrée le 5 juin 1992 pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour la cuisine; épluche-légumes; presse-ail; broyeurs de condiments actionnés manuellement; râpes; distributeurs/trancheuses à fromage; tous compris dans la classe 21.

6 Le 6 février 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures de l’opposante.
7 L’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 26 avril 2019 pour apporter la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 26 juin 2019. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans les délais impartis.
8 Le 25 août 2019, l’opposante a présenté une requête en poursuite de la procédure accompagnée de la preuve de l’usage. Par lettre du 29 août 2019, l’Office a confirmé aux parties que la demande de poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE avait été acceptée et que les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’être produites.
9 Par décision du 13 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- L’opposition a été examinée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 151 753 pour la marque verbale «CHEF» N.
- L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent a été démontré pour les «ustensiles de cuisine et petits appareils, instruments, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux».
- Les produits pertinents sont destinés au grand public résidant dans l’Union européenne. Le niveau d’attention est moyen.
- Les produits contestés «verrerie de cuisine» sont similaires à un faible degré aux produits de la marque de l’Union européenne de l’opposante pour lesquels un usage sérieux a été démontré, étant donné qu’ils peuvent avoir une destination commune, peuvent être complémentaires, coïncident généralement par les canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.
- Ence qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public

---

4
(par exemple, les consommateurs en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni), étant donné que leur perception conceptuelle a été considérée comme la meilleure lumière sur laquelle l’opposition pouvait être examinée. Sur cette base, la division d’opposition a considéré que le mot «CHEF» est compris par les consommateurs anglophones comme faisant référence, notamment, à un cuisinier qualifié et formé, tandis que la lettre «N» dans les deux marques est perçue par ceux-ci comme une abréviation du mot «and». Le mot «TABLE» est le terme anglais utilisé pour désigner un bureau ou un comptoir qui peut être utilisé, entre autres, pour placer des aliments et des produits. Il peut être utilisé pour préparer ou manger des aliments.
- Comptetenu du type de produits concernés, la division d’opposition a considéré que les mots «CHEF» et «TABLE» possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné qu’ils font référence soit à la personne qui les utiliserait, soit au lieu d’utilisation ou à la nourriture pour laquelle ils seraient utilisés, tandis que la lettre «N» (avec l’apostrophe) possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, dans son ensemble, la combinaison des éléments composant la marque antérieure est inhabituelle et est considérée comme constituant, dans son ensemble, une marquenormalementdistinctive.
- Les signes coïncident par les éléments «CHEF» et «N» (malgré la différence de position de l’apostrophe). Ces éléments communs constituent l’ensemble de la séquence de lettres formant la marque antérieure et figurent au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. L’élément différent «TABLE» figure dans la partie du signe contesté qui attire en dernier lieu l’attention du lecteur, ce qui réduit son impact au sein de la marque.
- Sur cette base, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «chef».
- Selon une appréciation globale, il existe un risque de confusion.
10 Le 6 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la preuve de l’usage

---

5
- Les factures produites par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée sont émises par la société Taylor Precision Products Inc. et non par l’opposante;
- Les directives relatives auxmarques (Partie C, Opposition, § 2.9.2 Utilisation par des tiers autorisés) indiquent clairement que si l’Office a des doutes ou, en général, dans les cas où le demandeur conteste explicitement le consentement de l’opposante, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. Dans ce cas, l’Office accorde à l’opposant un délai supplémentaire de 2 mois pour présenter ces preuves;
- Dans ses observations du 31 octobre 2019, la demanderesse a explicitement demandé à l’opposante de prouver qu’elle a donné son accord préalable à Taylor Precision Products Inc. La division d’opposition n’a pas demandé à l’opposante de le faire;
- En tout état de cause, l’opposante n’a produit que quelques factures (19 pour une période de 5 ans) qui ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage;
- Les produits ont été vendus à un distributeur sans la preuve qu’ils sont effectivement parvenus au consommateur final;
- La déclaration sous serment, les catalogues, les listes détaillées des produits vendus aux distributeurs établis dans l’Union européenne de l’opposante et les apparences de la marque dans des articles publiés dans les médias ne prouvent pas un usage effectif;
- La marque antérieure n’apparaît pas sur le produit.
Sur le risque de confusion
- Les produits del’opposante sont de petits outils de cuisine, tandis que les produits de la demanderesse sont des «verrerie de cuisine», en particulier des plats à four (plats à four, pirofile, couvertures connexes, etc.). Leur caractéristique est qu’ils sont adaptés à la cuisine (casseroles, casseroles) mais qu’ils sont également beaux et élégants pour pouvoir être mis à la table pour servir des aliments directement à partir de ces derniers. Il ne s’agit pas de récipients destinés à être stockés.
- Les produits de l’opposante servent à couper, à répandre, à éplucher, à presser, à râper, à griller, à broyer, à enlever les goulets, à la compression, au mélange, au nettoyage et à la pierre des fruits et/ou légumes. Cette utilisation est très différente de la cuisine.
- Les différentes positions de l’apostrophes donnent lieu à des significations différentes, à savoir dans la marque antérieure «N» signifie «AND» tandis que le «N» de la demanderesse a une signification différente, étant donné qu’il serait absurde de dire «CHEF AND TABLE».

---

6
- Le mot «chef» est purement descriptif des produits en cause.
14 Dans son mémoire en réponse, l’opposante fait valoir ce qui suit:
Sur la preuve de l’usage
- Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
- Le PDG de l’opposante a expliqué dans sa déclaration sous serment les raisons pour lesquelles les factures ont été émises par un tiers (annexe 1 de l’opposante, p. 4).
Sur le risque de confusion
- Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel compte tenu de l’élément commun «cuisinier».
- La marque antérieure est présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).
- Pour la partie du public pertinent qui ne possède pas au moins une compréhension de base de l’anglais et/ou du français, comme le grand public des États membres baltes ou de Bulgarie et de Hongrie qui ne comprennent pas le mot «chef», la marque antérieure «CHEF’N» est distinctive.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 La division d’opposition a apprécié l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne no 151 753 pour la marque verbale «CHEF» N. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Preuve de l’usage
17 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent a été démontré pour les «ustensiles de cuisine et petits appareils et instruments de cuisine, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux».
18 L’article 18, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

7
19 Lorsque le titulaire d’une MUE soutient que l’usage de cette marque par un tiers constitue un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, il prétend implicitement avoir consenti à cet usage [28/06/2017, T-287/15, REAL, — (fig.),
EU:T:2017:443, § 56].
20 Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
21 Dans son arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25, confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, la Cour a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de présenter des éléments de preuve si la marque avait été utilisée contre son gré.
22 Enfin, dans sa déclaration sous serment signée le 8 janvier 2019, le PDG de l’opposante explique pourquoi la marque antérieure a été utilisée par des tiers, à savoir que l’opposante s’appuie sur un réseau de distributeurs locaux responsables «des marchés du Royaume-Uni, de la Suède, de la Belgique, de la France, de la Finlande, de l’Allemagne et de l’Espagne» (annexe 1).
23 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante (pièce «A», liste et montants des produits vendus à ses distributeurs pour la période 2015-2017, pièces «B 1 à B4», catalogues des distributeurs montrant des photos des produits, «pièce 6», coupures de presse et «pièce D», un ensemble de
19 factures).
24 Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente (21/12/2012 à20/12/2017) au Royaume-Uni, en Suède, en
France, en Belgique, en Finlande, en Allemagne et en Espagne pour des «ustensiles de cuisine et petits appareils, instruments, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux», dans une mesure qui ne constitue pas un usage purement symbolique.
Le public pertinent et son niveau d’attention
25 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Le consommateur pertinent réside dans l’un des 27 États membres de l’UE.
26 Il est vrai que les «ustensiles de cuisine et petits appareils, instruments de cuisine, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux» sont achetés quotidiennement. Toutefois, ces produits ne sont pas nécessairement onéreux et le niveau d’attention est moyen (14/01/2016, T-
535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 29).
Comparaison des produits

---

8
27 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante révèlent que le droit antérieur de l’Union européenne no 151 753 pour la marque verbale «CHEF’ N» a été utilisé pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles de cuisine et petits appareils, instruments de cuisine, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.

28 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 21 — verrerie de cuisine.

29 Un «utensil pour la cuisine» est un petit outil à main utilisé dans le processus de préparation des aliments. Les ustensiles de cuisine les plus courants sont des couteaux, des planches à découper, des presse-ail, des woks, des skillets, des poêles, des ouvre-boîtes, des bols mélangeurs, voire des gobelets doseurs qui peuvent être fabriqués en plastique, en métal ou en verre.
30 Les récipients ménagers et de cuisine comprennent des bocaux, des canisters pour le stockage des aliments et des récipients en verre à remplir avec de l’huile et du vinaigre destinés à être placés sur la table de vie pour être utilisés lors d’un repas et des récipients en verre à remplir avec du sel et du poivre.
31 La «verrerie de cuisine» ne se limite pas aux «verres à boire» mais inclut également l’eau, la bière et les pichets à vin, les seaux à glace, les bols pour doigtiers, les bols à salade, les sous-assiettes et les plats à servir en verre.
32 Les produits en litige ont donc une nature commune (étant en verre), la même utilisation (ils peuvent être remplis d’un liquide), ils peuvent avoir la même destination (contenir un liquide), ils sont concurrents dans la mesure où un récipient ménager tel que le bocal peut être utilisé comme un ustensile de cuisine pour ajouter de l’eau lors de la fabrication d’aliments ou pour mesurer un liquide. Ils sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (boutiques spécialisées et petits, moyens et grands magasins de vente au détail) et s’adressent aux mêmes consommateurs.
33 La «verrerie de cuisine» contestée est donc moyennement similaire aux
«ustensiles de cuisine et petits appareils et instruments de cuisine, aucun n’étant électrique; récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux». La demanderesse renvoie à son site internet (pièce jointe 2) et fait valoir que ses produits «sont des articles de table en verre de haute qualité, qui sont rapidement notés». Cela peut très bien être le cas. Toutefois, les produits tels qu’ils sont utilisés ne sont pas pertinents, mais plutôt la liste des produits telle qu’indiquée dans la demande.
Comparaison des marques
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
CHEF NUE CHEF N’TABLE
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté — à l’exception de la position différente de l’apostrophe — où elle conserve un rôle distinct. Cela indique clairement que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
36 D’un point de vue conceptuel, les marques sont très similaires étant donné qu’elles véhiculent toutes deux le même concept «CHEF». Il ne saurait être exclu que certains consommateurs percevront le signe contesté comme une référence à la «table de cuisinier», une table située dans la cuisine d’un restaurant, réservée aux clients spéciaux et leur permettant de voir le cuisinier au travail. Pour ces consommateurs, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 L’expression Chef est un terme français faisant référence, respectivement, à la cuisine d’un cuisinier professionnel et à un cuisinier professionnel. Ce terme, notamment en raison de la renommée de la cuisine française, a franchi les frontières et est couramment utilisé dans d’autres pays ou du moins compris.
38 Par exemple, les spectacles de télévision à l’échelle européenne font actuellement référence à laChef et à laCuisine dans des programmes dans lesquels les cuisinières sont en concurrence avec leurs plats et créations, comme le programme «Master chef» diffusé en Italie, au Danemark, en Suède, à Chypre, en
Grèce, en Bulgarie, en Croatie, en Slovénie, en Hongrie, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Finlande, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal et en Espagne.
39 Quelques exemples sont cités pour illustrer l’utilisation des termes dans les langues européennes: En anglais, «Chef» est «l’homme qui prédomine sur la cuisine d’un grand ménage; une tête de cuisinier» (www.oed.com). En allemand, Chef de cuisine est un mot du dictionnaire ayant la même signification
(www.duden.de). En espagnol, le Chef est défini comme un jefe de cocina (chef de cuisine, http://dle.rae.es/?id=8geHDl4). En langue néerlandaise,le Chef de cuisine est compris comme étant lechef de cuisine
(http://www.vandale.nl/opzoeken?Motif = chef indirects lang = nn
#.V2PGs2dJn5o).
40 Ainsi, les termes sont compris par le grand public européen dans le sens des termes français.

---

1
0
41 Parconséquent, l’expression «chef’ n» en rapport avec les produits en cause sera perçue comme désignant une série d’articles de grande qualité. En effet, un «chef» ne fonctionnera qu’avec des articles adaptés à un cuisinier professionnel, par exemple en termes de performance et de durabilité.
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc limité.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Ilconvient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:T:2008:444, § 59, confirmé par 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix,
Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
44 En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, à l’exception de la position différente de l’apostrophe, où elle conserve un rôle distinct. En outre, la demanderesse n’utilise pas la marque «cuisin’s table» mais «CHEF N’TABLE», ce qui signifie qu’elle a reproduit le mot «chef» ainsi que l’ajout inhabituel de la lettre «n». Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure.
45 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment de la similitude visuelle et phonétique au moins moyenne, du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, à l’exception de la position différente de l’apostrophe, de la similitude conceptuelle élevée entre les signes pour au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents, ainsi que de la similitude moyenne des produits et du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris dans l’esprit du public pertinent, pour le public pertinent.
46 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

1
1
49 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema