DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 903
Kramer-Werke GmbH, Wacker Neuson Str. 1, 88630 Pfull endorf, Allemagne (opposante), représentée par Müller Hoffmann mentale Partner Patentanwälte mbB, St.-Martin- Strasse 58, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hongkong Sun Rise Trading Limited, Room 805, WAI Wah Commercial Centre, No.6 Wilmer Street Sheung Wan, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 903 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion terrestres, ferroviaires; tracteurs; voitures; automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; sièges pour voitures; selles de bicyclette; sièges pour véhicules automobiles; sièges pour wagons de train; motocyclettes; garniture pour véhicules; rétroviseurs; sidecars; roues de motocyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles; vélomoteurs; voiturettes de golf; chariots; brouettes; bandages pour roues de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 587 260 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 27/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 587 260 «CRAMER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 340 «Kramer» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Excavateurs, y compris dragueurs, machines de construction et de terrassement, souffleries, machines de chargement, machines à cacheter et appareils de levage; équipements accessoires pour tous les produits précités, à savoir arbres, engrenages, excavateurs supplémentaires, pelles de chargement, pelles à grain, conteneurs de transport métalliques, fourches à empiler, griffleuses à neige, balais de rues, crochets à impulsions moulées, dispositifs de transplantation d’arbres, pelles à planter, grabs en bois et systèmes hydrauliques de levage, ces derniers étant essentiellement composés de pompes hydrauliques, moteurs hydrauliques linéaires et rotatifs, lignes hydrauliques; parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 7.
Classe 12: Véhicules à utiliser sur la terre, les skiders, les véhicules de chargement, les véhicules élévateurs, les chargeurs de roue, les chargeurs télescopiques mobiles; équipements accessoires pour tous les produits précités, à savoir arbres, engrenages, excavateurs supplémentaires, pelles de chargement, pelles à grain, conteneurs de transport métalliques, fourches à empiler, griffleuses à neige, balais de rues, crochets à impulsions moulées, dispositifs de transplantation d’arbres, pelles à planter, grabs en bois et systèmes hydrauliques de levage, ces derniers étant essentiellement composés de pompes hydrauliques, moteurs hydrauliques linéaires et rotatifs, lignes hydrauliques; parties de tous les produits précités (compris dans la classe 12).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; tracteurs; voitures; automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; sièges pour voitures; selles de bicyclette; sièges pour véhicules automobiles; sièges pour wagons de train; motocyclettes; garniture pour véhicules; rétroviseurs; sidecars; roues de motocyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles; vélomoteurs; fauteuils roulants; voiturettes de golf; chariots; brouettes; bandages pour roues de véhicules; bateaux; hélices de navires; yachts.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 3 7
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés « véhicules à locomotion par terre et par rail»; tracteurs; voitures; automobiles; motocyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles; vélomoteurs; voiturettes de golf; chariots; les brouettes sont incluses dans, ou du moins se chevauchent, les véhicules de l’opposante destinés à être utilisés sur des terrains qui sont, de par leur nature, tout transport dans ou par lequel des personnes ou des objets sont transportés, ce qui couvre également les chariots de manutention de matériaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les « moteurs pour véhicules terrestres» contestés; moteurs pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; sièges pour voitures; selles de bicyclette; sièges pour véhicules automobiles; sièges pour wagons de train; garniture pour véhicules; rétroviseurs; sidecars; roues de motocyclettes; les pneus pour roues de véhicules sont inclus dans la vaste catégorie des parties de tous les produits précités de l’opposante (comprises dans la classe 12), dans la mesure où ce terme renvoie aux véhicules terrestres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tissus d’ameublement pour véhicules contestés sont similaires aux véhicules terrestres de l’opposante étant donné que ces produits coïncideront par leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où l’un est indispensable pour l’autre.
Les bateaux contestés; yachts; véhicules à locomotion par air, l’eau est différente des véhicules de l’opposante destinés à être utilisés sur terre car, bien qu’ils soient qualifiés de véhicules, ils n’ont rien en commun. Même si les produits sont des moyens de transport courants, ils sont fondamentalement différents, car ils diffèrent par leur nature et leur utilisation (véhicules utilisés sur l’eau et dans l’air contre sur terre). En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents, qui ne substitueront généralement pas un véhicule à un autre et qui ont des canaux de distribution complètement différents et des fabricants spécialisés dans des secteurs distincts. Les fabricants de véhicules terrestres n’utilisent généralement pas les mêmes procédés de fabrication que les producteurs de véhicules aériens/nautiques et ne possèdent pas non plus le même savoir-faire. De même, les presse- hélices de navires contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12. En effet, ils n’ont rien en commun étant donné que les produits en cause sont des pièces de véhicules utilisés sur l’eau, tandis que tous les véhicules et leurs pièces des produits de l’opposante compris dans la classe 12 sont destinés à être utilisés sur le sol. Par conséquent, il n’existe pas de complémentarité entre ces produits étant donné qu’ils ne sont pas indispensables au fonctionnement l’un de l’autre. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ont des canaux de distribution différents. Les produits précités diffèrent encore plus des autres produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12, qui ne sont que des pièces de véhicules terrestres, des excavateurs et leurs pièces/accessoires, ou des pièces de machines.
Enfin, les fauteuils roulants contestés sont des chaises roulantes spéciales à roues, utilisées lorsque la marche est difficile ou impossible en raison d’une maladie, d’une blessure ou d’un handicap. Ces produits sont spécifiquement conçus pour aider les personnes physiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 4 7
handicapées et les autres personnes nécessitant une assistance pour se déplacer. Les fauteuils roulants sont fabriqués par des sociétés d’équipement médical; ils sont vendus dans des magasins d’accessoires orthopédiques. Les consommateurs finaux de ces produits contestés sont des personnes handicapées ou des hôpitaux. En revanche, les produits de l’opposante sont des véhicules terrestres, des excavateurs et leurs pièces et/ou accessoires. Ils sont fabriqués par des entreprises du secteur automobile ou du secteur connexe de machines et de véhicules terrestres. Les produits appartiennent à des secteurs différents et nécessitent une expertise et des technologies différentes. En outre, ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur utilisation. Ils ne sont pas nécessairement concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur automobile ou dans le secteur des véhicules terrestres.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Les mêmes conclusions peuvent s’appliquer à d’autres véhicules qui nécessitent également une certaine attention avant d’acheter en raison de leur nature plus spécifique de transport. Il ne peut être exclu qu’un niveau d’attention supérieur à la moyenne soit également accordé aux véhicules et que diverses caractéristiques techniques doivent être observées pour que les pièces appropriées soient trouvées et assemblées/utilisées lors de la réparation. En revanche, certains produits, tels que les chariots et les brouettes, peuvent nécessiter une attention moindre et un degré d’attention plus faible lors de l’achat, respectivement.


c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Kramer CRAMER

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent de l’Union européenne prononcera les premières lettres des éléments verbaux des signes de manière identique, par exemple la partie anglophone et germanophone du public. En outre, pour ces consommateurs, l’élément verbal «Cramer» fera allusion à un nom de famille anglais, tandis que l’élément verbal «Kramer» peut faire allusion à l’équivalent allemand de ce même nom de famille. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios d’examen, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent qui perçoit les deux éléments verbaux comme un nom de famille, qui possède un caractère distinctif par rapport aux produits, et prononcera leurs consonnes initiales de manière identique.
En l’absence de toute revendication d’un caractère distinctif accru, et sur la base des conclusions ci-dessus, la marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ramer». Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «K» et «C». Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le public analysé lira les lettres «C» et «K» au début des éléments verbaux comme le son [k]. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un nom de famille, qui, malgré son orthographe différente en anglais/allemand, sera perçu comme un nom de même origine étymologique. Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits sont en partie identiques et similaires et en partie différents. Ils ciblent le grand public, ainsi que les consommateurs professionnels, le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 6 7
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, sinon identiques, au moins très similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes entre les signes en conflit sont indéniables. Cela est d’autant plus vrai que les lettres différentes placées au début ne créent pas de différence sur le plan phonétique pour le public analysé. Ces seules différences ne sont pas de nature à retenir l’attention du public et à communiquer une distance suffisante entre les signes pour exclure toute confusion du côté du consommateur, même en présence d’un degré d’attention plus élevé. L’association des deux éléments verbaux avec le même nom de famille, d’un point de vue étymologique, est un autre facteur qui joue fortement en faveur d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public considérée et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 340 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 903 Page sur 7 7
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.