DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 694
Diesel S.p.A., Via dell’Industria 4-6, 36042 Breganze (VI), Italie (opposante), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suraj-Kumar R. Ramsahai, Kaya Finlandia 13, Kralendijk, Bonaire, Sint Eustatius et Saba (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 694 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 539 «Sour Diesel» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 686 092 et l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne et la Slovénie no 659 762, tous deux pour «DIESEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
À la suite de la décision du 13/09/2023 relative à la procédure d’opposition no B 3 141 758, qui est définitive, la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 539 (le signe contesté) a été partiellement rejetée. Par conséquent, la présente décision fera référence aux autres produits pour lesquels l’opposante a maintenu l’opposition.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 686 092 et l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne et la Slovénie no 659 762, tous deux pour «DIESEL» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents (Italie et Autriche, Benelux, Allemagne, Espagne et Slovénie, respectivement) du 23/10/2015 au 22/10/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «DIESEL» et les mêmes produits. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de prorogation du délai, le 04/02/2022 (dans le délai imparti), l’opposante a produit la preuve de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 04/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis -à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment signée le 03/02/2022 par le chef des affaires juridiques de la société de l’opposante, attestant que la boisson portant la marque «DIESEL» (désormais «DIESEL Spirit»), commercialisée par Illva S.p.A., a été vendue dans les magasins de briques et mortiers mentionnés à l’annexe 3, et que certains articles spécifiques (la référence et le nom sont indiqués) décrits dans les factures (annexes 4 à 7) correspondent au produit «DIESEL Spirit».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 3 10
Annexe 1: Impression du site web https://www.disaronno.com/en/limitededition/diesel (18/01/2022) concernant une boisson alcoolisée montrant la marque «DISARONNO» accompagnée de l’expression «THE WORLD’ S favourleave ITALIAN LIQUEUR» et, en bas, de la marque «DIESEL», comme suit:
o Annexe 1a: Impression tirée de la WayBackMachine de la page web www.disaronno.com, datée du 13/11/2019 et du 13/03/2020, montrant la présence en ligne de la liqueur portant la marque «DIESEL».
Annexe 2: Accord entre Illva Saronno S.p.A. et Diesel S.p.A. (en italien et traduit en anglais), daté du 25/03/2019, concernant une production spéciale de la liqueur Disaronno Original, selon laquelle la marque «DIESEL» sera utilisée pour le matériel d’emballage des produits ainsi que pour les activités promotionnelles et publicitaires du projet par l’intermédiaire des médias italiens. L’annexe A de l’accord contient les pays suivants: Autriche, Benelux, Allemagne, Italie, Slovénie et Espagne.
Annexe 3: Une impression de la page web https://www.disaronno.com/pdf/icon/Disaronno_Diesel_Where_to_Buy_GLOBAL.pdf montrant les listes de magasins de briques et mortier dans le monde (y compris les

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 4 10
territoires pertinents) dans lesquels la liqueur portant la marque «DIESEL» est vendue et cachetée pour confirmation par Diesel S.p.A. à la fin;
Annexes 4-8: Quelques factures datées de 2019, émises par Illva Saronno S.p.A., montrant les ventes de la liqueur portant la marque «DIESEL» en Italie, en Allemagne, en Autriche, en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi qu’en Espagne. Les quantités vendues et le montant total de chacune des factures sont importants.
Annexe 9: Des liens vers quelques vidéos YouTube montrant la liqueur portant la marque «DIESEL» (selon l’opposante), dans des villes telles que Milan, Amsterdam et Düsseldorf.
Annexe 10: Impressions de publications d’Instagram, y compris celles provenant de certains influenceurs (datés de 09-12/2019) et de parties à Madrid (04/11/2019) et en Grèce (03/12/2019), montrant la liqueur portant la marque «DIESEL».
Annexe 11: Des commentaires de clients sur la liqueur portant la marque «DIESEL» en amazon.it (02/12/2020) et drksandco.co.uk (20/11/2019), l’offre à la vente du produit par le biais du site internet de Drankgigant.nl, la promotion du produit par le biais du site Internet où il est placé.com (05/11/2019), informacibo.it (07/10/2019), et-Spirituosen journal.de (20/09/2019).
Annexe 12: Des impressions de certains articles de presse concernant le projet «Disaronno wears Diesel», officiellement lancé le 25/09/2019, à l’adresse https://winter2019-illvanews.com (Hiver 2019, en italien et en anglais), à l’adresse www.mixerplanet.com (18/09/2019, en italien), www.pressreader.com (01/09/2019 et 16/10/2019, en italien), à l’adresse www.mffashion.com (19/09/2019, en italien), sur www.vogue.it (18/09/2019 et 07/10/2019, en italien), à l’adresse www.gqitalia.it (27/09/2019, en italien), www.wired.it (27/09/2019, en italien), et https://beauty.vogue.it ( 26/09/2019, en italien).
Appréciation des éléments de preuve

Les factures, les impressions des publications d’Instagram, l’offre à la vente et le matériel promotionnel via divers sites web, ainsi que les articles de presse montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, mais il y a également des références aux autres territoires pertinents (par exemple, l’Autriche, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne). Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement en italien), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Italie, en Allemagne, en Autriche, en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi qu’en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 5 10
En effet, par exemple, l’accord entre les entreprises concernées (annexe 2) marque la date (25/03/2019) à partir de laquelle le lancement et la promotion des produits sous le signe «DIESEL» ont commencé, et les éléments de preuve démontrent l’usage du signe à partir de cette date (par exemple, les articles de presse datés de septembre 2019 — annexe 12) et même après la date pertinente. À titre d’exemple, les commentaires des clients dans amazon.it (annexe 11) sont très proches dans le temps de la fin de la période pertinente (c’est-à-dire datés du 02/12/2020). En outre, les produits en question ont été affichés sur le site web www.disaronno.com tout au long des années 2019, 2020 (annexe 1a) et 2022 (annexe 1).
Les documents produits, à savoir les factures, la liste des magasins, les publications d’Instagram, les différents sites web proposant les produits à la vente et les articles de presse, ainsi que le contenu de la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, bien que le jeu de factures (annexe 4-8) soit relativement petit et couvre une année (2019), les quantités et les montants pour lesquels les produits «DISARONNO — DIESEL» ont été vendus sont significatifs dans chacune des factures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction. L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. L’étiquette , figurant dans la partie inférieure des bouteilles de liqueur, est composée de l’élément verbal «DIESEL», représenté en lettres majuscules standard de couleur blanche, sur un fond rectangulaire noir, qui est dépourvu de caractère distinctif. Ce signe figuratif est très similaire à la marque verbale antérieure, car il se compose simplement d’une police de caractères standard et d’un fond noir. Ces aspects figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure non pas de manière isolée, mais en combinaison avec des éléments verbaux supplémentaires et, dans le cas d’étiquettes et d’emballages, avec des polices de caractères différentes.
Il convient de tenir compte du fait que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 6 10
Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes».
En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires, tels que «DISARONNO», «ORIGINALE
-Since 1925» et «THE WORLD’ S percorite ITALIAN LIQUEUR», apparaissent comme des éléments indépendants de l’élément «DIESEL». Les éléments verbaux supplémentaires sont représentés en différentes lignes au sein d’une étiquette sur un fond beige, tandis que l’élément «DIESEL» apparaît en bas dans une étiquette noire. Ces éléments et le mot «DIESEL» ne se chevauchent pas ou ne sont pas liés les uns aux autres. Comme indiqué ci-dessus, un accord (annexe 2) a été signé entre la titulaire de la marque «DISARONNO» et l’opposante en ce qui concerne une production spéciale de la liqueur originale Disaronno, selon laquelle la marque «DIESEL» serait utilisée pour le matériel d’emballage des produits ainsi que pour les activités promotionnelles et publicitaires du projet par l’intermédiaire des médias italiens. L’usage démontré par les bouteilles de liqueur correspond à cette collaboration commerciale, dans laquelle les deux signes sont également perçus comme des marques distinctes et indépendantes, jouant un rôle de premier plan équivalent. Les autres éléments verbaux, tels que «ORIGINALE — SINCE 1925», font référence au produit original (véritable) et à l’année où la production a débuté et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où ils indiquent une caractéristique des produits en cause. De même, l’expression «THE WORLD’ S percorite ITALIAN LIQUEUR» est un message promotionnel qui souligne la bonne qualité des produits et occupe une place secondaire dans l’étiquette.
Il est donc clair que les consommateurs percevront le signe «DIESEL» comme un indicateur d’une ligne spécifique des produits concernés. Il s’ensuit que, si la marque antérieure est utilisée à côté d’autres éléments, qui, dans le cas de «Saronno», seront perçus comme un indicateur d’origine, elle continue de fonctionner comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits. Le fait que les éléments de preuve mentionnent les deux marques lorsqu’ils font référence aux produits dans les factures et dans le matériel promotionnel milite également en faveur de cette conclusion.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 7 10
conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, et principalement en Italie.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour la liqueur. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, à savoir les liqueurs. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des liqueurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 8 10
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve concernent principalement l’Italie, le territoire pertinent de la marque italienne antérieure no 686 092. En outre, la division d’opposition supposera que les éléments de preuve démontrent également un usage sérieux de la marque dans les territoires désignés de la marque internationale antérieure no 659 762, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la décision et qu’il s’agit du meilleur-scénario pour l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Liqueurs.
À la suite du refus partiel des produits contestés dans la décision du 13/09/2023 dans la procédure d’opposition no B 3 141 758, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 9 10
Les eaux minérales et gazeuses contestées; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; les boissons à base de fruits et jus de fruits sont des boissons non-alcooliques, souvent consommées quotidiennement par le grand public, qu’il s’agisse d’adultes ou de kids (en ce qui concerne les eaux et les boissons aux fruits), ou lorsqu’ils pratiquent le sport (en ce qui concerne les boissons sportives et énergétiques). Toutefois, les liqueurs de l’opposante sont des boissons alcoolisées fortes ayant un goût sucrée et normalement consommées par les adultes après un repas. Les produits en cause ont une nature différente et ils sont fabriqués à partir d’ingrédients très différents. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et même s’ils peuvent être trouvés dans les mêmes supermarchés, ils seront généralement placés dans des rayons et des rayons différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné qu’il ne s’agit pas de produits alternatifs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits contestés « sirops et autres préparations pour faire des boissons» incluent des concentrés, extraits pour faire des boissons non alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Aucun autre critère Canon ne s’applique. Les produits en cause sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des licqueurs de l’ opposante. Les produitscontestés en cause comprennent des concentrés, des extraits pour la fabrication de boissons alcooliques, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi. Ces produits diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux utilisateurs finaux, ce qui est le cas des liqueurs. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298,
§ 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, les produits ne sont pas non plus concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 694 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.