DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 046
SC Kandia Dulce SA, Sos.Viilor, nr. 20, secteur 5, 050156 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Paul Cosmovici, Cosmovici Intellectual Property, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t Aura proizvodi d.o.o., II.Istarske brigade 2/1, 52420 Buzet, Croatie (demandeur), représentéepar Željko Bihar, Admoveo d.o.o., Gracanska cesta 111, 10000 Zagreb

, Croatie (mandataire agréé).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 102 046 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 105 503 pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 146 230 pour la marque verbale «LAURA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marqueroumaine no 146 230 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:2De 9
A) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Ingrédientsà base de cacao pour confiseries;confiserie;chocolat;produits à base de cacao ou de chocolat;bonbons au chocolat;confiserie au chocolat pralines;glaçures aromatisées au chocolat;pralines;bonbons;barres chocolatées;barres chocolatées avec diverses garnitures;chocolat fourré;comprimés de chocolat;cacao;comprimés de chocolat avec diverses garnitures ou enrobages;tous produits en Roumanie;bonbons au chocolat;bonbons au chocolat fourrés à divers farces;fourrages à base de chocolat;ornements en chocolat pour sapins de Noël;bonbons pour l’arbre de Noël;barres chocolatées;barre chocolatée avec diverses garnitures;crèmes glacées;biscuits au chocolat;biscuits;biscuits à base de céréales ou de farine;biscuits pour l’alimentation humaine;biscuits contenant des ingrédients avec différents arômes;biscuits sucrés ou salés destinés à la consommation humaine, avec ou sans glaçage et/ou rembourrages;bonbons et biscuits traditionnels;gaufrettes;biscuits (eugéniques);muffins, gâteaux;boissons avec ou sans café, boissons à base de cacao ou ajoutées, boissons contenant diverses épices;pâtisserie et confiserie contenant du café, du cacao ou d’autres épices;principaux ingrédients pour la préparation de boissons à base de cacao ou de cacao;ingrédients pour la préparation de boissons lactées contenant divers arômes (cacao, chocolat);chocolat chaud;boissons de plage;cacao pour la préparation de boissons;boissons glacées;boissons préparées à base de cacao, cacao et boissons à base de café;essences de chocolat pour la préparation de boissons;préparations à base de cacao pour faire des boissons;préparations de cacao contenant du cacao destinées à la préparation de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Chocolat.
Le chocolat figure à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
LAURA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:3De 9
Le territoire pertinent estla Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LAURA», qui sera associée par le public pertinent à un prénom féminin.Étant donné que ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est donc distinctif.
Le signe contesté est le signe figuratif, qui sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin ou comme faisant référence à l’atmosphère ou à la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un endroit.Dans les deux cas, il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «AURA».Ils diffèrent toutefois par la première lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure et par l’écriture fantaisiste du signe contesté.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une significationdifférente, que ce soit des prénoms féminins différents ou un prénom féminin de la marque antérieure et une atmosphère entourant ou produite par une personne, une chose ou un lieu du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique commun de «noms» n’est pas constitutif d’une similitude conceptuelle.Par exemple, si la société FRANK et MIKE sont comparées:le fait que les deux noms soient des noms ne permettrait pas de conclure à une similitude conceptuelle;en effet, le public n’est pas susceptible d’établir un lien conceptuel entre les deux mots.En revanche, le fait que «FRANK» et «FRANKIE» constituent le même prénom, mais que ce dernier soit le diminutif du premier, est pertinent et devrait donc conduire à conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date en Roumanie pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits enregistrés dans la classe 30.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:4De 9
marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:impression de la page web https://kandiadulce.ro/en/#desprekandia- des opposants sur l’histoire et les marques de l’entreprise, y compris, entre autres, la
marque figurative: et les types de produits proposés et une carte des distributeurs en Roumanie.
Annexe 2:Article du dictionnaire ECONOMICA.NET, en anglais daté du 10/12/2012, concernant l’opposante, Kandia Dulce, qui indique qu’il s’agit du plus grand fabricant roumain de bonbons et qu’il a acquis Heidi Chocolat SA auprès de Swiss Group Läderach.
Annexes 3 et 4:listes de recherches dans TMview, pour la société «KANDIA DULCE SA».Les listes comprennent certaines marques roumaines dont l’une porte le nom de marque «1890 KANDIA EXCELLENT», demandée le 01/09/2001 et enregistrée.Les autres marques roumaines comprennent huit marques contenant l’élément «LAURA», toutes enregistrées entre 1997 et 2016.
Annexe 5:résultats d’une recherche dans Google des mots «ciocolata Laura», qui montre des images des produits de l’opposante sous la marque «Laura», par
exemple; Et plusieurs pages web proposant des produits (chocolats et bonbons) sous la marque «Laura».Une copie d’informations en roumain sur «Kandia» tirées de Wikipédia et des captures d’écran des pages web de l’opposante montrant ses différents produits en chocolat sous la marque «Laura», par
exemple: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:5De 9
Annexe 6:copie des informations du dossier de l’EUIPO concernant le rejet de la
demande de marque de l’opposante par l’opposante .
Annexe 7:une copie en roumain du catalogue de produits de Kandia Dulce, non daté, dans lequel apparaissent différents produits à base de chocolat montrant la marque,
par exemple: .
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.Les documents produits (quelques impressions du site internet de l’opposante et un catalogue non daté, ses listes de marques enregistrées et un article sur la société de l’opposante Kandia Dulce et l’acquisition d’une autre société) ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage et ne fournissent donc pas suffisamment d’informations sur la connaissance de la marque sur le marché.Aucun élément ne prouve l’investissement publicitaire, le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque, le nombre de visites de sites internet ou d’études de marché à l’appui de l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en présence sont identiques.Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:6De 9
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique, mais sont différents sur le plan conceptuel.La différence conceptuelle entre les signes est essentielle, étant donné qu’elle peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins l’un des signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).En l’espèce, les deux signes ont des significations clairement différentes.
Le Tribunal a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique, tandis que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, ou aucun concept, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles ou phonétiques [26/04/2018, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73;12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35;18/12/2008, 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98;16/10/2013, T 328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63 et suivants;19/01/2017, T 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite.Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas, en général, qu’un quelconque degré de similitude soit démontré;la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de la différence conceptuelle entre les marques que le public pertinent percevra immédiatement pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, même si les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres, même pour des produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement roumain no 64 379 de la marquefigurative pour
les produits suivants compris dans la classe 30:café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;pâtisserie, confiserie;crèmes glacées comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;glace à rafraîchir. L’enregistrement roumainno 74 827 de la marquefigurative pour
les produits suivants compris dans la classe 30:café, thé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:7De 9
cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;pâtisseries et produits de confiserie, crèmes glacées comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (épices);épices, glace à rafraîchir. L’enregistrement roumain no 87 963 de la marque figurative
pour les produits suivants compris dans la classe 30:chocolat et produits à base de chocolat, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (épices);épices;glace à rafraîchir. Enregistrement roumain no 138 618 de la marque verbale «LAURA CARAMELINE» pour les produits suivants compris dans la classe 30:chocolat et produits dérivés du cacao, café;confiserie et confiserie, bonbons.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.En effet, ils contiennent des éléments figuratifs additionnels ou d’autres mots tels que «CARAMELINE», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Enoutre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 146 230 pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée enRoumanie;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:8De 9
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Comme expliqué ci-dessus, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 046 page:9De 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.