LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mars 2022
Dans l’affaire R 1134/2021-5
Autoritat Del Transport Metropolità, Consorci Per A La Coordinació Del Sistema Metropolità De Transport Públic De L’àrea De Barcelona Muntaner, 315-321
08021 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Notemachine Group Holdings Limited Russell House, Elvicta Business Park
Crickhowell Powys NP8 1DF
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 603 (demande de marque de l’Union européenne no 17 999 304)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2022, R 1134/2021-5, NM ATM (fig.)/ATM Autoritat del Transport Metropolità (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 décembre 2018, Notemachine Group Holdings Limited (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 317 325 déposée le 12 juin 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;
Classe 36 — Services financiers; assurances; services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 4 janvier 2019.
3 Le19 mars 2019, Autoritat Del Transport Metropolità, Consorci Per A La Coordinació Del Sistema Metropolità De Transport Públic De L’àrea De Barcelona(ci-aprèsl’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8,paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 2 600 815
déposée le 8 juin 2004, enregistrée le 10 décembre 2004 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments de conduction, distribution,

---

3
transformation, accumulation, régulation et commande d’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs;

Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;

Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;

Classe 37 — Conseils architecturaux; réparation; services d’installation, stations-service;

Classe 39 — Services liés au transport de voyageurs; toute activité directement liée au trafic de voyageurs et au merchandising par terre, par air ou par eau; organisation de voyages;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;

5 Le 19 mars 2019, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée de la marque antérieure:
– Annexe 1: Résultats d’une recherche sur Google pour «autoritat del transport métropolitan de Barcelona»;
– Annexe 2: Un extrait de Wikipédia, en espagnol, concernant l'«abrégé del Transporte Metropolitano».
6 Le 1 juin 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage (par la présente parue) de la marque antérieure:
– Annexe 3: Une image de société et son utilisation dans le cadre de l’organisation des transports publics à Barcelone. Elle est affichée sur les billets, une carte du réseau ferroviaire, des autocollants de prix, des couvertures de cartes de transport, des brochures et un rapport d’activité, etc.
– Annexes 4 et 5: Extraits du site web www.atm.cat en catalan montrant, entre autres, la participation de l’opposante à des associations internationales (par exemple, les autorités européennes de transport en ligne, l’Union internationale des transports publics), ainsi qu’une liste des bulletins de l’opposante.
– Annexe 6: Une image de société présentant des liens vers, entre autres, Twitter et Instagram;
– Annexe 7: Une référence à la présence internationale de l’opposante sur https://www.atm.cat/web/ca/presencia.php, appartenant à plusieurs organisations internationales;

---

4
– Annexe 8: Le bulletin de l’opposante;
– Annexe 9: Références au projet «ATM/T-MOBILITAS» pour les années 2016-2020.
– Annexe 10: Environ 30 factures émises au cours de la période comprise entre
janvier 2013 et décembre 2018, portant le logo « » en haut. Ils sont tous en catalan et font référence à l’organisation des transports publics: exploitation de trains; organisation de transports publics à Barcelone; participation à des conférences internationales sur les transports/la mobilité; vente d’espaces publicitaires; location de trains; la taxe de contribution de l’utilisateur pour l’entretien des stations; réalisation de l’enquête annuelle sur la mobilité pendant les jours ouvrables, afin d’examiner certains aspects de la mobilité dans toute la région métropolitaine.
7 Par décision du 30 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
8 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, indiquant que la marque antérieure est une «marque notoirement connue». Étant donné que la marque est enregistrée, la revendication de l’opposante doit être considérée comme une revendication d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de son prétendu caractère
«notoire». Les éléments de preuve produits pour prouver la renommée seront examinés au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage
– La date de priorité du signe contesté est le 12 juin 2018. La période pertinente s’étend donc du 12 juin 2013 au 11 juin 2018 inclus.
– Les factures et extraits d’Internet montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (catalane et espagnol), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en
Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La marque est représentée dans une position clairement visible sur les factures, les cartes réseau, les trains, les brochures et les extraits de l’internet. Les factures sont uniformément réparties tout au long de la période pertinente. Bien qu’ils ne

---

5
fassent référence qu’à une partie du territoire pertinent, à savoir la ville de Barcelone, cela est considéré comme suffisant pour prouver l’usage sur le territoire de l’Espagne, en raison de la nature des services fournis. Par conséquent, l’usage de la marque sur les factures, associé aux autres éléments de preuve, est considéré comme suffisant pour prouver son usage en tant que marque.
– La marque enregistrée est « » et les marques
présentées dans les éléments de preuve sont « » ou
« ». La représentation graphique ne joue qu’un rôle décoratif et l’élément verbal «Area de Barcelona» est descriptif, étant donné qu’il indique simplement la zone géographique dans laquelle les services sont fournis. Dès lors, ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. L’élément distinctif «ATM» est représenté dans tous les signes et l’omission de l’élément figuratif est acceptable, étant donné qu’il joue un rôle plutôt décoratif. Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services désignés, mais uniquement pour les services suivants:
Classe 39 — Services liés au transport de voyageurs; organisation de voyages.

– Même si la marque apparaît sur l’affichage d’un distributeur automatique de billets, cela ne signifie pas que l’opposante est le fabricant de ces machines. Cela signifie simplement qu’ils sont utilisés comme point de vente. Compte tenu de l’absence de tout élément de preuve qui prouverait le contraire, l’importance de l’usage n’a été prouvée pour aucun des produits compris dans la classe 9, y compris les distributeurs automatiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36, 37 et 42 n’ont rien en commun avec les services de transport antérieurs compris dans la classe 39. Les produits et services contestés font référence aux distributeurs de billets, aux automates bancaires et aux services connexes.

---

6
Ces produits et services ont clairement des destinations et des natures différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont fournis/distribués par l’intermédiaire de canaux différents et leurs origines commerciales ne se chevauchent généralement pas. Ils sont différents.
– Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition. Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne;
– Le 19 mars 2019 (avec l’acte d’opposition), l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché détenue par la marque, ni l’importance de la promotion de la marque. Les éléments de preuve ne sont étayés par aucun autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que la marque est reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent en Espagne et l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée sur ce territoire.
– Le 1 juin 2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver l’usage sérieux de sa marque. Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti ne consistent que en deux extraits de l’internet. Elle est considérée comme manifestement insuffisante pour la procédure en question. Par conséquent, les éléments de preuve produits le 1 juin 2020, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération.
– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. L’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée.
– La division d’opposition note également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

7
9 Le 29 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 septembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition admet l’usage de la marque antérieure pour les «services liés au transport de voyageurs; organisation de voyages».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés n’ont rien en commun avec ces services de transport. L’opposante ne souscrit pas à ce point de vue. Les champs sont les mêmes, similaires ou liés. Le secteur des produits et services contestés est essentiellement lié aux
«distributeurs automatiques de billets et distributeurs automatiques de billets». Ledit domaine sera intrinsèquement associé aux services de transport de voyageurs désignés par la marque antérieure. Le moyen général de voyager en transports publics est le moyen d’un ticket de voyage, qui peut être acheté précisément auprès de distributeurs automatiques et de distributeurs automatiques de billets. Même dans la décision attaquée, la division d’opposition reconnaît que la marque antérieure apparaît sur l’affichage d’un distributeur automatique de billets. Cela démontre qu’il existe un lien étroit entre les secteurs et qu’ils sont complémentaires, y compris les services financiers, d’assurance et bancaires compris dans la classe 36, également liés au transport de voyageurs.
– Pour ces raisons, la condition constituée par la «similitude des produits ou services» requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie et, par conséquent, l’opposition doit être accueillie, en tenant compte de la similitude entre les signes et du risque de confusion entre ceux-ci.
– Les signes se caractérisent par un élément identique «ATM», dont la coïncidence peut être appréciée tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et les consommateurs remarqueront et retiendront les signes en conflit comme s’ils étaient identiques, surtout si l’on tient compte du fait que lesdits consommateurs ne compareront pas les signes simultanément et garderont une image imparfaite de ceux-ci. En tout état de cause, ils établiront un lien entre les signes et pourraient notamment penser que le signe contesté appartient à l’opposante.

---

8
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, l’opposante conteste la décision attaquée, étant donné que tous les éléments de preuve produits, dans le cadre d’une appréciation globale, permettent de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée. Il ne saurait être ignoré que l’opposante, The Metropolitan Transport Authority, abrégé «ATM» (en langue catalane: ASE itat del TransportMetropolità), est un consortium public chargé de la coordination et de l’aménagement des transports publics dans la région de Barcelone et les documents présentés suffisent, à eux seuls,
à admettre la renommée de la marque antérieure. En tout état de cause, dans le cadre d’une appréciation globale, tous les éléments de preuve produits démontrent la renommée de la marque antérieure.
– La marque contestée devrait donc également être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il existe un risque que l’usage sans juste motif du signe contesté tire indûment profit, au moins indirectement, de la notoriété/renommée susmentionnée, étant donné que le profit indu est inhérent au fait que le signe contesté sera automatiquement associé au mot «ATM», à la marque antérieure, et que le consommateur pensera à tort que le signe contesté appartient également à l’opposante ou qu’il a un lien avec celle-ci, qui aurait pu couvrir son activité sous ladite marque.
12 En tout état de cause, l’usage du signe contesté portera préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure et même à sa notoriété, si un autre signe contenant le même élément distinctif principal «ATM» circule sur le marché indiquant une autre entreprise/une autre origine, ou dans le cas où les produits et services du signe contesté ont une qualité faible ou mauvaise. Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour les produits et services qu’elle désigne. La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve ne démontraient que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants:
Classe 39 — Services liés au transport de voyageurs; organisation de voyages.

– L’opposante n’a pas tenté de contester la décision attaquée afin d’apprécier uniquement la similitude entre les services antérieurs et les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposante fait valoir que la division d’opposition a mal apprécié la similitude entre ces produits et services. Les arguments de l’opposante

---

9
consistent à croire que les consommateurs associeront intrinsèquement les services en rapport avec le transport, aux produits et services liés aux distributeurs d’argent liquide, car ils sont similaires ou liés.
– L’opposante n’a pas pleinement pris en considération les exigences bien établies pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services. En outre, seuls des facteurs «objectifs» en rapport avec la vente de produits ou de services désignés par les signes en conflit, à savoir ceux qui sont normalement à attendre en ce qui concerne la catégorie désignée par l’enregistrement, devraient être pris en compte.
– L’opposante affirme que les «services de voyage» sont intrinsèquement liés aux produits et services contestés, dans la mesure où le secteur des transports est directement lié aux services financiers, d’assurance et bancaires, expliquant que les consommateurs voyagent sur le transport public au moyen d’un ticket de voyage, qui est acheté à une machine de distribution et à une machine de caisse automatisée. Par conséquent, l’opposante fait valoir que ce lien rend les services complémentaires.
– Aucun élément de preuve n’a été produit par l’opposante pour affirmer que les consommateurs achètent principalement des billets de transport par l’intermédiaire de distributeurs automatiques de billets. En outre, quant à la complémentarité, les caisses peuvent jouer un rôle dans l’achat de services de transport public, mais il ne saurait en être déduit que les consommateurs seraient amenés à croire que la responsabilité du transport incombe à la même entreprise. En outre, les services n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services contestés sont différents des services antérieurs et qu’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été remplie, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la similitude entre les signes.
– L’opposante examine toutefois la similitude entre les signes dans son recours et fait valoir que les signes sont très similaires étant donné qu’ils contiennent le même mot «ATM». Toutefois, l’opposante n’a pas apprécié l’approche correcte pour apprécier la similitude entre les signes, étant donné que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles doivent être appréciées en tenant compte des éléments dominants et distinctifs.
– Le mot «ATM» est utilisé comme une abréviation descriptive de «Autoritat del Transport Metropolita», qui signifie «Metropolitan transport
Administration» en espagnol. Par conséquent, pour le consommateur moyen en Espagne, l’abréviation «ATM» est simplement descriptive des services de transport proposés dans la ville.
– Compte tenu du caractère descriptif du mot «ATM», les éléments distinctifs et dominants des deux signes seraient les logos individuels associés à la

---

10
stylisation. Par conséquent, les éléments dominants et distinctifs entre les deux marques en cause sont totalement différents sur le plan visuel, la seule similitude résidant dans l’élément verbal descriptif «ATM».
– L’opposante fait valoir que, après examen de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il existe un risque évident de confusion d’association dans l’esprit du public. L’opposante n’a pas correctement apprécié les conditions permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et services sont différents, «ATM» est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion et la division d’opposition a correctement apprécié les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante se contente d’affirmer que la renommée de la Metropolitan Transport Authority, abrégée «ATM», devrait être évidente et que les documents produits sont tout à fait suffisants pour admettre la renommée de la marque antérieure.
– Aucun argument juridique ni aucune appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante n’est formulé dans le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, l’opposante se contente de faire valoir que l’utilisation du mot «ATM» (que l’opposante a certes indiqué comme une abréviation descriptive dans ses commentaires) tirerait indûment profit de sa renommée.
– Comme indiqué dans les observations de la demanderesse du 15 octobre 2020, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas les informations clés suivantes: chiffres de vente, chiffres publicitaires, exemples de publicité ou de marketing, preuves de la part de marché, preuves de tiers à l’appui de la revendication de renommée, référence à la marque antérieure dans des publications de tiers, et prix gagnés.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve fournis ne suffisent pas à démontrer que la marque jouit d’une renommée, ce qui est une condition essentielle pour qu’une opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

11
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties
(voir également considérant 9 du RDMUE).
16 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée ainsi que des faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués. Enoutre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties, et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-
702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41; voir également, avant la réforme juridique, 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2014:361, § 40-
41, 46 et 55; 09/03/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil,
EU:C:2012:136).
17 Dans l’acte de recours, l’opposante indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité. L’opposante n’a toutefois présenté aucun argument sur la question de la preuve de l’usage.
18 La demanderesse n’a pas non plus formulé de remarque sur la question de la preuve de l’usage, ce qui est logique puisqu’elle n’a pas été affectée négativement par la décision attaquée.
19 Par conséquent, bien que la chambre de recours ait des doutes quant à la question de savoir si le signe tel qu’il est utilisé, à savoir
« » ou «», concerne une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la décision attaquée concluant à l’usage sérieux de la marque

---

12
antérieure (dans une variante acceptable) pour une partie des services compris dans la classe 39 ne constitue pas une question contestée et ne doit donc pas être examinée par la chambre de recours (14/12/2011, T-504/09, Völkl,
EU:T:2011:739, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 33, 39-
40).
20 Il s’ensuit que, conformément à la décision attaquée, la marque antérieure doit être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour:
Classe 39 — Services liés au transport de voyageurs; organisation de voyages.

21 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion entre les signes concernés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
25 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur

---

13
moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27).
26 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
27 Les «ervicespourle transport de voyageurs» antérieurs; organisation de voyages» compris dans la classe 39 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. En ce qui concerne les «services de transport», le grand public ne fait pas nécessairement preuve d’un degré d’attention plus élevé (03/04/2019, T- 468/18, Condor Service, NSC, EU:T:2019:214, § 23; 08/02/2011, T-194/09,
Líneas del Mediterráneo LAM, EU:T:2011:34, § 22; 11/05/2012, C-198/11, Lan
Airlines/OAMI, EU:C:2012:289; 09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T: 2011: 451, § 50). Or, en ce qui concernel’ «organisation de voyages», le Tribunal a toutefois confirmé que le publicpertinent et les professionnels du secteur du voyage ont tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 25).
28 Ily a lieu de rappeler que le public pertinent doit être défini en fonction des catégories de produits et de services visées par les marques en conflit. Par conséquent, le fait que l’opposante soit un consortium public chargé de la coordination et de la planification des transports publics est dénué de pertinence aux fins de la définition du public pertinent, comme l’a confirmé le Tribunal (24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20).
29 Les produits et services contestés ont trait aux «automates distributeurs automatiques de billets» et aux «automates bancaires»
(«distributeursautomatiques de billets; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques de billets» compris dans la classe 9; «location de distributeurs automatiques de billets», relevant de la classe 36; les «conseils techniques relatifs à l’exploitation de distributeurs de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels» et les «services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec tous les services précités» compris dans la classe 42 s’adressent à un public professionnel du secteur bancaire (qui est le public qui acquiert des distributeurs de billets) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
30 En ce qui concerne les autres services contestés, les «servicesfinanciers; assurances; les services bancaires» et les «services d’information, de conseils et

---

14
d’assistance concernant tous les services précités» compris dans la classe 36 s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels (26/09/2017, T-83/16,
Widiba, EU:T:2017:662, § 58; 22/09/2016, T-228/15, BK Partners,
EU:T:2016:530, § 19). Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services, étant donné qu’ils impliquent généralement des sommesimportantes(10/06/2015, T-514/13,Agri.Capital,
EU:T:2015:372, § 28; 09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20) ou ont une incidence directe sur l’aspect économique et financier des consommateurs (08/07/2020, T-328/19, Scorify, EU:T:2020:311, § 36;
19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21).
31 «Conception de logiciels, développement, consultation, installation, mise à jour et maintenancede logiciels» (et informations, conseils et conseils y afférents) compris dans la classe 42s’adressent principalement aux professionnels
14/03/2017, T-276/15, e, EU:T:2017:163, §19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes,
EU:T:2015:98, § 3, 24) et, dans une mesure limitée, le grand public. Le niveau d’attention du consommateur moyen sera également accru en raison de sa nature technologique (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48, 53).
32 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
Comparaison des produits et services
33 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
34 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).

---

15
36 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara , EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
37 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 39 — Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets
Services liés au automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits transport de précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets voyageurs; automatiques; organisation de voyages. Classe 36 — Services financiers; assurances; services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Marque Signe contesté antérieure
38 Les«services liés au transport de voyageurs» et l’ «organisation de voyages» antérieurs sont respectivement fournis par des sociétés de transport spécialisées et des agences de voyages (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 76).
39 Lesproduits et services contestés liés aux «automates distributeurs de billets» et aux «automates bancaires»(par souci de commodité, la chambre de recours se référera ci-après aux «distributeurs automatiques de billets» uniquement), à savoir les machines elles-mêmes et leurs pièces (classe 9), leur location (classe 36), leur installation, leur entretien et leur réparation (classe 37) et les conseils techniques relatifs à leur fonctionnement et à leurs logiciels (classe 42), sont produits et fournis par un type complètement différent d’entreprises disposant d’un savoir- faire et d’une expertise spécialisés dans les «automates distributeurs de billets» (classe).
40 Il enva de même pour les autres services contestés compris dans la classe 36, à savoir les «servicesfinanciers; assurances; services bancaires» et «services

---

16
d'information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités», qui sont fournis par des institutions financières et des compagnies d’assurances (26/09/2017, T-83/16, Widiba, EU:T:2017:662, § 58; 22/09/2016, T-228/15, BK
Partners, EU:T:2016:530, § 19) et les services contestés compris dans la classe
42, à savoir «conception de logiciels, développement, consultation, installation, mise à jour et maintenance» (et informations, conseils et conseils y afférents), qui sont fournis par des entreprises technologiques.
41 L’opposante fait valoir que les produits et services contestés liés aux «distributeurs automatiques de billets» sont associés aux «services liés au transport de voyageurs» antérieurs; que le moyen général de voyager en transports publics est au moyen d’un ticket de voyage qui peut être acheté précisément «auprès de distributeurs automatiques et d’automates de caisse»; que la marque antérieure apparaît sur l’affichage d’un distributeur automatique de billets; et que cette machine démontrerait qu’il existe un lien étroit entre les secteurs et qu’ils sont complémentaires, y compris avec les autres services contestés compris dans la classe 36. À cet égard, la chambre de recours expose ce qui suit.
42 Aux fins de l’examen de la similitude entre les produits et services, il convient de prendre en compte les caractéristiques et les qualités objectives des produits et services en cause, tels qu’énumérés dans les listes respectives de produits et de services (12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 29). La manière particulière dont les services antérieurs sont offerts ou utilisés, avec la marque antérieure apposée sur des distributeurs de billets, n’est pas pertinente (20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 24, 36; 03/04/2019, T-
468/18, CONDOR Service, NSC, EU:T:2019:214, § 21, 35).
43 Enoutre, les «distributeurs automatiques», catégorie dont relèvent les distributeurs automatiques de billets, relèvent de la classe 9, et l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour ces produits, qui ne sont pas pertinents en l’espèce. Ce qu’il convient de comparer est les «services liés au transport de voyageurs» antérieurs; organisation de voyages» qui, en effet, n’ont rien en commun avec les produits et services liés aux «distributeurs automatiques de billets».
44 Si les pratiques sur le marché en cause peuvent être prises en considération
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55), l’opposante n’a pas démontré qu’il serait courant de vendre/acheter des billets de transport par l’intermédiaire de«distributeurs automatiques de billets», ce qui, ainsi qu’il découle de la définition elle-même, distribue de l’argent plutôt que des billets pour le transport et ont donc une autre destination.
45 Même s’il était possible que certains «distributeurs automatiques de billets» permettent l’impression de certains billets de transport, cela ne rendrait pas ces machines complémentaires des services de transport et des services liés aux voyages. Il s’agirait simplement d’un moyen d’imprimer un ticket, de la même manière qu’une imprimante de bureau. De manière générale, le consommateur peut également choisir parmi d’autres options, telles que la réception du billet par courrier électronique ou par un message texte, ou l’acheter à un comptoir ou à un

---

17
bureau de billets, dans les stations de transport public qui en ont un. De toute évidence, cela ne rend pas les imprimantes, mobiles ou comptoirs complémentaires aux billets de transport. La conclusion de la jurisprudence selon laquelle des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif qu’un produit est fabriqué avec l’usage de l’autre peut être appliquée par analogie (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 03/04/2011, T-
98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49).
46 Si les «distributeurs d’argent liquide» ne peuvent pas être considérés comme complémentaires des billets de voyage, cela peut encore moins être le cas des services de voyage et de transport. Lesproduits sont, par nature, généralement différents des services (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 63) et, en l’espèce, les «distributeurs d’argent liquide» ne sont pas indispensables ou importants pour la fourniture de ces services (a contrario, 20/03/2018, T-390/16,
Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29, 33).
47 Enoutre, par définition, les produits ou services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST, E: T: 2020: 493, § 21) et, comme indiqué, les produits et services contestés liés aux «distributeurs automatiques de billets» s’adressent à un public très spécifique et spécialisé dans le secteur bancaire.
48 En ce qui concerne les autres services financiers, plus généraux, d’assurance et bancaires compris dans la classe 36 (et informations, conseils et conseils y afférents), outre leur origine différente, ils ont une destination, une utilisation et des canaux de distribution complètement différents, et ne peuvent être considérés comme complémentaires, interchangeables ou concurrents des «services liés au transport de voyageurs» antérieurs; organisation de voyages» compris dans la classe 39 [15/09/2021, R 800/2020-1 et R 955/2020-1, Veling (fig.)/Vueling, §
49; 08/12/2020, R 728/2020-4, Criterion (fig.)/C (fig.), § 37).
49 Il en va de même pour les services contestés liés aux logiciels compris dans la classe 42 (et informations, conseils et conseils y afférents). Ils n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 39 qui permettrait d’établir un degré de similitude quelconque. Ils ont également une destination complètement différente, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont proposés par des entreprises différentes spécialisées dans des domaines d’activités différents et n’ont pas les mêmes canaux de distribution [25/05/2018, R 2042/2017-5, R + (fig.)/AirPlus CardControl, § 31].
50 Ils’ensuit que les allégations de l’opposante concernant la similitude des produits et services concernés sont rejetées et que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que tous les produits et servicescontestés sontdifférents des services antérieurs compris dans la classe 39 pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
Conclusion

---

18
51 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27;
15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
52 Parconséquent, si, comme en l’espèce, les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015,
T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX,
EU:T:2013:256, § 65).
53 Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
55 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
30).
56 Il s’ensuit qu’outre la renommée, l’opposante est également tenue de présenter des arguments sur l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).

---

19
Renommée
57 L’article 7 du RMUE, relatif aux faits et preuves à l’appui de l’opposition, est libellé comme suit:
«1. L’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1.
2. Au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. L’opposant produit notamment les preuves suivantes:
d) lorsque l’opposition se fonde sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001, outre la preuve visée au point a) du présent paragraphe, la preuve que la marque est renommée dans l’Union européenne ou dans l’État membre concerné pour les biens ou les services mentionnés conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du présent règlement, ainsi que des éléments de preuve ou des observations dont il ressort que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
5. L’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure dans le délai qu’il lui impartit conformément au paragraphe 1.»
58 Le 19 mars 2019, àla suite de son acte d’opposition, l’opposante a présenté les résultats d’une recherche sur Google «autoritatdel transport métropolitan de Barcelona», en espagnol, composée de deux pages, dont la deuxième page est presque vierge (annexe 1) et un extrait de Wikipédia concernant «Autoridad del
Transporte Metropolitano», en espagnol (annexe 2) (voir paragraphe 5).
59 Ce sont les seuls documents qui ont été produits dans le délai imparti pour étayer l’opposition, expirant le 29 août 2019.
60 En fait, en réponse à la communication de l’Office du 24 avril 2019 informant les délais pertinents de la procédure et accordant à l’opposante un délai pourprésenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante a répondu ce qui suit le 21 août 2019:

---

20
.
61 Les deux annexes déposées sont non seulement manifestement insuffisantes à cette fin, mais ne peuvent d’ailleurs pas être prises en considération.
62 Eneffet, ces documents sont rédigés en espagnol et n’ont pas été traduits en anglais, qui est la langue de procédure, et dans le délai expirant le 29 août 2019, qui, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMUE, ne peut être pris en considération.
63 Par conséquent, la division d’opposition, plutôt que d’affirmer que ces éléments de preuve ne démontrent pas la renommée de la marque antérieure en Espagne, aurait dû les rejeter.
64 Toutefois, même si elle était prise en considération, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les deux annexes ne fournissent aucune preuve de renommée.
65 L’ annexe 1ne permet de tirer aucune conclusion concernant l’éventuelle renommée de la marque antérieure. Une simple liste de résultats de recherches en espagnol (telle que représentée en partie ci-dessous) ne fournit en effet à l’Office aucune information pertinente:
.
66 L’extrait de Wikipédia, toujours en espagnol, ne peut pas non plus prouver la renommée. Jesuis de jurisprudence constante que les informations fondées sur des articles issus d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, doivent être considérées comme incertaines (11/12/2015, T-751/14,
Hikari, EU:T: T: 2015: 956, § 45; 09/04/2014, T-502/12, OCTASA,
EU:T:2014:192, § 48; 16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 47). Tout au plus, lanformation contenue dans Wikipédia ne peut être acceptée que si elle a une valeur confirmative et se contente de corroborer des informations provenant

---

21
d’autres sources [23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38; 25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79).
67 Il s’ensuit que, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, aucune preuve pertinente concernant la renommée de la marque antérieure n’a été produite.
68 La question reste de savoir si les preuves de l’usage produites, conformément au délai imparti, pour étayer l’opposition peuvent être prises en considération pour prouver la renommée de la marque antérieure.
69 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut accepter des faits ou des preuves qui n’ont pas été invoqués en temps utile, mais uniquement si les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE sont remplies.
70 L’article 8, paragraphe 5, du RDMUE dispose, en ce qui concerne l’acceptation de faits ou de preuves présentés après le délai imparti pour la présentation de faits ou de preuves, que seuls ceux qui répondent aux exigences suivantes sont acceptés: I) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et ii) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir, par analogie, en ce qui concerne les chambres de recours, article 27, paragraphe 4, du RMUE).
71 En l’absence de tout élément de preuve fiable et recevable préalablement déposé, les documents fournis le 1 juin 2020 afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure ne sauraient être considérés comme complétant les éléments de preuve pertinents qui avaient été produits en temps utile pour prouver la renommée de la marque antérieure.
72 Ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours, l’opposante n’a fourni de raison valable ni d’explication justifiant qu’aucune preuve pertinente de la renommée n’ait été produite dans le délai imparti (03/10/2013, C- 122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 40).
73 Le fait que l’opposante soit un consortium public chargé de la coordination et de l’aménagement des transports publics dans la région de Barcelone n’est pas une raison valable et ne signifie pas que l’opposante n’aurait pas à fournir la preuve de la renommée de la marque antérieure. Il est rappelé que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, telle que la présente procédure d’opposition, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise notamment la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées et leur application indépendamment de l’identité de la partie concernée.

---

22
74 Par conséquent, la preuve de l’usage de la marque antérieure, produite après le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, était tardive en l’absence de preuves antérieures de la renommée et n’aurait pas pu être prise en considération aux fins de démontrer la renommée de la marque antérieure.
75 Ils’ensuit que la preuve de l’usage ne satisfait pas aux exigences énoncées à l’ article 8, paragraphe 5, du RDMUE et que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, étant donné que les annexes 1 et 2 étaient manifestement insuffisantes pour prouver la renommée, les éléments de preuve produits le 1 juin 2020, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération. Pour les mêmes raisons, ils ne sont pas acceptés par la Chambre. L’article 27, paragraphe 4, du RMUE, qui concerne la possibilité d’accepter des faits et des preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours, contient en outre les mêmes exigences que celles de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE en ce qu’il accepte des preuves produites tardivement en première instance.
76 Il ressort des considérations qui précèdent que l’opposante n’a produit aucune preuve recevable de la renommée de sa marque antérieure. La preuve de la renommée étant une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est déjà rejetée pour cette raison et il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les arguments présentés à l’appui de cette allégation.
Usage sans juste motif et profit indu ou préjudice
77 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une ou de plusieurs marques antérieures jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit non seulement produire des preuves démontrant que la marque est renommée, mais également des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (voir également paragraphe 55).
78 En ce quiconcerne cette troisième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir également paragraphe 54), il convient d’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée puisse porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, porter atteinte à la renommée de la marque antérieure ou, troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 43- 53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
79 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas non plus présenté d’éléments de preuve ni d’arguments pertinents démontrant que l’usage sans juste

---

23
motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
80 Eneffet, l’opposante n’a pas présenté, devant la division d’opposition ou sur recours, d’arguments réels et spécifiques quant à la question de savoir quand et comment un profit indu, ou un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure peut se produire en l’espèce, en ce qui concerne les produits et services contestés.
81 Les arguments de l’opposante à cet égard se limitent à certains arguments standard concernant les exigences visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et aux paragraphes suivants, présentés devant la division d’opposition:
(Observations du 19 mars 2019, pages 4 à 5).
82 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante se contente de réitérer ces arguments standard:
(Mémoire exposant les motifs du recours du 6 septembre 2021, pages 6 à 7).

---

24
83 Le moindre argument n’est pas avancé quant à la raison pour laquelle l’utilisation du signe contesté pour les services pertinents entraînerait l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a pas indiqué en quoi l’usage du signe contesté faciliterait la vente par la demanderesse des produits et services contestés spécifiques compris dans les classes 9, 36, 37 et 42. L’opposante n’a même pas expliqué pourquoi la «qualité faible ou mauvaise» des produits et services liés notamment aux «distributeurs automatiques de billets» pourrait porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
84 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente démontrant que l’usage du signe contesté pour les produits et services contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (05/02/2015, T-570/10 RENV, Wolf,
EU:T:2015:250, § 40).
Conclusion
85 Étant donné qu’au moins deux des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies, à savoir la condition relative à la renommée et le risque d’atteinte, l’opposition doit également être rejetée sur la base de ce motif.
86 Le recours doit être rejeté.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
90 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema