LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 juillet 2024
Dans l’affaire R 203/2024-2
ASLAN FOOD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
Janusza Korczaka 4 05-311 Dębe Wielkie
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Marcin Krzysztof Kroll, BSJP BNT Brockhuis Jurczak Prusak Sroka Nilsson
Zamorska sp.k., ul. Twarda 18, 00-105 Varsovie (Pologne)
contre
COMMERCE ACTI
37, Val Saint André
1128 Luxembourg
Luxembourg Opposante/défenderesse représentée par ARONOVA S.A., 12 avenue du Rock encouru n Roll B.P. 327, 4004 Esch- sur-Alzette (Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 132 (demande de marque de l’Union européenne no 18 401 520)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2021, Aslan FOOD SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIassujettie (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MARIDA
pour divers produits et services, y compris dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 29: Viande et produits carnés; Découpes fraîches; Viande conservée; Viande séchée; Viande lyophilisée; Kebabs (viande); Plats préparés à base de viande; Plats cuisinés à base de légumes; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits à coque; En- cas à base de légumes; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de viande;
Fruits transformés; Fruits séchés; Fruits cristallisés; Conserves de fruits; Fruits congelés; Conserves de fruits au vinaigre; Fruits conservés; Légumes transformés;
Légumes séchés; Légumes fermentés; Légumes en saumure; Légumes conservés;
Conserves de légumes; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Pommes chips; Chips de légumes; Chips de fruits; Fruits à coque transformés; Fruits à coque écalés; Noix grillées; Fruits à coque séchés; Fruits à coque conservés;
Fruits à coque découpés; Fruits à coque salés; Fruits à coque confits; Amandes moulues;
Boissons à base de produits laitiers; Boisson à base d’Ayran voici yoghurt; Desserts lactés; Yaourt; Boissons à base de yaourt; Huiles et graisses comestibles,
2 La demande a été publiée le 19 mai 2022.
3 Le 18 août 2022, ACTI TRADE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée uniquement pour les produits susmentionnés compris dans la classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 508 624
MAHIDA
déposée le 24 mars 2017 et enregistrée le 28 août 2017 pour les produits suivants:
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

3
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Plats préparés à base de bœuf ou de volaille; Nappes à pizza à base de viande.
6 Par décision du 5 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, à l’exception des produits contestés plats cuisinés à base de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; mélanges de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque transformés; fruits à coque écalés; noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque conservés; fruits à coque découpés; fruits à coque salés; fruits à coque confits; amandes moulues; découpes fraîches; produits à base de viande qui sont similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs «MARIDA»/«MAHIDA» (uniquement).
− La différence entre les signes réside dans les lettres/sons différents — «H» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. Cette lettre différente, placée au milieu du signe, réduit son impact visuel et phonétique. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification; par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait que renforcer le risque de confusion.
− L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 25 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2024.
8 Le 11 juin 2024, l’ opposante a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

4
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
− La différence entre les marques comparées est suffisante pour déterminer qu’elles peuvent coexister sur le marché.
− Les produits s’adressent au grand public. Dès lors, le niveau d’attention sera moyen.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il était erroné d’axer la comparaison des signes sur la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone et d’exclure de la comparaison les États membres dans lesquels le contexte sémantique particulier des marques comparées peut être clairement compris.
− La demanderesse conteste la comparaison visuelle et phonétique des marques effectuée dans la décision attaquée.
− Compte tenu du nombre limité de lettres de l’alphabet, il est inévitable que de nombreux mots aient inévitablement le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certains. En l’espèce, les deux marques sont des signes verbaux courts.
Ce facteur devrait influencer la comparaison, en particulier sur le plan visuel, où les différences évidentes entre les marques comparées sont faciles à repérer. Par conséquent, bien que leurs débuts et leurs terminaisons soient identiques, la différence au niveau de la lettre centrale («H» v «R») est facilement perçue par le consommateur moyen. Le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention moyen (mais pas faible), ce qui suffit pour constater une différence évidente.
− En outre, sur le plan phonétique, la différence entre les marques ne réside pas dans un caractère/lettre, mais dans une prononciation sensiblement différente de la syllabe centrale, ce qui affecte la perception de l’ensemble de la marque. Les marques comparées ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Même pour des produits et/ou services identiques ou similaires, les marques comparées ne sont pas similaires dans la mesure où elles sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Même si une certaine similitude peut être constatée, elle ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
− Un autre facteur à prendre en considération est la façon effective d’afficher la marque sur les produits en cause. Dans les deux cas, les marques sont utilisées en tant qu’éléments de marques figuratives qui sont différentes.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

5
− Les impressions globales des marques comparées sont suffisamment différentes pour écarter le risque de confusion.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés dans le cadre du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit.
− Le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause.
− Les marques en cause sont dépourvues de signification et sont distinctives par rapport à la perception du public de langue bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone, qui représente une partie importante du public de l’Union européenne.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
− Les produits en cause sont identiques.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

6
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 La similitude (ou l’identité) des produits et des signes est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits
16 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; Classe 29: Viande, poisson, volaille et Découpes fraîches; Viande conservée; Viande gibier; Extraits de viande; Fruits et séchée; Viande lyophilisée; Kebabs (viande); légumes conservés, surgelés, séchés Plats préparés à base de viande; Plats cuisinés et cuits; Gelées, confitures, compotes; à base de légumes; En-cas à base de fruits; En- Oeufs; Lait et produits laitiers; cas à base de fruits à coque; En-cas à base de Huiles et graisses comestibles; Plats préparés à base de bœuf ou de légumes; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de viande; Fruits transformés; volaille; Nappes à pizza à base de Fruits séchés; Fruits cristallisés; Conserves de viande. fruits; Fruits congelés; Conserves de fruits au
vinaigre; Fruits conservés; Légumes transformés; Légumes séchés; Légumes fermentés; Légumes en saumure; Légumes conservés; Conserves de légumes; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Pommes chips; Chips de légumes; Chips de fruits; Fruits à coque transformés; Fruits à coque écalés; Noix grillées; Fruits à coque séchés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque découpés; Fruits à coque salés; Fruits à coque confits; Amandes moulues; Boissons à base de produits laitiers; Boisson à base d’Ayran voici yoghurt; Desserts lactés; Yaourt; Boissons à base de yaourt; Huiles et graisses comestibles,
Demande de marque de l’Union européenne MUE antérieure contestée
17 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

7
catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et-jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/service.
20 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
21 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T- 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et-jurisprudence citée).
22 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
23 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35), dans l’hypothèse où les parties ne contesteraient pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/02/22,-T
459/21, Sunwhite/Sunwhite, non encore publié, § 24).
24 La chambre de recours peut être d’accord avec la comparaison des produits, non contestée, telle qu’effectuée dans la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’identité des produits contestés Meat; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; viande conservée; viande séchée; viande lyophilisée; kebabs (viande); plats préparés à base de viande; en-cas à base de viande; en-cas à base de pommes de terre; fruits transformés; fruits séchés; fruits cristallisés; conserves de fruits; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; légumes transformés; légumes séchés; légumes fermentés; légumes en saumure; légumes conservés; conserves de légumes; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; pommes chips; chips de légumes; chips de fruits; boissons à base de produits laitiers; ayran engendrés par la boisson à base de
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

8
yaourts; desserts lactés; yaourt; boissons à base de yaourt et produits de la marque antérieure.
25 Dans la mesure où la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude avec les autres produits et produits contestés de la marque antérieure, l’opposante fait valoir une identité, tandis que la demanderesse reste silencieuse sur cette question.
26 En ce qui concerne les produits contestés mélanges de fruits et de fruits à coque; fruits à coque transformés; fruits à coque écalés; noix conservées, la chambre de recours observe que, bien que les graines de la noix qui est manger (également sous forme transformée dans la classe 29) ne soient ni un fruit ni un légume, une nuque contenant la coque et les graines (que ce soit dans la classe 31 ou dans la classe 29) peuvent être considérées comme un fruit. Compte tenu du fait que rien n’indique que les produits contestés susmentionnés ne contiennent pas la coque et les graines, la chambre de recours conclut que ces produits sont inclus dans la catégorie plus large des fruits conservés, congelés, séchés et cuits ou se chevauchent et sont donc identiques. Cela peut même s’appliquer aux noix séchées, aux noix torréfiées et aux fruits à coque salés. En tout état de cause, dans la mesure où la chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’identité, les produits sont similaires conformément au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
27 Dans la mesure où la division d’opposition a conclu que les produits contestés découpes à froid; produits à base de viande similaires à la viande, au poisson, à la volaille et au gibier de la marque antérieure, la chambre de recours observe ce qui suit.

28 Les produits contestés découpes à froid peuvent être définis et compris par le public pertinent comme des «tranches de viande cuite qui sont servies à froid»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cold-cuts). En ce qui concerne les produits contestés «viande», ces produits sont des aliments à base de viande qui pourraient être considérés comme inclus dans des plats préparés à base de bœuf ou se chevaucher avec ceux-ci, tels que désignés par la marque antérieure. De ce point de vue, les produits contestés découpes à froid et produits à base de viande sont inclus ou chevauchent les produits « viande» ou « plats préparés à base de viande de bœuf» de la marque antérieure. En tout état de cause, si la chambre de recours avait commis une erreur en concluant à l’identité, les produits contestés découpes et produits à base de viande devraient être considérés comme très similaires à la viande de la marque antérieure. Ces produits ont une nature similaire (ils sont principalement fabriqués à base de viande ou sont de viande), ils peuvent avoir la même destination, cibler le même public, être concurrents et peuvent avoir la même origine commerciale.
29 En ce qui concerne les autres produits contestés, en-cas à base de noix; plats cuisinés à base de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; fruits à coque confits; sur le fond, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’opposante sur le fait qu’ils sont inclus dans les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits (ou coïncident avec ceux -ci). Toutefois, comme souligné dans la décision attaquée, ils sont similaires parce qu’ils (peuvent) coïncider par leur finalité, leur public et leur origine commerciale et qu’ils peuvent être concurrents.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

9
Public pertinent

30 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
32 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a eu tort d’axer la comparaison des signes sur la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone et d’exclure de la comparaison les États membres dans lesquels le contexte sémantique particulier des marques comparées peut être clairement compris.
33 Comme également considéré à juste titre dans la décision attaquée, où l’accent a été mis sur la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone, une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
34 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
35 Les produits compris dans la classe 29 de la marque contestée et la marque antérieure qui ont été jugés identiques ou similaires sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31;
12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU:T:2016:214, §
18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
36 Compte tenu de l’importance accordée dans la décision attaquée à la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone, la chambre de recours procédera d’abord, aux fins de la présente procédure, à une appréciation de l’existence d’un risque de confusion (non négligeable) pour le public des États membres en Irlande, au Benelux, en Allemagne et/ou en Bulgarie.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

10
Comparaison des marques

37 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, 505/17-P, SO sionnaires
BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
39 Dans la mesure où la demanderesse souligne — et produit des éléments de preuve à cet égard — l’usage des marques en tant que parties de marques figuratives, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, qu’ils soient utilisés seuls ou en combinaison avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 95 et-jurisprudence citée).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
MARIDA MAHIDA
Signe contesté Marque antérieure
41 Les marques en cause sont toutes deux des marques verbales, chacune d’elles étant perçue comme un tout et ne sera pas décomposée en plusieurs éléments.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MA * IDA» et sont, dans cette mesure, identiques. Ils diffèrent par leur troisième lettre respective, respectivement «R» et «H».
43 Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, la brève allégation de la demanderesse concernant le signe ne saurait prospérer. Premièrement, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). Deuxièmement, le fait que cinq lettres des signes en conflit sont identiques et disposées dans le même ordre et dans la même position l’emporte clairement dans l’impression d’ensemble sur la différence créée par la troisième lettre de chaque signe.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

11
44 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29; 25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
45 Accessoirement, les marques sont également de longueur identique. Certes, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne devrait pas du tout être prise en considération lors de la comparaison des signes (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57; 21/06/2017, T-
632/15, OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et jurisprudence citée; 16/05/2017,
T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et jurisprudence citée).
46 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle (voir également 23/09/2019, R 2238/2018-4, Madena/Malena, § 46).
47 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents États membres du public pertinent, les signes coïncident par le son des lettres
«MA * IDA». Les consonnes différentes «R» et «H» placées au milieu des éléments verbaux ne sont pas de nature à modifier le même rythme et la même intonation des signes. Compte tenu également des considérations générales susmentionnées dans la comparaison visuelle (y compris celle des signes courts), la consonne différente — même dans la mesure où l’accent porte sur les syllabes RI et HI — ne peut compenser la prononciation identique des autres lettres. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes.
48 Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique &bra; voir également, par exemple, 11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (fig.)/Verano (fig.), § 74-75
&ket;.
49 Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du grand public, par exemple en
Irlande, au Benelux, en Allemagne et en Bulgarie, la marque contestée est dépourvue de signification. L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «MARIDA» a une signification déterminée en grec est dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation. La partie susmentionnée du public pertinent ne connaîtra aucune signification en grec (ou autre langue) du mot «MARIDA».
50 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que «MAHIDA» est un prénom de fille arabique, indépendamment de la question de savoir si celui-ci doit être compris comme un concept, une partie importante du public pertinent, par exemple en Irlande ou au
Benelux, en Allemagne et en Bulgarie, ne le saura pas.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

12
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent susmentionné. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
53 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
54 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Ainsi qu’il ressort de la comparaison conceptuelle, le mot «MAHIDA» est dépourvu de signification pour une partie significative du grand public en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public et les produits précités.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré à tout le moins moyen.
58 Le niveau d’attention du grand public est, tout au plus, moyen en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
59 Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel, par exemple en Irlande, au Benelux, en Allemagne et en Bulgarie.
60 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent, par exemple en Irlande, au Benelux, en Allemagne et en Bulgarie, pourrait être induite en erreur et amenée à penser que les produits identiques et similaires portant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il n’est pas nécessaire que la chambre de recours détermine si la même conclusion pourrait s’appliquer au public pertinent dans d’autres États membres.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

13
61 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que l’opposition était fondée.
62 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
31/07/2024, R 203/2024-2, M ARIDA/M AHIDA