DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 605
Et wander Inc., 4-28-8, Daizawa, Setagaya-ku, 155-0032 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global Icommerce Company, S.L., Calle Eagle, 17, 41500 Sevilla/Alcalá e Guadaira, Espagne (demanderesse), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa C/Industria, 5. Edif Metropol 3, Pl 3, Mod.15., 41927 Mairena del Aljarafe (Espagne) (mandataire agréé).
Le 26/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 605 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 995 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 734 995 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 131 602 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 131 602 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; jarretières; fixe-chaussettes; bretelles; ceintures; ceintures (habillement); chaussures (autres que chaussures spéciales de sport); costumes de mascarade; vêtements pour le sport; chaussures spéciales pour le sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Il est donc considéré qu’il contient la catégorie plus étroite des chaussures de l’opposante (autres que les chaussures spéciales pour le sport)de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques;

La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments et sont également des articles de mode. Ces produits se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent aux mêmes consommateurs. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Les parties contestées de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où les vêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante (autres que les chaussures spéciales de sport) étant donné que leurs parties comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les parties de chapellerie contestées sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante étant donné que la chapellerie comprend des casquettes tandis que des parties de chapellerie comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 3 8
séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «WANDER» des marques est un mot anglais signifiant «se déplacer ou voyager autour» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wander). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est plutôt limité étant donné qu’il fait allusion à l’idée selon laquelle les produits en cause sont destinés à être utilisés lors de mouvements/voyages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 5 8
Les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs. Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public non anglophone, comme la partie du public de langue hongroise.
La marque antérieure se compose d’un triangle noir avec les éléments verbaux «and wander» écrits en caractères blancs, placés à l’intérieur de celui-ci. Le triangle noir sert simplement de fond et possède un caractère distinctif très limité. Le mot «and» sera compris par une partie du public comme un mot anglais courant utilisé comme une combinaison de deux mots ou plus. Pour une autre partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification. Même lorsqu’il sera compris, ce mot sera vague étant donné qu’il précède un mot dépourvu de signification; par conséquent, il ne peut jouer son rôle grammatical habituel. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments verbaux de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif normal. Il convient de noter qu’aucun des éléments du signe n’est plus dominant que les autres.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé des éléments verbaux «MY WANDER» et, au-dessus de ceux-ci, d’un élément figuratif en forme de triangulaire. L’élément dépourvu de signification «WANDER» possède un caractère distinctif normal. Le mot «MY» a une signification en anglais indiquant la première personne détenue et sera compris par une partie du public pertinent, alors qu’il est dépourvu de signification pour le reste du public. Par conséquent, lorsqu’il est compris, l’élément «MY» sera perçu comme une indication de la possession ou d’une attache personnelle en rapport avec les produits, et il possède un caractère distinctif plutôt faible. Pour une autre partie du public, ledit élément est dépourvu de signification et distinctif. Quant à l’élément figuratif, il possède un caractère distinctif normal. Il convient de noter qu’aucun des éléments du signe n’est plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WANDER» et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «and» dans la marque antérieure et «my» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique en l’espèce et l’élément verbal identique «WANDER», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, aura une incidence très importante sur la perception du consommateur. En outre, ce mot identique est plus long dans les deux signes. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WANDER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «and» de la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes ont une longueur et un rythme très similaires et qu’ils partagent un élément verbal distinctif. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et les éléments figuratifs se chevauchent simplement de manière lointaine dans le concept vague de formes de triangle. Dans l’ensemble, pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 6 8
Pour une autre partie du public, à savoir ceux qui comprennent les mots «and» et «my», les signes sont dissemblables, mais le concept véhiculé par l’élément «MY» du signe contesté est plutôt faible. Dans l’ensemble, étant donné que les mots significatifs différents dans les signes véhiculent des concepts vagues/faibles, la division d’opposition considère que l’aspect conceptuel jouera un rôle très limité pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel jouera un rôle limité, voire nul, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif plus long, dont l’impact n’est pas compensé par les éléments qui diffèrent. Le fait que l’élément verbal distinctif «WANDER» de la marque antérieure soit reproduit à l’identique dans le signe contesté joue un rôle crucial, même dans la mesure où le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 7 8
manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 131 602 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 131 602 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 605 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.