LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2020
Dans l’affaire R 2114/2017-2
Messe Essen GmbH Messeplatz 1
45131 Essen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Béton Hortivation ABC Westland 109
2685 DB Poeldijk
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Marqu Brands indirects Trademarks BV, Zuid-Hollandlaan 7, 2596 AL Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 712 050 (demande de marque de l’Union européenne no 15 002 769)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2020, R 2114/2017-2, hortivation/HORTIVATION (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2016, Messe Essen GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
corsets
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Magazine;
Classe 35 — Organisation et conduite de foires commerciales, de réunions;
Classe 41 — Organisation et organisation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès; Publication de publications et d’imprimés, également sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 8 mars 2016.
3 Le 2 juin 2016, Stichting Hortivation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 14 808 232 pour la marque figurative

déposée le 19 novembre 2015 et enregistrée le 17 mars 2016 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de contrôle, de secours (sauvetage) et d’enseignement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; applications logicielles; logiciels relatifs aux modèles mathématiques pour l’horticulture en serme-acier; publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur support; informations sous forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur support;

---

3
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en organisation et en économie d’entreprise; études et analyses de marché; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; gestion de projets commerciaux; création et gestion de bases de données; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données; compilation de statistiques; organisation de contacts commerciaux et d’affaires; service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux; assistance liée aux services précités; les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches technologiques concernant l’horticulture en serres; préparation de rapports relatifs à la recherche technologique; services d’ingénierie; services d’ingénierie technologique; analyse de données techniques; mise à disposition d’informations technologiques dans le domaine de l’horticulture en serres; le contrôle de la qualité; conception et développement de logiciels; services de conseils et d’information relatifs aux services précités; les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

b) Enregistrement Benelux no 980 795 de la marque figurative

déposée et enregistrée le 26 août 2015 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de contrôle, de secours (sauvetage) et d’enseignement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; applications logicielles; logiciels relatifs aux modèles mathématiques pour l’horticulture en serme-acier; publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur support; informations sous forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur support;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en organisation et en économie d’entreprise; études et analyses de marché; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; gestion de projets commerciaux; création et gestion de bases de données; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données; compilation de statistiques; organisation de contacts commerciaux et d’affaires; service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux; assistance liée aux services précités; les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches technologiques concernant l’horticulture en serres; préparation de rapports relatifs à la recherche technologique; services d’ingénierie; services d’ingénierie technologique; analyse de données techniques; mise à disposition d’informations technologiques dans le domaine de l’horticulture en serres; le contrôle de la qualité; conception et développement de logiciels; services de conseils et d’information relatifs aux services précités; les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

---

4
6 Par décision du 31 août 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; magazine;

Classe 35 — Organisation et conduite de foires commerciales, de réunions;

Classe 41 — Publication de publications et d’imprimés, également sur l’internet.

L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 41 — Organisation et organisation de présentations, expositions, événements d’information, conférences et congrès.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 808 232. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Compris dans la classe 16, les produits de l’imprimerie contestés; magazines» comprennent, respectivement, des publications sur papier et consistent en des publications sur papier. Ces produits sont similaires aux «publications électroniques téléchargeables» de l’opposante comprises dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs (c’est-à-dire des éditeurs) et utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Dans la classe 35, les services contestés d’ «organisation et conduite de foires commerciales, réunions» consistent en l’organisation d’événements à des fins commerciales et promotionnelles. Par conséquent, ces services sont similaires à un faible degré aux services de «publicité» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité promotionnelle et les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les entreprises qui souhaitent acquérir un avantage concurrentiel ou renforcer leur position sur le marché par la publicité.
– Dans la classe 41, les services contestés d’ «édition de publications et d’imprimés, également sur l’internet» consistent en la mise à la disposition du public de contenus écrits sur papier et en ligne. Ces services sont similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs (c’est-à-dire des éditeurs) et les mêmes utilisateurs finaux.
– Les services d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» contestés consistent en des services de gestion d’événements et sont considérés comme différents de tous les services de la demanderesse [sic]. —produits et services de l’opposante en classes 9, 35 et 42. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des articles électroniques de natures diverses; les services

---

5
compris dans la classe 35 consistent essentiellement en la publicité et l’administration commerciale; enfin, les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont principalement des services scientifiques et de conseil.
Ces produits et services et les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni clairement complémentaires. En outre, les origines commerciales habituelles des produits et services ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente sont normalement différents.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, notamment dans les domaines de la publication et de la publicité. Le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «HORTIVATION» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Étant dépourvu de signification, l’élément verbal est distinctif. La marque comprend également un élément figuratif consistant en une ligne horizontale de zigzag grise, représentée sur le côté gauche et au-dessus de l’élément verbal de la marque. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, bien que l’élément figuratif de la marque ne soit pas dépourvu de caractère distinctif, il a une importance limitée dans la présente comparaison. Cela vaut également pour la stylisation de la marque. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
– La marque contestée est la marque verbale «HORTIVATION», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HORTIVATION», qui constitue l’intégralité du signe contesté et est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la stylisation et par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «HORTIVATION», présentes à l’identique dans les deux signes. L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé et ne fait donc pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

6
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, étant donné que sa marque n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Toutefois, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Le caractère distinctif accru doit être prouvé par le titulaire de la marque en produisant des éléments de preuve appropriés. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Les marques diffèrent uniquement par la stylisation et l’élément graphique supplémentaire de la marque antérieure, qui ne sont pas suffisants pour détourner l’attention des consommateurs moyens de l’élément verbal distinctif ou pour avoir une incidence significative sur le souvenir imparfait des signes. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes ou pour les rendre suffisamment différents pour qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent puisse être exclu avec certitude.
– Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur no 980 795 au Benelux; toutefois, étant donné que cette marque est identique
à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
– L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services parce que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 27 septembre 2017, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2017.
8 La procédure de recours a été suspendue pour une période prolongée afin d’attendre l’issue de la procédure de nullité no 18 022 C introduite par la demanderesse contre la marque de l’Union européenne no 14 808 232 de l’opposante fondée sur le nom commercial allemand «Hortivation» ainsi que sur le titre de travail allemand «Hortivation». La demande en nullité a été rejetée dans son intégralité par décision du 28 juin 2019, devenue définitive.

---

7
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le même jour, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident») (article 68, paragraphe 2, du RMUE), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
11 Aucune observation n’a été déposée sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, l’élément verbal n’a pas d’impact plus fort sur le consommateur. Aucun principe empirique ou aucun arrêt n’indique que le public ne mémoriserait pas les éléments figuratifs ou que le public percevrait et mémoriserait au moins principalement les éléments verbaux lors de la perception visuelle d’une marque. Il est fait référence à la jurisprudence allemande.
– En ce qui concerne les produits et services comparés, le niveau visuel est le plus important étant donné que les marques sont généralement imprimées sur les produits ou affichées visuellement sur l’internet.
– Ne pas tenir compte de l’élément figuratif des marques antérieures ne serait possible que si l’élément figuratif dans son ensemble était dominé et caractérisé par l’élément verbal «HORTIVATION», ce qui n’est pas le cas.
– Le mot «HORTIVATION» présente un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il possède une connotation descriptive, indiquant l’ «horticulture» comme un thème possible des produits/services pertinents (en particulier, les «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports; informations sous forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur support»; «courtage de contacts commerciaux et d’affaires»). Cette signification sera comprise non seulement par le public anglophone, mais aussi, par exemple, par le public hispanophone qui comprendra le mot «HORTIVATION» comme une référence au mot espagnol horticultura ou horticole. Par conséquent, l’élément verbal commun présente un faible caractère distinctif et ne peut dès lors pas dominer le signe combiné sur le plan visuel le plus important. Ce fait a été totalement ignoré par la division d’opposition lors de la comparaison des signes.
– L’élémentfiguratif des marques antérieures n’a pas de signification claire décrivant d’éventuelles caractéristiques des produits et services ou simplement illustrant l’élément verbal «HORTIVATION» et ne peut pas non plus être considéré comme une simple décoration. L’élément figuratif est

---

8
doté d’un caractère distinctif indépendant indiquant l’origine commerciale. Ainsi, sur le plan visuel, l’élément verbal revêt moins d’importance.
– Étant donné que le niveau de perception le plus important est le niveau visuel et non phonétique, la coïncidence en ce qui concerne le mot «HORTIVATION» n’est pas suffisante pour établir une similitude des signes.
– Les produitscontestés compris dans la classe 16 et les «publications électroniques téléchargeables» de l’opposante (classe 9) ne sont généralement pas fournis par les mêmes producteurs et ne sont généralement pas distribués par les mêmes canaux de distribution. Les «publications électroniques» et les «informations sous forme électronique» sont généralement diffusées par des canaux en ligne; les «produits de l’imprimerie et magazines» sont des produits physiques qui sont généralement distribués via des canaux hors ligne. Le fait qu’ils contiennent tous deux ou fournissent des informations en tant que tels ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits. Par conséquent, l’argument selon lequel ces produits auraient la même finalité n’est pas convaincant.
– Les services de«publicité» compris dans la classe 35 sont différents des services contestés «organisation et conduite de foires commerciales, réunions». L’activité principale de publicité consiste à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce
à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Étant donné que ces services sont adaptés aux produits spécifiques du client, ce n’est pas le cas en ce qui concerne l’ «organisation et la conduite de foires et réunions commerciales». La nature des services de «publicité» est fondamentalement différente de celle des services d’ «organisation et conduite de foires et de réunions».
– Les fournisseurs de «publicité» promeuvent les produits ou services de leurs clients et les organisateurs de foires commerciales ne fournissent qu’une plateforme physique à des entreprises indépendantes pour présenter et proposer eux-mêmes leurs propres produits ou services sans tenter de gagner ou d’augmenter leurs parts de marché sur le marché des exposants. Les organisateurs de foires commerciales ne font rien d’autre que de louer des espaces d’exposition à des exposants, y compris la mise à disposition du cadre organisationnel. Ils ne font pas de publicité pour les produits ou services proposés ou présentés lors de la foire par les exposants. La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les utilisateurs des services contestés sont des exposants et que les utilisateurs des services de

---

9
l’opposante peuvent être n’importe quels fabricants, distributeurs, fournisseurs de services, etc. Par conséquent, les utilisateurs ne sont pas identiques. Les prestataires de services publicitaires n’organisent généralement pas et n’organisent pas également des foires commerciales ou des réunions commerciales. Ainsi, le public ne s’attendra pas à ce qu’un fournisseur de publicité organise également des foires ou des réunions commerciales.
– Ladivision d’opposition a correctement établi l’absence de similitude entre les services d’ «organisation et conduite de foires commerciales, de réunions», d’une part, et l’ «organisation de contacts commerciaux et commerciaux», d’autre part; service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux» [sic.].
– Les services d’ «organisation de contacts commerciaux et d’affaires; services d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux» sont des services traitant et concernant l’organisation de contacts entre les personnes (mise en relation) et la mise en réseau de personnes (rapprochant les personnes). Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées. La finalité principale des services d’ «organisation et conduite de foires commerciales, réunions» n’est pas de rassembler des personnes pour des raisons de réseau commercial, mais de fournir une plateforme pour les fabricants et les commerçants, etc., pour présenter leurs produits ou services au public. L’établissement de contacts (commerciaux) dans le cadre de foires commerciales n’est qu’un effet accessoire possible, mais pas leur finalité. Compte tenu de ces différences, il apparaît clairement que le public cible est différent. Les organisateurs de foires commerciales n’occupent pas ou ne jouent pas le rôle d’intermédiaire ou d’agent pour les contacts commerciaux, mais fournissent uniquement un point de rencontre pour les fournisseurs et les clients potentiels. Par conséquent, les services comparés ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe pas de chevauchement pertinent entre les services comparés compris dans la classe 35.
– En ce quiconcerne les services d’ «édition de publications et d’imprimés, également sur l’internet», la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude avec les «logiciels» de l’opposante. Cette conclusion n’est pas correcte (23/07/2014, R 818/2013 − 4, SAM/SAM BA, § 29). La prétendue finalité indiquée dans la décision attaquée n’existe pas. Les services d’édition ont pour objet de transmettre des informations au client, les logiciels ont pour finalité de faire fonctionner des dispositifs conformément à des algorithmes définis. Les producteurs ne seraient pas les mêmes puisque les logiciels ne sont généralement pas fournis par des éditeurs mais par des fournisseurs de logiciels. Les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que les fournisseurs de logiciels publient également des produits de l’imprimerie ou des publications (y compris des publications en ligne).
– La division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de similitude entre les services d’ «édition de publications et d’imprimés; y compris sur

---

10
l’internet», d’une part, et «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports; informations sous forme électronique téléchargeables ou enregistrées sur support» sur l’autre [sic.]. Les services d’édition décrivent en tant que tels certaines activités et non l’objet de ces services (textes en ligne, revues électroniques ou produits de cette nature).
Étant donné que les entreprises qui produisent des publications électroniques ne doivent pas être et, dans de nombreux cas, ne sont pas identiques aux éditeurs, le public pertinent ne croira pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise qui publie des publications et des produits de l’imprimerie.
– Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif normal, mais faible. La division d’opposition a négligé le fait que l’élément verbal «HORTIVATION» possède une forte connotation descriptive.
– Compte tenu, en particulier, du faible caractère distinctif de la marque antérieure et de la différence des produits et services, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «HORTIVATION» ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
13 L’opposante renvoie à ses observations présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dansses arguments présentés le 1er2 février 2018 dans le cadre de la procédure de nullité no 18 022 C, la demanderesse souscrit pleinement aux arguments exposés dans la décision attaquée et, dès lors, contredit totalement son point de vue en ce qui concerne la présente procédure de recours.
– La demanderesse cite des décisions de la division d’opposition ou des tribunaux nationaux (allemands). Toutefois, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et uniquement sur la base de l’interprétation faite par l’EUIPO du RMUE.
– Dans la marque antérieure, l’élément figuratif est d’une importance mineure. La demanderesse fait valoir que l’élément verbal possède un caractère distinctif faible. Si tel était le cas, il serait très douteux que la marque verbale contestée puisse remplir la fonction d’une marque et, par conséquent, dans ce cas, elle ne serait pas admissible à l’enregistrement. L’élément «HORTIVATION», en raison de sa position centrale et de sa taille, est l’élément de la marque antérieure qui attirera principalement l’attention du public. Cet élément étant représenté en gras sur le plan visuel, il est marquant sur le plan visuel, contrairement à l’élément figuratif représenté en gris clair. «HORTIVATION» est l’élément dominant.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’y a pas d’identité entre les signes étant donné que la perception de l’identité entre deux signes n’est

---

11
pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, est contestée.
– Le signe contesté devrait être considéré comme très similaire à la marque antérieure sur le plan visuel. Les différences entre les marques sont insignifiantes.
– Les parties ne contestent pas les comparaisons phonétique et conceptuelle.
– Les produits contestés «imprimés; magazine» compris dans la classe 16 sont similaires aux «publications électroniques téléchargeables» comprises dans la classe 9 de la marque antérieure. Ils partagent la même destination (fourniture d’informations), les mêmes producteurs (éditeurs) et les mêmes utilisateurs finaux. Ils sont concurrents car ils sont interchangeables. Ils sont souvent complémentaires, étant donné qu’à l’heure actuelle, les produits de l’imprimerie et les magazines sont également fournis par voie électronique, à côté de la version papier. En outre, ces produits contestés sont également similaires aux «publications électroniques, enregistrées sur support» et aux
«informations sous forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur support» de la marque antérieure. Ils ont la même destination, les mêmes producteurs et les mêmes utilisateurs finaux.
– Dans la classe 35, les services de «publicité» et les services d’ «organisation et conduite de foires commerciales et de réunions commerciales» sont les mêmes, à savoir aider les tiers à promouvoir leurs activités ou leurs produits en vue d’améliorer la vente de leurs produits et services par une exposition commerciale. La destination est également la même, à savoir, aider des tiers dans la vente de leurs produits et services ou pour renforcer leur position sur le marché. Les utilisateurs finaux sont les mêmes. Ces services présentent un degré élevé de similitude.
– L’allégation de lademanderesse selon laquelle la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’une similitude avec les autres produits et services est erronée. La division d’opposition n’a pas davantage comparé les services de «publicité» avec les autres produits et services. Par souci d’exhaustivité, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale des services de «gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau» de la marque antérieure.
Ils sont identiques ou à tout le moins similaires. Les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires au moins à un faible degré aux autres services compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure.
– Dans la classe 41, les services contestés d’ «édition de publications et d’imprimés, également sur l’internet» et les «logiciels» de la marque antérieure sont similaires, comme indiqué dans la décision attaquée. Le raisonnement de la division d’opposition concernant les «logiciels» s’applique également aux «applications logicielles» de la marque antérieure. Ces services contestés sont également similaires aux «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur support; informations sous

---

12
forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur des supports» étant donné que leur destination, le public pertinent et les fournisseurs/producteurs coïncident. En cas de publication sur l’internet, les canaux de distribution sont également les mêmes. En outre, l’ «édition» contestée est complémentaire des «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports; des informations sous forme électronique, téléchargeables ou enregistrées sur support» de la marque antérieure étant donné qu’il existe un lien étroit entre elles et le service, est essentielle pour les produits en cause.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif à tout le moins normal.
– Tant la demanderesse que l’opposante ciblent le même public cible, à savoir l’industrie de l’horticulture. Par conséquent, il sera indéniable que le public pertinent pensera que les produits et services proviennent d’une seule et même organisation.
14 L’opposante renvoie à ses observations présentées le 20 octobre 2016 et le 8 mai 2017. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du pourvoi incident peuvent être résumés comme suit:
– Les servicescontestés d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» compris dans la classe 41, faisant l’objet du recours incident, sont par nature des services d’éducation et d’enseignement. Ces événements ont pour objet de transférer des connaissances et donc d’offrir une éducation, une formation ou des cours. Par conséquent, ils sont similaires aux «appareils et instruments d’enseignement» de l’opposante compris dans la classe 9. Ces appareils et instruments d’enseignement coïncident par leur destination avec les services d’éducation et d’enseignement compris dans la classe 41 et ont les mêmes consommateurs. Ces produits et services doivent être considérés comme complémentaires étant donné que les services d’enseignement et d’éducation ne peuvent être fournis sans appareils d’enseignement spécifiques.
– Les services contestés en cause sont également similaires aux «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur support» de l’opposante comprises dans la classe 9. Les publications électroniques sont souvent utilisées par les fournisseurs de services d’éducation et d’enseignement. Ils peuvent être fournis par le biais d’événements éducatifs et être fournis par les mêmes canaux de distribution. Les consommateurs sont les mêmes. En outre, ces produits et services sont complémentaires étant donné que les publications électroniques sont importantes pour les services d’éducation et d’enseignement, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services contestés incombe à la même entreprise.
– Les servicescontestés sont également similaires aux services de l’opposante «organisation de contacts commerciaux et commerciaux; service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux» compris dans la classe

---

13
35. Les organisateurs des services de la demanderesse sont souvent les mêmes fournisseurs de services de réseautage commercial. Ces services s’adressent aux mêmes consommateurs, qui utilisent la participation à un congrès ou à un autre événement similaire pour rencontrer des partenaires industriels et des clients. Les services sont interconnectés de telle sorte que les consommateurs penseront qu’ils sont disposés par une seule et même entreprise.
– Enoutre, les services contestés sont similaires aux services de «recherche scientifique» et «recherche technologique» de l’opposante compris dans la classe 42. Ces services coïncident par leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences.
Ces services peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et également par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours
18 Le recours formé par la demanderesse concerne les produits et services pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée. Le recours incident formé par l’opposante concerne les services compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 6 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 L’opposante fonde son opposition, entre autres, sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui exige que les signes et les produits/services soient identiques.
20 La demande de MUE doit être considérée comme identique à la marque antérieure «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie,
EU:C:2003:169, § 50-54).

---

14
21 La demande contestée est une marque verbale, «HORTIVATION», tandis que la marque antérieure est une marque figurative composée du mot
«HORTIVATION» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées et d’un élément figuratif consistant en une ligne horizontale de zigzag grise, représentée sur le côté gauche et au-dessus de l’élément verbal de la marque. Par conséquent, les signes ne sont pas identiques et l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
26 Ladivision d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 808 232. La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
27 Dans le cas présent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

---

15
28 Ladivision d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, notamment dans les domaines de la publication et de la publicité, et que le niveau d’attention était moyen. Ces constatations ne sont pas contestées par les parties. La chambre de recours convient toutefois que le degré d’attention du public professionnel sera supérieur à la moyenne. Par conséquent, le niveau d’attention est censé être normal pour le consommateur moyen et plus élevé pour le public professionnel.
Comparaison des marques

corsets

Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 Pource qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368). 32 Les deux marques contiennent l’élément verbal identique «HORTIVATION». L’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de ce terme est faible est clairement dénué de fondement. Même si le public pertinent devait percevoir la référence à l’ «horticulture» dans «HORTIVATION», comme le soutient la demanderesse, à la connaissance de la chambre de recours, ce mot n’existe pas et apparaît comme une combinaison fantaisiste, par exemple, de l’

---

16
«horticulture» et de la «culture». Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
33 La marque contestée est une marque verbale. La marque antérieure présente le mot «HORTIVATION» dans une police de caractères non standard mais clairement lisible, accompagnée d’un élément figuratif consistant en une ligne zigzag grise, représentée horizontalement sur le côté gauche et au-dessus de l’élément verbal de la marque. L’élément figuratif de la marque antérieure est co- dominant sur le plan visuel avec l’élément verbal. En outre, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce raisonnement général est clairement applicable au cas d’espèce. Il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra l’élément verbal comme la marque et l’élément figuratif comme un élément décoratif. En outre, l’élément figuratif est une ligne zigzag qui encadre partiellement l’élément verbal, le soulignant.
34 Par conséquent, les marques ne sont pas identiques, étant donné que l’impression visuelle produite par la police de caractères et l’élément figuratif sont absentes dans la marque contestée, mais fortement similaires, comme indiqué dans la décision attaquée [voir, par analogie, 07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/WE,
EU:T:2019:783, § 37].
35 Sur le plan phonétique, les marques sont identiques.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comparaison des produits et services
Classe 16
37 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «produits de l’imprimerie; magazine» compris dans la classe 16 sont similaires aux «publications électroniques téléchargeables» de l’opposante comprises dans la classe 9, étant donné qu’elles ont la même destination (fourniture d’informations), qu’elles peuvent avoir les mêmes producteurs (c’est- à-dire des éditeurs) et des utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents, car on peut choisir une version imprimée ou électronique d’un magazine, d’un journal ou d’un livre. L’argument de la requérante selon lequel ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes producteurs n’est pas fondé. En effet, aujourd’hui, la plupart des journaux et magazines ont à la fois une version en ligne et une version imprimée proposés par la même entreprise.

---

17
Classe 35
38 Dans la classe 35, la division d’opposition a conclu que les services contestés d’ «organisation et conduite de foires commerciales, réunions» étaient similaires à un faible degré aux services de «publicité» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité promotionnelle et les mêmes utilisateurs finaux, à savoir des entreprises qui souhaitent acquérir un avantage concurrentiel ou renforcer leur position sur le marché par la publicité.
39 La demanderesse fait valoir qu’ils sont différents parce que leur nature est différente et que les services de publicité sont adaptés aux produits spécifiques du client, alors que ce n’est pas le cas pour les services d’ «organisation et conduite de foires commerciales, de réunions».
40 La Chambre considère que les services de «publicité» sont rendus dans le but d’aider une entreprise à communiquer, à commercialiser et à diffuser les produits et services qu’elle offre en assurant la promotion de leur lancement et de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Il en va de même pour les services d’ «organisation et conduite de foires commerciales, de réunions». Ces derniers consistent en l’organisation de foires et de réunions afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services des clients. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.
Ils nécessitent une expertise particulière qui inclut au moins une certaine expérience de la logistique, des relations publiques et de la publicité. En tant que tels, les services en cause doivent être considérés comme similaires étant donné que des services publicitaires pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’un salon professionnel pour leur compte [01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER
(fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
41 Enoutre, les services contestés d’ «organisation et conduite de foires commerciales, réunions» et le «service d’aide à l’établissement d’un réseau de contacts commerciaux» de l’opposante compris dans la classe 35 ont la même nature et la même finalité générale, à savoir aider les entreprises à communiquer, à commercialiser et à diffuser les produits et services qu’elles proposent en assurant la promotion de leur lancement et de leur vente. La finalité spécifique du «service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux» de l’opposante est de réunir des personnes à des fins commerciales, comme le soutient la demanderesse. Elle coïncide avec la finalité des services d’ «organisation et conduite de foires commerciales, de réunions», à savoir le regroupement de producteurs et de clients potentiels. Contrairement à ce que prétend la requérante, l’établissement de contacts commerciaux dans le cadre de foires n’est pas un effet accessoire éventuel, mais l’effet principal. Dès lors, ces

---

18
services ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
Classe 41
42 Ladivision d’opposition a conclu que les services contestés d’ «édition de publications et d’imprimés, également sur l’internet» compris dans la classe 41 étaient similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs (éditeurs) et les mêmes utilisateurs finaux. Toutefois, sans autre explication, le raisonnement de la décision attaquée n’est pas convaincant. Les éditeurs ne produisent généralement pas de logiciels.
43 Néanmoins, comme l’a fait valoir l’opposante, les services contestés d’ «édition de publications et d’imprimés, également sur l’internet» compris dans la classe 41 et les «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports» compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure coïncident par leur destination, le public pertinent et les fournisseurs/producteurs. Dans le cas d’une publication sur Internet, les canaux de distribution coïncident également. En outre, les services d’ «édition de publications et de produits de l’imprimerie, y compris sur l’internet» sont complémentaires des «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur un support» de la marque antérieure étant donné qu’il existe un lien étroit entre ces publications et le service en cause. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
44 La division d’opposition a conclu que les services contestés d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» compris dans la classe 41 étaient différents des produits et services couverts par la marque antérieure dans la mesure où ils ont une nature, une destination, une utilisation, une origine commerciale habituelle et des canaux de distribution différents et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
45 Dans son recours incident, l’opposante fait tout d’abord valoir que ces services contestés sont des services éducatifs et d’enseignement et, pour cette raison, conclut à l’existence d’une similitude avec les «appareils et instruments d’enseignement» et les «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports» compris dans la classe 9 et couverts par la marque antérieure. Toutefois, même si les présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès peuvent avoir, entre autres, à des fins éducatives, les services contestés d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» sont plutôt des services de gestion d’événements, comme indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée avec les «appareils et instruments d’enseignement» et les «publications électroniques téléchargeables ou enregistrées sur des supports» compris dans la classe 9.
46 Deuxièmement, l’opposante fait valoir que ces services contestés sont similaires aux services d’ «organisation de contacts commerciaux et commerciaux; service d’aide à la mise en place d’un réseau de contacts commerciaux» compris dans la

---

19
classe 35. La chambre de recours relève une contradiction dans les arguments de l’opposante dans la mesure où elle fait valoir que les mêmes services contestés sont des services d’éducation et d’enseignement (voir ci-dessus) et qu’il s’agit en outre de services de réseautage professionnel. En outre, alors que les services compris dans la classe 35 sont des «services fournis par des personnes ou des organisations principalement dans le but: 1. aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou 2. aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services rendus par des établissements publicitaires principalement effectuant des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services» (note explicative de la classification de Nice dans la classe 35), les services relevant de la classe 41 sont rendus par des personnes ou des institutions dans le développement des facultés mentales des personnes, ainsi que des services d’attention (note explicative de la classification de Nice) de 41. Par conséquent, la destination des services compris dans la classe 35 et celle des services compris dans la classe 41 est totalement différente. Par conséquent, les services contestés d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» ne sauraient être considérés comme desservices de réseautage commercial, même si les participants à un congrès peuvent rencontrer des partenaires industriels et des clients lors du congrès. Par conséquent, l’argument de l’opposante n’est pas fondé.
47 Troisièmement, l’opposante fait valoir que ces services contestés sont similaires aux services de «recherche scientifique» et «recherche technologique» compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services ne coïncident pas par «leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences». Cette finalité est très générale et non celle de la «recherche scientifique» et de la «recherche technologique». La recherche scientifique fournit des informations et des théories scientifiques pour expliquer la nature et les propriétés du monde. La recherche technologique est une recherche appliquée orientée vers les disciplines d’ingénierie et visant à développer des outils et des équipements et des procédures de test, et à fournir des solutions à des problèmes techniques spécifiques. Par conséquent, l’argument de l’opposante n’est pas fondé.
48 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les services contestés d’ «organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» compris dans la classe 41 sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure pour les raisons expliquées dans la décision attaquée, qui sont approuvées par la chambre de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif faible est dénué de

---

20
fondement. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme indiqué dans la décision attaquée.
50 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique constatée entre les signes, qui ne sont contrebalancées par aucune différence conceptuelle, ainsi que de la similitude d’une partie des produits et services comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public pertinent de l’Union européenne dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
51 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque verbale contestée comme une variante de la marque figurative antérieure, désignant la même origine commerciale.
52 Parconséquent, la chambre de recours confirme que la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour les «produits de l’imprimerie; magazine» compris dans la classe 16, «organisation et conduite de foires commerciales, réunions» comprises dans la classe 35 et «publication de publications et de produits de l’imprimerie, également sur l’internet» compris dans la classe 41.
53 La chambre de recours confirme également que les services restants
(«organisation et préparation de présentations, expositions, manifestations d’information, conférences et congrès» compris dans la classe 41), faisant l’objet du recours incident, sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure. Étant donné que la similitude des produits et services est l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est confirmé que l’opposition n’est pas fondée en ce qui concerne ces services.
54 Étant donné que la marque Benelux antérieure no 980 795 couvre le même signe et les mêmes produits/services que la MUE antérieure no 14 808 232, l’issue de l’opposition fondée sur la marque Benelux antérieure est la même.
55 À la lumière de ce qui précède, le recours et le recours incident sont rejetés.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

---

21
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette le pourvoi incident;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal