LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2020
Dans l’affaire R 1848/2018-2
OFFICES NATIONAUX 355 rue Pierre-Simon Laplace
13290 Aix-en-Provence
France Opposante/requérante représentée par CABINET LAURENT délibéré CHARRAS, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex (France)
contre
FAES FARMA, S.A. Avda. Autonomía no 10
48940 Lamiaco-Leioa (Vizcaya)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 713 165 (demande de marque de l’Union européenne no 15 069 438)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2020, R 1848/2018-2, DermoFaes atopiderm/ATODERM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 février 2016, FAES FARMA, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DermoFaes Atopiderm
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques destinés aux sciences, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants artificiels et produits chimiques destinés à conserver les aliments;
Préparations chimiques pour produits cosmétiques.
Classe 3 — Produits de parfumerie tels que cosmétiques, savons, lotions, huiles essentielles, dentifrices, préparations pour laver le linge et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2016.
3 Le 3 juin 2016, NAO (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Par lettre du 4 octobre 2017, l’opposante a partiellement retiré son opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés aux sciences, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants artificiels et produits chimiques destinés à conserver les aliments;

Classe 5 — Herbicides.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8(5) RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement national français no 4 027 438 de la marque verbale
ATODERM
déposée et enregistrée le 20 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; crèmes; shampooings; lotions capillaires; dentifrices; déodorants corporels; produits cosmétiques pour blanchir la peau; produits cosmétiques pour le nettoyage de la peau;

---

3
préparations cosmétiques pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bronzage et la protection solaire; produits épilatoires.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques, dermatologiques et hygiéniques; dermatologie pour le soin et la adoucissement de la peau; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.

La renommée de la marque antérieure est revendiquée sans restriction pour certains produits.
b) L’ enregistrement national français no 1 415 095 de la marque verbale
ATODERM
déposée et enregistrée le 24 juin 1987 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques.

L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée.
c) Enregistrement international no 667 154, désignant BG, PL, GB, HU, CZ,
SK, pour la marque verbale
ATODERM
déposée et enregistrée le 10 janvier 1997 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques.
d) L’enregistrement international no 553 797, désignant AT, BX, FI, HR, IE, SE, SI, CY, IT, DK, EE, ES, LV, PT, RO, DE, LT, pour la marque verbale
ATODERM
déposée et enregistrée le 10 mai 1990 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cette dernière étant fondée uniquement sur les enregistrements français no 4 027 438 et no 1 415 095.
7 L’opposante a présenté les éléments de preuve suivants afin de démontrer que les marques françaises antérieures susmentionnées sont renommées en France pour les produits «cosmétiques», «savons», «crèmes», «produits cosmétiques pour nettoyer la peau» (classe 3) et «produitsdermatologiques ethygiéniques»,
«produits dermatologiques pour le soin et la douceur de la peau» ( classe 5):
Annexes 2 et 3: catalogues de produits de soins cutanés Bioderma, datés de 2010 et de 2016;

---

4
Annexes 4 et 5: factures pour des produits ATODERM vendus en France en 2010 et de 2014 à 2016;
Annexe 6: deux déclarations sous serment, non datées, de Hervé Guinard, comptable indépendant et certifié public;
Annexe 7: article «La pharmacie a le vent en poupe», 11 janvier 2017;
Annexe 8: trois enquêtes menées par Kantar Media sur la couverture d’ATODERM dans des magazines professionnels et grand public de novembre 2015 à mars 2017;
Annexe 9: sondages d’opinion réalisés par Ipsos Marketing en 2014, 2015 et 2016;
Annexe 10: sondage d’opinion réalisé par Correcherche, daté du 29 décembre 2016.
8 Par décision du 18 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il n’existe pas de risque de confusion sur la base de la marque française no 4 027 438 de l’opposante et de l’enregistrement international no 553 797.
– Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou similaires aux produits des marques antérieures, tandis que les produits contestés compris dans la classe 1, à savoir les «préparations chimiques pour produits cosmétiques», sont différents de ces produits.
– Les éléments verbaux «Ato» — dans une certaine mesure — et «Atopi» évoquent respectivement le mot «atopic» de l’atopie grecque, «unusual ness», indiquant une prédisposition à développer certaines réactions allergiques d’hypersensibilité. Pour le grand public pertinent et le public professionnel pertinent, ces éléments possèdent un caractère distinctif faible pour la plupart des produits en cause.
– Les éléments «derm» et «Dermo» seront compris comme faisant référence à la peau. Pour la plupart des produits en cause, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident uniquement par les éléments faibles et non distinctifs «Atopi»/«Ato» et «Derm», tandis que l’élément distinctif «Faes» de la marque contestée n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où les éléments communs ne sont pas descriptifs des produits.

---

5
– Sans remettre en cause la validité des marques antérieures, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «ATODERM» est faible en ce qui concerne les produits adaptés à la peau atopique ou destinés à celle-ci.
– Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’usage de la marque française no 4 027 438, le caractère distinctif de la marque en ce qui concerne les produits dermocosmétiques est porté à un niveau moyen. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé que la présence de cette marque sur le marché est suffisante pour accroître son caractère distinctif de son degré intrinsèque faible à élevé. L’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement international no 553 797 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– Les caractéristiques communes des signes ne sont pas suffisantes pour donner lieu à un risque de confusion. L’élément supplémentaire et intrinsèquement distinctif «Faes» neutralise les similitudes existant entre les signes. C’est également le cas en France, où la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– La marque française antérieure no 1 415 095 et l’enregistrement international no 553 797 (désignant BG, PL, GB, HU, CZ, SK) sont identiques aux marques antérieures de l’opposante examinées précédemment et ont la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion sur la base de ces marques.
– En ce qui concerne les marques françaises antérieures no 4 027 438 et no 1 415 095, la marque demandée ne crée pas de risque d’exploitation ou d’atteinte à leur renommée ou à leur pouvoir distinctif. L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une renommée des marques antérieures en France. En outre, en raison du faible degré de similitude entre les marques, il est peu probable que le public établisse un lien entre elles.
9 Le 18 septembre 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 18 septembre 2018.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2018, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments «ATO» et «Atopi» n’ont qu’un caractère distinctif très faible est erronée et incohérente avec d’autres décisions de l’Office.
– En ce qui concerne l’intensité de l’usage en France, les marques antérieures jouissent d’une grande renommée pour les produits vendus en chimistes et en

---

6
droguerie, ciblant les consommateurs de peau sèche et sensible. Si ce marché est pris en considération, la marque antérieure était connue de 41 % du public pertinent en 2016.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée en France. Les documents concernent principalement le signe «BIODERMA». Avec «BIODERMA», le mot «ATODERM» décrit simplement une ligne de produits pour la peau sèche sensible.
– En revanche, l’élément principal et distinctif du signe contesté est «DermoFaes».
– Les marques antérieures ne jouissent pas d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Aucune des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est remplie.
Procédure
13 Par communication du 7 décembre 2018, les parties ont été informées que la procédure de recours serait suspendue jusqu’à la clôture de la procédure de recours dans l’affaire T-644/18. Cette procédure a été clôturée par l’arrêt du Tribunal du 28 novembre 2019 (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817).
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est recevable. Il n’est cependant pas fondé. En conclusion, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
16 La Chambre estime opportun de traiter en premier lieu l’opposition fondée sur la marque française no 4 027 438, qui possède la liste de produits la plus large parmi les marques antérieures.
Marque française antérieure no 4 027 438, ATODERM
1. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

7
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
20 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou similaires aux produits des marques antérieures, tandis que les produits contestés compris dans la classe 1, «préparations chimiques pour produits cosmétiques», sont différents de ces produits.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours considère donc que les produits du signe contesté compris dans la classe 3 sont identiques et en partie pour les produits compris dans la classe 5, à savoir pour les produits suivants:
Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, pansements; désinfectants.
22 Les autres produits compris dans la classe 5 sont considérés comme similaires, à savoir:
Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
23 L’opposante ne conteste pas que les produits compris dans la classe 1 qui font l’objet de l’opposition, à savoir les «préparations chimiques pour produits cosmétiques», ont été jugés différents. Dans cette mesure, un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu pour ce seul motif.
Public pertinent
24 La marque antérieureétant une marque française, le territoire pertinent est la
France.
25 Le consommateur moyen concerné est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause

---

8
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
26 En l’espèce, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi que les produits en cause s’adressaient à la fois au grand public et à des clients professionnels.
27 Les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
28 Les produits compris dans la classe 5 sont destinés au grand public et, en particulier, aux «produits pharmaceutiques et vétérinaires»du signe contesté également à un public spécialisé composé de professionnels dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire. Comme indiqué dans la décision attaquée, dans les deux cas, leur niveau d’attention sera élevé, même en ce qui concerne les produits délivrés sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa,
EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-
47). Lessubstances diététiques à usage médical peuvent également être considérées comme des produits faisant preuve d’une attention supérieure à la moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). De même, en raison des risques pour la santé qu’ils peuvent présenter en raison de leurs propriétés biocides, le public rencontre des désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles et des fongicides faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (voir, à cet effet, 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 38-39).
Comparaison des signes
ATODERM DermoFaes Atopiderm
Marque française antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit

---

9
risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
30 Le signe contesté «DermoFaes Atopiderm» est une marque verbale composée de deux éléments verbaux comportant chacun neuf lettres. La marque antérieure «ATODERM» est une marque verbale composée d’un élément verbal composé de sept lettres.
31 En ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque contestée, les consommateurs sont susceptibles de la décomposer en la structure «Dermo-Faes
Atopi-derm». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
32 Comme l’opposante ne le conteste pas, les éléments verbaux «Dermo» et «derm» du signe contesté ont une signification concrète en tant que référence à la peau
(21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31). Le mot «dermatologie» étant utilisé en français (linguee.com, consulté le 25/11/2020), cela vaut clairement pour le grand public francophone.
33 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont perçus que comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur

---

10
caractère distinctif tout au plus limité, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme ayant une incidence majeure sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56;
10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012,
T-485/10, miss B, EU:T:2012:554, § 27).
34 Étant donné que les produits revendiqués dans la demande sont principalement liés aux soins de la peau ou aux soins médicaux de la peau, la chambre de recours estime que les éléments «Dermo» et «derm» du signe contesté sont très faibles en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5. Un lien descriptif, bien que moins direct, existe également en ce qui concerne les produits suivants, dans la mesure où «Dermo» et «derm» suggèrent un effet qui est menaçant sur la peau:
Classe 3 — Dentifrices, préparations pour laver le linge et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;

Classe 5 — Matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.

35 Ainsi qu’il n’est pas remis en cause, l’autre partie «-Faes» de l’élément verbal «DermoFaes» n’a pas de signification perceptible. Compte tenu du caractère distinctif très faible de l’élément «Dermo» pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, à cet égard, l’attention du public pertinent, bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la première partie des marques, se concentrera en particulier sur l’élément «-Faes» en l’espèce (voir, dans cette mesure, 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:8, § 33-34; (20/02/2018, T-118/16, BEPOST, EU:T:2018:86, § 45-
47; 26/06/2018, T-537/15, InPost, EU:T:2018:384, § 50-53).
36 En ce qui concerne l’élément verbal «Atopiderm» du signe contesté, il semble très probable que le public spécialisé visé notamment par les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» comprendra également, outre l’élément «derm», l’élément «Atopi». C’est précisément en relation avec l’élément «derm» que l’élément verbal «Atopi» sera associé, pour cette partie du public francophone, à «atopique» ou «atopie» (en anglais «atopic» et «atopie») à partir du grec «atopie»,
«inusualness», indiquant une prédisposition de la peau vers le développement de certaines réactions allergiques d’hypersensitivité (voir Oxford Dicoeufs, tel que cité dans la décision attaquée). Ainsi, pour les clients professionnels compris dans la classe 5, le terme ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne notamment les «produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques».
37 Du point de vue des clients professionnels, le mot «Atopiderm» est donc une indication claire de la destination des produits de la classe 5 pour la peau inhabituellement sensible. À cet égard, l’élément verbal global du signe contesté ne possède qu’un très faible caractère distinctif. Dans le signe contesté, les consommateurs professionnels accorderont donc plus d’attention, en ce qui concerne en particulier les «produits pharmaceutiques, vétérinaires et

---

11
hygiéniques», à l’élément antérieur «DermoFaes» et, comme expliqué ci-dessus, en particulier à l’élément «Faes».
38 En effet, si le public professionnel connaît la terminologie médicale spécifique, contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, une telle connaissance ne saurait être attendue de la part du grand public (voir, dans cette mesure,
28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:8, § 32, 36,
52). Un consommateur final moyen pour les produits compris dans la classe 3 et dans la classe 5 a une connaissance limitée de la terminologie médicale
(21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 52). Il s’ensuit que l’élément «Atopiderm» considéré dans son ensemble n’a pas de signification particulière, bien que l’élément «derm» soit également associé au concept de «peau», comme indiqué ci-dessus. Du point de vue du grand public, les deux éléments
«DermoFaes» et «Atopiderm» sont donc tout aussi distinctifs.
39 Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure «ATODERM», l’élément verbal «DERM» sera compris comme une référence à la peau, y compris par le grand public. Toutefois, l’autre élément verbal «ATO» est clairement distinct de l’indication «atopic» faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La Chambre considère donc que cet élément doit être considéré comme dépourvu de signification et distinctif. Il sera donc perçu comme l’élément dominant de tous les produits de la marque antérieure.
Similitude visuelle
40 Il convient de noter que, dans le cas des marques verbales, le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, en particulier, les caractères majuscules et minuscules doivent être pris en considération.
41 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par l’élément «A-T-O- (*) — (*) – DE-R-M».
42 Les signes diffèrent par les mots «DermoFaes» et par les lettres «* — * — * -P-I-
* — * — * — *», contenues dans le signe contesté.
43 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. En particulier, la marque contestée dans son ensemble se compose de deux mots. Le premier mot «DermoFaes» attirera régulièrement l’attention particulière du public pertinent en raison de sa position au début du signe contesté (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 82). La marque antérieure composée d’un seul mot n’a pas d’équivalent à l’élément «DermoFaes» du signe contesté. Le second élément verbal «Atopiderm» ne domine pas l’ impression d’ensemble produite par le signe contesté, étant donné que l’élément «DermoFaes» possède, en tout état de cause, un caractère distinctif par l’élément «Faes». En outre, l’élément «atopiderm» de la marque contestée diffère également de la marque antérieure «ATODERM» par les lettres supplémentaires «pi», de sorte qu’il n’y a pas non plus d’identité à cet égard.

---

12
44 La similitude visuelle est faible. Étant donné que même les consommateurs finaux percevront la suite de lettres «derm»/«DERM» des deux signes comme étant faibles, les éléments «Atopi» et «ATO» seront au centre de l’attention à cet égard, de sorte que la différence sera plus prononcée dans le domaine des lettres supplémentaires «pi».
45 Du point de vue des clients professionnels pour les produits de la peau compris dans la classe 5, en outre, l’élément «Atopiderm», dans son ensemble, véhicule une information claire sur le produit. Par conséquent, l’élément «DermoFaes», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, a encore plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Similitude phonétique
46 D’un point de vue phonétique, le signe antérieur est composé d’un seul mot trisyllabique «ATODERM». Le signe contesté «DermoFaes Atopiderm» est composé de deux mots indépendants, avec un total de sept syllabes. En ce qui concerne également la reproduction phonétique, il n’y a aucune raison de ne pas tenir compte de l’élément «DermoFaes».
47 L’importance de l’élément «DermoFaes» dans l’impression phonétique d’ensemble est accrue par sa position au début du signe.
48 L’élément «Atopiderm» se distingue de la marque antérieure «ATODERM» par la syllabe «pi», qui est nettement plus douce que les autres sons.
49 La Chambre considère donc que, même du point de vue du grand public, les signes en conflit sont tout au plus faiblement similaires.
Similitude conceptuelle
50 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent les éléments «-derm»/«-DERM», qui renvoient à l’idée de peau. De même, le signe contesté inclut également l’élément «Dermo» au début. À cet égard, il existe un lien conceptuel entre les signes. Toutefois, elle ne concerne qu’une certaine partie des signes qui n’est pas prédominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, étant donné que c’est également l’élément «Faes» qui doit être pris en considération. Les éléments «Atopi-» et «ATO-» n’évoquent aucun concept pour les consommateurs finaux en France. Dès lors, dans cette mesure, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
51 Pour les consommateurs professionnels, associés à «-derm», «Atopi-» sera compris comme signifiant «inhabituel». En revanche, l’élément «ATO» de la marque antérieure est dépourvu de signification. En particulier, comme indiqué ci-dessus, rien n’indique qu’il soit assimilé au mot «atopic».
52 Le suffixe «Faes» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il n’a pas non plus de signification pour le public français.
53 À la lumière de ce qui précède, la similitude conceptuelle des signes se limite aux éléments «Dermo-», «-derm»/«-DERM». Toutefois, même dans cette mesure,

---

13
cette similitude n’a qu’une incidence limitée, étant donné que ces éléments sont peu distinctifs pour les produits en cause (voir, à cet effet, 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53). Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les signes n’est pas supérieure à la faible.
Caractère distinctif et revendication d’une renommée de la marque antérieure
54 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible, mais qu’il était élevé à un degré moyen en raison de l’usage qui en avait été fait. En revanche, l’opposante considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, alors que, selon la demanderesse, son caractère distinctif n’est pas accru par l’usage.
55 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, et en appréciant le degré de ce caractère distinctif, la chambre de recours doit apprécier dans quelle mesure il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, sa connaissance sur le marché, telle que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, en raison de l’importance des investissements faits par cette dernière (arrêt du 22/06/1999, EU:C:1999:323,
§ 23).
56 En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure «ATODERM», l’élément «DERM» est faible, à l’exception des produits de nettoyage et des produits dentaires compris dans la classe 3, car il sera perçu comme «lié à la peau», comme indiqué ci-dessus. Toutefois, étant donné que l’élément «ATO» est clairement distinct du terme «atopic» et que les utilisateurs finaux ne connaissent pas le mot atopic de toute façon, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen au regard des produits enregistrés pour la marque antérieure.
57 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque française antérieure acquis par l’usage, la Chambre estime qu’ils sont également insuffisants dans leur ensemble pour établir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en France.
58 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque, fondée sur la connaissance qu’en a le public pertinent, ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (par analogie, 27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59). Tout doute sera au détriment de l’opposante (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77).
59 En particulier, alors qu’une partie du public pertinent par rapport aux produits tels qu’enregistrés est le grand public, l’étude «notoriété itures image Bioderma» du 24 février 2014 (annexes 9.1/9.2 — «l’étude de 2014»), l’étude «Bilan notorisuccessifs image 2015» (annexes 9.3/9.4 — «l’étude de 2015») et l’étude «Bilan 'knowledge gée image 2016'» (annexe 9.5/9.6 — «l’étude de 2016»)

---

14
soumise par l’opposante font référence à une catégorie limitée de clients définis comme des «produits de droguerie» en France.
60 En particulier, les clients de sexe masculin achetant dans des pharmacies et des drogueries ainsi que les clients de tous les hommes en utilisant d’autres canaux de distribution ne sont pas pris en considération dans ces études.
61 Contrairement à ce que soutient l’opposante, le marché pertinent des produits de soins de la peau ne se limite pas aux chimistes et aux drogueries mais inclut également, en ce qui concerne les produits de soins de la peau, les grands magasins tels que les grands supermarchés et les grands magasins de vente au détail et, en ce qui concerne les produits dermatologiques, les pharmacies. Pour cette raison, ces études ne sont pas représentatives de l’ensemble du public pertinent pour les produits dermiques pertinents. La distribution de ces produits par l’intermédiaire de chimistes et de drogueries n’entraîne pas l’existence d’un marché distinct pour ces produits. En règle générale, le public obtiendra les produits dont il a besoin auprès de n’importe quelle source disponible. Dans des cas individuels, ils utiliseront la source la plus appropriée. Il peut également utiliser différentes sources, d’autant plus que les modes de distribution sont en constante évolution, par exemple en ce qui concerne les offres en ligne. La portée d’un marché dépend donc principalement des caractéristiques objectives des produits, indépendantes de la méthode de distribution. Compte tenu de ce qui précède, une forme particulière de distribution ne restreint pas le marché sur lequel un produit est en concurrence avec des produits similaires provenant d’autres fabricants.
62 Par conséquent, les «femmes qui achètent des produits en chimistes et en droguerie» sont susceptibles de représenter une proportion mineure de l’ensemble du public pertinent. Dans ce contexte, les informations selon lesquelles 27 % de ce groupe étroit connaissait «ATODERM» en 2013 et 33 % en 2015 ne prouvent pas un caractère distinctif accru. Il en va de même pour le chiffre de 41 % pour l’ensemble de l’année 2016 (voir annexe 9.5, page 6, sondage d’décembre 2016), qui, au demeurant, ne fait pas du tout référence à la date de dépôt pertinente de la marque contestée, à savoir le 2 février 2016 (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat,
EU:T:2006:202, § 38).
63 En outre, ces études font l’objet d’autres préoccupations d’ordre méthodologique. En particulier, ils ne révèlent pas comment les valeurs indiquées pour le signe «ATODERM» ont été déterminées. En outre, il convient d’observer que l’enquête n’établit pas de lien entre le signe «ATODERM» et certains produits. Toutefois, étant donné que les études ne sont pas représentatives, il n’est pas nécessaire, in fine, de répondre à ces questions.
64 L’étude complémentaire «CORSEARCH» ne fournit pas non plus d’informations significatives. Ce sondage d’décembre 2016 ne permet pas non plus de conclure que la marque antérieure jouissait d’un degré de reconnaissance correspondant à un caractère distinctif élevé.
65 Cela ressort déjà du fait qu’il a été établi en décembre 2016 (voir annexe 10.1/10.2, page 1) et qu’il est donc bien postérieur à la date de dépôt pertinente du

---

15
signe contesté, à savoir le 2 février 2016. Comme le montrent les résultats clairement différents des études 2015 et 2016 susmentionnées (voir point 61 ci- dessus), il ne peut être exclu que la renommée de la marque de l’opposante ait augmenté de manière significative, surtout après la date de dépôt de la marque contestée.
66 Enoutre, la fiabilité de cette étude est également douteuse. Partie 1 du signe «ATODERM» sur la base de l’interrogation de seulement 500 personnes. S’il peut être considéré comme représentatif, une marge d’erreur considérable devrait être prise en compte. En ce qui concerne le contenu, on peut également douter de la signification qu’il revêt lorsque 42 % des personnes interrogées sur la «question 2» indiquent qu’elles considèrent le mot comme une marque (question
2: parmi la liste suivante, que le mot ATODERM évoque-t-il pour vous?), alors que, selon la réponse à la question 1, seule une fraction d’environ 20 % d’entre elles y voyait spontanément une marque (question 1: Spontanément, que signifie le mot ATODERM?). En fin de compte, cela peut être laissé en suspens étant donné que l’enquête a été réalisée bien après la date de dépôt.
67 L’opposante a fourni des chiffres concernant le nombre de points de vente au détail en France où les produits portant la marque «ATODERM» sont vendus. En
2014, ceux-ci comprenaient 6 511 chimistes, 149 parapharmacies et 556 moyens
à de grands magasins de vente au détail (annexe 6). Toutefois, le fait que des produits portant la marque «ATODERM» soient vendus dans plusieurs points de vente au détail est, en soi, insuffisant pour prouver que la marque «ATODERM» jouit d’un caractère distinctif accru.
68 Les chiffres de vente fournis, seuls ou en combinaison avec les autres informations, ne suggèrent pas non plus un caractère distinctif accru de la marque
«ATODERM». Il est vrai que ces chiffres ont déjà atteint un niveau considérable avant même la date de demande de la marque contestée. Toutefois, en ce qui concerne les catalogues produits (annexes 2 et 3), il y a lieu de supposer que ces chiffres de vente concernent des produits portant la marque «BIODERMA ATODERM». Ces informations n’indiquent pas que le mot «ATODERM» lui- même est connu. Il est possible que le public s’oriente principalement vers l’élément plus connu «BIODERMA» ou ne se souvienne de l’élément «ATODERM» qu’en rapport avec «BIODERMA». En outre, les chiffres ne concernent pas des produits spécifiques, de sorte qu’aucun lien entre le marché et un produit spécifique ne peut être établi.
69 Les extraits de magazines faisant référence à des produits «BIODERMA ATODERM», présentés en tant qu’annexe 8, se réfèrent à la période allant de novembre 2015 à mars 2017. Seule une faible proportion concerne la période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 février 2016.
Une renommée suppose généralement un usage intensif de nombreuses années.
Cela ne ressort pas de ces documents.
70 Dans l’ensemble, il y a donc lieu de présumer qu’il existe un caractère distinctif intrinsèque moyen. Toutefois, rien ne prouve une augmentation de la renommée de la marque «ATODERM» sur le marché très large des cosmétiques en France à la suite d’un usage intensif.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
71 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Ence qui concerne la comparaison entre les produits en cause, ceux-ci sont en partie identiques et en partie similaires. Seuls les produits compris dans la classe
1 sont différents.
73 Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible étant donné qu’ils ont en commun l’élément commun
«A-T-O- (*) — (*) -D-E-R-M». Toutefois, il existe des différences significatives entre les signes, en particulier entre le premier élément «DermoFaes» et
«ATODERM». En outre, en ce qui concerne les produits pour la peau ou liés à celle-ci, les éléments plus similaires «Atopiderm» et «ATODERM» se composent, pour la plupart des produits, d’éléments très faibles «derm»/«DERM».
74 Compte tenu de ce qui précède, malgré certaines ressemblances entre les signes en cause, compte tenu de leurs éléments distinctifs, leur similitude est si faible qu’il ne saurait exister de risque de confusion. Cela est particulièrement vrai en raison du mot supplémentaire «DermoFaes», qui occupe une place proéminente pour tous les produits revendiqués en raison de son caractère distinctif et de sa position au début du signe contesté. Par conséquent, le signe contesté n’est pas susceptible d’être confondu avec le signe de l’opposante. L’identité entre les produits ne saurait modifier cette appréciation car, selon la jurisprudence, l’identité entre les produits et services n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (26/06/2018, T-537/15, InPost, EU:T:2018:384, § 64; 05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).
75 Même avec un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 60]. Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce. Un caractère distinctif supérieur à la moyenne de la marque antérieure n’a pas été démontré.
76 Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque française antérieure no 4 027 438, ATODERM.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

17
77 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a maintenu, de manière générale, que l’usage du signe contesté menaçait de nuire à la renommée de la marque antérieure pour des produits de la peau en France au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
78 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est similaire ou identique à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.
79 La protection étendue conférée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige donc que les conditions suivantes soient remplies: premièrement, la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée; deuxièmement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; et troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles s’oppose à l’application de ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
80 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque la connaît (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Lors de l’appréciation de la renommée de la marque, il y a lieu de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage ainsi que de l’importance des investissements réalisés par le titulaire pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36;
13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67). La renommée doit exister à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en l’occurrence le 2 février 2018.
81 Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. L’opposante n’a pas prouvé que la marque «ATODERM» jouissait d’une renommée en France le 2 février 2016 sur la base d’un usage intensif. Les éléments de preuve produits n’établissent pas un tel fait. Les conclusions tirées des éléments de preuve produits, en particulier les enquêtes, annexes 9 et 10, s’appliquent en conséquence, étant donné que le seuil de renommée est même supérieur aux exigences relatives à l’existence d’un caractère distinctif accru [21/04/2010, R 1054/2007-4, Mandarino
(fig.)/MANDARINA DUCK (fig.), § 61].
82 En conclusion, la demande ne peut être rejetée sur la base de la marque antérieure en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Autres marques antérieures

---

18
83 En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, à savoir la marque française no 1 415 095 ATODERM, l’enregistrement international no 667 154 ATODERM désignant BG, PL, GB, HU, CZ, SK et l’enregistrement international no 553 797 ATODERM désignant AT, BX, FI, HR, IE, SE, SI, CY, IT, DK, EE, ES, LV, PT, RO, DE, LT, le résultat concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être différent.
84 Ces signes sont tous enregistrés pour des produits cosmétiques. Il y a donc identité avec divers produits cosmétiques du signe contesté. Le public ciblé est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal, en France et dans plusieurs autres États membres. La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes est, tout au plus, faible, même si les éléments «derm»/«DERM» ne sont pas compris, ce qui est peu probable dans aucun État membre. L’opposante n’a pas démontré un caractère distinctif accru des marques «ATODERM». Sur la base d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, compte tenu notamment du faible degré de similitude entre les signes.
85 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit donc également être rejeté pour les autres marques antérieures, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la renommée du signe n’a pas été prouvée.
86 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema