EUIPO, 15 mars 2024, R 1195/2023‑4, SEVER PHARMA SOLUTIONS / SERVIER et al.

EUIPO 15 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre les produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits et services en conflit présentent un degré de similitude suffisant pour justifier l'opposition.
Rejeté
Similitude des signes
La chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ce qui pourrait prêter à confusion.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 1195/2023-4 du 15 mars 2024, la chambre de recours a examiné le recours de Sever Pharma Solutions AB contre la décision de la division d'opposition qui avait refusé l'enregistrement de sa marque en raison d'une opposition des Laboratoires Servier. La question juridique principale était de déterminer s'il existait un risque de confusion entre les marques en conflit, "SERVIER" et "sever PHARMA SOLUTIONS", pour des produits et services similaires. La chambre a conclu qu'il y avait effectivement un risque de confusion, en raison de la similitude visuelle et phonétique des signes, ainsi que de la similarité des produits et services concernés. Par conséquent, le recours a été rejeté et la titulaire de l'enregistrement a été condamnée à payer les frais de la procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2024, n° R1195/2023-4
Numéro(s) :	R1195/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2024
Dans l’affaire R 1195/2023-4
Sever Pharma Solutions AB BOX 590 Titulaire de l’enregistrement SE-201 25 Malmö international/requérante SUECIA représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE 200-71 Malmö (Suède) contre
Les Laboratoires Servier 50 rue Carnot 92284 Suresnes cedex France Opposante/défenderesse
représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 391 (enregistrement international no 1 624 092 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 novembre 2021, QPharma AB (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque suivante en caractères standard
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits et services suivante:

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.

Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

Classe 42: Fourniture d’informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; réalisation d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; développement de produits pharmaceutiques; recherches dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de recherches pharmaceutiques; recherche médicale.

Classe 44: Consultations médicales; conseils médicaux; informations médicales; services d’analyses médicales; infirmières à usage médical; services pharmaceutiques; fourniture d’informations pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

3
2 Le 7 mars 2022, Les Laboratoires Servier (ci-après l’ «opposante») ont formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La MUE no 16 750 275 «SERVIER» (marque verbale), déposée le 19 mai 2017 et enregistrée le 19 septembre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 5, 7, 9, 10, 16, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 44 et 45 (ci-après la «marque antérieure no 1»).

b) La MUE no 16 750 317 (marque figurative), déposée le 19 mai 2017 et enregistrée le 21 septembre 2017 pour des produits compris dans la classe 5 (ci-après la «marque antérieure no 2»).
5 L’opposition était fondée uniquement sur les produits couverts par les marques antérieures relevant de la classe 5, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; remèdes naturels, produits sanitaires naturels; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical; fibres alimentaires; cellules souches; produits pharmaceutiques pour médicaments régénératifs; enzymes à usage médical et vétérinaire; préparations de phytothérapie à usage médical; timbres à usage pharmaceutique.

6 Par décision du 11 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. En particulier, la division d’opposition a motivé sa décision comme suit.

L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la MUE antérieure no 16 750 275 «SERVIER» (marque verbale).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

4
Comparaison des produits et services
Classe 5
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; emplâtres; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; les fongicides et les herbicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires contestés sont similaires à un degré élevé aux matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires comprises dans la classe 5 désignées par la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même destination, sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Classe 35
Les services de vente en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires et les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, aux préparations médicales et vétérinaires antérieurs compris dans la classe 5 car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

Les emplâtres sont inclus dans la catégorie plus large des fournitures médicales. Par conséquent, les services de vente en gros pour les fournitures médicales et les services de vente au détail de fournitures médicales contestés sont similaires aux pansements antérieurs compris dans la classe 5 parce qu’ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.

Les services de vente en gros pour les produits hygiéniques et les services de vente au détail de produits hygiéniques contestés sont similaires auxproduits sanitaires à usage médical de la marque antérieure compris dans la classe 5 car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

5
Classe 42
Les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels, étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services sont similaires en raison de leur lien étroit (14/06/2018-, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).

Il s’ensuit que les services contestés fournissant des informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; réalisation d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; développement de produits pharmaceutiques; recherches dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; les services de recherche pharmaceutique et la recherche médicale sont similaires aux produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs compris dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.

Classe 44
Les consultations médicales contestées; conseils médicaux; informations médicales; services d’analyses médicales et de soins infirmiers et médicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs compris dans la classe 5 parce qu’ils ont la même destination, sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.

Les services pharmaceutiques contestés; la fourniture d’informations et de conseils en matière de pharmacie est similaire à un faible degré aux produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs compris dans la classe 5, car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

6
Public et territoire pertinents
Certains des produits et services sont destinés au grand public, d’autres s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que le reste s’adresse à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

La comparaison des signes s’est concentrée sur les consommateurs italophones, pour lesquels les éléments verbaux «SERVIER» et «sever» sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Comparaison des signes
L’élément verbal «PHARMA» du signe contesté est un préfixe ou suffixe commun utilisé dans le secteur pertinent pour faire référence aux produits pharmaceutiques. Le public analysé comprendra très probablement le mot étranger «SOLUTIONS» comme signifiant «réponses spécifiques ou moyens de répondre à un problème» ou comme «mélanges homogènes de deux ou plusieurs substances dans lesquelles les molécules ou atomes des substances sont totalement dispersées», puisqu’il est très proche du mot italien équivalent soluzioni. Dans son ensemble, l’expression sera comprise comme faisant référence soit à des réponses à des problèmes pharmaceutiques, soit à des mélanges de substances pharmaceutiques. Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits pharmaceutiques, leur vente en gros et leur vente au détail, ainsi que les services scientifiques, médicaux et pharmaceutiques, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent la nature des produits et services concernés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SE * V * ER». Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «R» et «I» de la marque antérieure et par les éléments non distinctifs «PHARMA» et «SOLUTIONS» du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux distinctifs, y compris leur début. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SE *-V *-ER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R» et «I» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En ce qui concerne les éléments du signe contesté «PHARMA» et «SOLUTIONS», les consommateurs n’ont pas
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

7 tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles. Il est donc raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public analysé ne prononcera pas ces éléments.

Dans l’ensemble, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs, y compris leurs débuts, et ont le même nombre de syllabes, ce qui donne lieu à des rythmes très similaires. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification spécifique, tandis que le signe contesté contient les éléments «PHARMA» et «SOLUTIONS», qui peuvent être compris par le public pertinent. Toutefois, cette distinction conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.

Caractère distinctif de la marque antérieure
En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits qu’elle désigne du point de vue du public italien. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
Les signes ont en commun un nombre important de lettres, dont leurs débuts, dans ce qui constitue le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté.

En outre, les signes en cause étant tous deux des marques verbales, il n’y a pas d’autres différences visuelles à prendre en considération qui pourraient aider les consommateurs à les différencier.

Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le public analysé ne sera pas en mesure de se souvenir des différences entre les signes et qu’il pourrait les confondre sur le marché. La différence conceptuelle entre les signes n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs. Ces conclusions s’appliquent également aux services qui sont similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre les services pertinents.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-italophone du public. Par conséquent, il n’est pas
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

8 nécessaire d’examiner l’opposition sur la base du droit antérieur restant invoqué par l’opposante.

7 Le 8 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour, accompagné du document suivant:

Annexe A: un tableau sur les langues européennes.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a produit les documents suivants:

Annexe I: un article de presse sur les niveaux anglais des différents pays de l’UE;

Annexe II: une recherche de noms de société dans l’Union européenne pour «PHARMA SOLUTION (S)»;

Annexe III: une recherche de marque de l’Union européenne dans les classes 5, 42 et 44 pour le mot «SOLUTION (S)»;

Annexe IV: une recherche de marques nationales dans huit pays de l’Union européenne compris dans les classes 5, 42 et 44 pour le mot «SOLUTION (S)»;

Annexe V: un extrait du site internet de la demanderesse démontrant l’usage du signe contesté;

Annexe VI: une décision de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle — Opp 102 491-10/03/2023.

9 Le 28 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une communication à l’Office lui demandant une prorogation du délai pour déposer une demande visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours.

10 Le 8 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé d’autres observations, notamment une demande de suppression des produits compris dans la classe 5 de la spécification, ainsi que les documents suivants:

Annexe I: une décision de l’Office suédois de la propriété intellectuelle;

Annexe II: une décision de la Cour suédoise des brevets et des marques (traduction anglaise).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

9
11 Par communication du 11 septembre 2023, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international que sa demande de prorogation du délai pour déposer une demande de complément au mémoire exposant les motifs du recours était rejetée comme irrecevable. Pour motiver le rejet de la demande, la communication indiquait que le délai prévu à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE ne pouvait pas être prorogé en vertu de l’article 68 du RDMUE, mais uniquement les délais précisés par l’Office.

12 À la suite d’une notification d’irrégularité datée du 27 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté à nouveau, le 2 octobre 2023, la demande de suppression des produits compris dans la classe 5.

13 Le 5 octobre 2023, le greffe a transmis à l’opposante une copie des observations de la titulaire de l’enregistrement international du 8 septembre 2023 et de sa demande de limitation, et l’a invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois.

14 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 30 octobre 2023.

Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

Les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5 sont différents de tous les services contestés compris dans les classes 42 et 44.

Les signes sont suffisamment différents pour coexister sans donner lieu à un risque de confusion pour aucun des produits et services contestés.

Le degré d’attention élevé du public pertinent aurait dû être pris en considération.

Même si les marques étaient considérées comme similaires, cette similitude ne suffit certainement pas à étendre l’étendue de la protection de la marque antérieure de la classe 5 à tous les produits et services contestés, en particulier compte tenu du niveau d’attention élevé non contesté du public pertinent.

En outre, la division d’opposition a commis une erreur en ne considérant pas dûment que les produits compris dans la classe 5 ciblent le grand public qui achète des produits pharmaceutiques, tandis que les services contestés, en particulier ceux compris dans
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

10 la classe 42, s’adressent à des clients professionnels de l’industrie pharmaceutique. Ces publics sont donc différents.

Compte tenu des différences entre les produits et services et du niveau d’attention élevé des consommateurs pertinents, l’opposition aurait dû être rejetée pour la majorité des produits et services contestés, en particulier ceux compris dans les classes 42 et 44.

La conclusion de la division d’opposition concernant la compréhension du mot «SOLUTIONS» par le public italophone pertinent est contredite par le fait que les mots italiens servires et sevéro ont une signification en anglais (respectivement «to serve» et «strong»). Dès lors, en appliquant la logique de la division d’opposition à l’élément «SOLUTIONS», le consommateur italien pertinent percevrait la marque antérieure comme une référence au verbe «servir» et au signe contesté comme faisant allusion à «grave.» Cette circonstance indique que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

La chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation pour examiner un public différent de celui sur lequel la division d’opposition s’est concentrée. Par conséquent, il est essentiel que la titulaire de l’enregistrement international fournisse une appréciation multilingue complète des marques en cause. Afin de rationaliser le processus, la titulaire de l’enregistrement international soumet un tableau linguistique concis (pièce A) afin de démontrer que, indépendamment des langues parlées par le public pertinent, les signes seraient perçus comme différents par un ou plusieurs aspects.

Premièrement, il existe des langues dans lesquelles les locuteurs natifs seraient susceptibles d’attribuer une certaine signification aux mots «SERVIER» et «sever» en raison de la présence de mots très similaires ou identiques dans leur langue maternelle ou dans une autre langue que certains d’entre eux parlent couramment (à savoir l’anglais). Il s’agit des langues romanes, des langues germaniques et du maltais.

Pour cette partie du public pertinent, les signes devraient être considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel. Bien que les éléments «PHARMA» et «solutons» soient sans doute faibles pour cette partie du public pertinent, ils ne sauraient être totalement ignorés. Ces éléments rendent le signe contesté considérablement plus long et produisent donc une impression visuelle différente de celle produite par la marque antérieure.

En ce qui concerne la similitude phonétique des signes, étant donné que le premier élément du signe contesté est très court, il ne saurait être conclu avec certitude que les consommateurs
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

11 pertinents ne prononceraient pas également les deuxième et troisième éléments verbaux. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.

Plus important encore, les signes sont différents sur le plan conceptuel en raison des significations différentes perçues respectivement par les mots «SERVIER» et «sever».

Le second groupe est composé de langues dont les locuteurs natifs ne comprendront pas ou n’attribueraient aucune signification aux mots «SERVIER» et «sever.» Cette partie du public pertinent ne comprendrait pas non plus le mot «SOLUTIONS», étant donné qu’ils ne parlent pas anglais, et les mots «solutions» dans ces langues sont complètement différents (par exemple, rozwiązanie
/roztwór en polonais ou megoldás/oldat en hongrois). Cette partie du public pertinent comprend les locuteurs natifs des langues baltes, les langues slave, les langues qui n’utilisent pas l’alphabet latin et le hongrois.

Pour cette partie du public pertinent, les signes devraient être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique, en grande partie parce que l’élément verbal «SOLUTIONS» doit être considéré comme distinctif. Étant donné que «PHARMA» est susceptible d’être compris par le public pertinent composé de professionnels de la médecine, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le troisième groupe de langues est composé du finnois et de l’estonien. Cette partie du public pertinent, en raison de sa connaissance de l’anglais, comprendrait le mot «sever». Toutefois, n’étant pas des locuteurs de langue maternelle anglaise, ils ne seraient pas susceptibles d’associer le mot «SERVIER» à une quelconque signification, par opposition aux locuteurs anglophones natifs.

Par conséquent, pour ce groupe, les signes doivent être considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, par analogie avec la comparaison visuelle et phonétique réalisée pour les locuteurs natifs du premier groupe de langues. Étant donné que «SERVIER» n’a pas de concept intrinsèque alors que «sever» le fait, les signes devraient être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel.

Dès lors, il n’existe aucune langue officielle, y compris l’italien, dans laquelle les consommateurs pertinents ne seraient pas en mesure de comprendre les mots «sever» et «SERVIER» (ou au moins une d’entre elles), mais ne seraient pas en mesure de comprendre le libellé «PHARMA SOLUTIONS». Par conséquent, bien que ces deux derniers mots puissent être considérés comme
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

12 étant allusifs, il existe une différence visuelle et phonétique claire entre les signes.

À cet égard, il convient de se référer au niveau attendu d’éducation et de compétences linguistiques des personnes concernées par l’industrie médicale et pharmaceutique. Il s’agit de professionnels hautement qualifiés et formés ayant une connaissance substantielle du latin, de l’anglais et d’autres langues pertinentes. On peut aisément conclure qu’ils comprendraient la signification des mots «sever», «PHARMA», «SOLUTIONS» et associeraient le mot «SERVIER» au terme latin servio ( pour servir).

16 Les arguments présentés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:

L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel il n’existe pas de similitude entre les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5 et les services contestés compris dans les classes 42 et 44 est dénué de pertinence étant donné que, dans l’appréciation du risque de confusion, les produits et services sont définis comme similaires lorsqu’ils présentent des caractéristiques communes.

Les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5 et les services contestés compris dans la classe 42 sont complémentaires; ils sont dès lors similaires. En fait, les entreprises pharmaceutiques sont souvent responsables à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche afin de développer et d’améliorer ces produits; ils promeuvent et gèrent également des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Par conséquent, le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels, étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques.

Les services contestés compris dans la classe 44 et les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5 sont également complémentaires, étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir la prévention ou le traitement de maladies ou de troubles de la santé et l’amélioration des affections médicales des patients.

Le mot anglais «SOLUTIONS» est presque identique au mot italien soluzioni et est un mot anglais de base, dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services comparés, car il est couramment utilisé dans l’industrie pharmaceutique. Dès lors, la relation entre les deux termes est claire et évidente, étant
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

13 donné qu’elle sera perçue comme une simple indication descriptive que les produits et services désignés offrent des solutions dans le domaine pharmaceutique et médical.

Le verbe « servire» (servir) n’a pas de signification descriptive dans le domaine pharmaceutique (contrairement au mot «SOLUTIONS»). Par conséquent, aucun lien ne peut être établi par le public pertinent entre «SERVIER» et «servire». En effet, le consommateur moyen ne pensera jamais au terme « svire» lorsqu’il rencontrera l’élément «SERVIER» de la marque antérieure.

Le consommateur italophone pertinent n’associera pas le mot «SERVIER» au terme «servire» dans une langue étrangère, contrairement aux termes «SOLUTIONS» et soluzioni.

Le tableau produit par la titulaire de l’enregistrement international (annexe A) et l’appréciation multilingue sont dépourvus de fiabilité, de preuves et de base juridique.

En outre, si les consommateurs ayant une connaissance moyenne de l’anglais comprendront des termes de base tels que «SOLUTIONS», la signification du terme «sever» leur échappera, à moins que l’anglais ne soit leur langue maternelle.

Si l’appréciation était axée sur une autre partie du public que celle choisie par la division d’opposition, comme la partie Francophone, l’issue serait la même.

Il en va de même pour le mot «sever» dans le signe contesté. En effet, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les consommateurs italophones comprendront ce mot comme une référence au mot Severo, qui signifie «grave» en anglais. Toutefois, le vocable Severo n’a aucun rapport avec les produits et services concernés.

Les mots «PHARMA» et «SOLUTIONS» sont des mots anglais de base qui seront facilement compris. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif et sont descriptifs du domaine («pharma») et des services («solutions») des produits et services contestés, d’autant plus que le public pertinent est également composé de professionnels.

Une recherche montre que ces mots sont communément utilisés, généralement de manière descriptive, dans le domaine médical. En fait:

• il existe 163 entreprises dans de nombreux pays de l’Union européenne avec «PHARMA SOLUTION (S)» dans leurs dénominations sociales (annexe II);

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

14
• il existe 9 460 marques nationales actives, MUE ou EI désignant des États membres de l’UE, pour des produits et services compris dans les classes 5, 42 et 44, contenant le mot «SOLUTION (S)» (annexe III);

• il existe 429 marques nationales actives en République tchèque, en Croatie, en Lituanie, en Lettonie, en Hongrie, en Pologne, en Slovénie et en Slovaquie, ou des enregistrements internationaux désignant ces pays, contenant le mot «SOLUTION (S)» pour des produits et services compris dans les classes 5, 42 et 44, montrant que, dans ces pays également, le mot «SOLUTION (S)» est courant (annexe IV).

En outre, dans la demande contestée, ces mots sont placés après le mot «sever» et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.

La manière dont la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe contesté montre que «PHARMA SOLUTIONS» n’est pas la partie distinctive du signe (annexe V):

Plusieurs marques de l’Union européenne comprenant les mots «PHARMA» et «SOLUTIONS» ont été considérées comme descriptives et dépourvues de caractère distinctif par l’Office pour des produits ou services pharmaceutiques. Quelques exemples sont fournis.

Par conséquent, l’élément distinctif et dominant du signe contesté est clairement le mot «sever».

Le mot «sever» partage d’importantes similitudes visuelles et phonétiques avec le signe antérieur «SERVIER», et la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.

L’Office suisse des marques a rendu une décision reconnaissant le risque de confusion entre les mêmes marques en conflit en l’espèce et a considéré que «SERVIER» ou «sever» n’avait aucune signification ou évocation pour l’une ou l’autre de ces marques (annexe VI) et que «PHARMA SOLUTIONS» était dépourvu de caractère distinctif.

Le risque de confusion est encore plus évident si l’on examine la manière dont les signes sont utilisés par les parties:

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

15

17 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations complémentaires à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

La marque antérieure est destinée et utilisée pour la vente de produits pharmaceutiques aux consommateurs finaux et aux professionnels de la médecine qui s’abonnent à de tels produits pharmaceutiques, tandis que la marque contestée désigne des services destinés à des entreprises pharmaceutiques.

Même si l’opposante suppose à tort que le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans le cas de professionnels, la conclusion selon laquelle les deux signes ciblent le public professionnel n’est pas suffisante en soi pour établir l’existence d’un risque de confusion.

Même s’il existe une certaine similitude entre les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et les produits et services contestés compris dans les classes 10, 35, 42 et 44, elle n’est que faible.

Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent très attentif, étant donné que leurs éléments initiaux et les plus distinctifs diffèrent par leur longueur (tant par leur nombre de consonnes et de voyelles) que par leur longueur globale.

Cela est conforme à l’appréciation, par l’Office suédois de la propriété intellectuelle, de marques composées de signes identiques (voir la traduction anglaise à l’annexe I). Cette décision a été confirmée par les juridictions suédoises et est désormais devenue définitive (voir la traduction anglaise de l’arrêt à l’annexe II).

La titulaire de l’enregistrement international conteste l’argument de l’opposante selon lequel la perception d’un mot étranger ne sera influencée par la présence d’un mot très similaire dans la langue maternelle du public pertinent ayant la même origine étymologique que si la signification perçue est descriptive des produits et services concernés. En effet, la capacité linguistique d’un groupe particulier ne dépend pas des produits et services en cause: soit ils perçoivent une signification dans un mot étranger qui est quasi identique à celui de leur langue maternelle, soit ils ne le perçoivent pas.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

16
L’opposante compare le droit antérieur «SERVIER» avec l’élément verbal «sever» seul. Bien que cela soit conforme à la décision attaquée, il est contraire à la jurisprudence constante relative à la comparaison des signes aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b).

Il est fait référence à l’arrêt du 22/06/2010,-490/08, CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions situer Carbon Finance/Capital Markets, EU:T:2010:250, § 36, 39 et 47, dans lequel le Tribunal a résumé la jurisprudence existante qui peut s’appliquer au cas d’espèce.

Il est également fait référence à l’arrêt du 04/03/2015,-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135.

En l’espèce, il n’est pas contesté que les éléments «PHARMA» et «SOLUTIONS» sont faiblement distinctifs pour au moins une partie du public pertinent. Toutefois, à la lumière de cette jurisprudence, ces éléments ne doivent pas être ignorés dans la comparaison des signes en conflit, étant donné qu’ils ne sont pas négligeables.

Par conséquent, les éléments verbaux «PHARMA» et «SOLUTIONS» influencent l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, notamment en accolant sa longueur. Cela est d’autant plus vrai que les signes en cause sont des marques verbales et que, en tant que tels, aucun de leurs éléments n’est visuellement plus dominant que les autres.

Il s’ensuit que les arguments de l’opposante concernant la similitude entre les mots «sever» et «SERVIER» doivent être rejetés au motif qu’ils sont dénués de pertinence ou ont très peu de poids.

Le logo copié du site internet de la titulaire de l’enregistrement international est dénué de pertinence en l’espèce, y compris l’argument selon lequel il existe un risque de confusion entre le logo de l’opposante et le logo de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que ces signes figuratifs ne sont pas en cause en l’espèce.

18 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de l’enregistrement international a supprimé les produits compris dans la classe 5 dans leur intégralité. Toutefois, l’opposition est maintenue pour les autres produits et services contestés.

La chambre de recours doit considérer que les observations supplémentaires déposées par la titulaire de l’enregistrement
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

17 international sont irrecevables et confirmer sa notification du 11 septembre 2023 par laquelle elle indiquait que la demande de prorogation du délai avait été rejetée.

Dans l’hypothèse où les observations seraient considérées comme recevables, l’opposante allègue qu’elles ne sont pas fondées.

Le public pertinent visé par les produits et services en conflit peut être le même. En effet, dans le cadre d’une procédure d’opposition, le public pertinent est déterminé uniquement par la catégorie de produits et de services concernée par les marques et non par l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché.

En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les entreprises pharmaceutiques qui produisent et vendent des médicaments peuvent également participer à la recherche et au développement de médicaments pour des tiers et à la recherche médicale pour le compte de tiers, en particulier lorsque la marque en cause est la propre marque de l’entreprise qui correspond également au nom de la société, comme c’est le cas de «SERVIER». Une entreprise pharmaceutique telle que «SERVIER» développe ses propres produits, mais effectue également des recherches médicales pour des tiers et fournit des médicaments sous licence à d’autres entreprises pharmaceutiques.

En ce qui concerne la comparaison des signes, la décision des juridictions suédoises n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que seul le consommateur suédois a été pris en considération et que l’appréciation de la similitude des signes ne doit pas être la même dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, il est surprenant que la décision ne tienne pas compte du fait que les signes «SERVIER» et «sever» contiennent également la lettre centrale commune «V».

La perception des signes en cause peut varier d’un pays à l’autre. A cet égard, l’Office suisse des marques a conclu qu’il existait un risque de confusion entre «sever PHARMA SOLUTIONS» et «SERVIER».

En ce qui concerne la prétendue évocation de «SERVIER» pour une partie des consommateurs, compte tenu de la similitude de ce mot avec des mots existants, l’opposante répète que la simple similitude visuelle avec un mot existant n’implique pas nécessairement que le consommateur pensera à ce mot, en particulier s’il n’a aucun rapport avec les produits et services concernés. Une évocation doit être claire et directe afin de neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

18
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les autres éléments de «PHARMA SOLUTIONS» n’ont pas été exclus de la comparaison. Toutefois, dans le cas de marques composées de plusieurs éléments, il n’est pas nécessaire que tous les éléments aient le même degré de caractère distinctif ou d’importance. Le degré de caractère distinctif des différents éléments des marques complexes est un critère important à prendre en considération dans la comparaison des marques.

Les éléments «PHARMA SOLUTIONS» n’ont pas été omis dans la comparaison par la division d’opposition. Toutefois, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les éléments «PHARMA SOLUTIONS» étaient dépourvus de caractère distinctif ou avaient un caractère distinctif très limité et que la présence de ces éléments était négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Il serait très utile que les contrevenants puissent ajouter des termes non distinctifs à un signe afin de ne pas enfreindre une marque en affirmant qu’une marque est composée de trois mots, tandis que l’autre n’est constituée que d’un seul signe.

Les arrêts du Tribunal auxquels la titulaire de l’enregistrement international fait référence concernent des affaires très différentes et, en particulier, des marques qui ont en commun un élément faiblement distinctif. Ils ne concernent pas le caractère distinctif des éléments supplémentaires non distinctifs ou faiblement distinctifs, comme c’est le cas dans «PHARMA SOLUTIONS».

Le fait que les signes doivent être comparés tels que déposés ou enregistrés n’est pas contesté. Les signes tels qu’utilisés par la titulaire de l’enregistrement international ont simplement été donnés à titre d’exemple de la manière dont le signe contesté est utilisé par la titulaire de l’enregistrement international, pour illustrer le fait que les mots «PHARMA SOLUTIONS» sont effectivement dépourvus de caractère distinctif et sont considérés comme tels par la titulaire de l’enregistrement international elle- même. Il est courant de souligner les éléments distinctifs d’une marque plutôt que les éléments non distinctifs.

Motifs
19 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

19
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours — limitation des produits contestés
21 La chambre de recours prend note de la demande de la titulaire de l’enregistrement international visant à supprimer tous les produits demandés compris dans la classe 5.

22 Par conséquent, la chambre de recours est appelée à décider s’il existe ou non un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services demandés compris dans les classes 10, 35, 42 et 44 (ci-après les «produits et services contestés»).

Sur les observations supplémentaires de la titulaire de l’enregistrement international déposées devant la chambre de recours
23 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations tardives à l’appui du recours le 8 septembre 2023.

24 Ces observations ont été transmises le 5 octobre 2023 à l’opposante, qui a demandé que les observations ne soient pas prises en considération et qu’elle ait simultanément présenté ses propres commentaires à leur sujet.

25 Bien que les observations des parties aient été présentées en dehors des délais applicables, et même en dehors du cours normal de la procédure de recours, en vertu de l’article 25 du règlement de procédure de la chambre de recours, la chambre de recours a le pouvoir d’inviter les parties à présenter des observations de sa propre initiative sur tout sujet lié à la procédure de recours.

26 En outre, les observations de la titulaire de l’ enregistrement international semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de la procédure de recours, étant donné qu’elles concernent, entre autres, la demande de limitation des produits demandés. L’opposante a, à son tour, eu la possibilité de les commenter.

27 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide de prendre en considération les observations tardives des parties.

Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
28 Les deux parties ont produit un certain nombre de nouveaux documents à titre de preuves pour la première fois au cours de la procédure de recours. En particulier, la titulaire de l’enregistrement
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

20 international a produit les annexes A et II, tandis que l’opposante a déposé les annexes I-VI. Il y a donc lieu d’examiner et de statuer sur la recevabilité de ces documents.

29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

30 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.

31 Pour la chambre de recours, les annexes A et I sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la procédure de recours. En outre, elles portent sur des points déjà avancés au cours de la procédure d’opposition et visent à contester et à défendre les conclusions de la décision attaquée, respectivement. Ils sont dès lors admis à la procédure.

32 Néanmoins, la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de la présente affaire.

33 Quant aux autres documents, ils concernent le risque de confusion entre les marques en cause et peuvent être pertinents si la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion pour le public pris en considération par la division d’opposition (voir paragraphe 51).

34 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient également d’admettre les autres documents.

Article 196 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

21 titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international est refusée dans l’Union européenne lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

36 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

37 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

38 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

39 La chambre de recours observe que la division d’opposition a refusé l’enregistrement international contesté au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 16 750 275 «SERVIER» (marque verbale).

40 Compte tenu de ce qui précède, par souci de cohérence, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport au droit antérieur invoqué par l’opposante (ci-après la «marque antérieure no 1»). L’opposition fondée sur l’autre marque antérieure (la marque figurative) ne sera examinée que si nécessaire.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

22
Concernant le public et le territoire pertinents
41 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est également susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

42 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450).

43 Les produits antérieurs compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un degré d’attention élevé ou accru [24/10/2019-, 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32]. De même, pour les substances diététiques et les compléments vitaminés compris dans la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou achetés librement par le grand public, le degré d’attention des consommateurs moyens peut être accru, étant donné que l’usage de ces produits peut affecter leur santé [24/10/2019, 41/19-, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32]. Il en va de même pour les pesticides et désinfectants compris dans la même classe.

44 Les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent à un public professionnel, composé de professionnels de la médecine, tels que des chirurgiens, mais aussi, entre autres, des départements de recherche d’entreprises opérant dans le domaine de la technologie médicale. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

45 Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 s’adressent au grand public et aux fabricants des produits, ainsi qu’à tous les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014-, 372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 89). Le degré d’attention est susceptible d’être élevé en raison de la nature spécialisée des produits en cause. Les services de vente en gros contestés concernent des produits pharmaceutiques, hygiéniques ou vétérinaires compris dans la classe 35 destinés aux professionnels du commerce qui font preuve d’un degré d’attention élevé (-19/12/2019, 729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

23
46 Les services contestés compris dans la classe 42 ciblent des clients professionnels. Leur niveau d’attention sera élevé.

47 Les services contestés compris dans la classe 44 ciblent le grand public. Étant donné que les services en cause ont un impact important sur la santé humaine, le degré d’attention du public à leur égard sera généralement élevé.

48 Il résulte de ce qui précède que le public pertinent pour les produits et services en conflit se compose d’une partie du grand public et d’une partie de professionnels. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé.

49 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne enregistrée, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.

50 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela vaut même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).

51 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’adopter la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, qui a axé l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte-de la partie italophone du public.

Comparaison des produits et services
52 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

24
53 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37).

54 La Cour a jugé que des produits et services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit, et se trouver donc en concurrence (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 66; 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 47).

55 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).

56 En outre, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne seront pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne seront pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

57 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

58 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).

59 Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.

Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

25 médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

60 Les produits et services susmentionnés doivent être comparés avec les produits désignés par la marque antérieure no 1 sur lesquels l’opposante a fondé son opposition. Il s’agit de:

Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; remèdes naturels, produits sanitaires naturels; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical; fibres alimentaires; cellules souches; produits pharmaceutiques pour médicaments régénératifs; enzymes à usage médical et vétérinaire; préparations de phytothérapie à usage médical; timbres à usage pharmaceutique.

Classe 10
61 La note explicative relative à la classe 10 de la classification de Nice précise que cette classe «comprend essentiellement les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic ou le traitement de maladies et affections humaines ou animales».

62 Par conséquent, les appareils et instruments dentaires contestés constituent une catégorie très large qui englobe, entre autres, les appareils à utiliser pour traiter et/ou diagnostiquer les dents, y compris les cavités ou problèmes orthodontiques.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

26
63 Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude avec les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires antérieures comprises dans la classe 5, car ils partagent la même destination, sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants.

64 Lesappareils et instruments vétérinaires contestés peuvent inclure certains dispositifs vétérinaires destinés à soigner et/ou à traiter exactement les mêmes problèmes que ceux qui se posent aux êtres humains, en l’occurrence les questions dentaires, qui peuvent concerner, par exemple, les animaux de compagnie tels que les chats et les chiens. Par conséquent, ces produits contestés doivent également être considérés comme similaires à un degré élevé aux matières pour plomber les dents de la marque antérieure comprises dans la classe 5.

65 Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir chirurgicaux, médicaux, appareils et instruments, sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne aux produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs.

66 Ces catégories de produits non seulement appartiennent au secteur médical et sont destinées à être utilisées dans le cadre d’un traitement, mais elles sont également complémentaires à cet égard (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, § 60-61; 26/03/2015, 551/13-, AKTIVAMED, EU:T:2015:191, § 36).

67 Bien que le caractère complémentaire des produits en cause ne représente qu’un facteur parmi plusieurs autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits, au regard duquel la similitude des produits peut être appréciée, il s’agit toutefois d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude (21/01/2016, 50/15-P, Carrera/CARRERA, EU:C:2016:34, § 23).

68 Outre qu’ils sont complémentaires, ces produits en conflit peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.

69 Par souci d’exhaustivité, le raisonnement ci-dessus s’applique également aux appareils et instruments vétérinaires contestés, qui sont similaires aux produits vétérinaires.

Classe 35
70 Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail et en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

27
71 La Cour de justice a précisé que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services liés à la vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services (-07/07/2005, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 35, 39, 50).

72 Les services de vente au détail compris dans la classe 35 répondent au besoin du consommateur final d’acheter un objet particulier. Le public pertinent est intéressé par l’obtention d’un certain type de produits. Les détaillants sont en concurrence par la vente du même type de produits et chercheront à inciter leurs clients à satisfaire leurs besoins en achetant leurs produits. En fin de compte, le client souhaitera simplement disposer d’un certain type de produit.

73 La Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est étroit, en ce sens que les produits sont indispensables à la prestation des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis à l’occasion de la vente de ces produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits; cela vaut également pour les autres services compris dans la classe 35 qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros (-24/09/2008, 116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-42; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889,
§ 36).

74 En outre, une similitude peut être constatée entre ces services en ce qui concerne certains produits et produits qui ne sont pas strictement identiques ou qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par ces services (28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90, 91; 25/11/2020,-309/19, Sadia, EU:T:2020:565,
§-141). En effet, dans ce cas de figure, il peut exister un certain degré de similitude en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour les mêmes consommateurs.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

28
75 En l’espèce, les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont identiques à l’objet des services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35.

76 Compte tenu de la jurisprudence précitée, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits et services en conflit.

Classe 42
77 Les services contestés compris dans la classe 42 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5, étant donné que les services contestés concernent les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

78 Les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques (médicaments) et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs (normalement, des professionnels tels que les prestataires de soins de santé) et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels, étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Inversement, dans la mesure où les prestataires de soins de santé tels que les hôpitaux disposant de leur propre laboratoire peuvent choisir d’acheter des médicaments et des produits pharmaceutiques, ou plutôt de contracter des services de recherche et de développement afin de produire ensuite leurs propres médicaments, ces produits et services en conflit sont des substituts. En tout état de cause, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux
[01/12/2023, R 181/2023-1, ALLOVIR/BIO AMOVIR (fig.) et al., § 54].

79 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré moyen de similitude entre les produits et services en conflit.

Classe 44
80 Les consultations médicales contestées; conseils médicaux; informations médicales; les services d’analyses médicales et de soins infirmiers et médicaux présentent un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs compris dans la classe 5.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

29
81 C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que ces produits et services en conflit ont la même destination, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public et leurs fournisseurs.

82 Des institutions telles que des cliniques pour êtres humains ou pour animaux fournissent des produits pharmaceutiques ou vétérinaires. En outre, les services médicaux ou vétérinaires comprennent souvent l’administration de médicaments. Par conséquent, les produits et services en cause peuvent partager les mêmes canaux de distribution (14/06/2018-, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 59). Ce fait accentue leur similitude (16/10/2013, 282/12-, Free your style, EU:T:2013:533, § 38).

83 En outre, les services pharmaceutiques contestés; la fourniture d’informations et de conseils en matière de pharmacie présente un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques et les préparations médicales antérieurs compris dans la classe 5.

84 Ces produits en conflit partagent la même destination générale et sont complémentaires, étant donné que les produits antérieurs font l’objet des services contestés. Enfin, ils empruntent les mêmes canaux de distribution, étant donné que les médecins et les centres médicaux peuvent également fournir des produits pharmaceutiques dans le contexte du traitement. En outre, ils ciblent le même public.

Comparaison des signes
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).

86 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

30
87 Les signes à comparer sont les suivants:

SERVIER
Marque antérieure 1 Signe contesté
88 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «SERVIER» et «sever PHARMA SOLUTIONS».

89 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

90 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée ou demandée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée ou demandée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).

91 En l’espèce, l’élément verbal composant la marque antérieure no 1, «SERVIER», est dépourvu de signification pour la partie du public considérée. Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, rien dans le dossier n’indique que le public italophone en cause, bien qu’il soit particulièrement attentif, établirait une quelconque association entre l’élément verbal «SERVIER» et le mot latin svio (pour servir).

92 En outre, même en supposant — ce qui n’est pas le cas — que cet élément verbal puisse suggérer d’une manière ou d’une autre au public le concept de «servir», ce concept n’a aucun rapport avec les produits et services concernés.

93 En tout état de cause, la grande majorité du public, bien qu’ayant fait preuve d’un niveau d’attention élevé, n’associera aucune signification à l’élément verbal constituant l’ensemble de la marque antérieure.

94 De même, le premier élément verbal du signe contesté, «sever», est dépourvu de signification en italien.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

31
95 Bien que cet élément soit composé de presque toutes les lettres composant le terme Severo, qui est un adjectif significatif en italien, cet adjectif n’a aucun rapport avec les produits et services concernés. Par conséquent, la majorité du public en cause ne comprendra aucune signification lorsqu’il sera confronté à cet élément verbal du signe contesté.

96 Dans les deux cas, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que tous les membres de ce public percevraient une signification dans les éléments verbaux «SERVIER» ou «SEVERT»-(07/06/2023, 227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, §-41).

97 Pour toutes ces raisons, les éléments verbaux en cause doivent être considérés comme distinctifs.

98 Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres éléments verbaux composant le signe contesté, à savoir «PHARMA» et «SOLUTIONS».

99 En particulier, le public italophone, ou du moins une partie importante de ce public, sera en mesure de saisir la signification de ces éléments et les percevra comme faibles pour les produits et services concernés.

100 Comme indiqué ci-dessus, le public en cause, qu’il s’agisse du grand public ou de consommateurs professionnels, fera preuve d’un degré d’attention élevé.

101 Deuxièmement, selon la jurisprudence, lorsqu’un mot étranger est similaire au terme correspondant dans la langue du public pertinent, cette ressemblance constitue une indication que le public pertinent comprendra (14/05/2014, 160/12-, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53; 03/04/2019, T-468/18, CONDOR SERVICE, NSC, EU:T:2019:214, § 57).

102 En l’espèce, l’équivalent en italien de l’expression «PHARMA SOLUTIONS» est soluzioni Farmaceutiche.

103 Compte tenu du contexte commercial des produits et services concernés et de leurs caractéristiques, au moins une partie significative du public pertinent comprendra les éléments verbaux «PHARMA SOLUTIONS», comme indiqué ci-dessus, et les considérera comme non distinctifs pour ces produits et services.

104 Les signes comparés ne présentent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant dans leur impression d’ensemble.

105 Néanmoins, avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

32 partie finale de celle-ci (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
106 Ce principe s’applique en particulier dans les cas où, comme en l’espèce, les éléments initiaux sont distinctifs.

107 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que les signes présentent une similitude visuelle en raison de la présence, dans la marque antérieure, de toutes les lettres composant le premier élément verbal distinctif du signe contesté, placées dans le même ordre.

108 Bien que le public remarquera que les éléments verbaux «SERVIER» et «sever» des signes ne sont pas totalement identiques, étant donné que les premiers contiennent les lettres «R» et «I», placées respectivement en troisième et cinquième position, le public percevra une forte similitude entre ces éléments en raison de leurs débuts et fins communs, ainsi que de la présence de la lettre «V» au milieu.

109 Le public remarquera également que le signe contesté est visuellement plus long que la marque antérieure 1 étant donné qu’il contient les éléments verbaux supplémentaires «PHARMA» et «SOLUTIONS».

110 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont faibles et ont une incidence très limitée sur la perception du public.

111 Il s’ensuit que les différences ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes des deux éléments initiaux distinctifs.

112 Pour ces raisons, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle.

113 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière similaire dans la mesure où les sons de leurs éléments initiaux sont assez proches. Ces deux éléments sont composés de deux syllabes et seront prononcés respectivement «SER-VIER» et «SE-VER».

114 Le public percevra également une différence phonétique entre les signes en raison de la prononciation de l’expression «PHARMA SOLUTION», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Malgré cette différence, il est concevable que le public ait tendance à omettre cette expression, qui est dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs ont tendance à abréger les signes et font référence à la partie qu’ils trouvent la plus facile à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

33
§ 41 et jurisprudence citée; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, siliciu ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan-5 Si--Glycan-5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

115 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes comparés présentent un degré moyen de similitude phonétique.

116 Si aucun des signes comparés, pris dans leur ensemble, n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (21/09/2017-, 214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637,
§ 149; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB/Colina (fig.), EU:T:2017:690, § 96; 03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.)/viti DREN (marque fig.), EU:T:2023:232, §-88).

117 Compte tenu des conclusions qui précèdent concernant les éléments constitutifs des signes, la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public pertinent.

118 Dans le signe contesté, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, comprendra le concept de l’expression «PHARMA SOLUTIONS». Toutefois, l’expression «PHARMA SOLUTIONS» n’est que faiblement distinctive et a donc un impact très limité sur la perception conceptuelle de la partie-italophone du public pertinent [28/06/2023,-496/22, Omegor Vitaly/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 77]. En outre, conformément à la jurisprudence précitée, le signe contesté, dans son ensemble, ne véhicule aucun concept clair.

119 Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes en cause n’est pas possible.

120 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

Appréciation globale du risque de confusion
121 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

34
122 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

123 En l’espèce, la marque antérieure 1 possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour la partie du public considéré. En effet, il s’agit d’un mot dépourvu de signification pour le public italophone.

124 La chambre de recours a conclu que les produits et services contestés et les produits sur lesquels l’opposition était fondée sont similaires à un degré variant de élevé à inférieur à la moyenne.

125 Les signes comparés, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, alors qu’ils ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.

126 Les conclusions de l’arrêt du 22/06/2010, 490/08,-CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions situer Carbon Finance/Capital Markets, EU:T:2010:250, citées par la titulaire de l’enregistrement international, ne sont pas applicables au cas d’espèce. En particulier, dans l’affaire jugée par le Tribunal, les signes ont été considérés comme différents, étant donné que leur seule coïncidence réside dans un élément faible. Or, en l’espèce, les similitudes entre les signes résident dans des éléments distinctifs. En outre, dans l’affaire citée, les signes étaient des marques figuratives et non des marques verbales comme en l’espèce.

127 De même, les considérations exprimées par le Tribunal dans son arrêt du 04/03/2015, 558/13-, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, également invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Dans cette affaire également, les signes ont été jugés dissemblables parce que leur seule coïncidence réside dans un élément banal et donc non distinctif. Le contraire est vrai en l’espèce, où les différences entre les signes résident dans un élément non distinctif, tandis que leurs éléments distinctifs sont très similaires.

128 Contrairement aux affaires invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, en l’espèce, les signes présentent des similitudes pertinentes et immédiatement accrocheurs au niveau de leurs éléments initiaux et les plus distinctifs, qui sont des mots fantaisistes dans la perception de la partie du public en cause. À tout le moins, une partie non négligeable du grand public italophone (pour
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

35 les appareils médicaux contestés compris dans la classe 10, les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les services contestés compris dans la classe 44) et le public professionnel (pour les produits contestés compris dans la classe 10, les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 et les services contestés compris dans la classe 42) dans l’Union européenne ne percevront aucune des significations susmentionnées des signes comparés et percevront les mots «SERVIER» de la marque antérieure et «sever» du signe contesté comme des mots dépourvus de signification. Rien dans le dossier n’indique que tous ces consommateurs moyens et professionnels de l’Union européenne percevraient ces éléments verbaux comme faisant référence à «serve» et «strong». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, la chambre de recours est habilitée, en l’espèce, à tenir compte de la partie du public pour laquelle les signes et leurs parties sont dépourvus de signification et de caractère distinctif
[10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 46; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 39-40).

129 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, et compte tenu également du degré d’attention du public cible, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés, y compris les services contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne aux produits antérieurs.

130 Les différences que le public percevra dans les signes sont insuffisantes pour neutraliser ces similitudes, de sorte que le public pertinent peut confondre les marques en conflit ou associer l’origine commerciale des produits et services concernés.

131 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé demeureront soumis au principe du souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et confondront donc les marques en conflit et/ou associeront l’origine commerciale des produits et services, étant donné que les éléments distinctifs des signes sont très similaires.

132 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

36
Conclusion
133 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés qui font l’objet du recours. Par conséquent, le recours de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.

Frais
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

135 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

136 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

137 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. E. Wagner
15/03/2024, R 1195/2023-4, sever PHARMA SOLUTIONS/SERVIER et al.