DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 951
Viva Melhor Sempre – Comércio Internacional, Lda., Avenida Elias Garcia, n° 48 E, 1000- 149 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Furtado – Marcas e Patentes, S.A., Avenida de Roma, n° 56, 4° andar esquerdo, 1700-348 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Phyto S.R.L., Sos. București – Ploiești 1a, Clădirea A, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, Bl. F1, Scara 3, Ap. 26, Sector 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).
Le 07/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 951 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 073 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 073 «VITASOL by DR. PHYTO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 530 805 «VITASOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 530 805 «VITASOL» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 2 sur 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 12/04/2019 au 11/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Médicaments ; préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques ; spécialités pharmaceutiques en vente libre ; aliments diététiques à usage médical ; préparations de compléments nutritionnels à base d’oligo-éléments ; compléments nutritionnels ; thés et infusions médicinaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 25/07/2025, dans le délai prolongé (prolongation à la demande de l’opposant), l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Doc. 1 : Cette annexe contient des captures d’écran du site web de l’opposant (vivamelhor.pt). Les captures d’écran sont datées de 2025 (date de capture visible à l’écran). Ce matériel fait référence aux produits suivants : compléments alimentaires. La documentation est rédigée en portugais, avec une traduction anglaise partielle soumise séparément. La marque antérieure est désignée comme suit : l’élément verbal « VITASOL » apparaît sur les pages de produits avec des photographies de produits :

• Doc. 2 : Cette annexe contient des captures d’écran du site web de la DGAV (Direção-Geral de Alimentação e Veterinária), une autorité réglementaire tierce. Le domaine de premier niveau représenté est : .pt. Les captures d’écran portent une date de capture de 2025. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans ce document. Ce matériel fait référence à la réglementation

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 3 sur 12
procédure de notification applicable aux compléments alimentaires au Portugal. La documentation est en anglais.

• Doc. 3: Cette annexe contient un échange de courriels datés du 05/11/2015 et du 06/11/2015, notifiant le produit 'VITASOL’ en tant que complément alimentaire au Portugal. La documentation est rédigée en portugais, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.

• Docs. 5, 8, 12, 15, 18, et 21: Ces annexes contiennent 60 factures datées de 2019 à 2024 émises par l’opposant à des consommateurs finaux ayant des adresses au Portugal, en euros (€), ventilées comme suit : 9 factures datées de 2019 (pour 13 produits VITASOL), 12 factures datées de 2020 (22), 12 factures datées de 2021 (21), 12 factures datées de 2022 (31), 12 factures datées de 2023 (31), et 3 factures datées de 2024 (9). Les produits indiqués sur les factures sont désignés sous le nom de VITASOL. Le prix unitaire est de 29 EUR.

• Docs. 6, 9, et 16: Ces annexes contiennent des coupures de presse/publicités rédigées en portugais. Elles font référence à du matériel publicitaire publié dans le magazine 'Saúde Sempre’ en 2019, 2020 et 2022, présentant des images de produits et des textes promotionnels descriptifs pour les compléments alimentaires VITASOL :

• Docs. 4, 7, 11, 14, 17, 20, et 23: Ces annexes contiennent des captures d’écran des publications Facebook de l’opposant. Les publications datent de 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024, sont en portugais et promeuvent les compléments VITASOL, tels que :

• Doc. 10: Cette annexe contient une publicité publiée dans le journal portugais 'Correio da Manhã’ en 2020, accompagnée d’une facture émise par COFINA MEDIA SA pour le service publicitaire, où l’emballage du produit apparaît affiché avec une description.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 951 Page 4 sur 12
• Doc. 13: Cette pièce jointe contient du matériel publicitaire publié dans le magazine «Saúde e Bem Estar» en 2021, ainsi que des factures d’éditeur émises par Silva & Rocha Editores Lda à l’opposante, datées de 2021, où l’emballage du produit apparaît affiché avec une description.

• Doc. 19: Cette pièce jointe contient des coupures de presse/publicités rédigées en portugais. Elles se réfèrent à des publicités publiées en 2023 dans les magazines portugais «Saúde e Bem Estar» et «TV 7 DIAS», incluant des images de produits, des textes promotionnels et des références à des prix reçus par le produit VITASOL.

• Doc. 22: Cette pièce jointe contient des publicités publiées en 2024 dans le magazine portugais «TV 7 DIAS». La marque antérieure «VITASOL» y est mentionnée comme faisant partie d’un kit de compléments:

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les images de produits, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir en outre que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 951 Page 5 sur 12
produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’utilisation
Les factures figurant aux Docs 5, 8, 12, 15, 18 et 21 montrent que le lieu d’utilisation est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (euros) et des adresses des clients figurant sur les factures, toutes situées au Portugal. Les supports publicitaires figurant aux Docs 6, 9, 10, 13, 16, 19 et 22 ont été publiés dans des magazines et journaux de langue portugaise distribués au Portugal. Les captures d’écran des médias sociaux figurant aux Docs 4, 7, 11, 14, 17, 20 et 23 sont en portugais et incluent des références à des lieux portugais. Les captures d’écran du site web figurant au Doc. 1 affichent un domaine de premier niveau .pt. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente, qui s’étend du 12/04/2019 au 11/04/2024. Les factures figurant aux Docs 5, 8, 12, 15 et 18 couvrent les années 2019 à 2023, entièrement comprises dans la période pertinente. Les supports publicitaires figurant aux Docs 6, 9, 13, 16 et 19 et les publications sur les médias sociaux figurant aux Docs 7, 11, 14, 17 et 20 sont également datés à l’intérieur de la période pertinente.

Certaines preuves se situent en dehors de la période pertinente. Le Doc. 3 est antérieur à la période pertinente. Les Docs 1 et 2 portent des dates de capture de 2025, et les Docs 21, 22 et 23 sont datés de 2024, certains après la fin de la période pertinente.

Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves se référant à un usage non daté à l’intérieur de la période pertinente peuvent être prises en compte si elles contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En l’espèce, les documents datés avant ou après la période pertinente se réfèrent au même produit, à la même marque et au même territoire que les preuves datées à l’intérieur de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage continu de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 951 Page 6 sur 12
L’opposant n’a pas fourni de données de ventes agrégées spécifiques ni de chiffres d’affaires. Toutefois, l’absence de telles données ne porte pas préjudice à l’appréciation de l’étendue de l’usage. Il est bien établi que l’usage de la marque antérieure n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Même un usage minimal peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En outre, l’objectif de l’appréciation de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait de la marque (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). De plus, l’opposant n’est pas tenu de divulguer ses chiffres de ventes globaux ou son chiffre d’affaires annuel, ni de fournir des copies de toutes les factures émises pendant la période pertinente ; il appartient à l’opposant de déterminer sa propre stratégie pour prouver l’usage.

À cet égard, il est noté que la numérotation des factures contenues dans les Docs. 5, 8, 12, 15, 18 et 21 n’est pas consécutive. Cela indique que les factures soumises sont des échantillons tirés d’un ensemble plus large, et que d’autres factures ont été émises dans les intervalles entre celles produites. La division d’opposition n’a aucune raison d’en douter, en particulier au vu du matériel publicitaire corroborant déposé avec les factures.

Pris ensemble, les Docs. 5, 8, 12, 15, 18 et 21 comprennent 60 factures documentant la vente de 127 produits VITASOL individuels, pour un montant total d’environ 3 683 EUR. Les factures sont adressées à une variété de consommateurs finaux ayant des adresses à travers le Portugal et sont réparties de manière cohérente sur les années 2019 à 2024, couvrant l’intégralité de la période pertinente avec régularité. Bien que la valeur monétaire totale soit modeste, cela doit être évalué dans son contexte. Le Portugal a une population d’environ 10 millions d’habitants, et les produits pertinents, les compléments alimentaires, sont une catégorie spécialisée commercialisée auprès d’un segment de consommateurs particulier. Le volume des ventes documentées, considéré par rapport à la taille et aux caractéristiques du marché pertinent, n’est pas négligeable.

En outre, les factures ne sont pas isolées. Elles sont substantiellement corroborées par un ensemble cohérent d’activités publicitaires documentées tout au long de la période pertinente, à savoir : des publicités de presse publiées dans des médias imprimés de langue portugaise, y compris les magazines Saúde Sempre, Saúde e Bem Estar, TV 7 DIAS, et le journal Correio da Manhã (Docs. 6, 9, 10, 13, 16, 19 et 22), qui présentent tous le produit VITASOL et son emballage. Cette présence publicitaire, s’étendant de 2019 à 2024, démontre que la marque n’a pas été utilisée de manière occasionnelle ou symbolique, mais a été activement promue en vue de maintenir et d’étendre une part de marché au Portugal. De plus, les publications Facebook dans les Docs. 4, 7, 11, 14, 17, 20 et 23 prouvent davantage une présence commerciale continue et tournée vers l’extérieur sous la marque pendant la période pertinente.

Par conséquent, les documents déposés, à savoir les factures dans les Docs. 5, 8, 12, 15, 18 et 21, ainsi que les publicités de presse dans les Docs. 6, 9, 10, 13, 16, 19 et 22 et le matériel de médias sociaux dans les Docs. 4, 7, 11, 14, 17, 20 et 23, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

La division d’opposition considère donc que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 7 sur 12
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe (i) conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque et non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Étant donné qu’une marque a, notamment, pour fonction de servir de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les preuves montrent l’usage du signe « VITASOL » sur des factures, directement apposé sur des emballages, dans des publicités imprimées et sur des plateformes de médias sociaux en lien avec la commercialisation de compléments alimentaires au Portugal. Il s’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.
En l’espèce, les preuves montrent un usage constant de l’élément verbal « VITASOL »,
parfois sous forme de signe figuratif ou , dans l’ensemble des documents. Dans certains documents publicitaires, « VITASOL » apparaît accompagné d’un libellé purement descriptif tel que « multivitamínico » ou « suplemento alimentar ». L’ajout de tels termes descriptifs ou d’aspects figuratifs, décoratifs, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il en va de même pour la représentation sur deux lignes, car le signe est néanmoins annoncé comme un terme unique dans les médias sociaux et les magazines, et les consommateurs portugais disséqueront de toute façon le signe (voir ci-dessous). En tout état de cause, l’élément dominant et distinctif « VITASOL » reste clairement identifiable dans tout le matériel soumis.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 8 sur 12
(iii) Usage pour les produits et services enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure et invoqués comme fondement de l’opposition.

Les preuves démontrent un usage étendu et sérieux en relation avec différents compléments, mais peu ou pas de preuves en relation avec les thés médicinaux, les infusions ou les produits pharmaceutiques. Il en va de même pour toute preuve spécifique concernant les préparations de compléments nutritionnels à base d’oligo-éléments. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour :

Classe 5 : Compléments nutritionnels.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires vitaminés, préparations diététiques à base de vitamines.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 9 sur 12
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

Des considérations similaires peuvent s’appliquer aux compléments alimentaires en cause, qui affectent directement la santé des consommateurs. Par conséquent, le degré moyen est relativement élevé.

c) Les signes
VITASOL VITASOL by DR. PHYTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le terme « VITA » est d’origine latine, se référant au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT
/ Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103,
§ 72).

Les consommateurs portugais pertinents comprendront l’élément « SOL » comme « soleil ».

Par conséquent, compte tenu de cela, l’élément coïncidant des signes « VITASOL » sera compris par le public pertinent comme une allusion à la « vie et au soleil » ou à la « vitalité et au soleil ». Étant donné que cette signification est vaguement allusive et promotionnelle pour les produits pertinents – évoquant des notions d’énergie, de santé ou de bien-être de manière indirecte sans décrire directement une caractéristique spécifique – il conserve un certain degré de caractère distinctif, ce qui signifie que son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

En raison de la position et du rôle qu’ils jouent au sein du signe, le public pertinent comprendra les éléments verbaux du signe contesté « by DR. PHYTO » comme se référant à l’auteur ou au créateur du produit. Compte tenu de cela, dans leur ensemble, ces éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 10 sur 12
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident entièrement dans « VITASOL », lequel, bien que distinctif à un degré inférieur à la moyenne, constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial, et en ce sens plus percutant, du signe contesté.

Ils diffèrent en ce que le signe contesté ajoute l’élément distinctif « by DR. PHYTO » à la fin.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, les deux signes partagent l’allusion à la « vie/vitalité et au soleil » véhiculée par « VITASOL », lequel est distinctif à un degré inférieur à la moyenne. Le signe contesté véhicule en outre le concept d’auteur ou de créateur par le biais de « by DR. PHYTO ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause, à savoir les compléments nutritionnels de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires. Ils coïncident entièrement dans « VITASOL », lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté. Le signe contesté diffère par l’élément additionnel « by DR. PHYTO », placé à la fin du signe, lequel véhicule le concept d’auteur ou de créateur et est distinctif à un degré normal.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, bien que l’élément coïncident « VITASOL » soit distinctif à un degré inférieur à la moyenne, la configuration particulière du signe contesté est un facteur pertinent dans l’appréciation. L’élément « by DR. PHYTO » est structuré d’une manière qui est généralement associée à un indicateur d’origine commerciale, où la préposition « by » introduit le nom du producteur

---

Décision sur opposition n° B 3 219 951 Page 11 sur 12
ou le créateur du produit. Dans une telle configuration, les deux éléments du signe contesté – « VITASOL » et « by DR. PHYTO » – jouent un rôle indépendant : le premier désignant la gamme de produits, et le second indiquant l’origine commerciale spécifique. Le consommateur percevra en conséquence chaque élément indépendamment comme indiquant un aspect distinct de l’origine commerciale des produits. Étant donné que la marque antérieure « VITASOL » est identique à l’élément désignant la gamme de produits dans le signe contesté, conservant un certain degré de caractère distinctif, cette configuration favorise, plutôt que de la diminuer, une probabilité de confusion.

En outre, la probabilité de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité comme son élément initial et le plus proéminent, avec la seule addition d’un indicateur d’origine commerciale supplémentaire, « by DR. PHYTO », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En outre, même compte tenu d’un degré d’attention élevé, il doit être considéré qu’il s’agit de produits identiques présentés sur les mêmes rayons de compléments.

La constatation d’un caractère distinctif limité pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à une probabilité de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation de la probabilité de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif limité, il peut y avoir une probabilité de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe une probabilité de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 530 805 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 951 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.